REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-106/2018-28

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Vedrana Klafurića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Darije Grbeše i Mile Gulam, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RU, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. i čl. 136. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1455/2017 od 12. rujna 2017., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 5. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljene i njezinog branitelja Andreja Babića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split MU, a presude javno objavljene dana 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i M rođene A, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, frizerka sa završenom srednjom stručnom spremom, udata, majke dvoje djece,

k r i v a j e

I. što je 19. srpnja 2017., oko 21,30 sati u Imotskom, Glavina Donja, zajednički i dogovorno, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, prvo RU dozvala AU da se nađu kod prodajnog centra "Park & Shop", a kada je ovaj došao, s leđa mu je prišao ŠU, te ga više puta udario po glavi, nakon čega ga je bacio na tlo, gdje ga je RU više puta ga udarila nogom po glavi, za koje vrijeme je ŠU iz džepa AU uzeo mobitel marke "Samsung" IMEI broj: [IMEI broj], sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], zatim 150,00 kuna i ključeve vozila u vlasništvu ĆU, da bi potom AU, u nakani da ga natjeraju da im preda još novca, nasilno ugurali u vozilo marke "Opel" tip "Vectra", njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo RU, koja je njime upravljala, te ga odvezli do ugostiteljskog objekta "Markelić" u Imotskom, za koje vrijeme ga je ŠU držao rukama za vrat kako ne bi pobjegao, gdje su mu zaprijetili da će ga zaklati ukoliko ne nađe još novca kod njegova strica,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzela tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, te drugome protupravno oduzela slobodu s ciljem da ga prisili da što učini,

II. čime je u stjecaju počinila kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - opisano u članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona te drugo protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode – djelo označeno u čl. 136. st. 2., u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenoj RU za svako djelo za koje je proglašena krivom prethodno utvrđuju kazne zatvora:

- za kazneno djelo iz čl. 230. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 136. st. 2 u vezi st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 230. st. 1., čl. 136. st. 2. i čl. 51. KZ/11 okrivljena RU se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, nakon čega se okrivljenoj na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne ne koju je osuđena u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenoj RU će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 26. srpnja 2017. do 28. srpnja 2017. i u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2025. do 5. lipnja 2025.

VI. Na temelju odredbe čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećeniku AU se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 530,92 eura (petstotrideset eura i devedesetdva centa), koji iznos je okrivljena RU dužna isplatiti oštećeniku, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) dužna je okrivljena RU naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K- DO-1455/2017 od 12. rujna 2017., protiv okrivljene RU, zbog kaznenog djela protiv imovine - razbojništvom - opisano u članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona te kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode – djelo označeno u čl. 136. st. 2., u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

2. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljene.

3. Okrivljena je potom, iznoseći obranu, priznala da je kaznena djela, koja su joj optužnicom stavljena na teret, počinila upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazila je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dala obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazala je da je nezaposlena, majka je dvoje maloljetne djece. Djecu uzdržava zajedno sa svojim bivšim suprugom i brine se o njima uredno. Sudu također napominje da je prekršajno i kazneno neosuđivana.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: obavijest o ozljedama Zavoda za hitnu medicinu Imotski od 19.07.2017. (list 6, 54), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1099227 (list 8), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26.7.2017. (list 9), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 10), zapisnik o prvom ispitivanju RU u svojstvu osumnjičenice sa audio video snimkom (list 24-27), snimka nadzorne kamere centra Park&Shop (list 74), zapisnik o prvom ispitivanju UU u svojstvu osumnjičenika sa audio video snimkom (list 77-80), dokumentacijski list pregleda u ambulanti (list 93).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pregledani su i pročitani: zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve AU (list 86-87), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆU (list 90), te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu Antonia Alujevića (list 118-119).

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 232-233, 236-237 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljene i njezinu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenu RU proglasio krivom za kaznena djela, na način kako joj je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljena, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavila da se u odnosu na istu smatra krivom te je iznoseći obranu istaknula da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati joj, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenu, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena RU opisanim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine - razbojništvom - opisano u članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona te kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode – djelo označeno u čl. 136. st. 2., u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljene, a s obzirom da njezina ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud je smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljicom.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljena postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjesna svojih učina i htjela njihovo počinjenje. Okrivljena je očito bila svjesna nedopuštenosti ovakvih radnji.

11. Slijedom toga sud je i drži krivom za počinjena kaznena djela.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljene, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenoj kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinila inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njezin doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, dosadašnju neosuđivanost, spremnost da naknadi počinjenu štetu te činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece o kojima uredno skrbi.

13.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio iskazanu grubost i upornost pri počinjenju predmetnih kaznenih djela.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem djelomične uvjetne osude.

14.1. Stajalište je suda da je u ovom slučaju primjereno izricanje djelomične uvjetne osude, uzimajući u obzir da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret i da je njezino priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljena spremna prihvatiti odgovornost za počinjena djela. Priznanje okrivljene predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

15. Stoga je sud okrivljenoj RU za svako djelo za koje je proglašena krivom prethodno utvrdio kazne zatvora i to za kazneno djelo iz čl. 230. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo iz čl. 136. st. 2 u vezi st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, potom je na temelju odredbe čl. 230. st. 1., čl. 136. st. 2. i čl. 51. KZ/11 okrivljenu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, nakon čega je okrivljenoj, na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne ne koju je osuđena u trajanju od šest mjeseci izvršiti dok se preostali dio kazne u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od tri godine ne počini neko novo kazneno djelo.

16. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenoj u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 26. srpnja 2017. do 28. srpnja 2017. i u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2025. do 5. lipnja 2025.

17. Tijekom postupka oštećenik AU je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kn, s tim da je sud taj iznos preračunao u eure, jer je od 1. siječnja 2023. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj.

17.1. S obzirom da je okrivljena u cijelosti priznala postavljeni imovinskopravni zahtjev, na temelju odredbe čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećeniku AU je dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 530,92 eura koji iznos je okrivljena dužna isplatiti oštećeniku, u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

18. Konačno kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljene pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njezina materijalna egzistencija.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 5. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenoj, BiH, [adresa],

-branitelju Andreju Babiću, odvjetniku u Splitu,

-ODO Split,

-oštećeniku AU,

-u spis