1

Poslovni broj: 4 Gž-2214/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

              Poslovni broj: 4 Gž-2214/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R I J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada R. sa sjedištem u R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. K. i J. P. u R., protiv tuženika D. P., OIB: …, odsutnog i nepoznata boravišta, radi namirenja tražbine iz vrijednosti založene nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1700/2017-23 od 20. ožujka 2023., dana 22. kolovoza 2023.,

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba tužitelja Grada R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1700/2017-23 od 20. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbačena tužba tužitelja. 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog pogrešno odnosno, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 - dalje: ObZ) s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe. 

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

5. Prvostupanjski sud odbacuje tužbu koju je tužitelj podnio protiv tuženika, odsutnog i nepoznata boravišta, radi namirenja tužiteljeve tražbine u svoti od 7.776,00 kn sa pripadajućim kamatama iz vrijednosti založene nekretnine, stana u R., ulica … zbog toga, što se na strani tuženika radi o takvim nedostacima zbog kojih se u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP ne može postupati po tužbi odnosno, postoje razlozi koji sprječavaju daljnje vođenje parnice.

6. U ovom je predmetu pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-1700/2017-10 od 28. rujna 2020., odbijen prijedlog tužitelja od 26. lipnja 2017. da se tuženiku D. P. postavi privremeni zastupnik u ovoj parnici a stoga što tužitelj nije učinio vjerojatnim nastupanje štetnih posljedica dok sama tvrdnja kako bi zbog toga što nije žurno postavljen privremeni zastupnik za njega mogla nastati štetna posljedica, nije sama po sebi dostatna nego bi tu opasnost trebao učiniti vjerojatnom pa nije ostvaren uvjet iz odredbe čl. 84. st. 1. ZPP odnosno, nisu ostvareni razlozi za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku.

7. Prema odredbi čl. 148. ZPP, ako stranka ne može sama saznati adresu osobe kojoj pismeno treba dostaviti, sud će nastojati od nadležnog tijela uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke dok je odredbom čl. 244. st. 1. ObZ propisano da osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna a nema punomoćnika u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat će privremenog zastupnika i o tome bez odgode obavijestiti nadležni centar za socijalnu skrb.

8. Dakle, označenim zakonskim odredbama je propisano postupanje prvostupanjskog suda koji je u ovom slučaju pravomoćnim rješenjem od 28. rujna 2020. odbio prijedlog tužitelja postaviti privremenog zastupnika tuženiku u ovoj parnici.

9. Zbog toga je neosnovan žalbeni razlog tuženika kojim upućuje na potrebu postupanja sukladno odredbi čl. 244. ObZ pa kako tužitelj niti tvrdi a niti dokazuje da bi tuženik uopće postojao ili da je ikad postojao već samo navodi kako je nepoznatog boravišta dulje od tri mjeseca te se dakle ne radi o nemogućnosti saznavanja adrese tuženika kada bi prvostupanjski sud postupao primjenom odredbe čl. 143. ZPP a imajući na umu ranije donijeto pravomoćno rješenje kojim je odbijen prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika, radi se o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP prema kojoj odredbi će sud ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene neotklonjivim nedostacima i odbaciti tužbu jer su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

10. Budući da se radi o nedostatku koji sprječava daljnje vođenje parnice, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 22. kolovoza 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.