Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2578/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 1289. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-4/69508, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 18. kolovoza 2024. na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], od oca N i majke J, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, bravar, nezaposlen, prima naknadu za bolovanje u mjesečnom iznosu 700,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 17. kolovoza 2024. u 22:40 sati u Ulici Vladimira Nazora 98 upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao odgovarajuću i važeću vozačku dozvolu,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni NK, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V. da bi dana 17.08.2024. godine u 22:40 sati u mjestu Ivanec, ulica Vladimira Nazora kućni broj 98 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake V upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, rješenje broj: KL.UP/I-211-03/24-07/651 PU Međimurske – neobavljen izvanredni nadzorni liječnički pregled,

VI. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. st. 4. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 18. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.350,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni NK koji je iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije mu bila izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, već mu je samo bilo rečeno da mora obaviti nadzorni liječnički pregled. Što se tiče vozačke dozvole, istu nije imao kod sebe jer su policijski službenici došli kod njega po vozačku dozvolu i to negdje sredinom 2024. godine. On je dobio poziv da obavi liječnički pregled, no njemu je taj poziv došao kad je bio u bolnici s obje slomljene noge zbog prometne nesreće koju je doživio kad je išao na posao u listopadu 2023., te nikako nije mogao u roku od 8 ili 10 dana koliki mu je dan rok, obaviti liječnički pregled. Još uvijek nije obavio liječnički pregled jer je nedavno opet imao operaciju na bedrenoj kosti te ne zna koliko će još dugo oporavak trajati. Sad više ne vozi, te kad ga netko treba voziti, vozi ga njegova djevojka ili tata. Ne zna zbog čega je morao ići na izvanredni nadzorni liječnički pregled, da li zbog prometne nesreće koju je imao ili zbog lijekova koje su mu dali za ublažavanje bolova. Žao mu je za počinjene prekršaje. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 18 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da prima naknadu za bolovanje u iznosu od 700,00 eura te je u obvezi uzdržavanja dvoje malodobne djece za čije uzdržavanje mjesečno izdvaja oko 300,00 eura te otplaćuje kredit u iznosu od 180,00 eura mjesečno, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka pročitano je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 7. ožujka 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo opisano pod točkom I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik, a i sam okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje predmetnog prekršaja.

5. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika. Kako okrivljenik predmetne zgode kad je upravljao vozilom na predmetnom mjestu kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer mu je oduzeta, počinio je opisani prekršaj te je slijedom iznijetog odlučeno okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

6. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

7. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjene prekršaje, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je okrivljenik nezaposlen, uzdržavan od naknade za bolovanje, a u obvezi je uzdržavanja dvoje maloljetne djece, kao i činjenica što isti dosada nije bio prekršajno kažnjavan ni za koji prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom u materijalni dokaz – rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova Klasa: UP/I-211-03/24-07/651, Urbroj: 511-14-04-24-1 od 28. veljače 2024. nedvojbeno proizlazi zaključak da prekršajno djelo iz članka 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje se okrivljeniku stavlja na teret u točki V. izreke ove presude, po propisu nije prekršaj. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi kao vozač predmetne zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom rješenjem broj: Klasa: UP/I-211-03/24-07/651 PU Međimurske – neobavljen izvanredni nadzorni liječnički pregled. U činjeničnom opisu prekršaja potrebno je konkretizirati odluku na temelju koje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, dakle navesti datum izvršnosti rješenja, vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere iz kojih podataka bi bilo vidljivo da je okrivljenik upravljao vozilom nakon izvršnosti rješenja.

Osim navedenoga, iz Rješenja koje je sudu dostavljeno od strane ovlaštenog tužitelja proizlazi da je isto izdala PU Varaždinska, a ne PU Međimurska kako je to navedeno u činjeničnom opisu, te da je tim Rešenjem okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola jer se okrivljenik nije podvrgnuo zdravstvenom pregledu na koji je bio upućen, a u činjeničnom opisu se okrivljenik tereti da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je tim Rješenjem bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom.

S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u konkretnom slučaju odluka je trebala biti konkretizirana, što nije učinjeno, a trebala je sadržavati i točne podatke o Rješenju, što ne sadrži.

Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj, stoga je sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: NK, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE