Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2970/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐV iz [adresa], koju brani Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/22-3/15405, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 12. kolovoza 2022., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1961. u [adresa], od oca Đ i majke T, djev. U, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, suradnik u odgojno-obrazovnom procesu, nezaposlena, prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, trenutno bez primanja, udana, majka dvoje punoljetne djece. prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 12. kolovoza 2022. u 17:45 sati u Kolodvorskoj ulici 5 u Turčinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na nerazvrstanoj cesti bez horizontalnih oznaka s neoznačenim parkiralištem iz smjera zapada u smjeru istoka:

1. te je tom prilikom vršila radnju obilaženja vozila koje se nalazilo parkirano uz krajnji desni rub kolnika, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, iz kojeg je razloga zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnju lijevu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TV, a koje se u tom trenutku nalazilo parkirano na južnoj strani kolnika navedene ulice,

2. nakon prometne nesreće napustila je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,67 eura (šezdeset osam eura i šezdeset sedam centi), od čega se iznos od 42,67 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 12. kolovoza 2022. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 820,00 kuna te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, u nazočnosti svog branitelja ispitana je okrivljena ĐV te je ista iskazala kako je predmetnog dana svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] odvezla svoju kćer i unuku na željeznički kolodvor u Turčinu. Kad ih je otpratila, sjela je u svoj auto i nije ga mogla iz prve upaliti obzirom da je auto starije godište. Kad je dovezla kćer i unuku na željeznički kolodvor, odmah je napravila polukrug kako bi se okrenula u ispravnom smjeru, odnosno u smjeru prema semaforima u Turčinu. Automobil TV u tom trenu bio je nekih 8,00 metara udaljen od nje, odnosno bili su parkirani na istoj strani, međutim kao što je navela, njegov auto je bio nekih 8,00 metara ispred nje, a nasuprot caffe bara. Kad je upalila auto i počela se voziti prema ljekarni "Salus", čula je da je nešto puklo, odnosno to je bio prasak iz auspuha, a kako je imala u prtljažniku porculansko posuđe, to je stala da provjeri da se nije to razbilo. Pojašnjava da ona nije zapravo točno razaznala da li se radilo u zvuku praska iz auspuha ili zvuku razbijanja porculanskog posuđa ili drugih osjetljivih stvari koje je tom prilikom vozila u prtljažniku. Kad je izašla van i otvorila prtljažnik, grupa ljudi se sjurila s terase kafića prema njoj, a jedan od njih je vikao: "Sad si mi potrla auto, sad si mi potrla auto!" i "Daj policu, daj policu!". Na to ga je ona pitala da "di bi mu ja što napravila?", na što joj je vlasnik automobila rekao da ide pogledati. Na asfaltu nije bilo nikakvog otpada, misli pritom na krhotine stakla, a njegov zadnji dio Opel Vectre bio je udubljen kao da je udaren frontalno. I lijevi i desni žmigavci i vrata od prtljažnika su bila udubljena. Na to mu je ona odgovorila da to nije točno, da mu to nije ona napravila, da na njenom autu nema nikakvih oštećenja i da mu je to stara šteta i zvala je svoju kćer. Vlasnik automobila joj se "keheljio" i rekao joj: "Barem mi budeš platila žmigavce, ako ne ostalo". Njena kći se također s njima verbalno "zakačila", no kako je u tom trenu dolazio vlak, ona je zajedno s njenim unukom morala otići. Prisutne osobe su bile pod vidljivim utjecajem alkohola te su joj nogama udarale po autu, a kada je njena kćer otišla u vlak, ona je zvala policiju. Policijski službenik naveo joj je da oni za to ne izlaze van i da neka se s njima dogovori. Ona se nije imala što dogovarati s njima jer nije bila ništa kriva i ponovno je molila policijskog službenika za pomoć, na što ju je on ponovno odbio. Kako je već kasnila na posao, a radila je u ljekarni "Salus", to se odvezla s mjesta nesreće i jednostavno je morala otići jer je s njihove strane bila takva situacija, a policija nije htjela doći. Kad je došla na posao, nakon nešto više od pola sata došla je policija koji su tražili od nje da izađe van iz ljekarne da obave s njom razgovor, s time da su je prvo okrivili da je pobjegla s mjesta nesreće. Na to im je ona odgovorila da nije, već da je ona njih zvala radi ponašanja one grupe muškaraca te da joj je njihov djelatnik rekao da oni za to ne izlaze van. Na parkiralištu su poslikali auto i obavili sva mjerenja i rekli joj da njihov kolega može dobiti otkaz ako ona ustraje na tome da on nije želio nikoga poslati na mjesto događaja jer da je on hranitelj obitelji. Policija je došla po pozivu vlasnika vozila kada su shvatili da policija ne želi doći po njenom pozivu. Želi navesti da je Vectra u vlasništvu TV sive boje, dok je njen automobil zelene boje. Ogrebotina na vratima njenog automobila je bila crvene boje, kao što je i boja automobila njenog susjeda koji ju je prije godinu i nešto ogrebao na tom mjestu.

Na pitanje branitelja koliko je bila udaljena od automobila vlasnika TV kad je išla provjeriti porculan u prtljažniku odgovara da je bila udaljena nekih metar, metar i pol i u širinu i u dužinu. Na daljnje pitanje branitelja da li je u trenutku kad je čula taj zvuk, da li je počela s zaobilaženjem automobila TV odgovara da ga je ona već bila zaobišla. Na daljnje pitanje odgovara da na tom dijelu nema obilježenih parkirališnih mjesta.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĐVB, kćer okrivljene, koja je iskazala kako je tog dana bila u posjeti kod svoje majke te ih je ista odvezla na vlak u Turčin. Ispred željezničke stanice je ogroman prostor za parkiranje, međutim nisu označena parkirna mjesta, a i dovoljno je mjesta za polukružno okretanje. Kad je s djecom izašla iz auta, nije točno vidjela kako se majka okretala obzirom da je s djecom krenula prema željezničkoj stanici, no kako je vozač, zna kako se okreće. Nakon kraćeg vremena majka ju je nazvala da se vrati jer da je neki dečki napadaju i da je krive da im je udarila auto. Kad se vratila na parkiralište, majka je već bila u raspravi s više njoj nepoznatih muških osoba koji su bili u kafiću na terasi i konzumirali alkohol. Željela bi napomenuti da je taj drugi automobil bio parkiran ispred kafića, a taj kafić se nalazi dosta dalje od željezničke stanice, tako da mama nije mogla u tom zamahu nikako udariti u taj drugi auto. Njena mama je od oštećenja na svom autu imala jednu ogrebotinu s desne strane, ali se ne sjeća točno na kojem djelu vrata, s tim da je njen bivši suprug susjedu koji je tvrdio da ga je njena majka udarila, dao pastu da si ispolira oštećenja. Auto drugog vozača bio je na stražnjoj strani skroz oštećen, odnosno toliko oštećen da bi i mamin auto bio oštećen da ga je udarila. Ona je morala otići na vlak tako da je mamu ostavila na tom parkiralištu. Na pitanje suda odgovara da se ne sjeća koje boje je bio automobil drugog vozača.

Na pitanje okrivljene da li se sjeća da je okrivljena ugasila auto odgovara da se sad sjeća da je majka prvo ugasila auto.

4. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao UV koji je iskazao kako je okrivljena njegova susjeda te se sjeća da je možda prije neke 2 godine udarila u auto njegovog prijatelja ispred zgrade u kojoj živi. Njegov prijatelj imao je Renault Clio crvene boje te kad su išli prema autu, prijatelj je primijetio da je na njegovom autu zelena "štrafa" na suvozačevim vratima. On je htio odmah zvati policiju, no kako su išli u "Lumini", rekao mu je da će to poslije riješiti. Kad su se vratili, ispred zgrade su pogledali druge aute, te su na autu okrivljene vidjeli trag crvene boje, međutim ne zna točno na kojem dijelu auta. Njegov prijatelj je "poludio", no on mu je rekao da poznaje gospođu ĐVB te da će otići do nje da se dogovore. Bivši zet od gospođe se ponudio da će to oštećenje riješiti, međutim ne zna što je dalje bilo. Nema saznanja da bi gospođa sudjelovala u kakvoj drugoj prometnoj nesreći i zna samo za ovo što se dogodilo ispred zgrade.

Na pitanje okrivljene koliko je bila široka i duga ogrebotina na njenom autu odgovara da ne zna sad točno koje je bila duljine i širine, međutim sjeća se da je bila. Nije tome pridavao preveliku važnost jer je pretpostavljao da će se dogovoriti. Nikakve posljedice nakon toga nisu imali.

Okrivljena je prigovorila iskazu svjedoka vezano za mjesto oštećenja te navodi da na Renault Cliu je bilo oštećenje kod brave kod vozačevih vrata, a njezina su bila oštećena zadnja desna suvozačeva vrata.

5. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆV koji je iskazao kako je predmetnog dana bio u kafiću s SV i CV nakon posla. CV parkirao je svoj auto ispred kafića. Sjeća se da se okrivljena vozila ravno prema željezničkoj stanici, stala je i netko je izašao iz njenog auta van. Misli da okrivljena nije ugasila auto. Okrivljena je išla "rikverc" jer se valjda htjela okrenuti te je udarila svojim stražnjim dijelom u stražnji dio auta od CV. Dalje se sjeća da je netko rekao CV da ga je netko tresnuo te je on izašao van iz kafića, s tim da je on izašao nakon njega iz kafića, odnosno nakon što je počelo komešanje. Kad je izašao van, čuo je da je CV predložio gospođi da popune Europsko izvješće da si popravi lampu i neko malo oštećenje na braniku, na što je gospođa rekla da ona nije kriva, da ga ona nije "tresnula", a sjeća se da su dolje na asfaltu bili dijelovi lampe. Pod lampom misli zadnje stražnje svjetlo. I onda je počelo vrijeđanje od strane gospođe. Kad je on izašao van, gospođa je već bila premjestila svoj auto, no sjeća se da je ista kako je "rikverc" izlazila van, stražnjim dijelom udarila u stražnji dio Zidarićevog auta. Ako se dobro sjeća, policiju je zvao CV, njih je zamolio da pričekaju policiju, a gospođa je otišla. Kad je policija došla, zvali su ga samo da dođe do auta da da osobne podatke.

Okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka na okolnost da je gospodin CV prvi zvao policiju jer su joj vikali s terase: "Kaj ti ne bude policija došla? Kaj si zvala policiju?" Nadalje, prigovara da nije bilo nikakvih tragova "žmigavci ili lampi" na asfaltu i njezin zadnji kraj automobila nije bio nimalo oštećen, nije išla u "rikverc", a policija je ustanovila da je oštetila Zidarićev auto sa zadnjim desnim vratima – sitne ogrebotine 2 cm duge koje postoje od prije, s tim da su joj policajci rekli da oni uzimaju +-15 cm u visinu.

6. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao CV koji je iskazao kako je predmetnog dana išao s kolegama i to s SV, ĆV i HV na piće u kafić u Turčinu. Auto je parkirao nekih 2 metra od kafića. Gospođa je vozila na željezničku stanicu, koliko se sjeća s njom je bila još neka osoba, te misli da je tu drugu osobu pustila van iz auta. Nije vidio točno kako se okrivljena okretala, međutim samo je čuo udarac. Dečki koji su bili s njim na piću rekli su mu neka si ide pogledati auto jer se čulo da je netko udario auto. Gospođa je sa svojim autom stala malo ispred njegovog auta te je prešla oko njegovog i svojeg auta, s tim da je njegov auto bio parkiran kraj grma pa je prošla samo oko lijeve strane njegovog auta. Na njegovom autu bila su oštećenja na zadnjem lijevom svjetlu i ogreben je bio branik isto na lijevoj strani. Na automobilu okrivljene isto tako je s jedne strane bilo "zguljeno", misli s desne strane, ali sad se točno ne sjeća. Tražio je od gospođe da popune Europsko izvješće, međutim ista je to odbila jer je rekla da ona nije kriva i da ga nije udarila. On je nazvao policiju. Na posebno pitanje suda odgovara da je bila došla i ta gospođa koju je okrivljena vozila u autu. Oni su se na tom parkiralištu pravdali, odnosno oni su govorili da je ona udarila u njegov auto, ona je govorila da nije kriva, a gosti s terase su vikali da je ona udarila auto. Ista im je psovala, sjela u auto i udaljila se s parkirališta. Kad je došao van, njegov auto je znači bio parkiran bočno uz kafić, a od gospođe je auto bio nekih 2 metra od njegovog i to paralelno s njegovim, ali malo ispred.

Na pitanje okrivljene koliko je bio kompletno oštećen njegov auto u trenutku sudara odgovara da je njegov auto imao oštećenja od prije i to udubinu na zadnjoj desnoj strani iznad registracije. Na daljnje pitanje gdje je bio oštećen njezin auto s kojim je navodno lupila njegov odgovara da nije smio uopće doći do njezinog auta te mu nije niti dala da poslika registraciju njezinog auta jer je stala ispred registracije da ju ne slika. Na daljnje pitanje odgovara da nitko nije "ritao" auto od gospođe ĐVB. Na daljnje pitanje okrivljene kako ju je policija našla nakon pola sata ako svjedoku nije dala slikati registraciju odgovara da je slikao njegov kolega NV.

Okrivljena je prigovorila iskazu svjedoka jer je ona prva nazvala policiju te da je "hodala" oko njegovog auta, ali tek kad je snimila da mu je kompletna zadnja strana bila razlupana.

7. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao SV koji je iskazao kako je predmetnog dana bio u kafiću s ĆV i CV čiji je bio auto. CV je auto parkirao kraj kafića na parkiralištu i to bočno. Vidio je da je gospođa dovezla kćer na željezničku stanicu. On je bio okrenut leđima prema parkiralištu tako da nije vidio kako se okrivljena točno kretala, ali je čuo udarac. Kad su čuli udarac, digli su se i išli pogledati što se dogodilo. Vidjeli su da je na Josipovom autu potrgano "stop svjetlo" na lijevoj strani. Na posebno pitanje odgovara da se ne sjeća da bi na asfaltu bilo kakvih tragova od svjetla. Misli da Josipov auto nije bio od prije oštećen. Osim "stop svjetla" nije primijetio da bi na Josipovom autu bilo što oštećeno. Nije vidio oštećenja na automobilu okrivljene jer kad su oni došli vidjeti što se dogodilo, gospođa je izašla iz auta van i vikala je na njih. Nije čuo da bi bilo dogovora, odnosno da bi CV od gospođe tražio da popuni Europsko izvješće. Kad je čuo udar i kad se dignuo, vidio je da se gospođa svojim autom zaustavila ispred terase kafića i bila je po njegovoj procjeni nekih 4 metra od Josipovog auta. Josipov auto je bio tamno zelene boje, a ne sjeća se točno koje boje je bio auto gospođe.

8. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao KV, policijskog službenika, koji je iskazao kako je kolega Ć bio vođa očevidne ekipe, a on je bio prometno kriminalistički tehničar, te je baš on uzimao tragove s predmetnih vozila. Sjeća se da je oštećeno vozilo bilo parkirano u Kolodvorskoj ulici u Turčinu kraj kafića za kojeg se sad ne sjeća kako se zove, ali je u blizini željeznički kolodvor. Vozilo okrivljene našli su parkirano na parkiralištu ljekarne "Salus" u Turčinu, nekih 200-tinjak metara dalje od oštećenog vozila. Oštećeno vozilo bilo je marke Opel Astra i tamnije zelene boje, dok je vozilo okrivljene bilo marke Hyundai Acent također zelene boje, nešto svjetlije od boje Opel Astre. Opel Astra imala je oštećeno zadnji lijevi svjetlosni sklop, te je na tom svjetlosnom sklopu našao trag zelene boje. Kada mu se predočava fotodokumentacija naznačava da se na slici F10 s lista 34 spisa nalazi fotografija tog traga zelene boje na svjetlosnom sklopu Opel Astre. Na parkiralištu od ljekarne "Salus" izvršio je i očevid na vozilu okrivljene. Na njezinom vozilu bilo je više oštećenja na cijelom vozilu, međutim radilo se o starim oštećenjima te je tražio ona koja mu po visini odgovaraju oštećenjima na vozilu Opel Astre. Na listovima spisa od 36 do 38 označavao je te fotografirao oštećenja na vozilu okrivljene, a koja bi se podudarala s oštećenjima na Opel Astri, s tim da je na zadnjim desnim vratima našao trag crvene boje (slika F18 s lista 36 spisa). Na Opel Astri je bilo potrgano svjetlo, tako da s Opel Astre nije moglo biti boje na vozilu okrivljene. S vozila okrivljene također je uzeo uzorak boje kako bi se vještačenjem moglo utvrditi da li se radi o istoj boji.

Na pitanje branitelja okrivljene na koji način su došli do okrivljene odgovara da to mora pitati vođu ekipe. Na daljnje pitanje branitelja okrivljene kako je utvrdio od kojeg auta je došla krhotina odgovara da krhotina boje koju je našao na svjetlosnom sklopu nije mogla biti od Opel Astre jer nije ista boja kao Opel Astra te ne može sam sebe oštetiti. Analiza uzetih uzoraka boje nije rađena jer se to šalje u centar za vještačenje. Na daljnje pitanje branitelja okrivljene na koji način je utvrdio starost tih oštećenja odgovara da su novija oštećenja bijela, dok sve što je starije već mijenja boju, odnosno napada ga korozija.

Na pitanje okrivljene da li je vidio da je cijela zadnja strana Opel Astre bila oštećena odgovara da zadnji lijevi sporni dio nije bio oštećen. Na daljnje pitanje okrivljene da li je siguran da li se radi o Opel Astri ili Opel Vectri odgovara da je siguran da se radi o Opel Astri.

Branitelj okrivljene predočio je svjedoku fotografije s lista 21 do 22 spisa. Na pitanje branitelja kako je moguće da je došlo do oštećenja na svjetlosnom sklopu, a da nije oštećen branik na lijevom zadnjem dijelu Opel Astre odgovara da je do oštećenja moglo doći na način da su otvarana vrata na vozilu okrivljene jer je na njezinim vratima također našao oštećenje i to na zadnjim desnim vratima koja se po visini podudaraju s oštećenjima na Opel Astri, a to oštećenje na vozilu okrivljene je označeno na fotografiji F20 s lista 37 spisa.

Branitelj okrivljene naveo je da nema daljnjih dokaznih prijedloga i da prema stavu obrane bi trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenu oslobađa optužbe obzirom da nije nedvojbeno dokazano da bi ista počinila prekršaj kako joj se to prekršajnim nalogom stavlja na teret, a ukoliko pak sud odluči da je okrivljena kriva, predlaže se da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja i da se novčana kazna izrekne u iznosu manjem od zakonskog minimuma.

9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 12. kolovoza 2022., zapisnik o očevidu od 12. kolovoza 2022., situacijski plan od 12. kolovoza 2022., fotografije od lista 16 do lista 22 spisa, ugovor o radu od 6. svibnja 2020., specifikacija poziva od lista 25 do lista 28 spisa, fotodokumentacija očevida od 12. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka CV, ĆV i SV od 12. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. kolovoza 2022., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, fotografije s listova 16 i 18 spisa, ispis poziva s lista 19 spisa, fotografije s listova 20 do 22 spisa, ugovor o radu te ispis poziva s lista 25 do 28 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 14. rujna 2023. i od 28. lipnja 2024.

10. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

11. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju iskaza ispitanih svjedoka te podnijetih u spis materijalnih dokaza – izvješća o poduzetom od 12. kolovoza 2022., zapisnika o očevidu od 12. kolovoza 2022., situacijskog plan od 12. kolovoza 2022., fotografija od lista 16 do lista 22 spisa, fotodokumentacije očevida od 12. kolovoza 2022., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. kolovoza 2022., zapisnika o ispitivanju svjedoka CV, ĆV i SV od 12. kolovoza 2022. te zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 12. kolovoza 2022., iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

Sud je povjerovao saslušanim svjedocima ŠV, CV i SV jer su njihovi iskazi u bitnome suglasni. Tako su navedeni svjedoci vidjeli da je okrivljena dovezla nekog na željeznički kolodvor, te je svjedok ĆV neposredno vidio sam udar, dok svjedoci CV i SV nisu vidjeli sam udar vozila okrivljen u vozilo CV, no čuli su udar. Svjedoci su ujedno potvrdili da je na automobilu ŽV bilo oštećeno zadnje stražnje svjetlo, te se svjedok ĆV sjeća da su na tlu bili dijelovi svjetlosnog sklopa.

U toku postupak saslušan je i svjedok KV, policijski službenik koji je u predmetnom događaju bio prometno-kriminalistički tehničar, te je upravo on uzimao tragove s predmetnih vozila. U svojem iskazu navedeni svjedok je vrlo detaljno i uvjerljivo iskazivao o zatečenom stanju, o mjestu gdje su pronašli vozilo okrivljene, o boji oštećenog vozila marke Opel Astra koje je bilo tamnije zelene boje i vozilu okrivljene marke Hyundai Acent koje je bilo također zelene boje no nešto svjetlije od Opel Astre. Osim toga naveo je i da je na Opel Astri bio oštećen zadnji lijevi svjetlosni sklop, te je upravo na tom svjetlosnom sklopu pronašao trag zelene boje, a što je i dodatno potvrdio kada mu je predočena fotodokumentacija, odnosno fotografija broj 10 s lista 34 spisa. Kako je na oba vozila bilo dosta oštećenja, saslušani svjedok je detaljno objasnio sam način na koji je tražio oštećenja navodeći pri tom da je tražio novija oštećenja koje su bijele boje, dok starija oštećenja već imaju primijenjenu boju, te je tražio oštećenja koja po visini odgovaraju oštećenju na Opel Astri. Nadalje, kako je na Opel Astri bio potrgan zadnji lijevi svjetlosni sklop i na tom sklopu je pronađen trag zelene boje koji je izuzeo, to na vozilu okrivljene nije moglo biti tragova boje s Opel Astre jer je ista udarila u svjetlosni sklop. Svjedocima ŠV, CV i SV kao i KV, sud je u potpunosti povjerovao jer su o odlučnim činjenicama za koje se okrivljena tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene predmetne zgode, isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljene, te njihovi iskazi ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenu.

Što se tiče iskaza saslušane svjedokinje ĐVB, ista nije vidjela samu prometnu nesreću jer je došla po pozivu okrivljene nakon što se predmetna prometna nesreće dogodila, a nije niti ostala do dolaska policije obzirom da je morala na vlak. Svjedokinja je iskazivala o starijem oštećenju na desnim vratima automobila okrivljene, a koje je navodno nastalo kad je okrivljena udarila susjedov automobil, međutim kada se uzmu u obzir iskazi ranije navedenih svjedoka, naročito KV, policijskog službenika, do kontakta je došlo na zadnjem lijevom svjetlosnom sklopu, tako da oštećenja na vratima nemaju veze s predmetnim događajem.

Iskaz svjedoka UV, susjeda okrivljene, na okolnost da je okrivljena prije dvije godine udarila u auto njegovog prijatelja, te da je od toga udara oštećenje na suvozačevim vratima na automobilu okrivljene, sud je ocijenio kao irelevantan za ovaj postupak obzirom da je u toku postupka utvrđeno da je okrivljena udarila u zadnji lijevi svjetlosni snop Opel Astre, tako da na njezinom vozilu nije moglo biti tragove boje oštećene Opel Astre.

Sud također smatra da u ovom predmetu nije bitno tko je prvi zvao policiju, a u što u svojoj obrani upire okrivljena s time da se iz evidencije poziva s lista 19 spisa ne može isčitati niti o danu obavljenih poziva, niti da se zaista radi o pozivima koje je okrivljena obavila sa svojeg mobitela, a niti se iz specifikacija poziva A1 s listova 25-28 spisa ne može utvrditi da se radi o telefonu koji koristi okrivljena, tim više što nekih poziva koji se nalaze na listi poziva s lista 19 spisa, nema na specifikaciji poziva s lista 28 spisa.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljene u kojoj ista tvrdi da joj je puklo u auspuhu, odnosno da nije sigurna da li joj je puklo u auspuhu ili se potrgalo posuđe koje je vozila u prtljažniku, te da je iz tog razloga izašla iz vozila jer ako je išla na posao koji je samo 200 metara od mjesta predmetnog događaja, isto tako se mogla odvesti na to parkiralište ispred ljekarne u kojoj je radila i tamo provjeriti da li je problem auspuh ili posuđe u prtljažniku. Nadalje, nije prihvaćena obrana okrivljene u kojoj svoju odgovornost pokušava otkloniti iz razloga što je Opel Astra već imala oštećenja po karoseriji, kao uostalom i njezino vozilo jer je u toku postupka nedvojbeno utvrđeno da je ista udarila u zadnji lijevi svjetlosni sklop Opel Astre, gdje je i pronađen trag zelene boje koji je po policijskom službeniku izuzet, a što je i navedeno u zapisniku o očevidu. Također nije bitno tko je prvi zvao policiju jer je policija došla na mjesto nesreće, a okrivljena se s istog udaljila, a da nije ostavila svoje osobne podatke kao ni podatke o vozilu, već je čak i oštećenom branila da poslika registarsku pločicu. Stoga je obrana okrivljene po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, a koje je utvrđeno na iskazu svjedoka ŠV, CV i SV kao i KV koji su sudu djelovali vjerodostojno te sud nije imao razloga ne vjerovati istinitosti njihovog iskaza, a kao što je to naprijed obrazloženo.

12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je okrivljena kao vozačica upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom vršila radnju obilaženja vozila koje se nalazilo parkirano uz krajnji desni rub kolnika, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, iz kojeg je razloga zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnju lijevu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TV, a koje se u tom trenutku nalazilo parkirano na južnoj strani kolnika navedene ulice. ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki I./1. izreke ove presude.

Iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu tužitelja nije razvidno da je kao posljedica postupanja okrivljene protivno povrede članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, a odredba članka 293. stavka 1. citiranog Zakona propisuje da će se kazniti počinitelj ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. Stoga je za ostvarenje obilježja prekršaja uz primjenu članka 293. stavka 1. citiranog Zakona za koje je okrivljena proglašena krivom optužnim prijedlogom tužitelja izostala svaka naznaka nastanka materijalne štete ili opis takve štete.

Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio optužni prijedlog tužitelja u pravnoj oznaci djela na način da je činjenično opisano postupanje okrivljene u točki I./1. izreke ove presude pravilno pravno označio prekršajem iz članka 43. stavka 2. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je po službenoj dužnosti utvrdio i kaznu za to djelo na temelju nove pravne oznake i uz primjenu instituta ublažavanja.

13. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači, sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, njezino protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

15. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljena nezaposlena i bez primanja, kao i činjenica da dosada nije bila prekršajno kažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

16. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da je okrivljena prekršajno nekažnjavana pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem, tako i u posebnom smislu.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka dok je troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljena svojim postupanjem prouzročila pa ih je zbog toga dužna nadoknaditi.

U Varaždinu 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ĐV, [adresa]

2. branitelju: Fran Ježić, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE