Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-278/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika IJ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-238/2025-13 od 7. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. okrivljenika IJ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv I. okrivljenika IJ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-114/2025-3 od 21. veljače 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II- 52/2025-2 od 05. ožujka 2025., te mu je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 20. veljače 2025. u 12,17 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio I. okrivljeni IJ (dalje: okrivljenik) po braniteljici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba okrivljenika IJ nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi ističe da nije ispunjen zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 - da postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Smatra da je zaključak suda prvog stupnja kontradiktoran jer nije jasno iz čega sud zaključuje da je okrivljeni IJ u periodu od srpnja 2024. pa do veljače 2025., što je ukupno osam mjeseci, poduzeo brojne radnje, a radi se o ukupno samo šest takvih odvojenih radnji, što se ne može smatrati brojnim. Osim toga, iz podignute optužnice proizlazi da se ovog okrivljenog ne tereti niti za velike količine opojne droge niti se radi o velikoj kriminalnoj količini već o šest odvojenih događaja koji svaki za sebe, i svi zajedno, ne opravdavaju odluku suda o produljenju istražnog zatvora. Dalje, okrivljeni je u istražnom zatvoru već tri mjeseca pa kako se radi o osobi koja do sada nije kažnjavana, povrijeđeno je načelo razmjernosti u odnosu na težinu počinjenog kaznenog djela i kaznu koja se okrivljeniku u ovom postupku može izreći. Osim toga, okrivljeni skrbi za maloljetnog sina I koji ima zdravstvenih problema, a majka je zaposlena u Zagrebu tako da nije u mogućnosti voditi dijete na sve potrebne terapije, što je inače obavljao okrivljeni, zbog čega ne stoji obrazloženje suda prvog stupnja da majka djece može konzumirati pravo u okviru zdravstvenog sustava jer je to neizvedivo na dnevnoj bazi, obzirom da okrivljeni i njegova supruga imaju troje maloljetne djece.

5. Osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 pojačana je podignutom optužnicom ODO u Karlovcu broj KO-DO-229/2025-2 od 5. svibnja 2025., utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik ponovio kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv.

6.1. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljenik od srpnja 2024. do veljače 2025. poduzeo više radnji nabave, posjedovanja i prodaje opojne droge i to na način da je po jednom opojnu drogu prodao ĐJ i DJ, pri čemu DJ drogu Cannabis marihuana u količini 318,53 grama, a u više navrata je drogu prodao i EJ, ZJ i BJ, na raznim lokacijama na području grada Karlovca, dok je u obiteljskoj kući u [adresa], kojom se koristi okrivljenik, zatečeno 1007,82 grama droge Cannabis marihuana, koju je neovlašteno posjedovao. Dakle, okrivljeni je, prema optužnici, opojnu drogu u inkriminiranom periodu prodao petorici konzumenata u više od petnaest pojedinačnih radnji, a ne u šest radnji, kako to okrivljeni tvrdi u žalbi. To upućuje na pravilnost zaključka suda prvog stupnja da upravo brojnost poduzetih radnji u relativno kratkom vremenskom razdoblju ukazuje na upornost i veću kriminalnu količinu, koje okolnosti, u konkurenciji sa dosadašnjom neosuđivanošću okrivljenog IJ, ipak upućuju na jasnu i realnu opasnost od ponavljanja istog kaznenog djela ili činjenja novih istovrsnih kaznenih djela, a stoga i potrebu određivanja istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Valja napomenuti da u navedenim okolnostima potreba izricanja istražnog zatvora preteže i nad obvezom skrbi okrivljenog o zdravlju maloljetnog djeteta Đ, jer cjelokupnu skrb o zdravlju ovog djeteta može preuzeti, uz ulaganje pojačanih napora, supruga okrivljenika, tako da je realno za očekivati da okrivljenikov boravak u istražnom zatvoru neće imati ozbiljnije posljedice po zdravlje maloljetnog djeteta Đ.

7. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora se nije povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti i način njegova počinjenja, odnosno veću kriminalnu količinu, okolnost da je za ovo djelo propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina, i da je zbog naprijed opisanih okolnosti produljenje istražnog zatvora neophodno, a sve to imajući u vidu činjenicu da istražni zatvor traje od 20. veljače 2025., i da prema članku 133. stavak 1. točka 5. ZKP/08 istražni zatvor do donošenja presude suda prvog stupnja za ovo djelo može trajati najdulje dvije godine.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje se da u konkretnom slučaju, zbog upornosti okrivljenog i izražene kriminalne volje prilikom činjenja ovog kaznenog djela, ovaj sud smatra da se, za sada, svrha istražnog zatvora određenog protiv okrivljenog ne može postići kojom blažom mjerom, odnosno kombinacijom tih mjera.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljenik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić