Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1979/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenice GM na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/23-4/99647, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 24. prosinca 2023., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon provedenog ročišta u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 5. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: GM, djevojački GM, kći G i B rođ. , rođena **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je dana 10. prosinca 2023. u 06,10 sati u Banšćici kod kbr. 28, upravljala osobnim vozilom M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu je:

1. izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom jer nije prilagodila brzinu kretanja vozila stanju kolnika (mokar) i atmosferskim prilikama (kiša), uslijed čega je izgubila nadzor nad vozilom i na ravnom dijelu sletjela van lijevog ruba kolnika, gdje je došlo do udara prednje lijeve strane osobnog automobila u živu ogradu, nakon čega se nastavila kretati vozilom po bankini, te je prednjim desnim dijelom udarila u betonski šaht oborinskih voda, uslijed čega je na osobnom automobilu, živoj ogradi i betonskom šahtu nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

2. bila pod utjecajem alkohola od 0,80 g/kg u organizmu,

čime je počinila prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

djelom pod 2. iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 400,00 eura,

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, u protivnom će se ista naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne, tj. 440,00 (četiristočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platila.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 58 Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. U trajanje izrečene zaštitne mjere ima se uračunati vrijeme kroz koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/23-4/99647, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 24. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak, sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica nije pristupila na zakazano ročište unatoč urednoj dostavi poziva putem oglasne ploče, te svoj nedolazak nije opravdala, a bila je propisno upozorena da se ročište može održati i presuda donijeti i u slučaju njezinog neopravdanog izostanka. Naime, pozivi upućeni poštom okrivljenici na adresu njezinog prebivališta, dva puta su vraćeni sudu s naznakom "obaviještena, nije podigla pošiljku", pa uzevši u obzir da joj policija niti pobijani OPN nije mogla uručiti putem pošte, te da joj je isti uručen od strane policijskih službenika PP Zabok, zaključeno je da izbjegava primitak poziva, pa je dostava obavljena isticanjem na E-oglasnu ploču, sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona. Stoga je sud na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao ročište u odsutnosti okrivljenice i proveo ostale dostupne dokaze.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika BM, izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 10. prosinca 2023. godine na ime GM (list 12 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza, Klasa: 211-08/23-4/42634, Urbroj: 511-17-06- 23- 5 od 10. prosinca 2023. (list 13 spisa), Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/23- 4/42634, Urbroj: 511-17-06-23-8 od 10. prosinca 2023. (list 14-16 spisa) i pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu (list 17-18 spisa).

4. Svjedok BM izjavio je da su ujutro 10. prosinca 2023. u PP Donja Stubica zaprimili dojavu da se u Banščici dogodila prometna nesreća s ozlijeđenom ženskom osobom pa je šef smjene uputio njega i kolegicu FM na očevid prometne nesreće. Dolaskom na mjesto nesreće vozačica GM već je bila izvan vozila te je u tijeku bilo utovarivanje njezinog oštećenog vozila na kamion vučne službe. Ona im je rekla da nema potrebe za očevidom jer da će si sama popraviti štetu na autu, no rekao joj je da moraju provesti očevid jer je bila dojava o ozlijeđenoj osobi. Na to mu je okrivljena rekla da nije ozlijeđena, ali mu je ispričala da je prilikom laganog uspona u lijevom zavoju koji je bio mokar uslijed kiše, izgubila nadzor nad vozilom i sletjela s njim izvan lijevog ruba kolnika gdje je prednjim dijelom lijeve strane vozila udarila u živu ogradu, a potom se nastavila kretati vozilom po bankini i prednjim desnim dijelom udarila u betonski šaht oborinskih voda. Njezin iskaz usporedio je sa postojećim tragovima i česticama otpalim u sudaru te utvrdio da je doista s vozilom proklizila i sletjela po mješovitoj šljunčano-travnatoj površini i udarila u betonski šaht, a i oštećenja na njezinom vozilu, šahtu i živoj ogradi potvrdila su da je na taj način došlo do ove prometne nesreće. Smatrao je da se prebrzo dovezla u taj lijevi zavoj, tj. da nije dovoljno vodila računa o mokrom i skliskom kolniku i da je zato izgubila nadzor nad kretanjem vozila. Ponudio joj je da se podvrgne alkotestu te se sjeća da je alkotest pokazao nešto nižu koncentraciju od jednog promila. Okrivljena mu je izjavila da je prije upravljanja, oko 5h ujutro popila tri jager–cole, tj. žestoka alkoholna pića pomiješana sa coca-colom. Rezultat alkotesta nije osporavala i zapisnik je potpisala bez primjedbi. Nakon alkotestiranja i dovršenog očevida odredio joj je mjeru opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12h.

5. Na temelju uvjerljivog iskaza svjedoka i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra da je okrivljenica počinila predmetne prekršaje na način kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.

6. Činjenicu da je okrivljenica kritične prigode skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom, sud je utvrdio uvidom u Zapisnik o očevidu te temeljem iskaza policijskog službenika BM koji je obavljao očevid prometne nesreće. Isti je posvjedočio da je temeljem postojećih tragova sudara i otpalih čestica utvrdio da se nesreća dogodila upravo na način opisan u izreci ove presude, uslijed neprilagođene brzine stanju i uvjetima na kolniku koji je bio mokar uslijed kiše, te da mu je i sama okrivljenica tako opisala događaj.

7. Činjenicu da je okrivljenica kritične prigode upravljala osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, sud je utvrdio temeljem uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg proizlazi da je ista konzumirala tri jager cole, pri čemu da je zadnja konzumacija bila u 05,00 sati 10.12.2023. i da ne poriče rezultate ispitivanja, a utvrđena je koncentracija alkohola od 0,90 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,80 g/kg. Okrivljenica je navedeni zapisnik o ispitivanju potpisala vlastoručno bez primjedbi, a sadržaj zapisnika svojim iskazom u cijelosti je potvrdio i policijski službenik BM.

8. Svjedok BM je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost, nije u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenicom, te nema razloga istu lažno teretiti pa je sud ocijenio da je svjedok BM istinito, stručno, detaljno i okolnosno svjedočio o prekršajima koje je okrivljenica počinila kritične prigode.

9. Sud nije izdavao dovedbeni nalog za prisilno dovođenje okrivljenice na sud budući da je u pozivu suda i pobijanim OPN-om PP Donja Stubica bila propisno upozorena da se u slučaju neopravdanog izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njezinoj odsutnosti. Ocijenio je da ispitivanjem okrivljenice ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.

10. Odredba čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Odredba čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, dok odredba čl. 293. st. 1. istoga zakona, propisuje da će se počinitelj prekršaja kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura

12. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčane kazne kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenici je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu da je već jednom prekršajno kažnjena odlukom Policijske postaje Pag 7. srpnja 2023. godine, radi neprilagođene brzine i izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom po čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao budući da se nije odazvala pozivu suda. Stoga joj je izrekao novčane kazne blizu propisanog minimuma kao u izreci ove presude, s uvjerenjem da će se istima u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će iste utjecati kako na okrivljenicu tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

13. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.

15. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec izrečena je okrivljenici temeljem propisa citiranog u izreci ove presude zbog toga što je skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući motornim vozilom pod nedopuštenim djelovanjem alkohola, što su strogo kažnjivi i opasni prometni prekršaji. Okrivljenica je već jednom pravomoćno kažnjena radi neprilagođene brzine iz čega proizlazi da je sklona prebrzoj i neopreznoj vožnji, pa je ocijenjeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. U svrhu otklanjanja ove opasnosti izrečena je zaštitna mjera u minimalnom propisanom trajanju od mjesec dana, što nije prestrogo jer je istu moguće izreći i u trajanju do dvije godine.

16. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 5. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenica: GM, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv