Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-972/2020-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĆB, zbog kaznenog djela iz članka 278. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11., nakon održane rasprave 2. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Željka Ostoje i Ivana Šustića - savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a presude javno objavljene 5. lipnja 2025., donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i RB, rođene RB, rođen **.**.1963. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani inženjer elektrotehnike, sa visokom stručnom spremom, oženjen, srednjeg imovnog stanja, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, vojsku služio 1981., osuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 27. veljače 2020. do 8. srpnja 2020. na području grada Trogira i Kaštela na neregistrirano osobno vozilo marke "MERCEDES" tipa "B 180 CDI" broja šasije [broj šasije] u cilju da ga prikaže registriranim i koristi u vožnji postavio u dva navrata po dvije registarske pločice i to na način da je 27. veljače 2020. oko 15,25 sati u Trogiru na raskrižju Put Sv. Križa i Čiovo, prilikom redovne kontrole prometa po policijskim službenicima Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir zatečen s navedenim vozilom na koje je postavio dvije ne pripadajuće registracijske pločice oznake i broja [registarska oznaka] koje pripadaju vozilu marke "MERCEDES" tipa "B 180 CDI" broja šasije [broj šasije], iako je znao da iste ne pripadaju navedenom vozilu te 8. srpnja 2020. u Kaštel Starome, prilikom redovne kontrole prometa po policijskim službenicima Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije zatečen s navedenim vozilom na koje je postavio dvije ne pripadajuće registracijske pločice oznake [registarska oznaka], iako je znao da iste ne pripadaju navedenom vozilu, nego vozilu marke "Mercedes" tip 308 D,

II. dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se ta isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu, s namjerom izvršivši dvije odvojene radnje u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo u čl. 278. st. 3. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18. i 126/19., dalje; KZ/11.), u svezi članka 52. KZ/11.

III. Okrivljeni ĆB na temelju odredbe članka 278. st. 3. KZ/11 se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 11 (jedanaest) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11. okrivljenomu ĆB se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od okrivljenog ĆB trajno se oduzimaju registarske pločice oznake i broja [registarska oznaka] privremeno oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijskog broja [serijski broj] od 27. veljače 2020. i registarske pločice oznake i broja [registarska oznaka] privremeno oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela serijskog broja [serijski broj] od 8. srpnja 2020., koji predmeti će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11., – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni ĆB platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) eura na ime paušalne svote, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 7. kolovoza 2020. podiglo uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog ĆB, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Rješenjem od 2. lipnja 2025., na temelju odredbe čl. 25. st. 1. toč. 1. ZKP/08 spisu predmeta pod poslovnim brojem K-972/2020 po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-4492/2020 od 7. kolovoza 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11. spojen je spis predmeta pod brojem K- 507/2020 po optužnici Općinskog državnog odvjetništva, broj: KO-DO-3959/2020 od 11. ožujka 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ/11., koji će se voditi pod poslovnim brojem K-972/2020, radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja odluke.

3. Na raspravi od 2. lipnja 2025. zastupnik optužbe uredio je činjenični, pravni opis i pravnu oznaku kaznenih djela iz predmetnih optužnica Općinskog državnog odvjetništva Split, pod brojem: KO-DO-4492/2020 od 7. kolovoza 2020. i KO-DO- 3959/2020 od 11. ožujka 2020.

4. Okrivljeni ĆB se smatrao krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa s obzirom na ovakav stav o optužbi, ispitan je na početku dokaznog postupka. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: službena bilješka Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-05-12-2029/20 od 8. srpnja 2020. (list 2 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj 01367758 (list 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 8. srpnja 2020. (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Trogir, broj: 00183807 od 27. veljače 2020. (list 3 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Trogir, broj: 511-12-33-KU-53/20 od 27. veljače 2020. ( list 4 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo „Video nadzor“ d.o.o. (list 14 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08. pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju svjedoka AB sa rasprave od 16. rujna 2024. Pročitan je i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 2. lipnja 2025. i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 2. lipnja 2025., uz presudu Županijskog suda u Zagrebu, broj: 10 Kž-698/2023-3 od 17. listopada 2023.

5. U obrani okrivljeni ĆB je priznao izvršenje kaznenog djela i navodi da ga je počinio na način kako se tereti. U to vrijeme nad trgovačkim društvom Video nadzor d.o.o. čiji je bio osnivač i vlasnik se vodio stečajni postupak, a imovinu tog društva je činilo ovo vozilo Mercedes. U stečajnom postupku je istekla njegova registracija, a zbog stečaja više nije mogao upravljati imovinom društva, u prometu je koristio ovo vozilo kako se tereti. Koristio ga je za potrebe posla, jer je želio ugovorene poslove završiti. Sada kada pogleda na takvo svoje postupanje uopće mu nije jasno zašto se tada nije javio stečajnom upravitelju društva i tražio da se izvrši registracija tog vozila, ako je moguća. Postupio je nepromišljeno, a sve u želji da završi poslove, da drugim ljudima ne nastane šteta. Doista mu je žao što je ovo napravio i kaje se. Nakon što je okončan stečajni postupak nad njegovim trgovačkim društvom, on se više nije upuštao u počinjenje ovog, a niti bilo kojeg drugog djela, niti će. Svjestan je i svoje osuđivanosti zbog ovog kaznenog djela, sada izdržava kaznu zatvora toga. Tu je zbog svojih postupaka i spreman je snositi odgovornost za njih, no moli sud da ga zbog ovog djela ne kazni bezuvjetnom zatvorskom kaznom jer doista više neće počiniti drugo djelo. Sadašnje izdržavanje kazne zatvora je na njega utjecalo i s izdržavanjem zatvorske kazne shvatio je opasnost svojeg postupanja, ali i vrijednosti života na slobodi. Sva djela koja je počinio su iz razdoblja 2017.- 2020., kada je društvo Videonadzor d.o.o. bilo u stečaju, u studenomu 2021. je izbrisano iz sudskog registra. S obzirom na njegovu životnu dob i da se ostvario i u ulozi djeda unuke stare 2 godine, neugodno mu je ispred njegove obitelji i svih onih koji ga znaju što je uopće u zatvoru, pa se i srami ovog svojeg postupka. Živi u [adresa] na prebivališnoj adresi sa svojom suprugom, otac je kćeri stare 30 godina i nije u obavezi ničijeg uzdržavanja po Zakonu. Stan u kojem stanuje on i supruga jest vlasništvo kćerke, za što ne plaćaju najam. Trenutno izdržava kaznu zatvora 7 mjeseci, a istek kazne je predviđen 7. listopada 2025. Kaznu zatvora izdržava zbog istog kaznenog djela zbog kojeg se vodi ovaj postupak.

5. 1. Potom su pročitani i pregledani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆB te se reproducira DVD snimka od 9. srpnja 2020. (list 10-14 spisa) zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆB te je reproducirana DVD snimka (list 5 – 10 spisa).

6. Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što okrivljeni u potpunosti priznaje djelo, tako i zbog toga što i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost priznanja okrivljenog.

7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret. Dakle, povezujući međusobno sadržaj prihvaćene obrane okrivljenika te ostalih izvedenih dokaza sud je utvrdio da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke. Time je okrivljeni je ostvario obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. i 1. i čl. 52. KZ/11., na način da je u dva navrata preinačio pravu ispravu i uporabio je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave. Pobude počinjenja djela proizlaze iz okrivljenikove obrane. U to vrijeme trgovačko društvo čije poslovanje je vodio je u stečajnom postupku, shodno čemu imovinom društva je upravljao stečajni upravitelj, a vozilo iz činjeničnog opisa u inkriminiranom periodu nije bilo registrirano. Okrivljeni pak želeći završiti ugovorne poslove za što mu je bilo potrebno vozilo, u prometu je upravljao predmetnim vozilom.

8. Okrivljeniku kao vozaču moralo je biti poznato da su registarske tablice javna isprava koju izdaje za to nadležna policijska uprava i da služe za identifikaciju točno određenog vozila, tada mu je također bilo poznato da nije dozvoljeno stavljati tablice na neko drugo vozilo za koje te tablice nisu izdane i takvo vozilo koristiti u prometu. Prema tome, okrivljenik je kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera (čl. 278. st. 3. KZ/11.) budući da je bio svjestan svog djela i to djelo je htio kao takvo i kao svoje, a pri čemu je znao da se radi o protupravnom ponašanju. Ubrojivost okrivljenog nije dovedena u pitanje, niti su izvedeni dokazi koji bi njegovu ubrojivost čini upitnom, zbog čega ga sud smatra ubrojivim počiniteljem.

10. Dakle, u radnjama okrivljenika u cijelosti su ostvarena sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11.

11. Nakon što je utvrdio kaznenu odgovornost okrivljenika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije.

11. 1. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika ĆB sud je cijenio njegovu kaznenu osuđivanost i pri tome što je specijalni povratnik.

11. 2. Posebno važna okolnost za izbor mjere kazne je okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenja djela, koje valja promatrati prvenstveno kroz priznanje djela. To priznanje je doprinos utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja postupak bi duže trajao, a utvrđivanje odlučnih činjenica bi bilo teže. Okrivljeni izražava žaljenje i kajanje, što ukazuje da je spreman prihvatiti odgovornost za svoje protupravno ponašanje. Obećava da se više neće protupravno ponašati. Protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak. Iz okrivljenikove obrane proizlazi da sada izdržava kaznu zatvora iz presude Županijskog suda u Zagrebu, broj: 10 Kž- 698/2023-3 od 17. listopada 2023. zbog istog kaznenog djela i da je i ova kazna na njega korektivno djelovalo i doprinijela da na svoje ponašanje gleda kritično, a protupravno ponašanje više ne bi ni ponovio. On je, dakle, svjestan svoje pogreške, izražava spremnost da živi u skladu sa Zakonom, ali i izražava žaljenje i kajanje, osjeća sram pred obitelji i prijateljima što je u zatvoru, a što s priznanjem tvore posebno izraženu olakotnu okolnost. Okrivljeni nije prekršajno kažnjavan. Navedeno su olakotne okolnosti.

13. Stajalište ovog suda je i da je postojeće izdržavanje kazne zatvora na okrivljenog korektivno djelovalo, zbog čega, uvažavajući i njegov kritičan stav o protupravnosti ponašanja, ukazuju da je svrha specijalne prevencije u smislu odvraćanja od ponovnog počinjenja djela, već ostvarena. Smisao kažnjavanje je utjecanje na svijest okrivljenika, ali i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanja počinitelja pravedno. Sud je stajališta da se osuđivanost ne smije a priori apostrofirati kao okolnost za teže kažnjavanje kaznenog djela, jer bi predstavljalo stereotipni model prosudbe. Stoga je sud zaključio da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora ,odnosno uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja, u kojem vremenu će okrivljeni opravdati pruženo povjerenje. Zakonski okvir predviđene kazne, stupanj krivnje i jačina ugrožavanja zaštićenog dobra određuju nužnost izricanja kazne radi ispunjenja svrhe kažnjavanja. Kazna, naime, mora biti takva da utječe na okrivljenog, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela, da se okrivljenik, a i svi ostali ubuduće ponašaju sukladno zakonu. Ona mora utjecati na svijest okrivljenog, ali i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanja počinitelja pravedno. S obzirom na prevladavajuće olakotne okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora 11 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja 5 godina ne počini novo kazneno djelo, kako se u izreci i navodi. Ova kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

14. Sud je na temelju odredbe čl. 79. st. 1. KZ/11. od okrivljenog ĆB trajno oduzeo registarske pločice oznake i broja [registarska oznaka] privremeno oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijskog broja [serijski broj] od 27. veljače 2020. i registarske pločice oznake i broja [registarska oznaka] privremeno oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela serijskog broja [serijski broj] od 8. srpnja 2020., koji predmeti će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

15. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni ĆB platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) eura na ime paušalne svote, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je trošak postupka odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ih okrivljenik koji je zaposlen moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.

U Splitu, 5. lipnja 2025.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA!

- Okrivljenom putem Zatvora u Gospiću

- Branitelju okrivljenog

- ODO-u Split

- U spis