Poslovni broj: 82 K-466/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐS, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-224/2023. zaprimljene kod ovog Suda 12. svibnja 2023., nakon rasprave održane i zaključene 2. lipnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika osobno, te objave 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐS, sin Đ i I, djev. J, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac dvoje djece, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, osuđivan presudom Općinskog suda u Karlovcu broj: Km-6/10 od 21. travnja 2010. pravomoćnom 9. svibnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, presudom Županijskog suda u Karlovcu broj: K-19/10 od 14. listopada 2010. pravomoćnom 12. svibnja 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 91. toč. 8. u svezi čl. 33 KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog suda u Gospiću br. K-240/2021 od 18. siječnja 2022. pravomoćnom 24. ožujka 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 2. u vezi čl. 38. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 3 godine i presudom Općinskog suda u Karlovcu br. K-110/2018 od 22. travnja 2022. pravomoćnom 12. travnja 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.
k r i v j e
što je 5. kolovoza 2022., u Zadru, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, putem društvene mreže "Facebook" neistinito predočio zainteresiranom kupcu IS da će mu isporučiti naručenih 6 m drva za ogrjev – cijepanih drva bukve i graba po ukupnoj cijeni od 3.600,00 kuna / 465,08 Eura, iako mu to nije bila stvarna namjera izvršiti nego samo djelomično, te je potom dana 6. kolovoza 2022., na adresu prebivališta oštećenika, u [adresa], isporučio 3,5 m drva za ogrjev – cijepanih drva bukve i graba, te obećao oštećeniku da će mu naknadno isporučiti preostalih 2,5 m drva za ogrjev – cijepanih drva bukve i graba, a što do danas nije učinio, niti mu se javljao na mobitel unatoč tomu što ga je ovaj više puta zvao, na koji način se okoristio za iznos od 1.500,00 kuna protuvrijednosti 193,78 Eura, a za koji iznos je oštetio IS,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11,
pa se temeljem citirane odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 okrivljenik ĐS
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Temeljem čl. 56. KZ/11, prema okrivljeniku ĐS se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
Tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika IS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 193,78 eura (stodevedesettrieura i sedamdesetosamcenti, te je okrivljenik dužan navedeni iznos naknaditi oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.
Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže se okrivljeniku ĐS da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude oštećeniku IS naknadi štetu u iznosu od 193,78 eura.
Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. ovoga Zakona, ili ih teško ili uporno krši. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.
Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je ovome sudu 12. svibnja 2023. optužnicu pod brojem KO-DO-224/2023 protiv okrivljenika ĐS zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11, a na štetu oštećenika IS.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik ĐS je izjavio da se ne osjeća krivim, dok je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik ispitan na raspravi ostao je kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, da je oštećeniku naručena drva dostavio na parkiralište jer je to oštećenik od njega tražio, kada je došao, prije istovara drva da je po traženju oštećenika izvršio mjerenje i da je količina drva bila sukladna dogovoru, da je bila točna i da se oštećenik s tim složio, nakon čega je iskrcao drva na to parkiralištu te da ne zna zašto drva fali, inače da se u to vrijeme po [adresa] kralo drva, a kako je oštećenik od njega tražio da iskrca drva na parkiralištu koje je veliko i kako je oštećenik rekao da će ostaviti drva dva mjeseca na parkiralištu da se osuše, moguće je da mu je netko ukrao tu količinu od 2,5 m drva koliko je falilo, osim toga da se radi o malom iznosu za koji on može oštećenika na njegov zahtjev obeštetiti. Što se tiče poziva oštećenika, da on nikoga nije blokirao, da mu je mobitel pao u vodu pa da je zamijenio broj mobitela, te da može oštećeniku taj iznos koji oštećenik traži uplatiti na njegov račun. Ta drva da su bila iscijepana, narezana drva.
3.1. Nadalje je okrivljenik na raspravi u obranu naveo da je siguran da je oštećeniku dostavio traženih 6 metara drva, jer da je prije iskrcaja drva oštećenik tražio da izračunaju koliko ima drva, da je oštećeniku dao metar, pa da ih je oštećenik dok drva još nisu iskrcana izmjerio po visini i dužini iz čega je ispalo da mu je isporučeno točno 6 metara, te da ne zna što se kasnije dogodilo i zašto oštećenik njega tereti i smatra da mu nije isporučio ugovorenu količinu. Oštećenik da ga je par dana nakon isporuke nazvao na mobitel i tražio da mu isporuči još 2-2,5 m drva, da mu je rekao da će to učiniti, ali da to nije učinio jer je imao problema s kombijem kojim je prevozio drva, pokvario se, a kako ga je oštećenik nakon toga zvao i prijetio mu da ga je blokirao. Osim toga da oštećeniku ta drva nije iskrcao u dvorištu nego na parkiralištu uz jedan zid ne zna da li je to ogradni zid njegovog dvorišta, pa je moguće da mu je netko u međuvremenu ukrao dio drva prije nego ih je isti složio u svoju kuću. Ukoliko oštećenik smatra da mu on duguje neki novac da će mu to drage volje vratiti.
3.2. Na upite je okrivljenik odgovorio da kada strankama doveze drva izmjere da li je dovezena količina koja odgovora ugovorenoj, nekad da on izmjeri količinu dovezenih drva, a nekad kupac, ovisno o tome da li kupac inzistira da to učini ili ne, a u konkretnom slučaju oštećenik je inzistirao da će izvršiti izmjeru drva. Na kraju razgovora sa oštećenikom iako je smatrao da mu ne duguje ništa više od isporučene količine drva, a kako je oštećenik inzistirao da mu je isporučio manje drva, da ga ne bi izgubio kao mušteriju, da je pristao da mu isporuči još ta 2-2,5 m drva za koje je isti smatra da je oštećen. Inače, da se bavi prodajom drva dvije godine i da ima puno kupaca, 30 tak i da doista ne zna zašto je oštećenik mislio da ga je prevario i da mu nije htio isporučiti dogovorenu količinu drva, da ga je te prigode prvi put vidio, te da se nadao da će mu postati stalni kupac pa da nije bilo razloga zbog čega bi ga pokušao prevariti.
4. Uz nastavku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećenika IS, te čitano i razgledavano fotografije pisane korespondencije okrivljenik i oštećenika (l.s. 6-10) i izvadak iz KE za okrivljenika.
5. Svjedok oštećenik IS ispitan na raspravi u cijelosti je ostao pri svom iskazu iz prethodnog postupka, kada je naveo da je dana 5. kolovoza 2022. na društvenoj mreži "Facebook" u grupi "Prodajem-kupujem- iznajmljujem -Zadar" naišao na oglas "Prodajem drva", korisničkog računa ĐSŽ, u kojem oglasu da je pisalo da se prodaju bukva i grab po cijeni sa dostavom 600,00 kn i ispilana, taj dan da je s tim korisničkim računom komunicirao porukama putem Facebooka i da su se dogovorili da će kupiti 6 m drva. Sutradan 6. kolovoza 2022. da ga je nazvala muška osoba sa mobitela pozivnog broja [broj telefona] te mu rekao da dolazi, da je bilo ujutro oko 8,30 sati, kada je u dvorište došao kombi bijele boje u kojem se nalazio muškarac, jedna ženska osoba i dvoje male djece, da su se rukovali po njihovom dolasku i taj muškarac da mu je rekao da se zove ĐSŽ, s tim da je i prije iskrcavanja drva odmah posumnjao da se u kombiju ne nalazi 6 m drva, što da mu je i prigovorio. Na to da mu je ĐSŽ rekao da ima i da nema šanse da nema toliko drva, a kada ih je ručno izbacio iz kombija da je bila manja hrpa drva ali unatoč svojim sumnjama da je ipak platio 3.600,00 kuna za 6 metara drva, kako su se bili dogovorili. Nakon dan-dva da je složio drva i uvidio da nema ni blizu onome što su se dogovorili, točnije da je bilo dva i pol metra drva manje od dogovorenog, pa je shvatio da je prevaren i onda da je prvo stupio u kontakt sa ĐSŽ tako da mu je poslao poruku, nakon čega da ga je i više puta zvao sve dok mu se nije javio, a tada da mu je obećao da će kroz dan-dva dovesti ostatak drva, ali to nije učinio niti mu se više javljao već ga je blokirao. Pretraživanjem interneta imenom i prezimenom da je utvrdio da fotografija osobe na Internet pretraživaču odgovara osobi koja mu je prodala drvo, pa je stoga odlučio podnijeti prijavu na policiju.
5.1. Svjedok oštećenik IS na upite je odgovorio da je okrivljeniku odmah po dovođenju drva rekao da drva fali, što nije bilo teško primijetiti jer inače svake godinu naručuje tu količinu drva radi se o 6 metara drva cca 5-6 tona, a kao je okrivljenik došao u kombi vozilu dakle vozilu za B kategoriju te kako mu inače drva dovoze teretnim vozilom tipa Kiper što je za C kategoriju, odmah da je znao da u tom vozilu nema toliko drva jer isto ne bi podnijelo tu težinu, a kad je to okrivljenik rekao da su se porječkali, a kako je okrivljenik bio sa ženom i djecom te kako mu se ispričao i rekao da ako fali će mu on to dovesti čime prije i da će ga čim prije nazvati da nije dalje htio raditi probleme, ali kako mu okrivljenik u roku od par dana nije dostavio ta drva, da su se čuli na SMS poruke, da ga je guglao i vidio da se radi o problematičnoj osobi zbog čega je sve išao prijaviti policiji. Okrivljenik da mu je, kad je ovaj postupak počeo putem Facebooka poslao poruku da mu pošalje račun i da će mu platiti tu razliku, ali kako je postupak počeo da je tu poruku ignorirao. Okrivljenik da mu do sada nije naknadio štetu. Kada mu je okrivljenik ostavio drva, da ih je odmah složio u palete dim. 1 m širine i 1 m visine, i da ih nitko nije dirao, a s obzirom kako su ta drva bila složena u kombiju te s obzirom da na veličinu i širinu tog kombija, nije bilo nikakve šanse da tu stane 6 metara drva, po njegov procjeni tu da je moglo biti najviše 4 m drva.
6. Iz pisane korespondencije između okrivljenika i oštećenika vidljivo je kako se prvo dogovaraju oko cijene, količini i vrste drva, a potom oštećenik 14. kolovoza 2022. šalje poruku okrivljeniku da mu je dostavio malo manje od 3,5 metara drva i da bi mu bilo bolje da mu se javi i da mu donese razliku, nakon čega je oštećenik uputio više poziva okrivljeniku putem mobitela, na koje se pozive isti nije javio.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući iste s obranom okrivljenika, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz. čl. 236. st. 1. KZ11, odnosno, da je isti s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenika IS lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini čime se okoristio za naprijed navedeni novčani iznos, pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
8. U postupku nije sporno da je okrivljenik prodao oštećeniku IS drva za ogrjev te mu ih isporučio, za što mu je oštećenik isplatio dogovorenu cijenu, ali je sporna isporučena količina navedenog drva za ogrjev, te da li je okrivljenik neistinito predočio oštećeniku IS da će mu isporučiti naručenih 6 m drva za ogrjev po ukupnoj cijeni od 465,08 Eura, iako mu to nije bila stvarna namjera izvršiti nego samo djelomično, a sve u cilju da se nepripadno materijalno okoristi.
9. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani osporio učin ovog kaznenog djela navodeći da je siguran da je oštećeniku dostavio traženih 6 metara drva, jer je prije iskrcaja drva oštećenik tražio da izračunaju koliko ima drva, pri tome različito iskazujući u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da je po traženju oštećenika izvršio mjerenje i da je količina drva bila sukladna dogovoru, da je bila točna i da se oštećenik s tim složio, dok je na raspravi naveo da je oštećenik pri isporuci drva tražio da izračunaju koliko ima drva, da je oštećeniku dao metar i da je oštećenik dok drva još nisu iskrcana izmjerio po visini i dužini iz čega je ispalo da mu je isporučeno točno 6 metara. Također je okrivljenik različito iskazivao vezano za samo mjesto isporuke drva jer dok je prilikom prvog ispitivanja naveo da je oštećenik od njega tražio da iskrca drva na parkiralištu koje je veliko i da mu je rekao da će ostaviti drva dva mjeseca na parkiralištu da se osuše, pa da je moguće da mu je netko ukrao tu količinu od 2,5 m drva koliko je falilo, u obrani na raspravi je naveo da je oštećeniku ta drva iskrcao u na parkiralištu uz jedan zid, da ne zna da li je to ogradni zid njegovog dvorišta, pa je moguće da mu je netko u međuvremenu ukrao dio drva prije nego ih je isti složio u svoju kuću, pri tome ne spominjući da mu je oštećenik rekao da će ostaviti drva dva mjeseca na parkiralištu da se osuše. Osim toga, okrivljenik je u obrani naveo i da nije blokirao oštećenika nego da mu je mobitel pao u vodu pa da je zamijenio broj mobitela.
10. Međutim, iz iskaza svjedoka oštećenika IS proizlazi upravo suprotno, dakle da je već pri dovoženju drva bilo vidljivo da nedostaje drva do naručene količine, ali kako je okrivljenik bio sa ženom i djecom te kako mu se ispričao i rekao da ako fali će mu on to dovesti čime prije i da će ga čim prije nazvati da nije dalje htio raditi probleme, međutim da mu okrivljenik u roku od par dana nije dostavio ta drva, da su se čuli na SMS poruke, nakon čega da ga je i više puta zvao sve dok mu se nije javio, a tada da mu je obećao da će kroz dan-dva dovesti ostatak drva, ali to nije učinio niti mu se više javljao već ga je blokirao, koji iskaz svjedoka oštećenika je sukladan njegovoj pisanoj korespondenciji sa okrivljenikom iz koje je vidljivo da su se najprije dogovorili oko cijene, količini i vrste drva, a potom je oštećenik 14. kolovoza 2022. poslao poruku okrivljeniku da mu je dostavio malo manje od 3,5 metara drva i da bi mu bilo bolje da mu se javi i da mu donese razliku, nakon čega je oštećenik uputio više poziva okrivljeniku putem mobitela, na koje se pozive isti nije javio ili ih je odbio.
11. Stoga je sud ovakav iskaz svjedoka oštećenika IS uvažio cijeneći ga logični, uvjerljivim i životnim, dok obranu okrivljenika koja je različita ne samo iskazu svjedoka oštećenika već je u bitnim dijelovima okrivljenik u svojoj obrani različito iskazivao prilikom prvog ispitivanja u odnosu na obranu iznesenu na raspravi, nije uvažio cijeneći je usmjerenoj isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti od istog, pri čemu je također za napomenuti da iako je okrivljenik u svojoj obranu prilikom prvog ispitivanja naveo da ukoliko duguje oštećeniku drva da se radi o malom iznosu za koji on može oštećenika na njegov zahtjev obeštetiti, evidentno do sada to nije učinio niti kontaktirao oštećenika za što je imao period od više od dvije i pol godine.
12. S obzirom na navedeno, a kako je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno da okrivljenik nije oštećeniku naknadno pa ni do podnošenja kaznene prijave, dostavio drva za ogrjev do dogovorne količine, te kako je utvrđeno da mu se nije javljao na mobitel unatoč tome što ga je oštećenik zvao više puta, sud smatra da je okrivljenik već u trenutku dogovora neistinito prikazao oštećeniku da će mu isporučiti naručenih 6 m drva za ogrjev po dogovorenoj cijeni, iako mu nije bila stvarna namjera u cijelosti to izvršiti već samo djelomično, zbog čega je oštećeniku kritične prigode i isporučio 3,5 m drva za ogrjev, a unatoč obećanju da će mu naknadno isporučiti preostalih 2,5 m drva za ogrjev – cijepanih drva bukve i graba, to nije učinio, a niti mu se javljao na mobitel unatoč tomu što ga je oštećenik više puta zvao, na koji način se okoristio za gore navedeni novčani iznos na štetu oštećenika, to je evidentno da je okrivljenik prilikom počinjenja ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, svjestan da oštećenika IS dovodi u zabludu u pogledu ukupne količine drva za ogrjev koju mu je imao stvarnu namjeru isporučiti, te upravo htijući tako postupiti, odnosno u konkretnom slučaju prijevarna namjera u cilju prisvajanja navedenog novčanog iznosa postojala je u trenutku postizanja dogovora između okrivljenika i oštećenika vezano za cijenu i količinu navedenih drva za ogrjev.
13. Slijedom utvrđenih tj. nespornih činjenica i podvođenjem istih pod pravnu normu u konkretnom slučaju opis radnje počinjenja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, okrivljenik je proglašen krivim nakon čega mu je valjalo odmjeriti kaznenopravnu sankciju sukladno zakonu.
14. U konkretnom slučaju, ovaj Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je nezaposlen i otac dvoje djece, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost budući je okrivljenik već više puta kazneno osuđivan kako za istovrsna tako i za druga kaznena djela, pa je uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti i smatrajući kako će se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku ostvariti i sa izricanjem uvjetne osude, sud je istomu izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od šest mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine ponovno ne počini kakvo kazneno djelo.
15. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom od šest mjeseci u naprijed određenom roku provjeravanja, a imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
16. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu 1.500,00 kuna protuvrijednosti 193,78 Eura, budući u postupku nije sporno da je oštećenik od okrivljenika naručio 6 metara drva za ogrjev po ukupnoj cijeni od 3.600,00 kuna / 465,08 Eura, a kako je u postupku utvrđeno da mu je okrivljenik isporučio 3,5 m drva za ogrjev dok preostali dio od 2,5 m drva za ogrjev mu nije isporučio to okrivljenik okoristio za iznos od 1.500,00 kuna protuvrijednosti 193,78 Eura, pa je stoga oštećenik u preostalom dijelu svog imovinskopravnog zahtjeva upućen isti ostvarivati u parnici.
17. Nadalje je, okrivljeniku, temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, određena posebna obveza da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku, u iznosu od 1.500,00 kuna protuvrijednosti 193,78 Eura te je upozoren temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako tu obvezu ne izvrši.
18. Kako okrivljenik nije zaposlen, nema vrjednije imovine ili kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, to se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zadru 5. lipnja 2025.
Sutkinja
Mitra Meštrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-224/2023
2. Okrivljenik ĐS
3. Braniteljica okrivljenika Ana Bukulin, odvjetnica u Zadru
4. Oštećenik IS
5. U spis
