REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-77/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica u Osijeku radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 29. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Damira Hećimovića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Miroslava Vegara, odvjetnika, nakon javne objave presude 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice TU koji glasi:

" Nalaže se tuženiku ADRIATIC osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužiteljici TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 1.992,49 EUR / 15.012,42 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 29.09.2016.g. do 31.12.2022.g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli, na koje troškove teku z.z. kamate od dana presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Adriatic osiguranju d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.665,94 eura (slovima: dvije tisuće šest stotina šezdeset pet eura devedeset četiri centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, za iznos od 375,42 eura (slovima: tri stotine sedamdeset pet eura četrdeset dva centi), zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika 13. prosinca 2017. podnijela tužbu radi naknade štete. U tužbi u bitnome navodi da se dana 29. rujna 2016. dogodila prometna nesreća u Bosni i Hercegovini, kod grada Bosanskog Broda, u kojoj je oštećeno osobno motorno vozilo u vlasništvu tužiteljice registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ČU iz [adresa]. Vozilo je za vrijeme vožnje naletjelo na kamen koji se nalazio na cesti uslijed čeg je došlo do oštećenja donjeg dijela vozila te uljnog korita motora što je uzrokovalo gubitak tlaka ulja i oštećenja radilice i klipnjače motora. Tužiteljica navodi da je imala ugovoreno kasko osiguranje vozila kod tuženika prema polici osiguranja broj: K0680034193, slijedom čega je tuženiku prijavila nastalu štetu, a tuženik da je u svojoj procjeni štete priznao samo vanjska oštećenja na donjem dijelu vozila bez oštećenja motora i ponudio isplatu štete u iznosu od 1.400,00 kuna.

1.1. Tužiteljica navodi da je po svom zastupniku ČU zatražila pregled i demontažu motora vozila u ovlaštenom servisu Auto kući Ćirić u [adresa], gdje je nakon pregleda vozila sačinjen obračun visine štete na motoru u iznosu 34.167,51 kuna. Procjenitelj tuženika nije priznao oštećenje motora pa je tužiteljica pokrenula parnični postupak. Dalje navodi da mjesna nadležnost Općinskog suda u Slavonskom Brodu između stranaka nije sporna jer je odredbom članka 14. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, za slučaj spora, ugovorena nadležnost suda prema mjestu zaključenja police odnosno ugovora o osiguranju. Tužiteljica smatra da joj pripada pravo na stvarnu štetu iskazanu po ponudi ovlaštenog servisa, sa zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2016., sve pozivom na odredbu članka 943. Zakona o obveznim odnosima.

1.2. Konačni tužbeni zahtjev tužiteljica je postavila podneskom od 12. listopada 2023., nakon provedenog prometno-tehničkog vještačenja kojim je utvrđena totalna šteta u iznosu 2.231,39 eura i nakon što je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos štete od 185,81 eura (ranije 1.400,00 kuna). Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 1.992,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. rujna 2016. do isplate te troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos troškova postupka teče od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja od 29. rujna 2016., priznaje činjenicu nastanka štete na vozilu tužiteljice marke Volkswagen Polo registracijske oznake [registarska oznaka], ali osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da tužiteljica tužbom potražuje naknadu imovinske štete po polici kasko osiguranja broj: K06830036196 te da je tužiteljica priložila fotografije mjesta nezgode. Tuženik smatra da kamen u veličini sa priložene fotografije nije dovoljno velik da napravi toliku štetu na karteru te da ulje posljedično odmah iscuri, ovo stoga jer je karter na većoj visini od ostalih neoštećenih dijelova vozila.

2.1. Tuženik smatra da je temeljem članka 20. stavka 1. Kasko uvjeta došlo do isključenja obveze osiguratelja iz razloga navedenih u točkama 1., 3. i 7. odnosno da tuženik nije u obvezi isplatiti tužiteljici osigurninu i troškove koji su prouzročeni ostvarenjem neosiguranih rizika. Osporava i visinu štete kao previsoko odmjerenu.

2.2. Tuženik smatra da je tužiteljica nakon eventualnog nastanka štete vozila duže, što predstavlja neopreznost vozača da s oštećenim vozilom nastavlja vožnju, a koja okolnost prema članku 20. stavku 1. točki 7. Kasko uvjeta isključuju obvezu osiguratelja. Dalje navodi da motor bez ulja ne može „zaribati“ odmah te da isti mora raditi duže vrijeme. Ističe da isključenje obveze osiguratelja postoji prema članku 20. stavku 1. točki 3. Kasko uvjeta kao i prema točki 1. istoga članka.

2.3. Nadalje, tuženik navodi da je suglasan sa dokaznim prijedlogom tužiteljice za provođenjem prometnog vještačenja radi utvrđivanja uzroka nastanka štete s uključenim pregledom vozila, ali predlaže da se vještak očituje je li s tehničke strane došlo do „zaribavanja“ odnosno oštećenja radilice i klipnjače motora na udaljenosti od mjesta udara do potpunog zaustavljana vozila uz prosječnu brzinu kretanja vozila i vremenu zaustavnog puta.

3. U provedenom dokaznom postupku u skladu sa odredbom članka 220. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., dalje: ZPP) sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: potvrda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Srpske, Policijske stanice Brod od 10. ožujka 2017. (str. 4 spisa), odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužiteljice i sporazum o izvansudskoj nagodbi (str. 6 spisa), izvid štete broj: 168303200446 od 1. listopada 2016. (str. 8 spisa), ponuda Auto kuće Ćirić d.o.o. [adresa] od 16. prosinca 2016. za popravak vozila reg. oznake [registarska oznaka] (str. 9-10 spisa), polica kasko osiguranja motornog vozila broj: K06830034193 od 7. rujna 2015. (str.11 spisa), Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila (str.12-15 i 22-36 spisa), fotografije uz odgovor na tužbu (str. 19 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Brod Promet d.o.o., Darka Konjevića, dipl. inž. prometa od 31. listopada 2018. (str. 49-60 spisa), iskaz svjedoka ČU (str. 73-76 spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka Darka Konjevića od 10. veljače 2020. (str. 73-76 spisa) dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 3. listopada 2023. (str. 125-126 spisa) te je na glavnoj raspravi održanoj 7. prosinca 2023. saslušan stalni sudski vještak Darko Konjević koji je usmeno izložio nalaz i mišljenje, dopunu istoga te je odgovorio na pitanja parničnih stranaka. Daljnje dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1 ZPP kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

3.1. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan te je presudom od 18. siječnja 2024. poslovni broj: Pn-292/2017-55 naložio tuženiku da tužiteljici na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 1.992,49 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te da tužiteljici naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 2.627,05 eura.

3.2. Povodom žalbe tuženika, rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-626/2024-3 od 27. ožujka 2024., presuda ovog suda od 18. siječnja 2024. ukinuta je u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice, točkom III. izreke presude naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.627,05 EUR-a i točkom IV. izreke presude odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka te je predmet u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

3.3. U skladu sa uputom drugostupanjskog suda, u ponovljenom postupku ovaj je sud trebao na nedvojben način utvrditi na koji način je došlo do utužene predmetne prometne nezgode i je li u toj prometnoj nezgodi tužiteljica pretrpjela utuženu štetu na svom vozilu ili nije pretrpjela, a nakon što utvrdi način na koji došlo do utužene prometne nezgode, utvrditi nastalu štetu na vozilu tužiteljice kao posljedicu te predmetne nezgode te utvrditi je li osnovan prigovor tuženika kada isti smatra da je u konkretnom slučaju došlo do isključenja obveze osiguravatelja isplate osigurnine i troškova, pozivajući se pri tome na članak 20. stavak 1. točke 1.,3. i 7. Uvjeta za kasko osiguranje.

3.4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je u ponovljenom postupku izveo dokaz (dopunskim) saslušanjem stalnog sudskog vještaka Darka Konjevića iz [adresa] i svjedoka ČU (str.200-204).

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu (imovinske) štete koju je pretrpjela oštećenjem motora vozila u prometnoj nezgodi koja se dogodila 29. rujna 2016.

4.1. Između stranaka nije sporno da je 29. rujna 2016. došlo do štetnog događaja u kojemu je oštećeno vozilo u vlasništvu tužiteljice marke Volkswagen Polo registracijske oznake [registarska oznaka], a koje je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja motornog vozila broj: K06830034193 od 7. rujna 2015. Nije sporno da je tuženik priznao tužiteljici vanjska oštećenja na vozilu za koja je tužiteljici isplatio iznos odštete od 1.400,00 kuna.

4.2. Između stranaka sporni su osnov i visina tražbine tužiteljice. Sporno je je li predmetni kamen na koji je tužiteljica kritične zgode naletjela svojim vozilom dovoljno velik da napravi štetu na karteru te da zbog tog oštećenja odmah iscuri ulje iz vozila što posljedično dovodi do zaribavanja motora. Sporno je je li u konkretnom slučaju došlo do isključenja obveze tuženika (osiguratelja) temeljem članka 20. stavka 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila iz razloga navedenih u točkama 1.,3. i 7. toga članka.

5. Iz odgovora tuženika na odštetni zahtjev tužiteljice i sporazuma o izvansudskoj nagodbi proizlazi da je tuženik priznao pasivnu legitimaciju, da je izvijestio tužiteljicu da je njezin odštetni zahtjev osnovan za vanjska oštećenja na donjem dijelu vozila u visini od 1.400,00 kuna te je tužiteljici dostavio Sporazum o izvansudskoj nagodbi kojom se obvezuje isplatiti tužiteljici iznos od 1.400,00 kuna na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja (str. 5-6 spisa). Tuženik osporava oštećenja motora vozila za koja tužiteljica tužbom potražuje naknadu štete.

6. Na okolnost nastalih oštećenja i visine pretrpljene štete provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Konjeviću. Vještak je u svom nalazu i mišljenju da naveo da je prema izvidu štete na vozilu tužiteljice oštećen karter (korito ulja) motora. Nadalje, da su pregledom predočenog djelomično demontiranog motora sa zamijenjenim karterom uočena oštećenja cilindara, da nije predočen oštećeni karter te da prema stanju demontiranosti nije moguće utvrditi točno mjesto i intenzitet oštećenja motora. Dalje obrazlaže da nema publiciranih podataka o vremenu u kojemu će nastati zaribavanje motora uslijed nedovoljne količine ulja i/ili pada pritiska ulja te da intenzitet otjecanja ulja zavisi o veličini otvora, ali i o broju okretaja motora u određenim stupnjevima prijenosa. Nije moguće jednoznačno isključiti da bi oštećenje motora moglo nastati i u fazi zaustavljanja vozila bez nastavka rada nakon zaustavljanja, ali je isključivanje rada motora prije zaustavljanja opasno i prometno- tehnički ne preporučljivo zbog prestanka rada servo uređaja. Zaključno, vještak ističe da prema tržišnoj vrijednosti vozila i ponudi za popravak sačinjenoj u vrijeme štetnog događaja, popravak vozila ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski opravdan pa je štetu potrebno obračunati kao totalnu štetu koja iznosi 2.231,39 eura (ranije 16.812,42 kuna).

6.1. Vještak je svoj nalaz i mišljenje usmeno obrazložio na glavnoj raspravi održanoj 10. veljače 2020. te je naveo da je prilikom pregleda vozila tužiteljice izvršio uvid u motor te da mu je predočen motor za kojeg se nije moglo utvrditi je li to motor iz tog auta ili neki drugi, a na isti je ugrađen karter koji nije bio oštećen. To može utvrditi uvoznik koji će usporediti broj motora i broj šasije. Vještak je pojasnio da je uz konzultacije Fakulteta pokušao utvrditi kada motor može "zaribati" bez nedostatka ulja i u kojem razdoblju pa je naveo da to može biti u vremenu od 3 minute pa do nekoliko sekundi, ovisno o tome kolika je rupa na karteru i brzina otjecanja ulja iz motora. Na upit je li moguće da s tehničke strane dođe do zaribavanja, odnosno oštećenja radilice i klipnjače motora na udaljenosti od mjesta udara do potpunog zaustavljanja vozila 50- 60 metara, uz prosječnu brzinu kretanja vozila i vremenu zaustavnog puta, vještak je iskazao da je svjedok ČU iskazao da je motor radio u vrijeme zaustavljanja i da je bio upaljen te da je on došao do mjesta udesa, a nakon povratka do auta da motor više nije radio, a koji je to vremenski period protekao, vještak se nije mogao izjasniti.

6.2. S obzirom da je vještak na raspravi održanoj 10. veljače 2020. iskazao da prilikom pregleda motora za potrebe izrade nalaza i mišljenja nije mogao utvrditi radi li se o motoru iz automobila tužiteljice ili nekom drugom motoru te da je navedeno moguće utvrditi putem uvoznika vozila koji će usporediti broj motora i broj šasije, a koje podatke je tužiteljica dostavila podneskom od 8. listopada 2021., to je određena dopuna nalaza i mišljenja vještaka radi utvrđenja navedene činjenice. Vještak je u dopuni nalaza i mišljenja naveo da je pregledom utvrdio da tip motora i prva četiri broja šasije odgovaraju broju motora vozila tužiteljice koja je dostavio uvoznik vozila Porsche Croatia (str. 125-126).

6.3. Nakon izvršene dopune nalaza i mišljenja vještak je istu obrazložio usmeno na glavnoj raspravi održanoj 7. prosinca 2023. te je u cijelosti ostao pri svom nalazu i mišljenju od 31. listopada 2018. te dopuni nalaza od 3. listopada 2023. kao i pri zaključku u pismenom nalazu u kojemu je naveo da se ne može jednoznačno isključiti da bi oštećenja motora mogla nastati u fazi zaustavljanja vozila bez nastavka rada nakon zaustavljanja. Napomenuo je da postoje dva izvida štete sačinjena od strane tuženika, s tim da je u prvom izvidu štete navedeno da vozilo nije pokretno, a u drugom da je pokretno, dok je vještaku predočen motor koji je izgrađen iz vozila i bez nazočnosti samog vozila. Također je obrazložio da se ne može jednoznačno odrediti je li vozilo bilo u pokretu kada je došlo do zaribavanja motora.

6.4. Na nalaz i mišljenje vještaka te dopunu istoga stranke nisu imale primjedbi, a nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je utvrdio da je isti izrađen objektivno i u skladu sa pravilima struke.

8. Svjedok ČU iskazao je da je dana 29. rujna 2016. upravljao osobnim automobilom marke VW Polo, kada je u večernjim satima na području Bosne i Hercegovine, kod mjesta Novo Selo, naletio na veliki kamen koji se nalazio na desnom zavoju te ga nije vidio. Prasak je bio strahovit kao eksplozija te je odmah nakon toga zaustavio vozilo na udaljenosti od otprilike 50-60 metara. Izlaskom iz automobila ostavio je upaljen automobil i sva 4 žmigavca te je vidio tragove ulja iz automobila u dužini 50-60 metara, a prije toga jedan kamen koji se razbio od udarca. Nakon što se dogodila nezgoda nazvao je vučnu službu te je po povratku automobil bio ugašen i nije više mogao upaliti. Vučna služba je došla za 45 minuta i vozilo je dovezeno u [adresa], kojom prilikom je o nezgodi obavijestio policiju koja je došla na očevid te su djelatnici policije konstatirali nastanak štetnog događaja. Po dolasku vozila u [adresa] prijavio odmah je prijavio štetu osiguranju, a oni su mu rekli da vozilo odveze u ovlašteni servis, što je i učinio te je odvezao vozilo u Auto kuću Ćirić koja je izvršila popravak motora. Ne sjeća se je li policija radila fotoelaborat. Iz osiguranja su slikali oštećeni motor te je utvrđeno da je zbog nedostatka ulja isti zaribao. Motor je zamijenjen u cijelosti nakon 6 mjeseci, a stari karter je bačen nakon popravka tako da isti ne posjeduje. Od udara u kamen na automobilu je bio oštećen karter, donji dio poda i zadnji most-osovina. Navedena oštećenja uočio je i za njih je saznao za njih nakon što je vozilo bilo na servisu u Auto kući Ćirić. S obzirom da spisu prileže dva izvida štete i to od 1. listopada 2016. i dopunski izvid od 16. prosinca 2016. svjedok iskazuje da su oba izvida štete rađena u servisu Auto kuće Ćirić te da je pregled vozila od strane sudskog vještaka izvršen u Autocentru Bilić 3. listopada 2018. Prilikom pregleda izvršen je pregled motora iz automobila koji je sudjelovao u nezgodi, ali je samo stavljen novi karter. Mjesto događa je osobno slikao svjedok odmah nakon nezgode, ali je moguće da su fotografije rađene i sutradan ili kasnije, ne sjeća se zbog proteka vremena te iskazuje da je fotografirao i tu večer kada se dogodila nezgoda, a otišao je slikati i sutradan. Fotografirao je mobitelom, a osiguranju ih je poslao e-mailom.

9. Saslušan u ponovljenom postupku stalni sudski vještak Darko Konjević, upitan da pojasni oštećenja na vozilu tužiteljice vezno za oštećenje kartera naletom na kamen i mogućnost da posljedično tome odmah iscuri ulje iz vozila, a sve obzirom na činjenicu da tuženik smatra da je prema članku 20. stavak 1. točke 1., 3. i 7. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila isključena obveza tuženika kao osiguratelja na isplatu osigurnine i troškova, iskazao je

- da je oštećenje kartera odnosno spremnika ulja Jadransko osiguranje evidentiralo u svom posebnom izvidu štete koji je citiran odnosno skeniran na stranici broj 4 pisanog nalaza i mišljenja, a da to znači da je ovlašteni procjenitelj osiguranja izvršio pregled vozila te utvrdio posebno oštećenje kartera u odnosu na oštećenje poda i stražnje osovine,

- da fotografije tog oštećenja nisu priložene uz izvid štete

- da u cjelokupnom postupku nije vidljivo kako je došlo do oštećenja kartera motora,

- da je prema fotodokumentaciji vidljivo curenje ulja kao uobičajena posljedica probijanja kartera i nastavka vožnje do zaustavljanja.

9.1. Nadalje, vještak navodi da iz iskaza svjedoka ČU proizlazi da je svjedok izašao iz vozila i ostavio motor u pogonu, a kada se vratio da je motor bio ugašen i više nije mogao upaliti, što znači da u fazi štete, odnosno mehaničkog oštećenja nije došlo do oštećenja motora. Da je motor nakon zaustavljanja bio isključen do štete na motoru ne bi došlo. Prema mišljenju vještaka kvar na motoru u obliku "zaribavanja" je nastao posljedično ne gašenjem motora automobila nakon prometne nesreće. Kvar na motoru nije nastao mehaničkim oštećenjem motora u prvoj fazi događaja. Jedina oštećenja koja su nastala kao posljedica naleta vozila na kamen su oštećenja kartera, zamjena ulja koje je iscurilo iz automobila, filtera ulja i zaštita podnice.

9.2. Posebno upitan je li tužiteljica bila dužna pokazati vještaku oštećeni karter odnosno štetu koja je nastala na motoru, vještak je iskazao da je njegov zadatak u tom dijelu bio onemogućen pri pregledu motora jer mu nije predočen karter. Sastavni dio izvida štete je fotodokumentacija, a da fotodokumentacije u izvidu štete o karteru nema.

10. U ponovljenom postupku dopunski je saslušan i svjedok ČU koji u svom iskazu navodi da se 2016. godine, u večernjim satima, kretao vozilom marke Polo, brzinom oko 50-60 km/h kada je naletio na veliki kamen na cesti. U tom naletu zaustavio se nakon 50-60 metara te je izašao iz automobila da vidi o čemu se radi. Kada je izašao iz automobila vidio je veliki trag od ulja od mjesta udarca do mjesta zaustavljanja vozila. Došao je do mjesta udara i vidio da se radi o velikom kamenu.

10.1. Upitan je li nakon udarca prilikom izlaska iz automobila ostavio automobil upaljen ili ga je ugasio, svjedok je iskazao da se toga ne može sjetiti, ali da je moguće da ga je ostavio upaljenog. Kada se vratio do automobila da ga pomakne s ceste automobil je bio ugašen.

10.2. Na upit je li se nakon udarca o kamen u automobilu upalila kakva lampica, svjedok je iskazao da se upalila crvena lampica od ulja. Upitan može li se sjetiti je li ostavio upaljen automobil nakon što je vidio da svijetli lampica od ulja, a s obzirom da je u svom iskazu od 10. veljače 2020. naveo da je izlaskom iz automobila ostavio automobil upaljen, svjedok je iskazao da se toga sada više ne može sjetiti.

10.3. Upitan je li se crvena lampica od ulja upalila odmah nakon udarca o kamen ili kasnije, svjedok je iskazao da se lampica upalila odmah nakon udarca o kamen te da se radilo o jako velikoj rupi kroz koju je odmah iscurilo ulje. Upitan je li zaustavni put od oko 50-60 metara nakon udara o kamen bio nastavak vožnje svjedoka ili baš zaustavni put nakon udara, svjedok je iskazao da je to bio zaustavni put.

10.4. Nadalje, upitan je li policija došla na mjesto prometne nezgode, svjedok je iskazao da je telefonom obavijestio policiju o štetnom događaju te da je policija došla na mjesto štetnog događaja na što je stalni sudski vještak Darko Konjević pojasnio da je iz njegovog nalaza i mišljenja vidljiva potvrda policije od 29. rujna 2016. iz koje proizlazi da policija nije izašla na mjesto nesreće već da je samo evidentirala prijavu od strane svjedoka putem telefona. Nadalje, da se na stranici 51 spisa predmeta odnosno na stranici 3 nalaza i mišljenja nalaze fotografije koje datiraju od 20. listopada 2016., a da se prometna nesreća dogodila 29. rujna 2016.

10.5. Nakon što su navedene fotografije predočene svjedoku isti je iskazao da je on sačinio predmetne fotografije istu večer kada se dogodila prometna nesreća, a neke da je uslikao sutradan ujutro.

10.6. Uvidom u fotografije na str. 51 spisa sud je utvrdio da su iste sačinjene po danu te da je na istima naveden datum 20. listopada 2016.

10.7. Nadalje, upitan je li i kada popravio predmetno vozilo s obzirom da se u spisu nalaze dvije ponude Auto-kuće Ćirić koje nisu obvezujuće te da nema računa za popravak vozila, svjedok je iskazao da je vozilo popravio nakon otprilike 6 mjeseci, a motor koji je pregledavao vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja da je originalni motor koji je bio u vozilu u trenutku prometne nesreće. Nadalje, svjedok je iskazao da je na motoru bio novi karter iz razloga što su mu u osiguranju rekli da zamjeni karter da se proba upaliti vozilo, međutim da vozilo nije radilo niti sa novim karterom, nego da se automobil upalio i odmah ugasio.

10.8. Upitan kako je izvršio popravak vozila nakon 6 mjeseci, svjedok je iskazao da je zamijenio cijeli motor.

11. Nakon saslušanja svjedoka, stalni sudski vještak napomenuo je da u jednom izvidu štete stoji da je vozilo pokretno, a u drugom da nije, što znači da je u trenutku kada je vozilo bilo pokretno vozilo bilo već popravljeno. Također, da je na prvom izvidu štete na str. 52 spisa naveden dan pregleda vozila 1. listopada 2016., a na drugom izvidu štete je naveden dan pregleda vozila 16. prosinca 2016., a oba je izvida štete sačinio VU, djelatnik tuženika.

12. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Srpske, Policijske stanice Brod od 10. ožujka 2017. (str. 4 spisa) proizlazi da je ista izdana na zahtjev ČU, a kojom se potvrđuje da je dana 29. rujna 2016. u 22,40 sati putem telefona zaprimljena prijava ČU da se dana 29. rujna 2016. oko 22,30 sati kretao putničkim automobilom marke Volkswagen Polo registracijske oznake [registarska oznaka], lokalnim putem u mjestu Novo Selo, Općina Brod te da je u jednom momentu vozilom udario u kamen koji se nalazio na putu od čega je nastalo oštećenje na karteru vozila.

12.1. U svom iskazu od 10. veljače 2020. svjedok ČU naveo je: „Vučna služba je došla za 45 minuta i vozilo je dovezeno u [adresa], kojom prilikom je o nezgodi obavijestio policiju koja je došla na očevid te su djelatnici policije konstatirali nastanak štetnog događaja.“ Iskaz svjedoka u tom je dijelu potpuno proturječan potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova Republike Srpske, Policijske stanice Brod od 10. ožujka 2017. (str. 4 spisa) u kojoj se jasno navodi da je policija samo telefonom obaviještena o predmetnom štetnom događaju od strane ČU.

12.2. Nadalje, svjedok u svom iskazu 10. veljače 2020. navodi da: „Po dolasku vozila u [adresa] prijavio odmah je prijavio štetu osiguranju, a oni su mu rekli da vozilo odveze u ovlašteni servis, što je i učinio te je odvezao vozilo u Auto kuću Ćirić koja je izvršila popravak motora. Ne sjeća se je li policija radila fotoelaborat. Iz osiguranja su slikali oštećeni motor te je utvrđeno da je zbog nedostatka ulja isti zaribao.“ U ovom dijelu iskaz svjedoka proturječan je materijalnim dokazima u spisu jer prema potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova Republike Srpske, Policijske stanice Brod od 10. ožujka 2017. isti su samo telefonski obaviješteni o štetnom događaju od strane svjedoka pa je više nego jasno da policijski službenici nisu fotografirali mjesto nesreće. Jednako tako, iz ponude Auto kuće Ćirić d.o.o. na stranici 9 i10 spisa proizlazi da je ista sačinjena tek 16. prosinca 2016., a svjedok je iskazao da je „Po dolasku vozila u [adresa] prijavio odmah je prijavio štetu osiguranju, a oni su mu rekli da vozilo odveze u ovlašteni servis, što je i učinio te je odvezao vozilo u Auto kuću Ćirić koja je izvršila popravak motora.“.

12.3. Nadalje, nejasan je iskaz svjedoka i u dijelu u kojemu navodi da se ne sjeća je li policija radila fotoelaborat kada je sam prijavio nezgodu policiji i sam je fotografirao mjesto nezgode. Naime, svjedok je prvom iskazu 10. veljače 2020. naveo da je mjesto događa osobno slikao odmah nakon nezgode, ali je moguće da su fotografije rađene i sutradan ili kasnije, da se ne sjeća zbog proteka vremena te da je fotografirao i tu večer kada se dogodila nezgoda, a otišao je slikati i sutradan. Međutim, uvidom u fotografije priložene u sudskom spisu sud je utvrdio da da su iste sačinjene po danu te da je na istima naveden datum 20. listopada 2016. Slijedom navedenoga, iskaz svjedoka sud ocjenjuje nevjerodostojnim i proturječnim materijalnim dokazima u sudskom spisu.

12.4. S druge strane, nalaz stalnog sudskog vještaka i iskaz vještaka Darka Konjevića sud ocjenjuje vjerodostojnim i izrađenim u skladu sa pravilima struke. Vještak u ponovljenom postupku iscrpno obrazlaže svoj nalaz i daje jasnu podlogu sudu za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.

12.4. Iskaz svjedoka u dijelu u kojemu navodi da je izlaskom iz automobila ostavio upaljen automobil i sva 4 žmigavca sud cijeni iskrenim i vjerodostojnim jer je u tom dijelu isti podudaran nalazu i mišljenju vještaka.

13. Prema odredbi članka 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008. i 78/2015. i 29/2018, dalje: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

13.1. Prema odredbi članka 922. stavka 1. ZOO osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom, a prema odredbi stavka 2. istoga članka rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.

13.2. Prema odredbi članka 8. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., dalje: ZOOP) društvo za osiguranje dužno je sklopiti ugovor o osiguranju sukladno ovome Zakonu i uvjetima za osiguranje. Prema odredbi stavka 2a. istoga članka ZOOP-a društvo za osiguranje ne može odbiti ponudu za sklapanje ugovora o osiguranju ako ponuditelj prihvaća uvjete pod kojima društvo za osiguranje provodi tu vrstu osiguranja.

13.3. Prema odredbi stavka 3. istoga članka ZOOP-a uvjeti za osiguranje sastavni su dio ugovora o osiguranju te ih je društvo za osiguranje pri sklapanju ugovora o osiguranju dužno uručiti ugovaratelju osiguranja, a prema odredbi stavka 4. ZOOP-a uvjetima za osiguranje utvrđuju se odnosi između ugovornih strana koji nisu ili nisu u potpunosti utvrđeni ovim Zakonom.

14. Tuženik smatra da je u konkretnom slučaju došlo do isključenja obveze osiguratelja za predmetnu štetu temeljem odredbe članka 20. stavka 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila (dalje: Uvjeti) iz razloga navedenih u točkama 1.,3. i 7. Uvjeta u kojima se navodi da osiguratelj nije u obvezi isplatiti osigurninu i troškove koji su prouzročeni ostvarenjem neosiguranih rizika, odnosno ako je šteta nastala:

- zbog kvara na vozilu za vrijeme pogona, primjerice zbog pogreške u materijalu, istrošenosti materijala, kočenja, lošeg rukovanja oštećenja na oprugama i amortizerima probušenja ili prsnuća vanjske ili unutarnje gume, oštećenja vozila nakon vožnje s praznom gumom, nedovoljnog podmazivanja, nedostatka vode u hladnjaku, oštećenje na električnim instalacijama, pretjeranog opterećenja i drugih pogonskih šteta,

- motoru ili drugim sklopovima u vozilu kao posljedice gubitka ulja ili rashladne tekućine iz hladnjaka bez obzira na uzrok gubitka,

- zbog stavljanja vozila u pogon prije konačnog popravka osim kada se radi o šteti nastaloj nakon privremenog popravka koji je nužan radi kretanja ili vuče vozila do radionice u kojoj se treba izvršiti privremeni ili konačni popravak.

14.1. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je dana 29. rujna 2016., došlo do štetnog događaja naletom motornog vozila u vlasništvu tužiteljice kojim je upravljao ČU na kamen te da u fazi štete odnosno mehaničkog oštećenja naletom vozila na kamen nije došlo do oštećenja motora. U fazi štete, odnosno naletom vozila na kamen došlo je do vanjskih oštećenja odnosno do oštećenja kartera, otjecanja ulja iz automobila, oštećenja filtera ulja i podnice, a za koja oštećenja je tuženik utvrdio osnovanost odštetnog zahtjeva tužiteljice te je za ista isplatio odštetu.

14.2. Nadalje, provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da je kvar na motoru u obliku tzv. „zaribavanja“ motora posljedica ne gašenja motora automobila nakon prometne nesreće. Stalni sudski vještak u svom iskazu na glavnoj raspravi održanoj 29. travnja 2025. jasno utvrđuje da do štete na motoru ne bi došlo da je vozač ČU isključio motor vozila nakon zaustavljanja vozila, a što on nije učinio kako je i sam iskazao na glavnoj raspravi 10. veljače 2020. Prema fotodokumentaciji vidljivo je da je došlo do curenja ulja iz vozila što je prema nalazu i mišljenju vještaka uobičajena posljedica probijanja kartera i nastavka vožnje do zaustavljanja.

15. Slijedom navedenoga, sud smatra da je temeljem odredbe članka 20. stavka 1. točke 1. i 3. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila došlo do isključenja obveze osiguratelja za isplatu osigurnine i troškova tužiteljici za nastalu štetu na motoru koja je predmet tužbenog zahtjeva pa je odluče o kao u točki I. izreke presude.

16. Obje stranke popisale su trošak parničnog postupka, a odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka pa je sud, slijedom navedene zakonske odredbe, zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška, kao stranke koja nije uspjela u ovom sporu, ocijenio neosnovanim i donio je odluku kao u točki II. izreke presude.

16.1. Trošak postupka je odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023., dalje: Tarifa, vrijednost boda 1 bod=2 eura) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife.

16.2. Tužiteljica zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika popisala je trošak u iznosu od 4.319,62 eura. Tuženik je popisao trošak u iznosu 3.041,36 eura.

16.3. Tuženiku je uz primjenu odredbi članaka 151., 155. i čl. 2 ZPP-a dosuđena naknada za sastav odgovora na tužbu u iznosu 200,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za sastav obrazloženog podneska od 2. listopada 2019., zaprimljenog 7. listopada 2019. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1 Tarife), za zastupanje na pripremnom ročištu 16. travnja 2018. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9 toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu u dane 10. veljače 2020., 21. rujna 2021., 26. listopada 2022., 7. prosinca 2023., 4. ožujka 2025. i 29. travnja 2025. u iznosu 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9 toč. 1 Tarife) te za sastav žalbe protiv presude ovoga suda u popisanom iznosu od 200,00 eura (Tbr.10) što ukupno iznosi 2.000,00 eura, uvećano za pripadajući PDV u iznosu 500,00 eura (Tbr.46 Tarife), daje ukupan iznos troškova od 2.500,00 eura.

16.4. Navedenom iznosu treba pribrojiti trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 132,75 eura jer je istu tuženik u obvezi platiti prema članku Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj:118/18., 51/23., dalje: ZSP/23) i zatraženi trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu koja iznosi 33,19 eura pa je tuženiku ukupno dosuđen trošak postupka u iznosu 2.665,94 eura.

16.5. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu 100,00 eura uvećano za pripadajući PDV jer na isto nije pristupio te trošak sudske pristojbe na presudu jer prema odredbi članka 3. stavka 2. ZSP/23 tužiteljica u obvezi platiti istu pa je u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, odnosno za iznos od 375,42 eura zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom II. Izreke presude.

16.6. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP koja se primjenjuje u ovom postupku prema odredbi članka 107. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 80/22), na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 5. lipnja 2025. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO.

17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po zamjeniku punomoćnika odvjetničkom vježbeniku CU u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, neposredno 2. Tuženik po po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica u Osijeku, e-oglasna ploča.