REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4583/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/53188 od 1. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica UH, kći U i Č, djev. Z, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, po zanimanju dipl. odgojiteljica, VSS, zaposlena na pola radnog vremena u Dječjem vrtiću Gajnice, u Zagrebu, Hrvatskih iseljenika 6, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je dana 1. prosinca 2024. u 02,03 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se Jadranskim mostom u smjeru juga pri koncentraciji alkohola od 1,16 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820 ser. br. ARHH 0254,

dakle što je kao vozač upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 7. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/53188 od 1. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica UH, ispitana na navode iz optužnog prijedloga navela je da se smatra krivom te u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je 1. prosinca 2024. u 02,03 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se Jadranskim mostom u smjeru juga pri koncentraciji alkohola od 1,16 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820 ser. br. ARHH 0254. U tom periodu se rastala i imala je domjenak te je nepromišljeno sjela za volan. Iskreno se kaje i svjesna je da je mogla dovesti sebe i druge sudionike u prometu u opasnost te se isto više neće ponoviti. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu. Napomenula je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla, jer živi na drugom dijelu grada od mjesta zaposlenja, samohrana je majka i ima dijete s poteškoćama u razvoju, pa joj je vozilo neophodno.

3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na strani 5 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Iz cit. zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na strani 5 spisa razvidno je da je okrivljenici predmetnog dana utvrđena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg, koristeći alkometar marke Dräger 6820 ser. br. ARHH 0254, a koji zapisnik je okrivljenica vlastoručno potpisala bez primjedbi.

5. Iz cit. naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je da je okrivljenici privremeno bila određena mjera opreza zabrane upravljanja svim vozilima u trajanju od 1. prosinca 2024. u 02,12 sati do 1. prosinca 2024. u 14,12 sati.

6. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je predmetnog dana kao vozač upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura do 1990,00 eura izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je samohrana majka, pa sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. UH, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.