REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7437/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Jolande Butković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MT, zbog prekršaja članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22) pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/13566, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 26. svibnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, temeljem članka 179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 36/24), javno je objavio i

presudio

Okrivljenik MT, sin M i T, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za računarstvo, zaposlen, Krona usluge j.d.o.o, s mjesečnim primanjima od cca. 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 26. svibnja 2025. u 4,00 sata u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj trudnoj nevjenčanoj supruzi TT na način da ju je pod vidnim utjecajem alkohola te neutvrđenih opijata, nakon što ga je ista upozorila na njegovo prekomjerno konzumiranje alkohola i opijata, te izišla na balkon stana kako bi kontaktirala djelatnike policije, zaključao balkonska vrata na 30 minuta te više nije mogla ući u stan iako je vani bila temperatura oko 10-ak stupnjeva, nakon čega otključao balkonska vrata što je kod TT prouzročilo osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva,

- dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

- čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 29. svibnja 2025. u 21,30 sati do 30. svibnja 2025. u 13,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 79,64 € (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 € (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 220,36 € (dvjestodvadsseteuratridesetšestcenta) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 26. 5. 2025. došao kasno kući, negdje oko dva ujutro. Otišao je spavati, da bi njegova supruga oko 4,00 sata ujutro, odjedanput ljuta rekla neka izađe van iz stana. Rekao joj je da neće jer plaća sve režije, na što mu je ona odgovorila da će pozvati policiju i izašla na balkon. Okrivljeni je naveo da je samo gurnuo balkonska vrata, tako da se zatvore, ali nisu bila zaključana i ona ih je mogla u svakom trenutku pogurnuti i ući u stan, što je i učinila nakon tridesetak minuta. Slijedom navedenog ne smatra se krivim ni za kakvo nasilje u obitelji. Svjestan je da nije baš u redu doći tako kasno kući i alkoholiziran, ali joj ništa nije učinio. Otišao je iz stana, no vratio se oko 7,00 sati ujutro, nakon njezinog telefonskog poziva oko 6,30 sati, gdje ga je molila da se vrati natrag i od tada najnormalnije žive zajedno. Po njemu je ovo bila svađa, a nikako nasilje u obitelji. Inače se dobro slažu i pripremaju se za dolazak djeteta i ovoga zaista nije trebalo biti.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 02350676, naredbu o određivanju mjere opreza br. 00991130, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te PE za okrivljenika na što okrivljenik ni tužitelj ne stavljaju primjedbe osim na zapisniku o ispitivanju svjedokinje na koji okrivljenik osporava istinitost iskaza slijedom čega je sud neposredno u svojstvu svjedoka saslušao žrtvu nasilja u obitelji TT.

3.1 . Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni uhićen 29. svibnja 2025. u 21,30 sati nakon čega je doveden na sud 30.5.2025.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je okrivljeni u vrijeme počinjenja prekršaja bio alkoholiziran te je alkotestom očitana koncentracija od ,54 g/kg slijedom čega je bila izdana naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

3.3. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljenom od strane II. PP Zagreb 29. svibnja 2025. u 21,30 sati izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji TT u trajanju do 5. lipnja 2025.

3.4 . Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

3.5. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji TT je na raspravi kod ovog suda iskazala da se 26. svibnja 2025. nalazila na adresi u [adresa] gdje živi sa svojim izvanbračnim suprugom DT. Načelno se dobro slažu ali sada je u drugom stanju i jako ju smeta što on zna izbivati i po nekoliko dana kada se nađe sa svojim društvom. Tako je bilo i ovom prilikom pri čemu je DT došao nakon tri dana kući i to u noćnim satima. Pustila ga je u stan i vidjela da je pijan i tu je počela prepirka jer mu je rekla da takvo ponašanje nije u redu i da želi svoj mir. Kako se on svađao sa njom tako mu je rekla da će pozvati policiju i izašla na balkon te putem mobitela zatražila intervenciju. Bila je jako uzrujana a posebno iz razloga što je u drugom stanju. Kako je izašla na balkon, tako je DT zatvorio balkonska vrata i nije mogla ući u stan. Sve je to trajalo skupa oko pola sata a njoj se činilo više jer je bila jako uznemirena. Nakon ovog događaja, razgovarala je sa suprugom i obećao je da će se uozbiljiti i da više neće to raditi te mu je spremna dati priliku budući da zasnivaju obitelj. Na iskaz svjedokinje okrivljeni nije imao pitanja niti primjedbi. Naveo je da mu je žao zbog svega te da je razmislio o tome što se događa i da njegovi izlasci sa društvom nisu baš u redu te je molio sud za blagost pri donošenju odluke i naveo da se ovo neće ponoviti.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da postojanje odgovornosti na strani okrivljenika za počinjenje djela prekršaja iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. U pogledu pravne kvalifikacije djela kako to navodi tužitelj valja navesti da je sud okrivljenika oglasio krivim za počinjenje djela prekršaja psihičkog nasilja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U pogledu opisa da je okrivljeni svojom radnjom zatvaranja supruge na balkon i onemogućavanja istoj ulazak u stan počinio djelo prekršaja psihičkog nasilja u obitelji kao način uznemiravanja i povrede dostojanstva žrtve, utvrđeno je tijekom postupka. U tom smislu žrtva nasilja u obitelji je vrlo jasno i detaljno opisala događaj navodeći da je jako bila uznemirena ponašanjem okrivljenika koji je bio alkoholiziran i zatvorio ju je na balkon. Obranu okrivljenika da se radilo samo o svađi sud nije prihvatio već je takvu obranu ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je u cijelosti prihvaćen iskaz žrtve. Žrtva je na raspravi kod ovog suda iskazivala podudarno kao i pred policijskim službenicima navodeći da je okrivljeni došao kasno, da je bio alkoholiziran što ju smeta jer je u drugom stanju i treba mir. Ista je ponovila da je došlo do svađe i da je bila toliko uznemirena da je izašla na balkon kako bi zatražila pomoć policije pri čemu ju je okrivljeni zatvorio na balkon na pola sata a onda pustio u stan. Sudu je ovakvo iskazivanje žrtve bilo logično, uvjerljivo i vjerodostojno u svim oblicima komunikacije pri čemu je ista dosljedno ponovila svoj iskaz koji je dala i pred policijskim službenicima. Na samoj raspravi na kojoj je saslušavana žrtva bio je prisutan i okrivljeni slijedom čega je poštivano konfrontacijsko pravilo i omogućeno je okrivljeniku aktivno sudjelovanje u postupku no isti nakon saslušanja žrtve nije imao primjedbi niti pitanja već sam navodi da je svjestan da njegovo ponašanje nije korektno i da će to promijeniti. Na temelju ovako provedenog postupka i obrane okrivljenika, sud je svoju vjeru u cijelost poklonio iskazu žrtve. Međutim, sud ne smatra da je okrivljeni svojom radnjom ostvario i ekonomsko nasilje u obitelji već se u ovom slučaju način počinjenja reflektira kao zatvaranje na balkon što predstavlja radnju psihičkog nasilja a ne ekonomskog u smislu kako to predviđa zakon. U konkretnom slučaju sud je mišljenja da se radi o radnji kojom je okrivljeni izvršio atak na osobu žrtve kao takvu, upravo sa posljedicom uznemiravanja i povrede dostojanstva gdje on "odlučuje" kada će ju pustiti u stan, a ne u smislu da ju zaista onemogući u korištenju zajedničke ili osobne imovine. U tom smislu valja gledati širi kontekst cijelog događaja i sve okolnosti slučaja pa tako psihičko nasilje može biti manifestirano i npr. razbijanjem tanjura koji izaziva uznemirenost žrtve a ne znači odmah ostvarenje ekonomskog nasilja. Ovaj sud je mišljenja da je okrivljeni ovom jednom radnjom ostvario obilježja dva djela nasilja u obitelji od kojih je jedno u cijelosti konzumirano u drugom djelu i predstavlja način njegovog počinjenja te kažnjavanje za oba djela prekršaja gubi svaki smisao i u stvari bi značilo povredu načela "ne bis in idem" odnosno "ne dva puta o istom" a koje načelo je posebno istaknuto i u mnogim odlukama Europskog suda za ljudska prava kao jedno od temeljnih načela o kojima se vrlo strogo vodi računa.

6. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona pri čemu je kao olakotno cijenio činjenicu da je okrivljeni do okončanja postupka iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja te osvijestio nedopuštenost svog ponašanja, činjenicu da nisu nastale teže posljedice, činjenicu da je žrtva iskazala da se ne boji okrivljenika i da mu je spremna dati priliku popraviti njihove odnose kao i osobne i imovinske prilike okrivljenika budući da je isti naveo da je podstanar i da čeka dijete dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti prekršajno kažnjavan.

8. Slijedom navedenog sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu od 300,00 eura ocjenjujući istu primjerenu stupnju njegove odgovornosti i načinu počinjenja djela te da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije u smislu odvraćanja okrivljenika od protupravnog ponašanja te da će se utjecati i na druge pripadnike društva da ne čine prekršaje i koje su posljedice protupravnih postupanja. U tako izrečenu kaznu sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode na način da je izjednačio dva dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenom ostalo za platiti 220,36 eura novčane kazne s time da, ukoliko okrivljeni u za to ostavljenom roku, plati dvije trećine ovako izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

9. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se u odnosu na okrivljenika primjeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ocjenjujući istu, u ovom trenutku, previše strogom i nesvrsishodnom budući da se radi o primarnom počinitelju, nije došlo do težih posljedica, žrtva je sama navela da nije u strahu od okrivljenika te mu je spremna pružiti priliku da porade na svom odnosu budući da ujedno očekuju i prvo dijete. Za zaključiti je da rođenje djeteta predstavlja veliku promjenu u životu svakog čovjeka i da će žrtvi trebati sva pomoć i potpora u ostvarivanju roditeljske ulogu koja čeka i okrivljenika. Sud je mišljenja da, obzirom da se radi o paru koji nastavlja zajednički život, provođenje mjere nije nužno i da će se svrha penalizacije ostvariti i izrečenom novčanom kaznom posebice imajući u vidu da se radi o vrlo mladim ljudima.

10. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja istih budući da okrivljeni ima mala primanja, podstanar je i u očekivanju djeteta a opće poznato je da rođenje djeteta uzrokuje dodatne i povećane troškove, te je sud mišljenja da bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III.) Izreke.

Zagreb, 5. lipnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom MT, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245, Zagreb

3. Žrtvi nasilja u obitelji TT, [adresa]

4. Pismohrana, ovdje.