Poslovni broj: Povrv-422/2023-23

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja ALTIUM INTERNATIONAL d.o.o. Zagreb, Karlovačka cesta 24, OIB: 18966227376, kojeg zastupa punomoćnik Jakša Lucarić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191 F, protiv tuženika POLIKLINIKA DR. PETROVIĆ, Vrgorac, Tina Ujevića 15, OIB: 69822966299, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, radi isplate iznosa od 7.306,21 EUR, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika te zastupnika po zakonu tuženika, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Žderića iz Ploča pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-434/2023 (sudski predmet: Ovrv-1772/2023) od 13. rujna 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 7.306,21 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. listopada 2022. do isplate i to po stopi koja se za razdoblje od 15. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 282,58 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. rujna 2023. do isplate i to po stopi koja se za razdoblje od 13. rujna 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 932,01 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 437,50 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Tomislav Žderić iz Ploča donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-434/2023 (sudski predmet: Ovrv- 1772/2023) od 13. rujna 2023., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 7.306,21 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. listopada 2022. do isplate, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 282,58 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te je radi prisilnog ostvarenja te tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv donesenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, a povodom kojeg prigovora je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-422/2023-2 od 12. prosinca 2023. naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio da u cijelosti osporava osnov i visinu utužene tražbine te da osporava postojanje bilo kakvog dugovanja prema tužitelju.

4. Tužitelj je u podnesku od 13. svibnja 2024., a kojim podneskom je podnio i prijedlog za određivanje prethodne mjere sukladno članku 501.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), naveo kako tuženik u svom prigovoru ne ističe razloge osporavanja utužene tražbine. Tužitelj je nadalje naveo da je tuženiku uputio ponudu broj:

P01334/2022 od 23. rujna 2022. za "well wash sub system, eci kat. broj OCDJ11082", u ukupnom iznosu od 55.048,61 kn (7.306,21 EUR), a koju ponudu da je tuženik prihvatio 23. rujna 2022. Nadalje, tuženiku da je 14. listopada 2022. dostavljena naručena roba putem GLS dostave broj 13134843 uz prateću dostavnicu br. INC-2201762. Dakle, tuženik da je nedvojbeno naručio i zaprimio robu koja je predmet spora, a iz sadržaja njegovog prigovora da je vidljivo kako isti tražbinu spori bez bilo kakvog obrazloženja. Sukladno tome, tužitelj je predložio održati na snazi platni nalog te u cijelosti usvojiti njegov tužbeni zahtjev.

5. U podnesku od 12. lipnja 2024. tuženik je osporio naprijed iznesene navode tužitelja, ističući da prema tužitelju nema nikakvih nepodmirenih dugovanja. Tuženik navodi da je 13. rujna 2022. u stanu iznad tuženika došlo do poplave te da je zbog prodora vode tom prilikom oštećen i jedan od medicinskih aparata i to laboratorijski aparat, čiji popravak da je predmet ovog spora. S obzirom da je tužitelj godinama održavao predmetni aparat, tuženik da mu se obratio zbog navedenog oštećenja te da je telefonskim putem od strane tužitelja utvrđena dijagnoza, a to je da "well wash" ne radi te da ga je potrebno zamijeniti. Dakle, po riječima tužitelja da se radilo o popravku kojeg mogu obaviti i medicinske sestre. Tuženik nadalje navodi da je u dogovoru s tužiteljem, tužitelj poslao ponudu e-mailom, a koju ponudu je tuženik prihvatio te je "well wash" isporučen na adresu tuženika te ga je medicinska sestra sama zamijenila. Međutim, i nakon zamijene dostavljenog dijela, kvar da nije otklonjen te da aparat i dalje ne radi, javlja istu grešku kao i prije zamjene novog dijela. S obzirom na navedeno, tuženik smatra da je jasno kako tužitelj nije izvršio svoju obvezu koju ovim putem pokušava naplatiti od tuženika. Tužitelj da je očigledno isporučio neispravan proizvod (obzirom da aparat nije popravljen) o čemu da je isti obaviješten od strane tuženika. Tužitelj da tuženiku nije poslao novi zamjenski dio, nije došao na lice mjesta sam utvrditi kvar, a niti je demontirao neispravan dio i postavio novi ispravan. Dakle, tužitelj da je tuženiku samo poslao neispravan proizvod koji ovim putem pokušava naplatiti. Tuženik nadalje navodi da je angažirao tužitelja za popravak predmetnog aparata, a kako taj aparat do danas nije popravljen te je i dalje neispravan, to da stoga tužitelj naručenu uslugu nije izvršio tuženiku. Tuženik ističe da je zbog potrebe za predmetnim aparatom u radu poliklinike bio primoran kupiti novi aparat, dakle cijeli uređaj, dok onaj neispravan da stoji skladišten ispred poliklinike. Tuženik je naveo i da račun tužitelja, koji je predmet ovog postupka, nije koristio za odbitak pretporeza. Slijedom navedenog, tuženik je predložio u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Podneskom od 21. lipnja 2024. tužitelj se očitovao na naprijed iznesene navode tuženika te je naveo kako iz podneska tuženika nesporno proizlazi da je tuženik u svojstvu kupca od tužitelja naručio rezervni dio za instrument Ortho Vitros ECi, naziva "well wash sub system, eci kat. broj OCDJ11082", koji je tuženiku uredno isporučen. Navodi tuženika da ga je tužitelj upućivao da zamjenu naručenog dijela uređaja može izvršiti medicinska sestra da je besmislen. U konkretnom slučaju da se radi o visokosofisticiranom instrumentu za laboratorijsku dijagnostiku na području imunohematologije i kliničke kemije te da svaki rad na tom instrumentu pa tako i zamjena rezervnog dijela, pogotovo well wash modula, kao dijela koji se tiče elektronike, zahtjeva rad stručnog servisera sa završenim specijalističkim znanjem upravo za servis tog specifičnog instrumenta. Tužitelj ističe da je tuženiku 10. studenog 2022. uputio i službenu ponudu za servis za ugradnju predmetnog dijela uređaja i to ponudu broj: P0198/2022, a koju ponudu tuženik nije prihvatio te se očito odlučio na samostalnu ugradnju od strane nestručne osobe. Stoga, da je očito kako navodi tuženika o upućivanju medicinskih sestara da se stave u ulogu servisera nisu osnovani, a u odnosu na zamjenu well wash modula da postoji priručnik od dvadesetak stranica. U situaciji u kojoj je tuženik naručio predmetni modul, odbio ponuđenu ugradnju od strane ovlaštenog servisera i odlučio predmetnu uslugu povjeriti nestručnim osobama, to da je stoga posljedica takvog postupanja ta da su neutvrđeni razlozi eventualnih problema sa radom instrumenta te gubitak odgovornosti tužitelja za rad istog. Tuženik da je isporučen originalni modul u originalnom pakiranju, a daljnja sudbina u vidu nestručnog rada s instrumentom da se tužitelja ne tiče. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nije ispunio svoju obvezu, tužitelj je istakao da se njegova obveza sastojala u isporuci naručenog dijela instrumenta - well wash, a koju da je tužitelj nedvojbeno ispunio u cijelosti. Navodi tuženika o neispravnosti isporučenog modula da nisu ničim potkrijepljeni, a pogotovo ne fotografijama cijelog instrumenta koji stoji na otvorenom ispred prostora poliklinike, uz neosnovane tvrdnje da je tužitelj angažiran za njegov popravak. Ponuda tužitelja za ugradnju zamjenskog modula da je upućena tuženiku, međutim tuženik tu ponudu nije nikada prihvatio, a niti je uplatio zatraženi iznos, slijedom čega je za zaključiti da daljnji poslovni odnos ne funkcionira na način da tuženik prvo pokuša nestručno rukovati sa instrumentom, pa time prouzroči neki od nebrojeno drugih povezanih kvarova zbog nestručnosti i da se zatim poziva na neispravnost modula. Predmetni instrument tuženika da je star preko 20 godina.

7. U daljnjem tijeku postupka tuženik je ustrajao u navodima kojima osporava tužbeni zahtjev, dodatno navodeći da je ovlašteni serviser tužitelja rekao da se laboratorijski aparat može popraviti zamjenom spornog dijela te da to vrlo jednostavno mogu učiniti i same medicinske sestre, a koje da su tako i postupile, nakon što je rezervni dio zaprimljen kod tuženika. Međutim, uređaj i dalje nije radio te da se stoga, po daljnjim riječima ovlaštenog servisera, aparat ne isplati popravljati. Zakonski zastupnik tuženika da je nakon toga obavijestio ovlaštenog servisera da će mu isporučeni dio vratiti, a na što je ovaj odgovorio da ne pristaje. Dakle, tužitelj da nije ispunio svoju obvezu popravka predmetnog aparata, a za što ga je angažirao pa se stoga naručena usluga ne može smatrati izvršenom, jer je tužitelj ili pogrešno procijenio kvar ili isporučio neispravan proizvod, a sve to obzirom na činjenicu da aparat i dalje nije u funkciji. Tužitelj da prihvaćanje ponude za kupnju well wash sub systema nije uvjetovao kupnju tog dijela instalacijom od strane svojih servisera, a isti da je jedini ovlašteni serviser u Republici Hrvatskoj pa da se stoga tužitelj neosnovano poziva na nestručnu ugradnju. Činjenica da je tužitelj naknadno (nakon što je dio zamijenjen po uputi tužiteljevog djelatnika, a aparat i dalje nije radio) poslao ponudu za servis, da je jasan pokazatelj da u prvotnom dogovoru među strankama nije bilo riječi o instalaciji dijela od strane servisera tužitelja. Dakle, tužitelj kao ovlašteni serviser da svoj posao nije odradio u skladu s pravilima struke, jer da jest aparat bi danas radio, a tuženik bi tu uslugu uredno platio. Tuženik ponavlja da je angažirao tužitelja za popravak predmetnog aparata, a do kojeg popravka nije došlo.

8. Tužitelj je takve navode osporio ustrajući u svojim navodima da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji te da je tužitelj tuženiku isporučio naručeni dio - modul well wash, a sve sukladno prihvaćenoj ponudi koju je tužitelj uputio tuženiku. Tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o predmetima kupoprodaje pod posebnim režimom za koju postoji obveza uvjetne kupoprodaje pa da je stoga na kupcu da odluči u kojem obujmu želi zaključiti ugovorni odnos. U ovom predmetu konkretni ugovorni odnos da je bio ograničen na kupoprodaju, pri čemu tužitelj ne ulazi u tuženikovu organizaciju ugradnje, bilo od strane servisera za ovlaštenu ugradnju kojih ima na području cijele Europske unije i šire, ili na ugradnju "na crno" te da u niti jednoj od tih opcija nije tužiteljevo pravo da ulazi u odluku tuženika koji će nivo usluge zatražiti. Tuženik da je u konkretnom slučaju zatražio isključivo kupnju rezervnog dijela kojeg je odlučio ugraditi u vlastitom aranžmanu. Nakon što je zaključio da nije sposoban samostalno ugraditi predmetni rezervni dio, tuženik da se ipak odlučio od tužitelja zatražiti ponudu za zamjenu rezervnog dijela, a koja ponuda je poslana tuženiku putem e-maila. Tuženik tu uslugu odnosno ponudu nije prihvatio te je stoga ugovorni odnos između stranaka završen realizacijom ugovora o kupoprodaji. Tuženik da nije dokazao, a uzimajući u obzir odredbe članka 403. stavak 1. i članka 405. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO), da je tužitelja obavijestio o nedostacima na isporučenoj robi odnosno isporučenom modulu, sa opisom nedostataka, a niti je na pouzdan način utvrdio o kakvom se to uopće nedostatku radi te je isti također odbio usluge tužitelja da pregleda stvar. Stoga da je tuženik, protekom rokova propisanih ZOO-om, izgubio prava koja mu eventualno pripadaju.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: račun tužitelja br. 581-S02-1 od 14. listopada 2022. (stranice 7-8 i 19-20 spisa), ponudu tužitelja broj: P01334/2022 od 23. rujna 2022. (stranica 57 spisa), e-mail poruku tuženika od 23. rujna 2022. (stranica 58 spisa), dostavnicu br. INC-2201762 od 14. listopada 2022. (stranica 59 spisa), ispis GLS dostave broj 13134843 (stranica 60 spisa), fotografije (stranice 69-72 spisa), R1 račun-otpremnicu društva Medika d.d. Zagreb broj 116780-1-1-23 od 14. veljače 2023. (stranice 73-74 spisa), e-mail poruku te ponudu tužitelja broj: P01980/2022 od 11. studenog 2022. (stranica 86 spisa), upute za servis (stranice 87-108 spisa), dopis Porezne uprave, Ispostava Makarska upućene tuženiku od 14. lipnja 2024. (stranica 112 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (stranice 115-120 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku je saslušan zastupnik po zakonu tuženika SF te svjedok ĆF. Sud je odbio prijedloge tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka CF i ĐF, medicinskih sestara koje su zaposlene kod tuženika, kao i prijedlog za provođenje strojarskog vještačenja na okolnost ispravnosti medicinskog aparata, jer je izvođenje tih dokaza ocijenio suvišnim. Nadalje, nepotrebnim je ocijenjen i prijedlog tuženika za provođenje financijskog vještačenja, a na okolnost tuženikovog korištenja prava na odbitak pretporeza po utuženom računu tužitelja.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.306,21 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a isplatu kojeg iznosa tužitelj potražuje od tuženika po utuženom računu broj 581-S02-1 od 14. listopada 2022. na ime cijene za isporučenu robu i to "well wash sub system, eci".

12. Iz računa tužitelja broj 581-S02-1 od 14. listopada 2022. razvidno je da se radi o računu kojeg je tužitelj ispostavio tuženiku na ime cijene za "well wash sub system, eci", a koji račun je izdan na ukupan iznos od 55.048,61 kn, što preračunato u EUR po fiksnom tečaju konverzije (1 EUR = 7,53450 kn) iznosi 7.306,21 EUR. U računu je također navedeno da se radi o narudžbi kupca odnosno tuženika putem mail narudžbe, uz oznaku broja naloga INC-2201762, zatim oznaku broja otpremnice: OTP-22-002413 te naznaku ponude broj: P0133-dost 2201762.

13. Uvidom u tužiteljevu ponudu broj: P01334/2022 od 23. rujna 2022. utvrđeno je da se radi o ponudi koju je tužitelj uputio tuženiku za kupnju "well wash sub system, eci" po ukupnoj cijeni od 55.048,61 kn.

14. Iz e-mail poruke tuženika od 23. rujna 2022. upućene tužitelju, razvidno je da je tuženik prihvatio naprijed navedenu ponudu tužitelja od 23. rujna 2022.

15. Nadalje, iz dostavnice tužitelja broj: INC-2201762 razvidno je da se ista odnosi na dostavu tuženiku "well wash sub system, eci" u količini od jednog komada, a na temelju mail narudžbe tuženika kao kupca, dok iz ispisa GLS dostave broj 13134843 proizlazi da je tuženiku izvršena dostava naprijed navedene naručene robe od tužitelja.

16. Iz e-mail poruke tužitelja upućene tuženiku od 10. studenog 2022. razvidno je da je istom tužitelj uputio tuženiku ponudu broj: P01980/2022, a koja se odnosi na ponudu za servis na Ortho Vitros ECi instrumentu i koja ponuda se odnosi na trošak dolaska na lokaciju u Vrgorcu te tri radna sata potrebna za zamjenu rezervnog dijela u svrhu otklona kvara. Nadalje, navedeno je da je rezervni dio (well wash) nije pokriven tom ponudom, jer je isti dostavljen po prijašnjoj narudžbi. Navedeno je i da je prvi mogući dolazak servisera 15. studenog 2022. te da se stoga tuženik poziva poslati tužitelju narudžbenicu, odnosno potvrdu o prihvaćanju predmetne ponude za servis i popravak.

17. Ovdje valja navesti da je u naprijed navedenim ispravama tvrtka tužitelja označena kao AlphaChrom d.o.o. Zagreb, a iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tužitelja je razvidno da je kod tužitelja 18. kolovoza 2023. došlo do promijene naziva odnosno tvrtke iz AlphaChrom d.o.o. Zagreb u Altium International d.o.o. Zagreb. Dakle, iz podataka iz sudskog registra je razvidno da je do promjene tvrtke tužitelja došlo nakon izdavanja i sastavljanja naprijed navedenih isprava. Uostalom, niti sam tuženik nije osporavao da se radi o ispravama koje je tužitelj sastavio i dostavio tuženiku.

18. Iz spisu priloženih fotografija koje je dostavio tuženik (stranice 69-72 spisa) razvidno je da se radi o fotografijama ulaza u Polikliniku dr. Petrović, kao i da se ispred ulaza u tu polikliniku, na otvorenom, nalazi određeni aparat omotan u foliju.

19. Pregledom računa-otpremnice broj 11678-1-1-23 od 14. veljače 2023. utvrđeno je da se radi o računu kojeg je društvo Medika d.d. Zagreb ispostavilo tuženiku za robu naziva "archit.integr. modul 1L8640 zanovljeni", a koji račun je izdan na ukupan iznos od 11.931,33 EUR.

20. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Makarska od 14. lipnja 2024., a koji dopis je Porezna uprava dostavila punomoćnici tuženika, proizlazi da utuženi račun tužitelja iz ovog postupka tuženik nije koristio za odbitak pretporeza, jer tuženik nije obveznik PDV-a zbog obavljanja zdravstvene djelatnosti.

21. Tužitelj je u spis dostavio i priručnik odnosno upute za ugradnju well wash modula (stranice 87-108 spisa), a koji sud nije mogao uzeti u obzir, jer je isti dostavljen samo na engleskom jeziku, bez ovjerenog prijevoda na hrvatski jezik.

22. Na ročištu održanom kod ovog suda 6. rujna 2024. saslušan je zastupnik po zakonu tužitelja SF, dok je na ročištu od 8. listopada 2024. izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĆF, zaposlenika tužitelja.

23. U svom iskazu zz tužitelja SF je naveo da u klinici tuženika postoji laboratorijski aparat na kojem je u rujnu 2022. došlo do kvara. Naveo je da se radi o starijem laboratorijskom aparatu, starosti dvadesetak godina. S obzirom na navedeni kvar, zz tuženika da se obratio tužitelju te zatražio servis radi popravka. U ime tužitelja, u polikliniku tuženika da je došao gospodin ĆF, koji je serviser te da je isti konstatirao da se pokvario neki dio te da ga treba promijeniti i naručiti, a nakon toga isti da je otišao. U svezi s tim, tužitelj da je dostavio tuženiku taj dio naziva well wash, kojeg je tuženik zaprimio. Međutim, nakon što su taj dio zamijenili u aparatu, laboratorijski aparat i dalje da nije funkcionirao. Tu zamjenu da su obavili djelatnici tuženika. Zz tuženika je istakao da se radi o jednostavnoj zamjeni te su stoga istu sami uradili. S obzirom da nakon zamjene novog dijela well wash laboratorijski aparat i dalje nije funkcionirao, zz tuženika je naveo da je nakon toga nazvao gospodina ĆF i telefonskim putem ga obavijestio da laboratorijski aparat i dalje ne radi te da ga se stoga više ne može popraviti. U odnosu na sami isporučeni dio well wash od strane tužitelja, naveo je da se radi o zamjenskom dijelu veličine mobitela, čija je zamjena vrlo jednostavna. Nakon telefonskog razgovora s gospodinom ĆF, tuženiku da je od tužitelja stigao veliki račun za taj isporučeni dio. Zz tuženika da je smatrao kako se radi o previsokom računu, jer da isporučeni dio ne može koštati više od 200,00 EUR. Od gospodina ĆF da je nakon toga tražio da taj isporučeni dio uzmu natrag odnosno da uzmu cijeli laboratorijski aparat, jer da je on već odlučio nabaviti novi aparat. Naveo je da je tuženik nakon toga kupio novi laboratorijski aparat kojeg trenutno koristi. Stari laboratorijski aparat da su omotali u foliju te ga ostavili ispred poliklinike. Nakon što mu je predočena e-mail poruka na stranici 86 spisa, zz tuženika je potvrdio da je e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte], e-mail adresa tuženika. Predmetni pokvareni laboratorijski aparat da je ranije održavao i popravljao tužitelj odnosno njegovi serviseri, a koji su ranije bili zaposleni kod tužitelja, dok su se nakon toga isti promijenili.

24. Odgovarajući na posebna pitanja punomoćnika stranaka, zz tuženika SF je naveo da je isporučeni dio od tužitelja bio veličine mobitela te da mu je u telefonskom razgovoru gospodin ĆF rekao da je zamjena tog dijela vrlo jednostavna i da nema potrebe da on dolazi, a da je doista tako da i on sam potvrđuje. Taj dio da je naručen od tužitelja jer da mu je gospodin ĆF savjetovao koji dio treba zamijeniti. Naveo je i da je telefonskim putem obavijestio gospodina ĆF da isporučeni dio ne otklanja kvar na aparatu, a na što da mu je on odgovorio kako smatra da je onda laboratorijski aparat nepopravljiv. U odnosu na daljnje postupanje tuženika vezano za taj isporučeni dio, zz tuženika je naveo da se nakon toga, a s obzirom na protek vremena, orijentirao na nabavku novog laboratorijskog aparata. Naručeni dio da nije vratio tužitelju iz razloga što mu je gospodin ĆF rekao da ga ne vraća te da ga on neće primiti, jer da kad je jednom aparat odnosno taj dio izvađen iz kutije da se više ne može vraćati. U odnosu na ponudu tužitelja od 10. studenog 2022. za dolazak na servis kod tuženika, zz tuženika je naveo da su u vrijeme slanja te ponude odnosi između stranaka bili lagano poremećeni, a on da je izgubio povjerenje u tužitelja te da je već tada odlučio nabaviti novi laboratorijski aparat, zbog čega ta ponuda tužitelja da nije prihvaćena. Zz tuženika je iskazao i da mu nije poznato zbog čega je tužitelj slao tuženiku najprije ponudu za kupnju rezervnog dijela, a nakon toga ponudu za popravak odnosno servis, te da je to možda zbog toga što kad je tuženik ustanovio da nakon zamjene isporučenog dijela aparat i dalje ne funkcionira, je gospodin ĆF mislio doći ponovno kako bi utvrdio zbog čega aparat ne funkcionira. Naveo je i kao misli da je aparat, nakon zamjene isporučenog djela pokazivao iste greške kao i prije zamjene istog, ali u konačnici laboratorijski aparat da i dalje nije funkcionirao. Iskazao je i da su medicinske sestre zaposlene kod tuženika same vršile zamjenu isporučenog dijela od strane tužitelja na laboratorijskom aparatu, jer da se radilo o jednostavnoj zamjeni, a i gospodin ĆF da je bio na telefonu. Zz tuženika je na kraju naveo da nitko od stručnih osoba nije utvrđivao neispravnost isporučenog dijela i općenito rad laboratorijskog aparata. Isto tako, on da od tužitelja nije pisanim putem zatražio otklanjanje nedostataka, ali da je o tome kontaktirao usmeno, odnosno telefonskim putem te da je vezano uz sve ovo komunicirao isključivo s gospodinom ĆF.

25. Svjedok ĆF je u svom iskazu naveo da je već desetak godina zaposlenik tužitelja te radi na poslovima servisnog inženjera. Naveo je da mu je tuženik poznat, jer da je dvije do tri godine prije izdavanja spornog računa iz ovog postupka, zajedno s još jednim kolegom obavljao servis na dva aparata kod tuženika. U odnosu na sam predmet spora, naveo je da je od tuženika telefonskim putem zaprimio prijavu kvara i to medicinskog aparata vrste "vitros eci", a koji medicinski aparat da ima mogućnost javljanja greške, odnosno o kojem se dijelu greške u aparatu radi. Tuženik da je u telefonskom razgovoru naveo da aparat pokazuje grešku na dijelu "well wash" te da je on stoga preporučio tuženiku da je potrebno taj dio zamijeniti. Istakao je da tuženik tom prilikom nije zatražio servis, odnosno nije zatražio ponudu od tužitelja za zamjenu tog dijela, već da je zatražio ponudu za kupnju tog dijela well wash, navodeći pritom da će ga oni sami zamijeniti. Upravo u skladu s takvim traženjem tuženika, istom da je poslana ponuda za kupnju tog rezervnog dijela well wash, koju ponudu da je tuženik prihvatio te da je stoga tuženiku taj rezervni dio isporučen. Svjedok ĆF je nadalje naveo da se radi o rezervnom dijelu dimenzija otprilike 30 cm x 30 cm. Iskazao je i da ne bi preporučio da kupci bez potrebnog znanja sami mijenjaju taj rezervni dio, jer da se radi o složenom dijelu i samom medicinskom aparatu. Iskazao je da se ne može sjetiti je li tuženiku to naveo prije naručivanja rezervnog dijela, ali da mu je poznato da je serviser koji je ranije radio kod tužitelja, a koji je sada u mirovini, obavljao servise kod tuženika i prije toga te da je pretpostavio da će upravo on obaviti tu zamjenu kod tuženika. To da mu je poznato jer mu je to rekao raniji kolega serviser koji je nakon odlaska u mirovinu servisirao aparate kod tuženika. Nakon otprilike tjedan dana ili nešto više od isporuke naručenog dijela tuženiku, tuženik da se ponovno obratio tužitelju telefonskim putem navodeći da unatoč zamjeni rezervnog dijela well wash medicinski aparat i dalje nije u funkciji. Tužitelj da je tuženiku nakon toga poslao ponudu radi dijagnostike i radi dolaska u sjedište tuženika, ali tuženik da tu ponudu nije prihvatio, a zbog čega je nije prihvatio da mu nije mi poznato. Svjedok je naveo i da tuženiku, a ni njegovim djelatnicima odnosno medicinskim sestrama nije davao upute telefonskim putem kako će izvršiti zamjenu isporučenog rezervnog dijela, jer se radi o složenom medicinskom aparatu te je za zamjenu istog potrebno stručno znanje.

26. Svjedok ĆF je, odgovarajući na posebna pitanja, naveo i da, a vezano za javljanje grešaka na displayu predmetnog medicinskog aparata, se na displayu točno opisuju greške na samom medicinskom aparatu te da su u gornjem dijelu displaya odnosno ekrana navedene greške koje mogu otkloniti sami korisnici, dok su u donjem dijelu navedene greške koje zahtijevaju rad servisnih inženjera. U odnosu samu grešku well washa, naveo je da postoji više koraka za otklanjanje te greške te da određene korake može napraviti sam korisnik, a neke samo serviser. Nakon što je tuženik poduzeo korake za otklon te greške koje je mogao poduzeti, a greška nije otklonjena, dan je savjet tuženiku da je taj dio well wash potrebno zamijeniti. Naveo je da je za zamjenu dijela well wash potrebno stručno znanje, jer da je osim zamjene potrebno i podesiti taj dio kako bi aparat uredno funkcionirao, a sama uputstva za zamjenu tog dijela da imaju 15 do 20 stranica. Svjedok je iskazao i da u ponudi za kupnju rezervnog dijela well wash nije bila sadržana i ponuda za servis odnosno usluga zamjene dijela well wash, jer je smatrao da će tuženiku taj dio zamijeniti drugi serviser, koji mu je već ranije servisirao aparate, a koji nije zaposlenik tužitelja te isti ima potrebno znanje i osposobljenost za obavljanje takve zamjene odnosno servis, a to sve iz razloga što mu je tuženik rekao da će zamjenu naručenog dijela well wash obaviti u vlastitom aranžmanu. Naveo je i da tužitelj naručeni dio well wash od strane tuženika nije isprobao prije isporuke, jer je taj naručeni dio isporučen direktno iz tvornice te sama tvornica tih rezervnih dijelova vrši testiranje istih. Predmetni medicinski aparat na kojem je trebalo zamijeniti well wash, bez obzira na njegovu starost, da nije mogao imati i nekakav mehanički kvar koji se ne bi pokazivao na displayu, jer svi kvarovi moraju biti vidljivi na displayu. Ponovio je da nakon što se tuženik javio da unatoč zamjeni rezervnog dijela well wash medicinski aparat i dalje ne radi, da je nakon toga tuženiku poslana ponuda za obavljanje dijagnostike na medicinskom aparatu, a koji uključuje i zamjenu dijela well wash. Tuženiku da nije rekao da je predmetni medicinski aparat nepopravljiv, već da mu je možda rekao da zbog starosti aparata i čestih kvarova bi se moglo razmišljati o zamjeni odnosno nabavci novog aparata. Na kraju, naveo je da od tuženika nije dobio nikakvu obavijest ili zahtjev za povratom isporučenog dijela well wash.

27. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja za kupnju modula "well wash sub system, eci", po ponudi tužitelja broj: P01334/2022 od 23. rujna 2022., za ukupnu cijenu od 55.048,61 kn te da je tužitelj taj modul isporučio tuženiku. Utuženi račun tužitelja broj 581-S02-1 od 14. listopada 2022. odnosi se upravo na taj isporučeni modul te je u računu navedena kupoprodajna cijena koja je navedena i u ponudi tužitelja koju je tuženik prihvatio.

28. Između stranaka je zapravo sporno jesu li stranke sklopile (samo) ugovor o kupoprodaji modula well wash ili je između stranaka sklopljen ugovor o djelu, odnosno jesu li stranke postigle dogovor o popravku i servisu medicinskog aparata tuženika, a na koji medicinski aparat marke Ortho Vitros ECi se odnosi naprijed navedeni modul well wash koji je isporučen tuženiku. Isto tako je sporno i da li se u odnosu na isporučeni well wash radi o neispravnom proizvodu, odnosno o isporučenoj stvari s nedostacima.

29. U odnosu na navode tuženika da je između stranaka postignut dogovor o popravku odnosno servisu medicinskog aparata tuženika, dakle da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o djelu, a koje navode tuženika je tužitelj osporio, ističe se da je takve navode tuženika sud ocijenio neosnovanim, budući da tuženik tijekom ovog postupka to nije dokazao. Naime, a kao što je to već prethodno navedeno, iz pisanih isprava koje je tužitelj dostavio u spis razvidno je da je tužitelj uputio tuženiku ponudu za kupnju modula well wash, a koju ponudu je tuženik prihvatio te je tuženiku taj modul isporučen. U toj ponudi tužitelja od 23. rujna 2022. nije naveden servis odnosno popravak tuženikovog medicinskog aparata. Nadalje, iz ponude tužitelja od 10. studenog 2022. je razvidno da je tužitelj naknadno dostavio drugu ponudu tuženiku i to ponudu za popravak odnosno servis medicinskog aparata, koji uključuje i ugradnju isporučenog modula well wash, a koju ponudu tuženik nije prihvatio. Iz iskaza saslušanog zz tužitelja i svjedoka ĆF, a koji su u tom dijelu suglasni, proizlazi da se tuženik obratio tužitelju zbog kvara na medicinskom aparatu te da mu je tužitelj nakon toga poslao ponudu za kupnju rezervnog dijela-modula well wash iz razloga što je tuženik naveo da će on sam izvršiti zamjenu tog dijela. Tako je zz tuženika u svom iskazu naveo da su zamjenu isporučenog dijela u medicinskom aparatu izvršili njegovi djelatnici, jer da se radilo o jednostavnoj zamjeni te da su stoga oni sami istu uradili. Isto tako, iz iskaza servisera tužitelja ĆF također proizlazi da tuženik prilikom prvog telefonskog poziva tužitelju nije zatražio servis odnosno ponudu za zamjenu naručenog dijela, već da je isti zatražio ponudu za kupnju tog dijela, navodeći da će ga oni sami (tuženik) zamijeniti. Dakle, iz navedenog nedvojbeno proizlazi da tuženik od tužitelja nije zatražio popravak odnosno servis medicinskog aparata, već isporuku rezervnog dijela-modula well wash. Nadalje, iz njihovih iskaza je također razvidno i da je tužitelj, a nakon što ga je tuženik telefonskim putem obavijestio da unatoč zamjeni rezervnog dijela well wash medicinski aparat i dalje ne radi, uputio tuženiku ponudu za servis medicinskog aparata i ugradnju isporučenog dijela well wash. Dakle radi se o ponudi od 10. studenog 2022., a koju ponudu tuženik nakon toga nesporno nije prihvatio. Iz iskaza zz tuženika proizlazi da ta druga ponuda tužitelja nije prihvaćena iz razloga što su u vrijeme slanja te ponude odnosi između stranaka bili lagano poremećeni te da je zz tuženika već tada odlučio nabaviti novi laboratorijski aparat. Prema tome, iz isprava koje su dostavljene u spis, kao i iskaza saslušanog zz tužitelja i svjedoka ĆF nije razvidno da su stranke postigle dogovor o popravku tuženikovog medicinskog aparata od strane tužitelja, odnosno da su sklopile ugovor o djelu u smislu odredbi članka 590. ZOO-a, pa se samim time navodi tuženika da tužitelj nije popravio medicinski aparat, odnosno da nije izvršio svoju preuzetu obvezu servisa i popravka tog aparata, a u kojim navodima je isti ustrajao tijekom cijelog postupka, ukazuju neosnovanim, jer je očito da je između stranaka takav dogovor nije postignut.

30. Nadalje, a u odnosu na navode tuženika da je isporučeni modul well wash bio neispravan, odnosno da bi se radilo o isporučenoj stvari s nedostacima, ističe se da je u smislu odredbe članka 403. stavak 1. i članka 404. stavak 1. ZOO-a, a obzirom da se u konkretnom slučaju radi o trgovačkom ugovoru, kupac dužan bez odgađanja obavijestiti prodavatelja o uočenim nedostatcima na isporučenoj stvari. Prema članku 406. stavak 1. ZOO-a, kod trgovačkog ugovora kupac je u obavijesti o nedostatku stvari dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da stvar pregleda. Odredbama članka 410. ZOO-a propisana su prava kupca koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku na isporučenoj stvari pa tako, sukladno stavku 1. tog članka, kupac može zahtijevati od prodavatelja da nedostatak otkloni, zatim da mu preda drugu stvar bez nedostataka, zatim može zahtijevati sniženje cijene te izjaviti da raskida ugovor.

31. U konkretnom slučaju, tuženik nije dostavio u spis bilo kakav pisani dokaz o postojanju nedostataka na isporučenom modulu well wash, a niti je dostavio dokaz da je pisanim putem obavijestio tužitelja o bilo kakvim nedostatcima na isporučenom modulu, kao ni da bi potanje opisao nedostatak koji na isporučenoj stvari postoji. Nadalje, da bi tuženik tako postupio ne proizlazi niti iz iskaza saslušanih zz tužitelja i svjedoka ĆF, budući da iz njihovih iskaza proizlazi samo to da je nakon neuspješne zamjene isporučenog rezervnog dijela well wash, kojeg je tuženik sam obavio, tuženik obavijestio tužitelja da aparat i dalje ne radi. Dakle, niti iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi tuženik u telefonskom razgovoru obavijestio tužitelja o postojanju uočenih nedostataka na isporučenom modulu, uz navođenje o kojim se to točno nedostacima radi, a što je isti bio dužan učiniti u smislu članka 406. stavak 1. ZOO-a ukoliko su nedostatci na isporučenoj stvari doista postojali.

32. Isto tako, tuženik nije ničim dokazao ni da bi se koristio bilo kojim pravom u smislu odredbi članka 410. ZOO-a, a što bi bilo logično za očekivati ukoliko je isporučeni modul imao bilo kakvih nedostataka. Nadalje, tuženik nije dokazao ni da je pozvao tužitelja kao prodavatelja da stvar pregleda, već je drugu ponudu tužitelja za servis medicinskog aparata i ugradnju isporučenog dijela well wash odbio, odnosno istu nije prihvatio. Ovdje valja navesti i da je svjedok ĆF istakao da od tuženika nije dobio nikakvu obavijest ili zahtjev za povratom isporučenog dijela well wash, pa obzirom da tuženik u tom smislu nije dostavio bilo kakav pisani dokaz to stoga sud nije ocijenio kao vjerodostojan dio iskaza zz tuženika u kojem isti navodi da mu je gospodin ĆF rekao da naručeni dio ne vraća tužitelju te da ga on neće primiti, jer je iskaz zz tuženika u tom dijelu u suprotnosti s iskazom svjedoka ĆF. Radi navedenog, navode tuženika da bi se u konkretnom slučaju radilo o isporučenoj stvari s nedostatcima, sud nije mogao prihvatiti kao osnovane.

33. Slijedom navedenog, a obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je između stranaka sklopljen ugovor o djelu kojim bi se tužitelj obvezao izvršiti popravak tuženikovog medicinskog aparata, dok iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja za kupoprodaju modula well wash, a koji modul je tužitelj isporučio tuženiku, to je stoga sud zaključio da je između stranaka sklopljen (samo) ugovor o kupoprodaji u smislu odredbi članka 376. stavak 1. ZOO-a, kojom odredbom je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

34. Upravo stoga, sud je smatrao suvišnim izvoditi dokaze saslušanjem svjedoka CF i ĐF, medicinskih sestara koje su zaposlene kod tuženika, a na okolnost davanja uputa za zamjenu rezervnog dijela well wash, jer je iz naprijed navedenog razvidno da dogovor o popravku odnosno servisu medicinskog aparata između stranaka nije ni postignut. Isto tako, a obzirom da tuženik nije dokazao da je, u smislu odredbi članka 406. stavak 1. ZOO-a, obavijestio tužitelja o postojanju nedostataka na isporučenom modulu well wash, uz navođenje o kojim se to nedostatcima radi, a niti je omogućio tužitelju da isporučeni modul nakon toga pregleda te isto tako nije prihvatio tužiteljevu ponudu za servis i ugradnju isporučenog well washa, to je stoga sud smatrao suvišnim izvoditi predloženi dokaz strojarskim vještačenjem. To više i iz razloga što je tuženik sam izvršio zamjenu isporučenog dijela te je nakon toga cijeli medicinski aparat skladištio ispred svoje poliklinike, na otvorenom.

35. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj, sukladno prihvaćenoj ponudi, isporučio tuženiku naručeni modul well wash te da se utuženi račun tužitelja odnosi upravo na kupoprodajnu cijenu za taj isporučeni modul, a koja cijena je zaračunata u skladu s ponudom tužitelja koja je prihvaćena od strane tuženika, to je stoga sud, sukladno odredbama članka 376. stavak 1. ZOO-a, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 7.306,21 EUR na ime cijene za isporučenu robu (modul well wash). Pri tom se napominje da tuženik tijekom postupka nije tvrdio, a niti dokazao da bi tužitelju u bilo kojem dijelu podmirio utuženi račun.

36. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno odredbama članka 29. stavak 1. ZOO-a, na dosuđeni iznos glavnice tražbine platiti tužitelju i zakonske zatezne kamate koje teku od 15. listopada 2022., kao prvog sljedećeg dana od dana dospijeća na plaćanje utuženog računa tužitelja, do isplate, a kako je to tužitelj i zatražio pa je stoga tužbeni zahtjev tužitelja i u tom dijelu prihvaćen.

37. U odnosu na visinu stope zakonskih zateznih kamata, a uzimajući u obzir da se kod odlučivanja o zahtjevu za plaćanje zateznih kamatama radi o primjeni materijalnog prava, navodi se da su tužitelju za razdoblje od dospijeća do 29. prosinca 2023. priznate zatezne kamate po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 1. stavak 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23), a sve to obzirom da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju iz trgovačkog ugovora.

38. Sukladno navedenom, a temeljem odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 7.306,21 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od

15. listopada 2022. do isplate.

39. Platni nalog iz rješenja o ovrsi valjalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 282,58 EUR, a koji se odnose na trošak naknade javnom bilježniku u iznosu od 27,06 EUR, zajedno s pripadajućim PDV-om po stopi od 25% u iznosu od 6,77 EUR, sukladno člancima 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22 i 154/22), kao i trošak tužitelja zastupanog po odvjetniku kao punomoćniku za sastav prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 199,00 EUR, uz pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 49,75 EUR, a sukladno Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose, a kako je to i navedeno u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu odredbi članka 14. stavak 4. i članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).

40. Radi navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

41. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT), kao i odredbi Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23), a sve to uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen te je tuženik izgubio ovu parnicu, tuženik je dužan naknaditi tužitelju sve opravdane parnične troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

42. Tužitelju su kao osnovani priznati troškovi za zastupanje na ročištima od 6. rujna 2024. i 8. listopada 2024. u visini od po 100 bodova za svako od tih ročišta sukladno Tbr. 9. t. 1. OT-a, zatim za zastupanje na ročištu od 28. svibnja 2024. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 9. t. 5. OT-a, kao i za sastav obrazloženog podneska od 7. listopada 2024. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. OT-a, a što ukupno iznosi 325 bodova, odnosno 650,00 EUR (vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR). Na taj iznos tužitelju je trebalo priznati i pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 162,50 EUR, sukladno Tbr. 46. OT-a. Tužitelju je isto tako priznat i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 119,51 EUR, sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi.

43. Tužitelju nije priznat više zatraženi trošak za zastupanje na ročištu od 28. svibnja 2024. u visini od 75 bodova, odnosno u iznosu od 150,00 EUR, jer se radi o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja (pripremno ročište je suglasnošću stranaka odgođeno radi ostavljanja roka tuženiku za očitovanje na podnesak tužitelja) pa stoga tužitelju za to ročište pripada naknada troška u skladu s Tbr. 9. t. 5. OT-a, odnosno u visini od 25 bodova (50,00 EUR) koliko mu je i priznato, a ne u visini od 100 bodova (200,00 EUR) koliko je tužitelj zatražio. Tužitelju nije priznat ni zatraženi trošak za sastav podneska u visini od 100 bodova, odnosno u iznosu od 200,00 EUR, a koji je naveden kao treći po redu u popisu troška tužitelja (stranica 137 spisa), budući da tužitelj nije određeno naveo na koji se od više dostavljenih podneska taj zahtjev za naknadu troška odnosi, dakle nije određeno naveo od kojeg datuma je taj podnesak pa stoga sud takav (nedovoljno određeni) zahtjev nije mogao prihvatiti. Na tako nepriznati trošak u ukupnoj visini od 175 bodova, odnosno u iznosu od 350,00 EUR, tužitelju ne pripada ni obračunati PDV po stopi od 25% u iznosu od 87,50 EUR.

44. Na kraju, valja navesti da je tužitelj u popisu troška zatražio i naknadu troškova za sastav prijedloga za ovrhu i javnobilježničkih troškova, a o kojim nastalim troškovima ovršnog postupka je odlučeno pod točkom I. izreke ove presude, kojom je odlučeno o održavanju na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a koji sastavni dio tog platnog naloga su i nastali troškovi ovršnog postupka. Isto tako, tužitelj je u popisu troška zatražio i naknadu troška za sastav prijedloga za osiguranje prethodnom mjerom u iznosu od 200,00 EUR, s obračunatim PDV-om u iznosu od 50,00 EUR te trošak sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o prethodnoj mjeri u iznosu od 119,51 EUR, a o kojem zahtjevu tužitelja za naknadu troškova je odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-422/2023-20 od 5. lipnja 2025., kojim rješenjem je usvojen prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere temeljem članka 501.a ZPP-a.

45. Dakle, tužitelju su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 932,01 EUR, dok je njegov zahtjev za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 437,50 EUR trebalo odbiti kao neosnovan pa je stoga o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

46. Sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22, dalje: Zakon o uvođenju eura), novčani iznosi u odluci iskazani su u valuti euro, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (1 euro = 7,53450 kuna), a sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe članka 14. Zakona o uvođenju eura.

U Splitu 5. lipnja 2025.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis