Poslovni broj: Pp-442/2024-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Broj: 211-07/24-5/3600 od 26. siječnja 2024.g. nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 05. lipnja 2025.g. održana u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i LL rođ. R, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, vlasnik obrta, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega.

I.

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

pod 1.

da bi dana 13. prosinca 2023. godine, oko 16,40 sati prouzrokovao prometnu nesreću u gradu [adresa], na način da je na neuređenom parkiralištu upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Range Rover" reg. oznake [registarska oznaka], iz stanja mirovanja (prethodno bio parkiran uz istočni rub neuređenog parkirališta) započeo radnju vozilom u prometu vožnjom unatrag, smjerom istok-zapad, u namjeri daljnjeg kretanja u smjeru juga, a da se nije uvjerio da istu može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pažnju o smjeru kretanja svog vozila i položaju drugih parkiranih vozila uslijed čega je stražnjim desnim dijelom O.A. [registarska oznaka] udario u prednja desna vrata parkiranog teretnog automobila marke i tipa "Mercedes Vito" reg. oznake [registarska oznaka], vl. Cvjećarne Maje, a koji se nalazio parkiran uz zapadni rub parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, pri čemu je nastala materijalna šteta na oba vozila,

pod 2.

da bi istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. nakon prometne nesreće RL sa osobnim automobilom udaljio se sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pod 3.

da bi istog dana mjesta i vremena kao pod 1. kada je bio pronađen u mjestu Čađavica, u Zagrebačkoj ulici, ispred ugostiteljskoj objekta "Konta",oko 18,00 sati zajedno s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] gdje je na vozilu izvršen očevid i uzeta izjava o ispitivanju osumnjičenika, odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola.

II. Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pod 2. članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pod 3. članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 181. stavak 8. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova s naslova paušala, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, podnijela je optužni prijedlog Broj: 211-07/24-5/3600 od 26. siječnja 2024.g. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Tijekom postupka, ovaj sud je izdao prekršajni nalog dana 16. svibnja 2024.g., na koji je okrivljenik putem branitelja Odvjetničkog ureda Terešak&Partneri d.o.o. iz Zagreba uložio prigovor dana 10. lipnja 2024.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik nije pristupio za glavnu raspravu zakazanu za dan 22. siječnja 2025.g. već je njegov branitelj ispričao svoj i okrivljenikov nedolazak pisanim podneskom od dana 21. siječnja 2025.g. Na drugoj glavnoj raspravi održanoj dana 27. veljače 2025.g. okrivljenik je u odsutnosti izabranog branitelja iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 13. prosinca 2023. godine, oko 16,40 sati prouzrokovao prometnu nesreću u gradu [adresa], na način da je na neuređenom parkiralištu upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Range Rover" reg. oznake [registarska oznaka], te iz stanja mirovanja (prethodno bio parkiran uz istočni rub neuređenog parkirališta) započeo radnju vozilom u prometu vožnjom unatrag, smjerom istok-zapad, u namjeri daljnjeg kretanja u smjeru juga, a da se nije uvjerio da istu može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pažnju o smjeru kretanja svog vozila i položaju drugih parkiranih vozila, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom svog automobila udario u prednja desna vrata parkiranog teretnog automobila marke i tipa "Mercedes Vito" reg. oznake [registarska oznaka], vl. cvjećarne "Maja", a koji se nalazio parkiran uz zapadni rub parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, pri čemu je nastala materijalna šteta na oba vozila. Također nije točno da se on nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je točno da je toga dana oko 18,00 sati zajedno s automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pronađen u mjestu [adresa], ispred ugostiteljskog objekta " DL" te nije točno da je odbio ispitivanje na prisutnost alkohola, jer mu isto nije bilo niti ponuđeno, niti je vršen očevid na njegovom vozilu. Na poseban upit suda da li je policijski službenik bio prisutan oko 18,00 sati, napomenuo je da je on komunicirao s jednim policijskim službenikom, no isti mu nije ponudio niti alkotest, niti je vršio očevid na vozilu, već je rekao da nema tragova prometne nesreće iako mu je taj policijski službenik rekao da je on prouzrokovao prometnu nesreću i napustio mjesto prometne nesreće što je on odmah porekao jer je od 13,00 do 23-24,00 sati toga dana kartao u ugostiteljskom objektu "Konta" zajedno sa BL, DL i JL. Igrali su tada "sedmicu" kartašku igru, a DL je kuhao tada grah. Napomenuo je da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći taj dan jer je njegova supruga nosila papire u knjigovodstveni servis ML koji se nalazi pored cvjećarnice "Maja", a što mu je njegova supruga rekla navečer toga dana kada je došao kući i ispričao joj za što je njega teretila policija. Može reći da je odmah drugi dan nazvao ČL koji je vlasnik kombija "Mercedes" na koji se njegova supruga "naslonila" kada se okretala u tom parkirnom prostoru, te je otišla sa tog mjesta bez da je razmijenila podatke sa vlasnikom, te je pitao ČL kolika je šteta i odmah mu je i odnio novac cca 600,00 €. Na poseban upit suda tko ga je odvezao u ugostiteljski objekt "Konta" kada je kartao, odgovorio je da je on tamo došao oko 13,00 sati sa "Range Roverom" po koji je došla njegova supruga kada se vraćala taj dan iz Osijeka s "Golfom 4" kojeg je ostavila na parkingu ispred ugostiteljskog objekta i uzela njegov "Range Rover" da bi otišla u knjigovodstveni servis. Može reći da je njegova supruga vratila "Range Rover" na parking ugostiteljskog objekta "Konta", a uzela ga je iz razloga jer su u tom automobilu ostali papiri od firme, pa ga je onda vratila da bi uzela opet svoj "Golf 4" i otišla kod svojih roditelja u [adresa].

Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika dan pred PP Slatina od 13. prosinca 2023.g. budući da se obrana pred sudom razlikovala od istog u odnosu na dio da okrivljenik nije nikome dao automobil na korištenje kritične zgode, okrivljenik je odgovorio da on nije znao da je supruga uzela njegov automobil, sve do trenutka kada je došao kući. Na poseban upit suda da li ga je supruga tada nazvala, okrivljenik je odgovorio da nije.

Na glavnu raspravu zakazanu za dan 10. travnja 2025.g. uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, dok je branitelj ispričao nedolazak pisanim podneskom dana 09. travnja 2025.g.

Na glavnu raspravu zakazanu za dan 05. lipnja 2025.g. uredno pozvani okrivljenik i branitelj nisu pristupili, niti su ispričali svoj nedolazak. Dana 04. lipnja 2025.g. Odvjetnički ured Terešak&Partneri je podnio zahtjev za otklon sutkinje Jasminke Lovretić, no sutkinja je temeljem članka 106. stavak 4. Prekršajnog zakona rješenjem odbacila zahtjev.

Sutkinja je odbacila taj zahtjev jer je u ovom predmetu provela tri glavne rasprave i ispitala šest svjedoka i okrivljenika, te je postupak već započeo, a radilo se o očitoj pogrešci zapisničarke o čemu postoje očitovanja sutkinje i zapisničarke, te je zahtjev podnesen nakon započinjanja postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01854968, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RL, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZL, zapisnik o ispitivanju svjedoka TL, zapisnik o ispitivanju svjedoka JL, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐL, popis troškova, izlist iz operativne evidencije prekršaja, fotodokumentacija očevida od 01. prosinca 2024.g., podnesak branitelja od 21. siječnja 2025.g. podnesak branitelja Terešak&Partneri od 09. travnja 2025.g., zahtjev za otklon sutkinje branitelja okrivljenika sa prilozima od 04. lipnja 2025.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09. veljače 2024. g. za okrivljenika, te su u svojstvu svjedoka ispitani ČL, UL, ZL, DL, JL i ŽL.

4. Svjedok ČL je iskazao da je dana 13. prosinca 2023. godine, misli, poslije podneva u [adresa], na neuređenom parkiralištu bio parkiran "Mercedes Vito" od cvjećarnice "Maja" koji je u vlasništvu njegove supruge, a u to vrijeme taman kada je izlazio iz cvjećarnice vidio je jedan bijeli džip u odlasku. Njegova susjeda ŽL iz [adresa] također je bila vani te mu je rekla da je taj vozač udario njegov kombi "Mercedes Vito" i otišao, no on osobno nije vidio niti vozača niti prometnu nesreću. Napomenuo je da je nakon par dana do njega došao gospodin RL, kojeg prepoznaje u sudnici te mu je dao kao naknadu na štetu na vozilu iznos od 600,00 €. Kada mu se predočavaju fotografije može reći da su točna oštećenja na vozilu cvjećarnice "Maja", a da bi taj bijeli džip mogao biti vozilo sa fotografija F12 do F22.

Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ČL od 17. prosinca 2023.g. sastavljen pred PP Slatina, ČL je izjavio da on ostaje u potpunosti kod te izjave.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka ČL

5. Svjedok UL je iskazao da je on zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika unatrag 8 godina. Radi poslove očevida prometnih nesreća, a kada je dana 13. prosinca 2023. godine, dobio dojavu o prometnoj nesreći na [adresa], otišao je tamo oko 18,00 sati te izvršio očevid na vozilu "Mercedes Vito". Dakle, izmjerio je i fotografirao to vozilo, a po izjavi ČL da je tamo bio parkiran bijeli povišeni džip, misli da je vlasnik RL, a kojega je znao viđati na tom parkingu zbog knjigovođe. S obzirom da je saznao iz sustava gdje RL ima prebivalište , krenuo je prema [adresa] i na ulasku u to mjesto kod ugostiteljskog objekta "Konta" zatekao je parkiran bijeli džip u vlasništvu RL. Napravio je očevid na tom vozilu, te je vidio oštećenja u području zadnjeg lijevog i desnog stražnjeg branika kako ih pokazuju fotografije od F21 do F22, a kada je komunicirao sa gospodinom BL koji se nalazio u tom kafiću, isti mu je rekao da je cijeli dan u tom kafiću, a nakon što mu je ponudio alkotestiranje pomoću uređaja "Drager" jer je imao određen stupanj sumnje zbog oštećenja na oba vozila, RL je odbio ispitivanje na prisutnost alkohola jer da on nije vozio cijeli dan automobil.

Okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedoka UL.

6. Svjedok ZL je iskazao da je dana 13. prosinca 2023.g. bio u ugostiteljskom objektu "Konta" u [adresa] od 13,00 sati do 24,00 sata te je zajedno sa JL, RL i DL kuhao grah i kartali su "sedmicu". Na poseban upit suda da li je primijetio da je RL u nekom trenutku izbivao iz objekta, odnosno odlazio sa automobilom i vraćao se, može reći da to nije vidio. Nije vidio s kojim je automobilom RL došao toga dana u ugostiteljski objekt "Konta". Nije vidio, niti čuo što je RL komunicirao sa policijskim službenikom koji je došao u ugostiteljski objekt. Poznaje se sa BL iz sela iz svog djetinjstva.

Okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi za iskaz svjedoka ZL.

7. Svjedok DL je iskazao da je dana 13. prosinca 2023. godine bio sam u ugostiteljskom objektu "Konta" kojega je vlasnik, zajedno sa RL, ZL i JL od 12,00 sati do fajrunta, odnosno do 24,00 sata. Cijelo vrijeme kartali su igru "sedmica" i kuhali su grah, no ne sjeća se što su od pića konzumirali. Na poseban upit suda da li je čuo i vidio Danijelovu komunikaciju sa policijskom službenikom koji je došao u kafić, zna da je policijski službenik došao u objekt, ali njihovu komunikaciju nije čuo jer su razgovarali izvan objekta. Na poseban upit suda da li zna s kakvim je automobilom ZL došao toga dana u kafić, odgovara da zna da sada ima Golf, ali ne zna s kojim je tada vozilom došao u kafić, a prijatelj je sa BL unatrag 10 godina. Nije vidio da bi BL bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola, a koliko se sjeća, nije vidio da bi RL odlazio iz tog ugostiteljskog objekta tijekom dana i vraćao se.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka DL.

8. Svjedok JL je iskazao da je dana 13. prosinca 2023.g. on bio u ugostiteljskom objektu "Konta" gdje je zajedno sa AL, DL i ZL kartao od 14,00 sati, dok je DL kuhao i grah. Prijatelj je sa EL unatrag 15 godina. Na poseban upit suda da li zna s kojim je automobilom toga dana RL došao u kafić, odgovorio je da ne zna s kojim je automobilom došao jer on nije izlazio van iz kafića. On je siguran da RL nije odlazio van iz kafića jer su kartali cijelo popodne, a RL nije nikuda odlazio od stola osim do WC-a, a konzumirali su poneko pivo i kavu. Nije čuo što je EL razgovarao sa policijskim službenikom jer su oni bili izvan lokala, a što je udaljeno od stola za kojim u sjedili cca 20 metara, a bila je i glasnija muzika.

Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka JL.

9. Svjedokinja ŽL je iskazala da se dana 13. prosinca 2023.g. vraćala iz trgovine kući kroz prolaz koji vodi do stana u kojem živi na [adresa] u [adresa], te je na neuređenom parkiralištu sa udaljenosti od oko cca 50-60 m vidjela kako jedan bijeli povišeni automobil, misli marke BMW se kreće vožnjom u rikverc te je udario sa zadnjim krajem u parkirani kombi cvjećarnice "Maja". Ostala je u šoku jer je mislila da će taj vozač stati, no taj bijeli povišeni automobil prošao je na jedan metar od nje, međutim ona nije zapamtila da li je ženska ili muška osoba upravljala tim automobilom jer je već bio "mračak" i zapamtila je samo da je automobil bio bijele boje. Utrčala je u cvjećarnicu "Maja" i rekla: "Gospodine, gospodine, netko vam je udario auto". Zna da je nakon par dana jedan gospodin došao u cvjećarnicu "Maja" i ponudio odštetu za oštećenje tog kombija, a što je čula od susjeda.

Nakon što joj se predočavaju fotografije F12 do F22 može reći da je to bio taj automobil koji je prošao pored nje nakon što je skrivio prometnu nesreću.

10. Svjedokinja KL, supruga okrivljenika, uredno pozvana na glavnu raspravu koja se održala 10. travnja 2025.g. nije pristupila, već je ispričala svoj nedolazak pisanim podneskom dana 09. travnja 2025.g., dok također nije pristupila niti na glavnu raspravu zakazanu za dan 05. lipnja 2025.g, niti je ispričala svoj nedolazak, pa ju je sud odlučio više ne pozivati iz razloga ekonomičnosti prekršajnog postupka.

11. Nije sporno da se dana 13. prosinca 2023.g. dogodila prometna nesreća oko 16, 40 sati u [adresa], na [adresa], na neuređenom parkiralištu u kojoj su sudjelovali osobni automobil "Range Rover" reg. oznake [registarska oznaka] i teretni automobil "Mercedes Vito" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆL, a koji se nalazio parkiran na neuređenom parkiralištu.

12. Isto tako, nije sporno da je vlasnik vozila reg. oznake koje je prouzrokovalo prometnu nesreću sa materijalnom štetom RL koji je nadoknadio štetu vlasniku drugog vozila gosp. ČL, te ga slijedeći dan nazvao i dao iznos od 600,00 € zbog počinjene štete.

13. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom kada se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom te da li je napustio mjesto nesreće bez da je razmijenio podatke o vozilu i vozaču, kao i da li je kao sudionik prometne nesreće odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola nakon prometne nesreće.

14. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio obranu okrivljenika da je njegovo vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći kojim je upravljala njegova supruga, budući njegovu obranu da se u to vrijeme nalazio u ugostiteljskom objektu "Konta" potkrepljuju iskazi tri svjedoka, a čiji iskazi su u međusobnom suglasju - ZL, DL i JL i ovaj sud ih prihvaća kao vjerodostojne.

15. Nadalje i iskaz svjedoka policijskog službenika UL da je zatekao okrivljenika u ugostiteljskom objektu "Konta", govori u prilog obrane okrivljenika, a čiji iskaz je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao gdje je zatekao okrivljenika i kakva je oštećenja utvrdio na tom automobilu.

16. Iskaz svjedokinje ŽL kao jedinog svjedoka očevidca prometne nesreće sa materijalnom štetom, ovaj sud je prihvatio, no ista nije imala saznanja o odlučnoj činjenici tko je kritične zgode upravljao navedenim automobilom (nije zapamtila da li je ženska ili muška osoba upravljala tim vozilom), već se samo sjećala da je to bio povišeni automobil bijele boje.

17. U odnosu na prekršaj iz točke 3. izreke ove presude koji je kažnjiv po članku 181. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud smatra da nije dokazano da je sukladno stavku 1. okrivljenik bio sudionik te prometne nesreće, s obzirom da isti nije zatečen pri radnji prouzrokovanja iste, pa da bi mogao uopće biti sudionik prometne nesreće i podvrgnut kao takav provjeri od strane policijskog službenika UL ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom.

18. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenika (kojom poriče da je upravljao vozilom kritične zgode i počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret), dok drugi dokazi ne postoje, to je sud u nedostatku istih primjenom pravila ˝in dubio pro reo˝ u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

19. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Virovitici, 05. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur. v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajni odjel u 2 (dva)  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. branitelj Odvjetničko društvo Terešak&Partneri iz Zagreba, Kaptol 15

3. podnositelj optužnog prijedloga

4. za spis