REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Posl.broj: P -184/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, OIB: 27672461276, po sucu Suzani Korva, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja MASLINICA d.o.o.za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu, iz [adresa], OIB: 71763990833, koju zastupaju članovi uprave skupno: VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i KČ OIB: [osobni identifikacijski broj],a koje zastupaju punomoćnici odvjetnici Berislav Kovačević, Igor Koren, Karmen Pende Kovačević, Damir Kralj – Anzel, Davor Pindulić, Krešimir Pugel, Antonio Buhin i Doris Rupe Margan iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., iz Rijeke, Supilova kbr.6/III, protiv tuženika MISS OLIVA d.o.o.za trgovinu i usluge, iz [adresa], OIB: 51778388110, kojega zastupa član uprave OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A/2,radi predaje u posjed, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 04. studenoga 2024.godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Igora Korena, odvjetnika u Rijeci, te OČ, zakonkog zastupnika tuženika, punomoćnika tuženika Vladimira Rađenovića, odvjetnika u Jastrebarskom i objavljene dana 05.lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Tuženiku MISS OLIVA d.o.o. iz [adresa], OIB 51778388110 nalaže se da tužitelju MASLINICA d.o.o. iz [adresa], OIB 71763990833, preda u posjed slobodan od osoba i stvari nekretnine poslovni prostor - samoposlužne prodavaonice površine 335,70 m2, sastojeći od prodajnog prostora u kojem se u jednom dijelu nalaze blagajne, manipulativnog prostora, uredskog prostora, 3 rashladne komore, 2 hodnika, sanitarnog čvora sa garderobom, predprostorom i 2 WCa i skladišnog prostora, na Skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Fable Branimiru od 15. travnja 2024. godine koja je sastavni dio ove presude označen crvenom bojom i kosim crtama, i koji poslovni prostor se nalazi u dijelu prizemlja nekretnine Hotel Narcis koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela Labin označena kao k. č. br. [katastarska čestica], hotel i dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

2.Tuženiku MISS OLIVA d.o.o. iz [adresa], OIB 51778388110 nalaže se da tužitelju MASLINICA d.o.o. iz [adresa], OIB 71763990833, preda u posjed slobodan od osoba i stvari nekretnine poslovni prostor sastojeći od jedne prostorije i WC-a u zatvorenom dijelu objekta te od natkrivene terase, sve ukupne površine 50,12 m2, na Skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Fable Branimiru od 15. travnja 2024. godine koja je sastavni dio ove presude označen crvenom bojom i kosim crtama, a koji je sagrađen na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.“

II.Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.290,95 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

III.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parnice za iznos od 271,45EUR.

IV.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.750,00 EUR .

Obrazloženje

1.Tužitelj pravna osoba Maslinica d.o.o.( u nastavku: tužitelj) je dana 02. ožujka 2023. godine putem pravnog zastupnika podnio tužbu protiv tuženika pravne osobe Miss Oliva d.o.o.( u nastavku: tuženik) u kojoj zahtijeva da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju preda u posjed nekretninu slobodnu od svih svojih osoba i stvari:

- poslovni prostor - samoposlužne prodavaonice, površine 430 m2, a koji poslovni prostor se nalazi u sklopu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] označena kao k. č. br. [katastarska čestica], hotel i dvorište, ukupne površine 10.703 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi prizemlje hotela Narcis

- poslovni prostor zatvorene površine 25 m2 i otvorene površine 12 m2 – u naravi trgovina, a koji prostor je sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana, te mu naknaditi troškove postupka.

1.1.Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je vlasnik navedenih poslovnih prostora koje tuženik koristi bez ikakve pravnog osnova, kao i da te nekretnine tuženik odbija mirno predati tužitelju u posjed kao vlasniku istih, pa nakon izvedenih dokaza identifikacije spornih nekretnina po sudskom vještaku geodetu i utvrđenja stvarne površine spornih poslovnih prostora po stalnom sudskom vještaku građevinarske struke u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu zahtijeva sudsku zaštitu kao vlasnik spornih nekretnina radi predaje u posjed.

2. Tuženik je dana 09.travnja 2023. godine putem pravnog zastupnika podnio odgovor na tužbu u kojemu je:

-podnio prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda u ovoj pravnoj stvari, da je za rješavanje ovog spora stvarno nadležan trgovački sud sukladno odredbi čl. 34.b ZPP- a.

- da je za rješavanje ovog spora prethodno potrebno sačekati s okončanjem postupka smetanja posjeda i prijedloga za određivanje privremene mjere. Naime, tužitelj je 31. ožujka 2023. samovlasno već oduzeo posjed tuženiku poslovnog prostora površine 430 m2 se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi čega je Općinskom sudu u Pazinu podnesena tužba i prijedlog za određivanje privremene mjere, koji predmet se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp-11/2023, odnosno Ovr-322/2023.,

- da je tužba podnesena na temelju nevaljane punomoći pa je treba odbaciti, da punomoći koja je dostavljena uz tužbu nalazi se jedan potpis te je upitno o čijem se potpisu radi. Ako je punomoć potpisao član uprave, ukazuje se da prema izvatku iz sudskog registra članovi uprave ne zastupaju društvo samostalno i pojedinačno, već samo skupno s nekim drugim članom uprave. Ako je pak punomoć potpisao prokurista BČ, tada treba reći da prokurist nije ovlašten dati punomoć za zastupanje društva u postupku pred sudom, a čemu u prilog ide sudska praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5078/2009 od 13. travnja 2012.godine.

2.1.Tuženik je u navedenom podnesku tužbu i tužbeni zahtjev osporio kao neosnovan u bitnom navodeći da:

- nije točno da tuženik koristi predmetne poslovne prostore bez osnove, budući da je osnova na temelju koje se tuženik nalazi u posjed ugovor o zakupu poslovnog prostora, da je između tužitelja i direktora tuženika TČ je dogovoreno sklapanje ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora na razdoblje od 10 godina te je 11. ožujka 2022. godine ugovor trebao biti solemniziran kod javnog bilježnika Branka Terkovića.

- da na dan solemizacije ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora, u prostorijama javnog bilježnika i u njegovoj nazočnosti te nazočnosti zaposlenice tužitelja, pravnice ĆČ, između direktora Maslinica d.o.o. (VČ i KČ) s jedne strane te TČ i OČ s druge strane, usmeno je dogovoreno da će se ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora na razdoblje od 10 godina sklopiti sa društvom Miss Oliva d.o.o.

- da je od strane punomoćnika društva Maslinica d.o.o. u pisanom obliku sastavljen ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora, također na razdoblje od 10 godina, u odnosu na društvo Miss Oliva d.o.o. kao zakupnika, pa da tuženik smatra da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora između društva Maslinica d.o.o. te društva Miss Oliva d.o.o. sklopljen te je isti pravovaljan, neovisno o tome što nije formalno potpisan, te se poziva na odredbu čl. 247. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, te na čl. 249. Zakona o obveznim odnosima prema kojem se volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno

- da je ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je nesporno sastavljen u pisanom obliku i kao takav putem elektroničke pošte proslijeđen društvu Miss Oliva d.o.o., sklopljen kada su se strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora, a to su predmet zakupa i visina zakupnine, a kojim sastojcima su se ugovorne strane nesporno usuglasile prvo kod javnog bilježnika Branka Terkovića, zatim i usuglašavanjem s nacrtom tog ugovora putem elektroničke komunikacije, a konačno i konkludentnom radnjom u vidu slanja računa za plaćanje zakupnine, električne energije i usluge odvoza otpada za razdoblje od godine dana

- da potpis na ugovoru nema značenje bitnog sastojka ugovora, već je to samo dokaz da su se ugovorne strane sporazumjele da ono što je sadržanu u pisanom ugovor čini njihovu volju, pa da neovisno što ugovor nije formalno potpisan,tuženik smatra da je on sklopljen iz ranije iznesenih razloga.

2.2. Pored navedenih razloga osporavana osnovanosti tužbenog zahtjeva, tuženik se poziva i na odredbu članka 163. st. 1. ZVDSP-a, da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed), a upravo da sklopljeni ugovor o zakupu poslovnog prostora daje tuženiku pravo na posjed stvari.

2.3. Podredno, ako sud utvrdi da ne postoji ugovor o zakupu poslovnog prostora, tuženik ističe prigovor prava na zadržanje u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZVDSP-a kojom je propisano zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni. Naime, tuženik je tijekom 2022. u poslovni prostor uložio znatna novčana sredstva prema dogovorenom investicijskom planu. Tako je tuženik uložio u rasvjetu iznos od 19.000,00 kn (materijal i montaža), zatim u klimatizaciju 55.000,00 kn, u video nadzor 12.000,00 kn, kao i u opremu trgovine 20.000,00 kn, odnosno sveukupno 106.000,00 kn što odgovara 14.068,62 euro. Radi se o nužnim i korisnik troškovima koje je tuženik uložio u poslovni prostor te dok mu ih tužitelj ne nadoknadi, tuženik kao pošteni posjednik ima pravo zadržavanja predmetnog poslovnog prostora i nije ga dužan predati u posjed.

3.U podnesku tužitelja od 26.svibnja 2023. tuženik smatra da prigovor stvarne nenadležnosti suda nije osnovan, kao ni zahtjev tuženika da se sačeka pravomoćno okončanje postupka radi smetanja posjeda koji se vodi pod brojem Psp-11/2023, odnosno Ovr-322/2023 kod ovog istog Suda, a obzirom da je postupajući po privremenoj mjeri tužitelj predmetne prostore vratio u posjed ovdje tuženiku i isti se nalazi u posjedu navedenih prostora. Radi izbjegavanja bilo kakvog raspravljanja o punomoći, tužitelj je dostavio punomoć za zastupanje tužitelja potpisana po oba zakonska zastupnika koji društvo zastupaju skupno.

3.1. U odnosu na tvrdnje tuženika da su stranke sklopile usmeni ugovor o zakupu poslovnog prostora, tužitelj ističe da je odredbom članka 4. stavka 3. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, propisano da ugovor o zakupu poslovnog prostora mora biti sastavljen u pisanom obliku, dok je odredbom stavka 4. istog članka određeno da je ugovor sklopljen protivno toj odredbi ništetan. Navedeni zakon predstavlja lex specialis u odnosu na sve druge zakone, a ova odredba je kogentna te stranke ne mogu svojim dogovorom odlučiti drugačije. Ugovorne strane nikada nisu sklopile ugovor o zakupu, a bilo kakav usmeni ugovor o zakupu između stranaka je ništetan. Kako nema ugovora o zakupu sklopljenog u pismenom obliku tako da nema nikakvog ugovora o zakupu sklopljenog između stranaka. Tuženik nema pravo na posjed prostora u vlasništvu tužitelja.

3.2.U odnosu na tuženikov prigovor prava retencije tužitelj osporava sva ulaganja tuženika koja nisu dokazana valjanim računom koji je istom izdan i koji je isti podmirio. Ako je tuženik izvršio određena ulaganja u opremu trgovine, slobodno si istu može uzeti. Ukazuje se da je isti ulagao u prostor tužitelja kao nesavjesni ulagač jer nije raspolagao niti danas raspolaže bilo kakvim valjanim ugovorom o zakupu koji bi ga na to ovlastio. Tužitelj još jednom podsjeća tuženika da svojim postupanjem nanosi istome štetu koju će mu na kraju priče morati namiriti, a član društva i njegov zakonski zastupnik se pri tom neće moći pozivati na ograničenu odgovornost tuženika jer su isti višestruko upozoravani na tu činjenicu. Najmanji trošak u tom smislu bit će trošak ovog postupka.

4. U podnesku od 20.09.2023. tuženik napominje da su prema odredbi čl. 519. Zakona o obveznim odnosima i čl. 5. st. 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, bitni sastojci ugovora o zakupu poslovnog prostora predmet zakupa (ovdje poslovni prostor), visina zakupnine te trajanje zakupa. Sve ostale odredbe ugovora su sporedne, što znači ako strane o njima nisu postigle suglasnost, to nije od utjecaja na utvrđenje činjenice je li ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen ili nije. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika u bitnom proizlazi da je između stranaka postojao problem oko postizanja suglasnosti volje glede sporednih sastojka ugovora – ulaganja u poslovni prostor. Međutim, do suglasnosti oko bitnih sastojka ugovora o zakupu poslovnog prostora je došlo, i to prvenstveno na sastanku kod javnog bilježnika Branka Terkovića između tužitelja i preddruštva tuženika, a ako ne tada, onda svakako razmjenom pisanog ugovora o zakupu poslovnog prostora od 19. travnja 2022. Naime, očito je da je Igor Koren imao punomoć za zastupanje tužitelja u sastavljanju ugovora o zakupu poslovnog prostora te ga je prosljeđivao svojoj stranci – ovdje tužitelju. U tom ugovoru kojeg je tuženik prihvatio je sadržan upravo veći iznos zakupnine kojeg je zahtijevao tužitelj (za prve dvije godine zakupa 15.000,00 EUR godišnje, za iduće tri godine 23.000,00 EUR godišnje te dalje 25.000,00 EUR godišnje), definiran je predmet zakupa te trajanje zakupa. Nije uvjerljivo i životno logično da odvjetnik Igor Koren nije imao nikakvu punomoć tužitelja vezano za sklapanje ugovora, kako je taj odvjetnik iskazao na ročištu 6. rujna 2023. S tim u vezi nije uvjerljivo i životno logično da zastupnici po zakonu tužitelja nisu bili upoznati sa sadržajem ugovora od 19. travnja 2022., s obzirom na to da je punomoć ništa drugo nego ugovor o nalogu pa je odvjetnik Igor Koren sastavljao takav ugovor prema njihovim uputama (nalogu), a ne napamet. Uostalom, KČ spominje da je je bio upoznat s nekim nacrtom ugovora kojeg je sastavio odvjetnik Koren i poslao tuženiku 19. travnja 2022. Na taj način KČ nastoji umanjiti značaj saznanja za sadržaj ugovora o zakupu poslovnog prostora od 19. travnja 2022. Prema tome, kada je nacrt ugovora sastavio punomoćnik (odvjetnik) tužitelja po njihovom nalogu, a kojem su bili sadržani predmet zakupa, visina zakupa te vrijeme trajanja zakupa, a što je tuženik prihvatio, to je nedvojbeno došlo do suglasnosti volja oko sklapana ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora. Da je tome tako proizlazi i iz daljnjeg dijela iskaza KČ koji navodi: „Na pitanje da je po navodu zakonskog zastupnika Miss Oliva d.o.o., odvjetnik koji zastupa Maslinicu sastavio ugovor o zakupu kojega je HČ prihvatila i bila spremna potpisati ali da to nije učinila Maslinica, stranka navodi da nisu ispoštovani uvjeti obnove i ulaganja koja su trebala biti veća, a ne samo ugradnja frižidera i video nadzora jer su to uređaju koje svatko može odnijeti“. Dakle, iz ovog djela iskaza je evidentno da je KČ bio upoznat sa sadržajem ugovora od 19. travnja 2022. na koji se pitanje odnosilo, jednako kao što je evidentno da nije bio suglasan s vrijednostima ulaganja, što drugim riječima znači da je bio suglasan glede predmeta zakupa. visine zakupnine te vremena trajanja zakupa. Sve to vrijedi i za VČ koji u cijelosti potvrđuje i podržava iskaz MČ. Potpisivanje ugovora i eventualna ovjera kod javnog bilježnika, ima jedino značaj dokazivanja da je između ugovornih strana došlo do suglasnosti volje glede pisanog sadržaja ugovora. Međutim, ako takvog potpisa nema, to ne znači da se ne može dokazati da je ipak došlo do suglasnosti volje. Prema odredbi čl. 249. st. 1. ZOO-a volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Kada tužitelj nije odmah zabranio obavljanje poslovanja tuženiku, već naprotiv, to su im dopustili i poslali račun za plaćanje zakupnine, tuženik smatra da je nedvojbeno tužitelj najkasnije u tom trenutku konkludentnom radnjom izjavio volju na sklapanje ugovora. Račun je isprava koja dokazuje nastanak poslovnog događaja kod kupnje i prodaje dobara te pružanja usluga. Izdavanjem računa tužitelj je priznao postojanje poslovnog događaja – ugovornog odnosa zakupa poslovnog prostora.

5.Tužitelj u podnesku od 16.10.2023. navodi da osporava sve navode tuženika iz predmetnog podneska kao neosnovane u cijelosti. Tuženik tijekom čitavog postupka, pa tako i u predmetnom podnesku ustraje kod tvrdnje da je između stranaka došlo do suglasnosti volja te da je stoga ugovor o zakupu sklopljen i da isti proizvodi pravni učinak. Ovakva tvrdnja tuženika nije osnovana niti zakonita. Tužitelj ističe da odredbe Zakona o obveznim odnosima predstavljaju odredbe općeg zakonskog propisa dok odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora u odnosu na pravni odnos zakupa poslovnog prostora predstavljaju posebni zakon koji derogira, odnosno isključuje odredbe općeg zakona po načelu „lex specialis derogat legi generali“. Odredbom članka 4. stavka 3. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, propisano je da ugovor o zakupu poslovnog prostora mora biti sastavljen u pisanom obliku, dok je odredbom stavka 4. istog članka određeno da je ugovor sklopljen protivno toj odredbi ništetan. Sukladno navedenom, nema mogućnosti drugačijeg tumačenja oblika ugovora i interpretaciji da je postignuta suglasnost volje stranaka te da ta suglasnost može zamijeniti obvezatnu pismenu formu ugovora o zakupu. Ugovor sklopljen i potpisan između stranaka u pismenom obliku ne postoji, a drugi oblik ugovora isti čini ništavim pa je stoga nepotrebno dalje obrazlagati ovu konstrukciju tuženika. Čak i da je takva mogućnost određena posebnim zakonom, a nije, osporava se da su stranke postigle sporazum volja oko svih bitnih elemenata ugovora o zakupu jer da jesu, onda ne bi bilo razloga zašto ugovor ne bi između njih bio i potpisan. Tužitelj nikada nije pristao niti pristaje sklopiti ugovor o zakupu poslovnog prostora pod uvjetima koje tuženik predlaže, odnosno za koje smatra da je postignuta suglasnost volja stranaka. Na strani tužitelja sporno je vrijeme trajanja ugovora, visina zakupnine te vrsta i obim ulaganja u poslovni prostor. Niti jedan od ovih bitnih elemenata nije dogovorom između stranaka niti je postignuta suglasnost volja o istima.

6.U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi i pročitan je izvadak iz zemljišne knjige za kč. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],pročitani su iskazi zakonskih zastupnika tužitelja i člana uprave KČ i VČ i prokurista BČ te zakonskog zastupnika tuženika OČ, saslušanih u svojstvu parničnih stranaka na ročištu 6.9.2023., izvršen je uvid i pročitani su spisi ovoga suda posl.br. Psp-9/2023 (spojen sa Psp-11/2023) i Ovr-322/2023, Ovr-319/2023 ( sadržani u aplikaciji e-spisa za Općinski sud u Pazinu), pročitane su isprave -račun broj 7065-22-1/300 od 25.08.2022. i e-mail korespondencija sa primjerkom ugovora o zakupu poslovnog prostora, izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu za tuženika sa rješenjem o upisu od 22.03.2022., računi o izvršenim ulaganjima tuženika prema navodima iz odgovora na tužbu za ugrađenu rasvjetu, za iznos od tadašnjih 19.000,00 kn (materijal i montaža), klimatizaciju 55.000,00 kn, video nadzor 12.000,00 kn, oprema trgovine 20.000,00 kn, sveukupno 106.000,00 kn / 14.068,62 eura i dokumentaciju na listovima 82 -132, pročitan je nalaz i skica sudskog vještaka geodetske struke Branimira Fable, dipl. ing. geodezije od 18.4.2024. (listovi 149 – 152),pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke Loredane Franković, dipl. ing. građevine sa fotoelaboratom dostavljen 22.4.2024. (listovi 154 – 168),u suglasnosti sa strankama pročitan je iskaz svjedoka TČ koji je saslušan u postupku radi smetanja posjeda koji se kod ovoga suda vodi na spisu Psp-9/2023,

7. Na temelju brižljive analize i ocjene svakog izvedenog dokaza u ovome postupku, te analize svih izvedenih dokaza u njihovoj uzajamnoj vezi, cijeneći činjenice koje među strankama nisu sporne, sud je na temelju ukupno utvrđenog činjeničnog stanja i pravno relevantnih činjenica, utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Na temelju analize i rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je:

- da je u zemljišnoj knjizi za katastarsku općinu [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] tužitelj upisan kao knjižni vlasnik u cjelini, među ostalim, i k. č. br. [katastarska čestica], hotel Narcis, površine 4096m2, te k. č. br. [katastarska čestica], pomoćne zgrade i dvorišta površine 909m2

- da nije sporna činjenica da tuženik posjeduje poslovne prostore na dijelovima navedenih nekretnina u kojima se bavi trgovinskom djelatnosti u samoposlužnoj prodavaonici na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u sklopu hotela Narcis, kao i u vanjskom prodajnom objektu - kiosku koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k.o.Rabac

- da je pravomoćnim rješenjem o osiguranju nenovčane tražbine –privremenom mjerom Općinskoga suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr- 322/2023-4 od 23.travnja 2023. protivniku osiguranja - ovdje tužitelju naloženo da predlagatelju osiguranja - ovdje tuženiku omogući nesmetan pristup u poslovni prostor koji se nalazi na adresi u [adresa]., na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 2.500,00 eura / 18.836,25 kuna (I), protivniku osiguranja je zabranjeno ometati predlagatelja osiguranja u posjedovanju navedenog poslovnog prostora i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 2.500,00 eura / 18.836,25 kuna (II), određeno je da ako protivnik osiguranja ne ispuni obvezu iz točke I. rješenja da će sud na prijedlog predlagatelja osiguranja rješenjem protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zapriječeno te da će mu u istom rješenju odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom ako ni u tom roku ne ispuni obvezu u iznosu od 5.000,00 eura / 37.672,50 kuna (III), a ako protivnik osiguranja postupi protivno zabrani iz točke II. rješenja određeno je da će sud na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći protivniku osiguranja novčanu kaznu kojom je bio zaprijetio, a zatim ponovno zaprijetiti novom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eura / 37.672,50 kuna, ako se protivnik osiguranja ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi (IV), određeno je da navedeno rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi (V), te je određeno da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka zbog smetanja posjeda koji se vodi kod istog suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Psp-9/2023 ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna (VI), te je navedena odluka postala pravomoćna dana 24.svibnja 2023. kada je Županijski sud u Puli-Pola svojim rješenjem poslovni broj Gž Ovr-238/2023-2 od 24.05.2023. odbio žalbu protivnika osiguranja i potvrdio navedenu odluku suda prvog stupnja

- da je neosporno tužitelj kao protivnik osiguranja nakon zaprimanja navedene sudske odluke o izdanoj privremenoj mjeri omogućio tuženiku neometano posjedovanje poslovnog prostora površine 430m2 koji se nalazi na adresi u [adresa], odnosno na k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]., sve na način da mu je predao ključeve spornih poslovnih prostora

- da je tužitelju temeljem nepravomoćnog rješenja o smetanju posjeda Općinskoga suda u Pazinu,Stalne službe u Labinu poslovni broj Psp-9/2023-19 od 08.3.2024.pružena sudske zaštita njegova faktičnog posljednjeg mirnog posjeda poslovnog prostora površine 430 m2 koji se nalazi na adresi [adresa], odnosno na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način što je 31. ožujka 2023. angažirao zaštitare koji su po nalogu tuženika istjerali zaposlenice tužitelja iz navedenog poslovnog prostora te potom onemogućili tužitelju pristup tom poslovnom prostoru

- da je identifikacijom nekretnina po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Branimiru Fable dipl.ing.geod., uviđajem na terenu dana 15.03.2024. utvrđeno da se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi hotel i dio parka i pristupni put do hotela, a da je samoposlužna prodavaonica situirana na zapadnom dijelu predmetne katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da se k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nalazi istočno od bazena hotela Lido Palace i u naravi je uređena te dijelom obuhvaća i prilaz objektu parkirne površine kao i zelene površine, kao i da se na njezinom južnom dijelu nalazi poslovni prostor, vanjski objekt sa natkrivenom terasom i vanjskim rashladnim uređajima – kiosk sa pomoćnom zgradom ( wc),

- da je prema neposrednom opažanju na uviđaju na licu mjesta spornih nekretnina uz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke od 22.04.2024. utvrđeno da se poslovni prostor - samoposlužne prodavaonice koji je smješten u dijelu prizemlja hotela Narcis sastoji od slijedećih prostorija: prodajnog prostora u kojem se u jednom dijelu nalaze blagajne, manipulativnog prostora, uredskog prostora, 3 rashladne komore, 2 hodnika, sanitarnog čvora sa garderobom, predprostorom i 2 WC-a i skladišnog prostora, ukupne površine 335,70m2

- da je prema neposrednom opažanju na uviđaju na licu mjesta spornih nekretnina uz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke od 22.04.2024. utvrđeno da je poslovni prostor – pomoćna zgrada poslovne namjene samostojeći objekt koji se sastoji od jedne prostorije i WC-a u zatvorenom dijelu objekta, te od natkrivene terase ukupne površine 50,12m2

- da je na temelju uvida u spis ovoga suda poslovni broj Psp-9/2023 ( spojen sa spisom poslovni broj Psp-11/2023) i iskaze saslušanih svjedoka te analizom iskaza saslušanih svjedoka SČ, GČ kao i svjedoka ČČ u bitnome utvrđeno da tuženik djeluje i obavlja poslovnu djelatnost u poslovnom prostoru koji se nalazi u prizemlju hotela Narcis u [adresa] od 2022. godine, da u toj trgovini prodaje raznu robu i prehrambene proizvode te plažni asortiman, da svjedok SČ kao aktualna voditeljica trgovine naručuje robu koju u trgovinu dostavljaju dobavljači svojim vozilima te dolaze cestom iz [adresa] a na ulazu u Rabac skreću desno i voze do nogometnog igrališta pa skreću lijevo do rampe sa zaštitarom tužitelja koji onda vozila propušta u kamp i do hotela. Svjedok SČ je kao prodavačica u toj trgovini radila do kraja listopada 2022. godine kada je sezona završila te se trgovina zatvorila i ponovno otvorila odnosno radnice su dolazile na posao radi čišćenja i pripreme poslovnog prostora za novu sezonu 2023. godine jer je trgovina uobičajeno otvarana oko Uskrsa svake godine. Godinu dana prije svjedokinje voditeljica trgovine bila je CČ koja je na istovjetan način kao i svjedok SČ naručivala robu te su je dobavljači na istovjetan način dopremali do ulaza u trgovinu i skladišta u prizemlju hotela Narcis. Radi se u pravilu o istim dobavljačima kao što su firme Trgovina Šibenik, Jeruzalem, Atlantik, Studenac, Dukat, Vindija dok su kruh tijekom 2022. svakodnevno nabavljali od firme Jedinstvo a tijekom 2023. kruh im se svakodnevno doprema po dobavljaču UČ. To je značilo da su svakodnevno neki od dobavljača dolazili i dopremali istim putem robu do trgovine pri čemu su morali prolaziti i na dijelu ceste gdje se nalazi rampa sa zaštitarom a naročito se to odnosi na dobavljače kruha. Navedenu robu držali su u skladištu u sklopu trgovine dok se u trgovini nalazi prodajni dio sa proizvodima na policama, pult za prodaju kruha i blagajnički dio. Vlasnik navedenih stvari i invertara u trgovini je njezin šef OČ koji je i vlasnik firme u kojoj radi ali svjedokinji nije poznato tko je vlasnik poslovnog prostora ni kakvi su poslovni odnosi između parničnih stranaka

- da je iz iskaza saslušanog svjedoka TČ na spisu ovoga suda poslovni broj Psp-9/2023 ( spojen sa spisom poslovni broj Psp-11/2023), oca zakonskog zastupnika tuženika utvrđeno je da je taj svjedok desetljećima obavljao trgovačku djelatnost u poslovnom prostoru i trgovini koja se nalazi u prizemlju hotela Narcis u vlasništvu tužitelja te je navedene poslove obavljao kao vlasnik obrta [obrt], da je nakon sezone 2021. godine odlučio je zatvoriti obrt ali je zajedno sa svojim sinom pregovarao sa tužiteljem i njegovim predstavnicima o daljnjoj poslovnoj suradnji i sklapanju novog ugovora o zakupu kojim bi njegov sin OČ nastavio poslovati u tom poslovnom prostoru. Njegov je sin osnovao novu firmu Miss Oliva d.o.o. i nastavio poslovati i obavljati trgovačku djelatnost na istovjetan način kako je to činio i svjedok desetljećima poslujući u svom obrtu. Svjedoku je poznato da je tuženik odradio sezonu 2022. godine i obavljao trgovačku djelatnost u tom prostoru koristeći inventar koji mu je otac prepustio te su u to vrijeme trajali pregovori o nastavku poslovne suradnje firme njegova sina sa tužiteljem

- da je svjedok NČ bio je zaposlen na radnom mjestu prokuriste i osobe ovlaštene za zastupanje tuženika sve do 1.11.2022. godine ( saslušan u predmetu ovoga suda poslovni broj Psp-9/2023 ( spojen sa spisom poslovni broj Psp- 11/2023),te je kao ovlaštena osoba dugi niz godina poslovao sa TČ i njegovim obrtom [obrt] kao i da je dobro poslovao sa tuženikom Miss Oliva d.o.o. tijekom sezone 2022.godine kada je ta pravna osoba obavljala trgovačku djelatnost u sklopu te trgovine. Poznato mu je da je na početku sezone 2022. godine sin TČ ušao u posjed tog poslovnog prostora sa firmom Miss Oliva i započeo obavljati trgovačku djelatnost do kraja te sezone, a da su se istovremeno vodili pregovori o zakupu. Svjedok misli da je sa tužiteljem tada dogovoreno plaćanje zakupa u dvije obročne rate na način da mu je zakupodavac – Maslinica d.o.o. ispostavljao račune radi plaćanja.

9. Između parničnih stranaka postoji prijepor o tome da li je tuženik Miss Oliva d.o.o.temeljem valjane pravne osnove posjednik navedenih poslovnih prostora u vlasništvu tužitelja Maslinica d.o.o., budući da je stajalište tužitelja da s tuženikom nema zaključen pisani ugovor o zakupu tih poslovnih prostora, pa da je, posljedično tome, tužitelj kao vlasnik predmetnih nekretnina ovlašten od tuženika zahtijevati da mu predmetne poslovne prostore preda u posjed slobodan od osoba i stvari, dok tuženik smatra da su se stranke kao zakupodavac i zakupnik navedenih poslovnih prostora usmeno sporazumjeli o svim bitnim sastojcima vezanim za sklapanje ugovora o zakupu poslovnih prostora u vlasništvu tužitelja, koji, doista nije sklopljen u pisanoj formi, da je samim time tuženik temeljem valjane pravne osnove u posjedu navedenih nekretnina u vlasništvu tužitelja u kojima obavlja svoju poslovnu djelatnost, kao i da tužitelju kao zakupodavcu plaća usmeno ugovorenu zakupninu i druge troškove korištenja tih poslovnih prostora ( režije). Smatra i da je zbog izvršenih ulaganja u poslovne prostore u vlasništvu tužitelja ostvario pravo zadržanja / retencije nekretnina dok mu tužitelj ne isplati novčanu vrijednost za izvršena ulaganja.

10.Iz iskaza saslušanih zakonskih zastupnika tužitelja i članova uprave društva tužitelja KČ i ŠČ, te prokurista BČ, koji su u bitnom istovjetno iskazivali, te analizom iskaza zakonskog zastupnika tužene pravne osobe OČ, utvrđeno je:

- da je navedenu samoposlugu u sklopu hotela "Narcis" kao i plažni objekt u zakupu imao ŽČ vlasnik obrat " [obrt]",u kojima je obavljao trgovačku poslovnu djelatnost više od 30 godina sve do kraja sezone 2021. godine, a tu mu je sezonu pomogao odraditi sin OČ, zakonski zastupnik tuženika kojega je VČS, bivši prokurist Maslinice d.o.o., pitao o razlozima tako lošeg stanja prostora u kojemu je poslovao market

- da je postojao problem sklapanja ugovora o zakupu sa kratkotrajnim jednogodišnjim rokovima koji su se sklapali zadnjih godina, da je trebalo zaključiti ugovor o zakupu tih poslovnih prostora na duži vremenski period radi adaptacije tih prostora i privođenja svrsi

- da su u kolovozu 2021. održali sastanak u hotel Narcis u [adresa] po pozivu tužitelja kojemu su prisustvovali Vlasnik obrta [obrt], ŽČ sa sinovima OČ i AČ, te predstavnici tužitelja VČ, NČ i VČS,radi dogovora o produljenju ugovora o zakupu te radi investiranja i ulaganja u taj poslovni prostor marketa, na način da obrt [obrt] preda ponudu za novi zakup sa rokovima trajanja zakupa,visini zakupnine, i planom o visini investicije radi ulaganja u te poslovne prostore s time da je bilo govora o mogućem sudjelovanju tužitelja u dijelu investicije ulaganja u taj prostor

- da je obrtnik ŽČ tijekom listopada/ studenoga 2021 napravio ponudu i predao je tadašnjem prokuristi tužitelja NČ s prijedlogom plaćanja zakupnine u nekoliko faza tijekom perioda od 10 godina za market –prve dvije godine po 10.000,00EUR godišnje, potom za slijedeće tri godine –zakupnina bi se plaćala po 18.000,00EUR godišnje, a za slijedećih 5 godina zakupnina bi iznosila po 20.000,00EUR godišnje, da je za plažni objekt ponuđeno plaćanje zakupnine u nekoliko faza tijekom 10 godina - prve dvije godine po 3.000,00EUR godišnje, potom tijekom 3 godine, odnosno tijekom perioda od 5 godina sa neutvrđenim iznosima ponude zakupnine,sve s investicijskim planom ulaganja u poslovne prostore u vrijednosti od oko 500.000,00HRK/ 66.261,40EUR ( klimatizacija, ugradnja video nadzora, promjena postojeće opreme i elektroinstalacija i slično) u oba poslovna prostora,

- da je tuženik tu ponudu dotadašnjeg zakupnika / obrtnika TČ digao svojom ponudom za iznos od 5.000,00EUR, sve na način da je tražio plaćanje zakupnine u nekoliko faza tijekom perioda od 10 godina za market –prve dvije godine po 15.000,00EUR godišnje, potom za slijedeće tri godine –zakupnina bi se plaćala po 23.000,00EUR godišnje, a za slijedećih 5 godina zakupnina bi iznosila po 25.000,00EUR godišnje, te za plažni objekt zakupnina bi tijekom trajanja u roku od 10 godina, prvih 5 godina iznosila 5.000,00EUR godišnje, te potom po 7.000,00EUR godišnje, sve uz zahtjev detaljnijeg plana ponude investiranja sa obrazloženjem na što bi se ulaganja odnosila sa sastavom 3D skice poslovnog prostora sa predloženim investicijama i ulaganjima na što se odnosi investicija obrtnika u prostor marketa

- da je ŽČ imao zakup do kraja 2021., da je postupio po zahtjevu tužitelja i dostavio mu zatraženo kao i da ga je tužitelj pozvao na potpisivanje ugovora o zakupu u siječnju 2022. godine, da je ugovor o zakupu sastavio tužitelj a da su ga trebali potpisati ŽČ vlasnik obrta [obrt] i NČ kao predstavnik tužitelja, ali se to nije realiziralo zbog promjene članova uprave pravne osobe tužitelja, na način da NČ više nije bio ovlašten potpisati ugovor o zakupu

- da je Obrtnik ŽČ zahtijevao da se u ugovor o zakupu stavi klauzula na način " da ako hoće neki članovi njegove obitelji, uže obitelji preuzeti taj obrt odnosno osnovati firmu da se Maslinica d.o.o. s time slaže", sve iz razloga jer se taj obrtnik planirao umiroviti, što je tužitelj odbio uz obrazloženje njihova odvjetnika da to nije pravno moguće, s čime se ŽČ složio kao i sa svim odredbama i stavkama novog ugovora o zakupu prema povišenoj i ranije navedenoj ponudi tužitelja s obvezom ulaganja u visini od cca 500.000,00HRK/ 66.261,40EUR, i uz obvezu izdavanja zadužnice na iznos od 200.000,00HRK / 26.833,03EUR radi osiguranja tražbine

- da je nakon smrti ranijeg osnivača i vlasnika pravne osobe tužitelja FČ, uprava društva, razmatrala odnose sa svim zakupcima njihovih prostora u turističkom [adresa] u [adresa], da su uočili da su iznosi zakupnina koje je bio u obvezi plaćati obrtnik ŽČ vlasnik obrta [obrt] bio značajno nizak s time da su postojala i dugovanja za 2020. –tu godinu, a da je nešto bilo plaćeno za 2021. godinu, te su tom obrtniku najavili razgovor o obnovi ugovora o zakupu tih poslovnih prostora i renovaciji poslovnih prostora

- da je za zakup tih poslovnih prostora postojala zainteresiranost drugih osoba odnosno pismo namjere firme Studenac d.o.o. o čemu je obrtnika tijekom siječnja / veljače 2022. obavijestio NČ, tada još uvijek zaposlenik tužitelja

- da je zakonski zastupnik ĐČ tijekom 2021 godine osobno razgovarao s obrtnikom TČ i njegovim sinom OČ, u prisutnosti prijašnjeg prokurista tužitelja V i vjerojatno NČ, o tome da je trgovina jako stara i dotrajala, da su oni mnogo godina u toj trgovini, otac i dva sina u obrtu [obrt], te je tužitelj tada zatražio obnovu poslovnih prostora, sa ozbiljnim građevinskim radovima ( podovi, zidovi, promjena stolarije), a ne samo ugradnju telekamera ili promjenu namještaja, ali da oni nikad nisu donijeli jednu opću ponudu sa prijedlogom cjelokupne obnove poslovnog prostora, a da je on želio vidjeti ugovore o dogovorenim radovima kao i rokove u kojima će se to izraditi. Nikada nisu spomenuli iznose najma jer je bilo važnije utvrditi iznose ulaganja u prostore, ali nije došlo do nikakvog dogovora jer nikada nisu prikazani ti planirani radovi sa ugovorima.

- da je obrtnik ŽČ pismeno pozvan na potpisivanje ugovora o zakupu u uredu javnog bilježnika Branka Terkovića sa službenim sjedištem u [adresa] zakazanog za dan 20.3.2022.(navod zakonskog zastupnika tuženika), kojemu su prisustvovali, po navodima zakonskog zastupnika tuženika, ŽČ vlasnik obrta [obrt] sa svojim sinovima OČ i AČ, ĆČ djelatnica tužitelja u svojstvu prevoditelja te članovi uprave društva tužitelja KČ i DČ

ĐČ, te njihov prijatelj talijanski državljanin

- da su razgovor započeli sa obrtnikom TČ u prostorima službenog sjedišta javnog bilježnika kao i da su već prije dogovorenog sastanka u hodniku javnog bilježnika započeli razgovor o promjeni zakupnika iz trgovačkog obrta " [obrt]" u firmu na način da će taj obrtnik svoje poslovanje iz obrta prenijeti na novu firmu, s time da firma "Miss Oliva" d.o.o. tada još nije postojala

- da toga dana prisutni ovlašteni zakonski zastupnici pravne osobe tužitelja KČ i VČ nisu imali nikakvu namjeru potpisivati i nisu potpisali ugovor o zakupu sa obrtnikom TČ vlasnikom obrta [obrt],

- da je na taj sastanak s njima došla zaposlenica tužitelja ĆČ u svojstvu prevoditeljice, kao i njihov talijanski prijatelj financijski savjetnik, a da je obrtnik ŽČ došao u pratnji sina OČ

-da je ŽČ na sastanku kod javnog bilježnika rekao da ide u penziju, da je to iznenadilo i njegove sinove, da je rekao da njegov sin OČ otvara firmu i da će nastaviti poslovanje, te je spominjao da će poslovanje svog obrta prenijeti na firmu, a predstavnici tuženika su ga obavijestili da će novi ugovor o zakupu u sebi sadržavati klauzule sa zahtjevom za velika ulaganja zakupca u te poslovne prostore ( građevinski radovi, podovi, prozori tzv. Stolarija), a da se to ne odnosi na sitne radove poput ugradnje video nadzora

- da su na tom sastanku vodili preliminarne pregovore sa bivšim prokuristom NČ i obrtom, a "ti ugovori su bili vinkulirani sa tim ulaganjima o tome su imali saznanja dan ranije i došli su zbog toga", da nacrt ugovora o zakupu kojega je sastavio odvjetnik Igor Koren i poslao zakonskom zastupniku HČ **.**.2022. zakonski zastupnik tužitelja nikada nije vidio iako je bio upoznat da je bio neki nacrt ugovora ali da je NČ sve ugovarao sa ranijim vlasnikom obrta, a u listopadu mu je 2022 pokazan neki listić sa brojkama.

- da zakonski zastupnici tužitelja,gospodin KČ i VČ, kao članovi uprave Maslinice d.o.o. nisu opunomoćili odvjetnika Korena ili druge odvjetnike iz njegova ureda da može pregovarati oko ugovora o zakupu s bilo kime

- da nikakav ugovor o zakupu nije sklopljen 2022. godine sa ranijim zakupnikom TČ vlasnikom obrta [obrt], niti sa bilo kojim drugim zakupcem, pa niti sa firmom Miss Oliva d.o.o. za koju ne zna kad je osnovana

- da je na sastanku kod Javnog bilježnika OČ suglasio se s iznenadnim prijedlogom svoga oca i dao nalog javnom bilježniku da poduzme radnje radi osnivanja i upisa firme u sudski registar, da otvori firmu i preuzme sve obveze obrta odnosno da su se suglasili s time i članovi uprave društva tužitelja da će se u sadržaju ugovora o zakupu izmijeniti samo ime zakupca poslovnog prostora – novoosnovane firme umjesto obrta u vlasništvu TČ, sve s obzirom da činjenicu 30-togodišnjeg zakupa navedenog obrtnika s kojim nikada nije bilo problema, a koji je pristao na sve postavljenje uvjete zakupodavca,da su se svi rukovali uz dogovor da za 30 dana kod javnog bilježnika novoosnovana firma kao zakupnik potpiše ugovor o zakupu s tužiteljem sa svim istim bitnim kondicijama već dogovorenog pravnog posla sa dotadašnjim zakupnikom vlasnikom obrta [obrt]

- da je OČ vjerovao navodima svog oca TČ da je raniji vlasnik tužitelja RČ bio dobar čovjek, da su i KČ i njegov otac dobre osobe i da će sve biti u redu, da su se svi međusobno rukovali, te je smatrao da je to gotova stvar, da je time ugovor "potpisan" iako buduća firma tada još nije bila ni osnovana ni upisana u sudskom registru niti je tada postojala u pravnom prometu tu Republici Hrvatskoj

- da OČ kao osnivač i zakonski zastupnik pravne osobe Miss Oliva d.o.o.nikada nije sklopio ni potpisao nikakav pisani sporazum/ dogovor / ugovor niti bilo kakvu drugu ispravu sa ovlaštenim predstavnicima pravne osobe Maslinica d.o.o., pa tko ni s članovima uprave društva IČ i DČ na navedene okolnosti sklapanja ugovora o zakupu, da se radilo isključivo o usmenom dogovoru među njima, da su po" potpisivanju usmenog dogovora" pristupili osnivanju firme te su nakon upisa firme u sudski registar o tome obavijestili gospodina Korena, odvjetnika tužitelja,kojemu su dostavili sve podatke novoosnovane firme, da je tuženik ušao u posjed poslovnih prostora, da je odvjetnik tužitelja napisao novi ugovor o zakupu sa izmijenjenim podacima o osobi zakupnika tih poslovnih prostora i nekim izmjenama kao što su npr. bile mogućnost da zakupodavac novčano sankcionira zakupca ako naže papirić ispred trgovine

- da je tuženik prihvatio ugovor o zakupu sa svim kondicijama kojega mu je dostavio odvjetnik tužitelja putem e-maila 19.4.2022., da ga je ovlašteni zakonski zastupnik u uredu i potpisao i stavio pečat firme, ali da njegov vlastoručan potpis nije ovjerio nadležni javni bilježnik jer je čekao dolazak članova uprave društva tuženika da kao ovlaštene osobe dođu potpisati ugovor o zakupu, da je nekoliko puta kontaktirao njihova odvjetnika jer je tužitelj zahtijevao da mu tuženik ostavi opremu u poslovnim prostorima nakon prestanka zakupa, što je OČ smatrao ucjenom, obzirom da je bila riječ o opremi koja je bila definirana investicijskim planom i planiranim ulaganjima na koja se tuženik obvezao izvršiti ih u poslovnim prostorima

- da je obrtnik ŽČ sa svojim obrtom [obrt] prestao raditi i izašao iz poslovnih prostora tuženika na kraju sezone 2021. i više nije obavljao djelatnost u tim prostorima, da je pred Uskrs 2022. ključeve tih prostora predao sinu OČ i ujedno zakonskom zastupniku tuženika koji je poslovne prostore sa opremom obrta preuzeo i počeo uređivati ih i pripremati za sezonu, da je ugradio novu klimatizaciju i stavio nova rasvjetna tijela, da je u obje trgovine postavljen video nadzor, da je saniran sanitarni čvor i popravljene su elektro instalacije te su postavljene neke nove police da se sezona može odraditi do kraja

- da je tuženik mišljenja da za navedena manja redovna ulaganja nije trebao dobiti prethodnu suglasnost tužitelja, a koju je trebao prethodno ishoditi u slučaju velikih ulaganja kao što su rekonstrukcija i rušenje zidova i slično.

- da je tuženik bio u tim poslovnim prostorima tužitelja već prije Uskrsa 2022. iako s tužiteljem kao vlasnikom nije sklopio ugovor o zakupu, da su viđali OČ u tom prostoru, kao i da zbog uvjeta kempinga nisu mogli zatvoriti objekt iako nije obnovljen ugovor o zakupu u pismenom obliku i iako nisu obnovljeni objekti,

- da je tužitelj u rujnu 2022. tuženiku ispostavio račun za zakupninu, struju, odvoz smeća, i da su zakonski zastupnici tužitelja primijetili da su “oni bili na teret Maslinice 20 godina jer su računi za struju odvoz smeća i vodu bili na teret [adresa], računi su bili veliki“, da je tuženik platio dio računa za zakupninu 2022.koju su obračunali tako da su preuzeli neke parametre i mjere starog ugovora, a da nije platio račun za struju

- da je tuženik po navodima svog ovlaštenog zastupnika tijekom rujna 2022. platio godišnju zakupninu za 2022. godine u iznosu od 15.000,00EUR+ PDV za market, te iznos od 5.000,00EUR + PDV za objekt na plaži, sukladno usmeno sklopljenom ugovoru o zakupu poslovnih prostora u ožujku 2022.godine, a ne iznos zakupnine po ispostavljenom računu tužitelja koji nije odgovarao onome iznosu zakupnine kojega su ugovornici usmeno dogovorili

-da tuženik ne osporava činjenicu da je tijekom poslovanja u poslovnim prostorima tužitelja tijekom 2022. godine imao troškova struje,vode, odvoza smeća, da mu je za te režije tužitelj ispostavljao račune koje tuženik nije platio iz razloga jer je smatrao da nisu točno obračunati uz prijedlog da se točno obračunaju nakon čega će ih tuženik odmah platiti, ali da to nisu riješili

- da se tuženik usmeno dogovarao sa novim prokuristom tužitelja BČ ( od 1.11.2022.) oko rješavanja problema obračuna i plaćanja režija poput struje zbog tvrdnji tuženika da je i uprava tužitelja priključena na te strujne instalacije, a taj njihov trošak tuženik nije želio plaćati kao ni trošak odvoza smeća, da su ti obračuni tužitelja bili nerealni, da je uostalom tuženik u usmenom ugovoru preuzeo obvezu sklapanja ugovora sa isporučiteljem struje i komunalnim društvom koje odvozi smeće

- da je zakonski zastupnik tuženika tijekom rujna 2022. više puta usmeno pokušavao dogovoriti sastanak s upravom društva tužitelja preko gospodina NČ a radi formaliziranja ugovora o zakupu kojega su usmeno zaključili sa svim dogovorenim kondicijama ugovora, da je na kraju zbog toga angažirao i odvjetnika, pa da je tada dobio informaciju "da je siromašan, da nema novaca za realizaciju investicije u poslovne prostore tužitelja, da ih želi prevariti i da tuženika žele izbaciti jer je neozbiljan", pa da je tuženik kao "potvrdu svoje ozbiljnosti" u te prostore uložio još 100.000,00HRK/ 13.272,28EUR u opremu( frižideri u tim poslovnim prostorima) koja je u vlasništvu tuženika i može se odnijeti.

- da zakonskim zastupnicima tužitelja nije poznato da li je ugovor o zakupu ponuđen tuženiku na način da ga je sastavio odvjetnik tužitelja sa ponudom da se isti sklopi u formi javnobilježničkog akta

- da su tijekom listopada 2022. vodili sastanke članovi uprave tužitelja, prokurist tužitelja i odvjetnik tužitelja sa direktorom tuženika i njegovim odvjetnikom na kojem je iznijeto da ništa nije učinjeno po tuženiku na okolnost ulaganja u poslovni prostor, da je zakupnina preniska, da je kvaliteta samog marketa jako niska, uz ponudu zakupnine za market u iznosu od 50.000,00EUR bez zahtjeva za dodatna ulaganja i obnovu, a za kiosk na plaži iznos zakupnine -5.000,00EUR, ukupno 55.000,00EUR, a na koju ponudu tuženik u roku 15 dana, kojega je sam predložio za odgovor na ponudu, nije odgovorio, pa da s tuženikom nisu postigli suglasnost volja u pogledu sklapanja ugovora o zakupu poslovnih prostora i to o visini zakupnine, trajanju zakupa i vrsti i visini ulaganja u zakupljene prostore stranka

- da je u međuvremenu firma Studenac d.o.o. ponudila zakupninu za market u iznosu od 50.000,00EUR čime su se obistinile procjene tužitelja o novčanoj vrijednosti zakupnine za prostor marketa

- da se približavao početak nove sezone 2023. godine, te je tuženik trebao sa svojim radnicima početi čistiti i pripremati poslovne prostore za novu ljetnu sezonu, da je 30.3.2023. ujutro obaviješten zakonski zastupnik tuženika da im tužitelj više ne dopušta prolaz kamionima i ne dižu rampu kao jedini put kojim se dolazi d poslovnih prostora, a da je 31.3.2023. prokurist tužitelja pozvao tuženikove radnice da napuste poslovni prostor marketa u hotelu Narcis, da je tužitelj promijenio bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora zbog čega je tuženik pokrenuo sudske postupka radi zaštite od smetanja posjeda

- nakon konzultacija odlučili su, u cilju "da se stvari malo pomaknu s mjesta", da tuženiku više neće dizati rampu radi dolaska do marketa, da su krajem veljače 2023. uz pripomoć jednog javnog bilježnika sa sastavom zapisnika i fotografiranjem stanja, ušli u poslovni prostor marketa,u kojemu su zatekli tuženikove stvari i slikali ga, te utvrdili stanje prostora i zamijenili ključeve, a o tome prethodno tuženik nije obaviješten

- da je nakon donošenja privremene mjere u postupcima radi smetanja posjeda prokurist tužitelja dobrovoljno predao ključeve oba poslovna prostora zakonskom zastupniku tuženika

-da ni za 2023.godinu tužitelj s tuženikom nije sklopio ugovor o zakupu predmetnih poslovnih prostora iako je u njima obavljao trgovačku poslovnu djelatnost jer tuženik nije ispoštovao njihov zahtjev o ozbiljnim ulaganjima u poslovni prostor, da tužitelj nije imao drugu alternativu i nisu mogli spustiti uvjete u auto kampu u smislu da ne budu otvorene trgovine jer bi Maslinica d.o.o. tada dobila negativne recenzije i to bi bila šteta za nju

- da tuženik nije platio nikakav iznos na ime godišnje zakupnine za 2023. godinu kao ni troškove režija za poslovne prostore jer mu tužitelj nije isporučio račun

- da tuženik nikada nije pokretao bilo kakav sudski postupak radi zaštite i ostvarenja prava zakupca vezano za usmeni ugovorni odnos o zakupu predmetnih poslovnih prostora u vlasništvu tužitelja glede kojega nikada nije sklopljena pisana isprava.

11.Odredbom članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, u nastavku: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, te navedeno pravo ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno.

11.1. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu ( odredba članka 162.ZV), te je navedene bitne pretpostavke tužitelj ispunio jer ni među strankama ovoga postupka nije sporna činjenica da je tužitelj knjižni vlasnik poslovnog prostora marketa koji se nalazi u sklopu hotela Narcis u [adresa] te objekta na plaži u istom turističkom naselju,a kako je pobliže opisano u ranijem dijelu obrazloženja ove odluke, te nije sporna činjenica da je tužena pravna osoba Miss Oliva d.o.o. u posjedu navedenih poslovnih prostora u kojima obavlja trgovačku poslovnu djelatnost, sve na način da je raniji dugogodišnji zakupnik i posjednik tih poslovnih prostora ŽČ vlasnik obrta [obrt] prestao raditi i izašao iz poslovnih prostora tužitelja na kraju sezone 2021. i više nije obavljao djelatnost u tim prostorima, da je pred Uskrs 2022. ključeve tih prostora predao sinu OČ i ujedno zakonskom zastupniku tuženika, pravne osobe koja je poslovne prostore sa opremom obrta preuzela i počela uređivati ih i pripremati za sezonu.

11.2.Dakle, tuženik je ušao u posjed predmetnih poslovnih prostora neovisno o činjenici da sa tužiteljem nije sklopljen ugovor o zakupu, iako je tada očito postojala prešutna suglasnost vlasnika nekretnine da tužena pravna osoba nakon opisanog načina ulaska u posjed tih poslovnih prostora obavlja svoju poslovnu trgovačku djelatnost u sklopu marketa i plažnog objekta koji se nalaze u turistički atraktivnom prostoru turističkog [adresa] koji se sastoji od autokampa i hotela u kojemu boravi veliki broj turista tijekom turističke sezone te je postojanje trgovina sa raznim prehrambenih, higijenskim, ljetnim asortimanom i drugim artiklima i proizvodima neophodan sadržaj jednog turističkog naselja na moru. S takvom se situacijom očito tada složio i tužitelj koji je prešutno pristao na takvu nastalu situaciju, nakon što je raniji zakupnik vlasnik obrta [obrt] nakon 30-togodišnjeg poslovanja u navedenim poslovnim prostorima u kojima je obavljao trgovačku djelatnost, praktički pred potpisivanje novog ugovora o zakupu, od tog pravnog posla odustao iz razloga odlaska u mirovinu. Činjenica je da tužitelj kao vlasnik navedenih poslovnih prostora doista nakon prestanka zakupa tih objekata po ranijem zakupniku nije od njega preuzeo objekte niti je o primopredaji, jer je nije bilo, sastavio zapisnik, te je zaključak da je tada prešutno pristao da raniji zakupnik preda ključeve objekata tuženoj pravnoj osobi čiji je zakonski zastupnik ujedno i sin tog obrtnika koji je osnovao firmu nakon očeve odluke da se umirovi i zatvori svoj obrt.

11.3.Da je tužitelj prešutno u toj situaciji pristao da tužena novoformirana pravna osoba i bez sklopljenog ugovora o zakupu u pisanoj formi, odradi sezonu 2022. godine i bavi se trgovačkom djelatnošću u njegovim poslovnim prostorima jer bi u protivnom nepostojanje trgovine posljedično stvorilo negativne kritike spram kvalitete usluge autokampa koji djeluje u sklopu turističkog [adresa] u [adresa], proizlazi i iz nesporne činjenice da je tužitelj ispostavio račun tuženiku radi plaćanja zakupnine- što je vidljivo iz priloženog računa broj: 7065-22-1/300 od dana 25.08.2022.( list 22 spisa) iz kojega proizlazi da je tuženik trebao platiti na ime zakupa poslovnih prostora ( navodi se „najam poslovnog prostora“) i troškova režija ukupan iznos 30.498,21EUR / 229.788,78HRK( prema tečaju HNB 1EUR=7,53450 HRK), a u odnosu na koji je isto tako nesporno da ga je tuženik samo djelomično podmirio u dijelu plaćanja zakupnine, da je među strankama očito sporan iznos godišnje zakupnine koju je tužena pravna osoba trebala platiti, kao i da je sporan obračun režijskih troškova utrošene električne energije i odvoza smeća.

12. Prema odredbi članka 163.ZV-a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku:

- ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed)

- ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednoga posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio posjednik od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade

- ako posjednik stvari koja je bila otuđena ustupom, zahtijeva da je posjednik preda njezinu vlasniku, može novom vlasniku suprotstaviti i prigovore svoga prava na posjed koje bi imao prema ustupitelju. - ako je tuženik nesamostalni posjednik, on se od zahtjeva da preda posjed stvari može braniti imenovanjem posrednoga samostalnog posjednika čiju višu vlast priznaje i iz čijega posjeda izvodi svoj posjed.

12.2. Tuženik tvrdi da je zakoniti i pošteni posjednik spornih poslovnih prostora u vlasništvu tužitelja s osnova valjane pravne osnove, odnosno činjenice postojanja ugovora o zakupu sklopljenog među parničnim strankama, obzirom da je između tužitelja i direktora tuženika TČ dogovoreno sklapanje ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora na razdoblje od 10 godina, da je 11. ožujka 2022. godine ugovor trebao biti solemniziran kod javnog bilježnika Branka Terkovića, da je po tužitelju sastavljen ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora, također na razdoblje od 10 godina, u odnosu na društvo Miss Oliva d.o.o. kao zakupnika.

12.3.Time, tuženik smatra da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora između društva Maslinica d.o.o. te društva Miss Oliva d.o.o. sklopljen te je isti pravovaljan, neovisno o tome što nije formalno potpisan jer da je prema odredbi čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u nastavku: ZOO), ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane ( usmeno) suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Da se sukladno odredbi čl. 249. ZOO volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno. Imajući u vidu citirane odredbe,da je ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je nesporno sastavljen u pisanom obliku i kao takav putem elektroničke pošte proslijeđen društvu Miss Oliva d.o.o., sklopljen je kada su se strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora, predmet zakupa i visina zakupnine,o čemu su postigli dogovor na sastanku kod javnog bilježnika.

13. Takvo stajalište tuženika ne prihvaća ovaj sud iz razloga jer na dan 11.03.2022. na koji se tuženik poziva kao dan o postizanju suglasnosti volja za sklapanje ugovora o zakupu sa njegovim bitnim sastojcima (predmet zakupa i zakupnina), tuženik kao pravna osoba nije postojao,obzirom da je Izjava o osnivanju trgovačkog društva s ograničenom odgovornosti kao osnivački akt pravne osobe donesena dana 21.ožujka 2022., osnovom koje je nadležni Trgovački sud svojim rješenje poslovni broj: Pa Tt-22/3013-2 od 22.3.2022.dopustio upis te pravne osobe u sudskom registru pravnih osoba u Republici Hrvatskoj, pa fizička osoba OČ nije imao nikakvih ovlasti sklapati dogovore u ime i za račun pravne osobe koja ne postoji, nema pravnu sposobnost ni pravni identitet u pravnom prometu, pa tako ni sklapati ugovor o zakupu poslovnih prostora u vlasništvu tužitelja. Ocjena je suda da tužena pravna osoba nije dokazala niti jednu od propisanih zakonskih pretpostavki koje bi ga ovlašćivale da odbije predati u posjed sporne poslovne prostore njihovu zemljišnoknjižnom vlasniku, ovdje tužitelju.

14. Ne opstoje tvrdnje tuženika o pravnoj valjanosti usmenog sporazuma o zakupu poslovnih prostora u vlasništvu tužitelja u korist tuženika kao zakupca iz razloga njihova ranijeg usmenog dogovora o bitnim sastojcima ugovora o zakupu – predmetu zakupa i visini zakupnine.

14.1. Odredbom članka 4.stavak 1. i 3. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine" br. 125/11., 64/15., 112/18.,u nastavku: ZZKPP) jasno je propisana obveza zasnivanja zakupa poslovnog prostora ugovorom o zakupu koji mora biti sastavljen u pisanom obliku, te sukladno stavku 5. iste zakonske odredbe uz obvezu zakupodavca da u slučaju da na ugovoru o zakupu nije javnobilježnički ovjeren potpis ili kada ugovor o zakupu nije potvrdio (solemnizirao) javni bilježnik, zakupodavac je dužan primjerak ugovora o zakupu dostaviti nadležnoj poreznoj upravi. Za ukazati je i na odredbu članka 292.stavak 1. ZOO koja određuje kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu ugovorne strane, te na odredbu članka 290.stavak 1. ZOO kojom je propisano da Ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo. Tvrdnje tuženika da je s tužiteljem usmeno dogovorio sve bitne sastojke ugovora o zakupu poslovnih prostore u vlasništvu tužitelja i visinu zakupnine, bez ispunjenja zakonom propisane pisane forme ugovora – pisane isprave, ne prihvaća ovaj sud kao činjenicu o konkludentnom ispunjenu ugovora, a uostalom tuženik svoja prava zakupnika s osnova sklapanja ugovora o zakupu koji mora biti zaključen u za to propisanoj pisanoj formi, nije na pravno relevantan način zaštitio, primjerice u sudskom postupku.

14.2. Pravna posljedica propuštanja postojanja pisane forme ugovora o zakupu poslovnih prostora je njegova ništetnost, sukladno odredbi članka 4.stavak 4. ZZKPP, koji se primjenjuje u slučaju sklapanja navedenog pravnog posla davanja u zakup poslovnih prostora kao lex specialis jer taj pravni propis uređuje zasnivanje i prestanak zakupa poslovnoga prostora te međusobna prava i obveze zakupodavca i zakupnika neovisno o tome tko je zakupodavac, odnosno zakupnik.

15. Kako tuženik bez valjane pravne osnove drži u posjedu predmetne poslovne prostore u vlasništvu tužitelja, osnovan je zahtjev tužitelja i vlasnika nekretnine da mu tuženik preda u posjed iste u smislu odredbe članka 161.ZV-a.

16. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, a u konkretnom slučaju je tuženik svakako saznao da mu pravo na posjed tužiteljevih poslovnih prostora ne pripada najkasnije u trenutku primitka tužbe u ovoj pravnoj stvari ( dana 4.travnja 2023.), pa kako je nastavio i dalje bez valjane pravne osnove koristiti tužiteljeve poslovne prostore, tuženik kao nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi za koje traži naknadu, nego mora stvar predati bez odgode. Ono što je posjednik dodao, učinivši troškove koji mu se ne naknađuju, ovlašten je odvojiti i sebi uzeti, ali jedino ako to može učiniti bez oštećenja same stvari. Od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada ( odredba članka 165.ZV- a).

17. Zbog navedenih razloga neosnovan je tuženikov prigovor zadržanja u smislu odredbe članka 164.stavak 2.ZV-a. Osim toga,ugrađena klimatizacija i video nadzor te oprema trgovine ( prema priloženim računima) su stvari koje se mogu demontirati i odnijeti.

18. Tužitelj je dana 26.5.2023. dostavio punomoć kojom su ovlaštene osobe na skupno zastupanje tužitelja, članovi uprave društva VČ i KČ kao pravne osobe, opunomoćile odvjetnike iz Odvjetničkog društva Koren, Kovačević i partneri sa sjedištem u [adresa] ( list 50 spisa) da na pravno valjan način zastupaju tužitelja u ovoj pravnoj stvari radi predaje u posjed nekretnina.

19. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed poslovne prostore koje drži u posjedu bez valjane pravne osnove, a ne proizlazi iz trgovačkog ugovora, a prema odredbi članka 34.b.stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku: ZPP)trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude: u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, pa slijedom navedenog proizlazi nadležnost ovoga suda za suđenje u predmetnom postupku.

20.Nije osnovan prijedlog tuženika da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupaka koji su se kod ovoga suda vodili po tužbama HČ d.o.o.radi smetanja posljednjeg mirnog posjeda predmetnih poslovnih prostora protiv tuženika Maslinica d.o.o. na spisima poslovni broj. Psp-9/2023 na koji je spojen i predmet Psp-11/2023 jer je u navedenom parničnom postupku tužitelju Miss Oliva d.o.o. pružena sudska zaštita prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju uz zabranu budućeg smetanja, s time da je u posesornim parnicama isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

21. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku: ZPP) prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, sve uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj:138/2023,u nastavku: Tarifa/odvjetnička tarifa), obzirom da je i tužitelja i tuženika u ovoj pravnoj stvari zastupao odvjetnik.

22.Tužitelj je pravovremeno do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari podnio određeni zahtjev radi naknade parničnih troškova ( odredba članka 164. stavci 1.- 4.ZPP-a) koji se sastoje od izdataka učinjenih u tijeku ili u povodu predmetnog postupka, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu ( odredbe članka 151.stavak 1.i 2. ZPP-a) .

23. Osnovan je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parnice koji se sastoje od parničnih radnji poduzetih po odvjetniku kao pravnom zastupniku tuženika za sastav podneska – tužba od 2.3.2023. ( vrijednost predmeta spora : 10.000,00EUR) -100 bodova po Tbr.7/1Tarife,za sastav obrazloženih podnesaka: od 25.05.2023.( očitovanje na podneseni odgovor na tužbu tuženika), od 16.10.2023.( očitovanje na obrazloženi podnesak tuženika od 20.09.2023. sa priloženom dokumentacijom na okolnost prigovora zadržanja i troškova izvršenih ulaganja), od 14.5.2024. ( očitovanje na nalaze i mišljenja sudskih vještaka geodetske struke od 19.4.2024. i sudskog vještaka graditeljske struke i procjenitelja od 22.04.2024.), po 100 bodova za svaku radnju u smislu Tbr 8/1 ( ukupno 3 podneska ili 300 bodova), za zastupanje na ročištima koja su održana dana 05. i 06.09.2023.,te od 4.11.2024. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari te su se izvodili dokazi- po Tbr.9/1 – po 100 bodova (odnosno ukupno 300 bodova), te po Tbr.9/2 za zastupanje na pripremnom ročištu dana 1.06.2023.na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima – 50% ili 50 bodova.

23.1.Tužitelju za poduzete radnje po punomoćniku odvjetniku pripada parnični trošak u iznosu od ukupno 750 bodova ili 1.500,00EUR( vrijednost boda -2,00EUR- Tbr 54. u vezi s Tbr 52/3), te uz pripadajući trošak poreza na dodanu vrijednost(PDV) od 25%- 375,00EUR, tužitelju po tom osnovu pripada ukupno 1.875,00EUR.

23.2.Osnovan je zahtjev tužitelja i za naknadu troškova vještačenja: po ovlaštenom sudskom vještaku geodetske struke Branislavu Fable dipl.ing.geodezije radi identifikacije spornih poslovnih prostora – u iznosu od 500,00EUR, te naknade troškova vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji graditeljske struke i procjenitelju nekretnina Loredani Franković dipl.ing.građ. koja je na temelju identifikacije nekretnina po ovlaštenom sudskom vještaku geodetske struke izradila nalaz i mišljenje sa tehničkim opisom i geometrijskim podacima površina poslovnih prostora

– u iznosu od 569,57EUR, ili ukupno 1.069,57EUR, jer su navedeni troškovi bili nužni za vođenje ovog sudskog postupka.

23.3. Tužitelju pripada i trošak sudskih pristojbi na tužbu- 73,23EUR i presudu – 73,23EUR temeljem odredbi članka 2.stavak 1.točka 1., te članka 3. i članka 4.stavak 1. točke 1.i 4.,te članka 7.stavak 1.i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., u nastavku: ZSP)odnosno ukupno 146,45 EURobzirom da tužitelja zastupa odvjetnik koji je podnesak -tužbu podnio u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju, pa se sudska pristojba plaća u trenutku u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a i sud tome punomoćniku stranke odluke dostavlja na istovjetan način,pa se sudska pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

23.4. Zbog svih navedenih i obrazloženih razloga tuženikova obveza je da tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka naknadi ukupan iznos od 3.091,02EUR, dok je u preostalom dijelu za iznos od 271,45EUR zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

24.Tuženik je u cijelosti izgubio spor u ovoj pravnoj stvari radi predaje u posjed nekretnine, pa je kao neosnovan odbijen njegov zahtjev radi naknade parničnog troška u iznosu od 1.750,00EUR za parnične radnje poduzete po punomoćniku odvjetniku podnesen podnesak –odgovor na tužbu, podnesak od 20.09.2023., te za zastupanja na ročištima 1.06.2023.,5.i.6.09.2023., 15.03.2024. i 4.11.2024. godine.

25. Odluka o tijeku zakonskih zateznih kamata temelji se na odredbi članka 29.ZOO-a.

26.Zbog svih navedenih i obrazloženih razloga odlučeno je kao izreci ove odluke.

U Labinu, dana 05. lipnja 2025. godine

Sutkinja:

Suzana Korva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU;

Protiv presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Tužitelj MASLINICA d.o.o.za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu, iz [adresa], OIB: 71763990833, koju zastupaju članovi uprave skupno: VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i KČ OIB: [osobni identifikacijski broj], po punomoćniku odvjetnici Igoru Korenu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o., iz Rijeke, Supilova kbr.6/III,

2. Tuženik MISS OLIVA d.o.o.za trgovinu i usluge, iz [adresa], OIB: 51778388110, kojega zastupa član uprave OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, A. Šenoe 2A/2