- 1 -              Kzz 19/2023-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 19/2023-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S.-T. j.d.o.o. i drugih, zbog prekršaja iz čl. 131. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/23, 143/14, 115/16 i 106/18, dalje: ZPDV) odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 12. lipnja 2023. broj ZPP-DO-18/2020., podignutom protiv pravomoćne presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 6. studenoga 2019. broj FPž-2643/2019., u sjednici održanoj 22. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 6. studenoga 2019. broj FPž-2643/2019. povrijeđen zakon u odredbi čl. 196. toč. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/17, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ) u vezi s čl. 131. st. 1. toč. 6. i st. 2. ZPDV-a, u korist okrivljenika S.-T. j.d.o.o. i T. S..

 

 

Obrazloženje

 

1. Pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj FPž-2643/2019 od 6. studenoga 2019. pod toč. I. izreke prihvaćanjem prigovora okrivljenika S.-T. j.d.o.o. R. kao pravne osobe i T. S. kao odgovorne osobe preinačen je u pravnoj oznaci djela i u odluci o kazni prekršajni nalog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnji ured, Sektor za mobilne jedinice, Područna jedinica - Služba za mobilne jedinice Rijeka od 16. kolovoza 2019., Klasa: 471-01/19-20/694, Urbroj: 513-02-1974/18-19-4 na način da je prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga pravilno pravno označen kao prekršaj iz čl. 131. st. 1. toč. 6. i st. 2. ZPDV-a, te je uslijed takve preinake, a na temelju navedene odredbe ZPDV-a, za navedeno djelo okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna 8.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna 3.000,00 kuna.

 

2. Protiv presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je 12. lipnja 2023., broj ZPP-DO-18/2020-7 zahtjev za zaštitu zakonitosti, zbog povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 4. PZ-a u vezi s čl. 131. st. 1. toč. 6. i st. 2. ZPDV-a, s prijedlogom da se utvrdi da su u pobijanoj presudi u korist oba okrivljenika povrijeđene citirane odredbe PZ-a i ZPDV-a.

 

3. Na temelju čl. 510. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08), o sjednici je izviješten Glavni državi odvjetnik.

 

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

 

5. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske preinačenjem citiranog prekršajnog naloga počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u korist oba okrivljenika jer je primijenio propis koji nije mogao primijeniti.

 

5.1. Osnovano državni odvjetnik u zahtjevu tvrdi da je konkretno postupanje osuđenika trebalo podvesti pod odredbu čl. 62. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16 i 106/18, dalje: OPZ) i sukladno tome primijeniti odredbu čl. 192. st. 2. u vezi st. 1. toč. 1. OPZ-a, kako je to učinilo i prvostupanjsko tijelo u prekršajnom nalogu. To stoga jer se odredba čl. 131. st. 1. toč. 6. ZPDV-a, koja propisuje kažnjavanje poreznog obveznika za prekršaj ako ne izda račun ili ga ne izda u propisanom roku, referira na odredbu čl. 78. st. 1., 2. i 4. ZPDV-a (za konkretan slučaj relevantna je odredba stavka 1. citiranog članka), a što se u pobijanoj presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske potpuno zanemaruje. Tom je odredbom propisano da je porezni obveznik dužan izdati račun za „isporuke dobara i usluga koje je obavio drugom poreznom obvezniku ili pravnoj osobi koja nije porezni obveznik“. Evidentno je da u konkretnom slučaju kupac pizze, prema citiranim zakonskim odredbama, nema svojstvo poreznog obveznika, a nije u pitanju niti pravna osoba koja nije porezni obveznik.

 

5.2. Naime, porezni obveznik je definiran čl. 14. OPZ-a kao „…svaka osoba koja je kao takva određena zakonom kojom se uređuje pojedina vrsta poreza“, i čl. 6. st. 1. ZPDV-a kao „svaka osoba koja samostalno obavlja bilo koju gospodarsku djelatnost bez obzira na svrhu i rezultat obavljanja te djelatnosti“. Prema tome, u konkretnom slučaju kupac pizze nije porezni obveznik iz čl. 78. st. 1. toč. 1. ZPDV-a kojemu bi osuđenici na temelju tog propisa trebali izdati račun i koji bi zbog neizdavanja računa za isporučenu hranu počinili prekršaj iz čl. 131. st. 1. toč. 6. ZPDV-a, već se radi o prekršaju iz čl. 192. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 62. st. 1. OPZ-a, kako je to pravilno utvrđeno u prekršajnom nalogu prvostupanjskog tijela.

 

6. Slijedom iznijetoga, kako je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u pobijanoj presudi počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 4. PZ-a jer je u odnosu na predmetni prekršaj primijenio propis koji se ne može primijeniti, a pri tom je, osim u pravnoj oznaci djela, prekršajni nalog preinačio i u odluci o kazni na način da je osuđenicima za taj prekršaj izrekao blaže od onih izrečenih u prekršajnom nalogu, ta je povreda učinjena u njihovu korist, zbog čega je na temelju čl. 513. st. 2. ZKP/08 presuđeno kao u izreci samo utvrđivanjem da je predmetna povreda počinjena, ne dirajući u pravomoćnu odluku.

 

Zagreb, 22. kolovoza 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Damir Kos, v.r.