Broj: Pp-1063/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FM, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/70, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-2/27789 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 02. lipnja 2025.godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

II prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice FM, r. F, od oca C i majke S, rođene dana **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane ,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o prekršajno-pravnoj sankciji na način da se temeljem članka 51. a Prekršajnog zakona, prema okrivljenici ne će primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

III U ostalim dijelovima obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji joj je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezatna nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura , u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-2/ 27789 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 27. svibnja 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici FM, zbog počinjenog prekršajnog djela iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te ju je obvezala na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura,

2.- što je dana 27. svibnja 2025.godine, u 17,05 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Ford“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera Splitske ulice u smjeru Ul. Starih Statuta, koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, dakle, upravljala vozilom u zabranjenom smjeru.

3.Okrivljenica je podnijela dopušteni i pravodobni prigovor u kojem ne poriče ostvarenje prekršaja već obrazlaže razloge zbog kojih je počinila djelo, navodeći da je svjesna težine prekršaja i da se iskreno kaje. Napominje da nije nikada kažnjavana jer je pažljiva vozačica i da je prekršaj ostvarila jer nije uočila postavljeni prometni znak. Moli da se ukine zaštitna mjera i ublaži novčana kazna.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenica podnijela prigovor u kojem ne poriče prekršaj već je prigovor podnijela zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Podnositeljica prigovora je obrazložila prigovor i nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene osobe tužitelja ( policije) za vrijeme obavljanja redovite djelatnosti kontrole i nadzora prometa, koji je o tome izdao obavezni prekršajni nalog ( list br.4. spisa), a koji u postupku dobiva značaj dokaza ( čl.158. st.5. PZ). Budući da u svom prigovoru okrivljenica priznaje prekršajno djelo, sudac smatra da je tužitelj dokazao činjeničnu tvrdnju iz obaveznog prekršajnog naloga.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijeći:

7.1. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je za svako protivno postupanje propisana sankcija za vozača, u stavku 4. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura).

7.2. Članak 49. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.3. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.6. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

8.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i objektivnu opasnost za sigurnost prometa sudac cijeni da ne postoje naročito olakotne okolnosti za okrivljenicu i da djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena novčana kazna u propisanom minimumu/.

9.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da je okrivljenica iskreno priznala prekršaj i izložila kritičko promišljenije o ostvarenom djelu, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana , a da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti.

9.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

10.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 05. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).