REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-174/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih ŽA i RA, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 15. svibnja 2025. br. Kov- 128/2025, u sjednici vijeća održanoj 05. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika ŽA i RA kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-128/2025 od 15. svibnja 2025., koje je doneseno nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljuje se istražni zatvor prema okrivljenicima ŽA i IA.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ZA po branitelju Davorinu Bukovcu, odvjetniku iz Zagreba, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da ukine pobijano rješenje i oslobodi imenovanog okrivljenika, podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovni postupak.
3. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je i okrivljeni UA po branitelju Branimiru Belamariću, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da ukine pobijano rješenje i da imenovanog okrivljenika oslobodi.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Prema ocijeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno prvostupanjski sud nalazi da se mjere istražnog zatvora produljene po navedenoj zakonskoj osnovi ne mogu zamijeniti blažim mjerama.
U odnosu na žalbu okrivljenog ŽA
7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da okrivljeni ZA ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje predmetnog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali i da smatra da nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 na strani okrivljenog ŽA, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako ista proizlazi iz okolnosti da je prethodno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga („Narodne Novine“ br. 107/2001, 87/2002, 163/2003, 141/2004, 40/2007, 149/2009, 84/2011, 80/2013, 39/2019) te da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da na ovakav način dolazi do sredstava za život. Uz to sam je u svojoj obrani iskazao da mu je motiv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela bila brza zarada. Stoga, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na strani imenovanog okrivljenika egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, pa je primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv istog nužna i opravdana, te se ista ne može zamijeniti blažim mjerama kako to u žalbi predlaže okrivljeni ZA.
8.1. U odnosu na žalbeni navod okrivljenog ŽA u kojem tvrdi da je prvostupanjski sud trebao razmotriti zamjenu istražnog zatvora jamstvom, potrebno je istaknuti da se temeljem članka 102. stavka 1. ZKP/08 samo istražni zatvor iz osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 može zamijeniti jamstvom, pa u konkretnom slučaju nema zakonske mogućnosti da se istražni zatvor zamijeni jamstvom.
8.2. Nadalje, žalbeni navodi okrivljenog ŽA u kojima tvrdi da ima pisanu izjavu majke iz koje proizlazi kako isti ima osiguran smještaj, financijske uvjete na slobodi i stabilno obiteljsko okruženje te izjavu potencijalnog poslodavca iz koje proizlazi visoka mogućnost brzog zaposlenja zbog čega isti ne bi bio lošeg imovnog stanja nisu od utjecaja i značaja na zakonitost pobijanog rješenja, kao ni žalbeni navodi u kojima ističe svoju mladost, dosadašnju kaznenu neosuđivanost te da je prilikom zaustavljanja od strane policije svojevoljno predao predmetnu drogu i priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela a što ukazuje na kajanje i svjesnost samog nezakonitog djela.
U odnosu na žalbu okrivljenog UA
9. Iako okrivljeni UA u žalbi nastoji dovesti u pitanje postojanje dokaza koji potvrđuju osnovanu sumnju da bi isti počinio predmetna kaznena djela, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio kako osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica protiv okrivljenog UA, a posebno iz obrane okrivljenog ŽA, zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 14. travnja 2025. i [broj] od 25. veljače 2025. Naime, u ovom postupku sud utvrđuje postojanje dostatnog stupnja vjerojatnosti da je imenovani okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, a koji ovdje nedvojbeno postoji na osnovu dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica. Stoga se napominje da žalbeni navod okrivljenog UA u kojem tvrdi da su dokazi na temelju kojih je podignuta optužnica proturječni te u kojem tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio obranu okrivljenog ŽA ulazi u ocjenu dokaza, što je u nadležnosti raspravnog suda nakon provedene rasprave prilikom donošenja presude, dok drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka na to nije ovlašten.
9.1. Nadalje, nije u pravu okrivljeni UA kada u žalbi osporava postojanje iteracijske opasnosti. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iteracijska opasnost proizlazi iz činjenice da je imenovani okrivljenik prethodno više puta osuđivan zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj pri čemu su mu izricane kako uvjetne tako i bezuvjetne kazne zatvora. Prema tome pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je okrivljeni UA osoba sklona činjenju kaznenih djela u cilju protupravnog pribavljanja imovinske koristi, na koju ni izdržane kazne zatvora nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da prestane sa protupravnim ponašanjem. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja okrivljenom LA produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te zaključio da se isti, za sada, ne može zamijeniti mjerom opreza. Pri tome žalbeni navodi okrivljenog UA u kojima ističe da je otac maloljetnog djeteta kojeg je dužan uzdržavati, da je posljednje kazneno djelo počinio prije sedam godina te u kojem prilaže pismo namjere u svrhu zapošljavanja od strane tvrtke nisu od utjecaja na pobijano rješenje.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 05. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
