REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-172/2025-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. svibnja 2025. br. Kov-140/2025, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog KĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-140/2025 od 26. svibnja 2025., nakon podignute optužnice prema okrivljeniku AĆ, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni KĆ, po braniteljici Željki Kovač, odvjetnici iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te okrivljenika pusti na slobodu, podredno da okrivljeniku odredi mjeru opreza zabrane približavanja oštećeniku.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i dalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.

6. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio predmetno kazneno djelo posebice iz razloga što su okrivljenik i oštećenik u kritično vrijeme bili u konfliktu. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, što je ovdje i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz iskaza oštećenika, iskaza svjedoka MĆ i izvješća o pregledu snimke DVD-a od 28. travnja 2025. godine.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela koja se, za sada, mogu spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenici da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za kaznena djela prijetnje, nametljivog ponašanja, oštećenja tuđe stvari te kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu pri čemu su mu izrečene uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Uz to isti je sedam dana nakon što je izdržao kaznu zatvora osnovano sumnjiv da je počinio inkriminirano kazneno djelo, pa pravilno zaključuje prvostupanjski sud da prethodno ukazuje na ozbiljnost predmetnih prijetnji i postojanje realnog i ozbiljnog straha kod oštećenika da bi isti mogao ostvariti izrečene prijetnje. Stoga, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, koji se za sada ne može zamijeniti mjerom opreza zabrane približavanja oštećeniku.

7.1. Kraj takvog stanja stvari, potpuno su bez utjecaja žalbeni navodi okrivljenika u kojem ističe da je zaposlen kao finomehaničar u tvrtki ... pa ukoliko bi mu istražni zatvor bio produljen da će njegov radni odnos biti raskinut, pa postoji opasnost da će ostati bez sredstava za život.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac