Broj: Pp- 459/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MANŠPED d.o.o. u svojstvu pravne osobe, zastupane po braniteljici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/13148 Ur.broj: 511-08-29-24-4 od dana 26. veljače 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog suda, dana 19. svibnja 2025. godine, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/ 07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 05. lipnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena:

MANŠPED d.o.o., MBS: 040196485, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], u svojstvu pravne osobe, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 18. listopada 2024. godine u 10,39 sati u mjestu Pula, Tršćanska ulica kbr. 36, ( vozilo N3 marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao korisnik, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (25. svibnja 2024.), istu produžio niti odjavio vozilo,

II čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 250. stavkom 11. istog Zakona,

III

te se temeljem članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset/00 ) EUR-a IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ ).

V Temeljem članka 139.u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljena je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 50,00 ( pedeset /00 ) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo državne uprave ( policije) dana 05. 02.2025.godine, okrivljenoj MANŠPED d.o.o., kao pravnoj osobi izdalo je obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, kojim ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te obavezao na dužnost nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljena je putem braniteljice podnijela pravodobni i dopušteni prigovor u kojem poriče prekršaj. Predlaže da se provede rasprava kod nadležnog suda.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, pa je primijenio postupovne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4.Budući da okrivljena nema sjedište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njezino ispitivanje zamoljenim putem, pred sudom gdje okrivljena pravna osoba ima registrirano sjedište ( čl.171. st.9. PZ).

5. Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, u postupku pravne pomoći uputio je poziv predstavniku pravne osobe i braniteljici Edvigi Sušanj Janjatović, kojem se uredno pozvane stranke nisu odazvale već je odvjetnica Edviga Sušanj Janjatović putem e-maila dostavila pisanu obranu okrivljene, uz dokaze, nakon čega je zamoljeni Sud cjelokupni spis predmeta vratio ovome sucu na nadležni postupak.

5.1. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, ovaj je sudac izvršio uvid i čitanje pisane obrane i bez prisutnosti okrivljene izveo je dokaze o postojanju prekršajnog djela / uvid i čitanje Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-8/260964 Ur.broj: 511-08-29-24-1 od 18.10.2024. god., povratnicu/ dostavnicu o uručenju Obavijesti, potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kažnjavanje okrivljene, te uvid u Izvadak iz sudskog registra/.

5.1.1. U obrani okrivljena ističe da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa stoga u cijelosti pobija osnovanost i zakonitost pobijanog prekršajnog naloga.

Naime, predmetno vozilo, odnosno vozilo N3 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], je zbog kvarova ostalo parkirano na parkiralištu u Tinjanu. Ističe se kako je predmetno vozilo neispravno te se do dana pisanja ove pisane obrane još uvijek nalazi parkirano na prethodno navedenom parkingu. Navedeno je razvidno iz ispisa popisa vožnji iz sustava Mobilisis od dana 14. svibnja 2025.godine, odnosno isto se vozilo nije pomaknulo sa mjesta na kojem je parkirano te nije korišteno za obavljanje poslovne djelatnosti okrivljenika. Dana 10. svibnja 2024. godine izdan je radni nalog za obavljanje servisa zbog kvara motora na predmetnom vozilu, stoga isto nije niti registrirano niti odjavljeno. U slučaju da Sud nađe da su naprijed navedeni prigovori u odnosu na osnovanost optužnog prijedloga neutemeljeni okrivljenici predlažu da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo te da predmetno kršenje upravo ovih odredbi zakona predstavlja zbog načina organizacije okrivljenika izoliran slučaj koji se mogao dogoditi isključivo zbog nepažnje radnika, a ne po uputi okrivljenika. Posebno se ističe kako je predmetno vozilo ostalo na istom mjestu od dana kad se pokvarilo, stoga se moli sud da u slučaju da zaključi da postoji krivnja i ako se odluči na donošenje osuđujuće presude da okrivljenika oslobodi plaćanja novčane kazne.

Podredno, okrivljenik smatra da u predmetnom slučaju naslov treba primijeniti mjeru upozorenja budući da se svrha prekršajne sankcije mogla ostvariti i izricanjem kazne bez njezina izvršenja, s obzirom na okolnost počinjenja predmetnog prekršaja i loše imovinske prilike okrivljenika.

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6.2. Članak 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Članak 60. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju.

6.4. Članak 60. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje da propisom o prekršaju može se za prekršaj propisati prekršajna odgovornost samo pravne osobe.

6.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. Prema dostavljenoj dokumentaciji obrane, razvidno je kako je okrivljena dana 10. 05. 2024. izdala Radni nalog br.2/24 za intervenciju zbog kvara motora za vozilo [registarska oznaka] Tinjan, pa se u tom dijelu dijelom može prihvatiti obrana kao istinita, međutim okrivljena nije iznijela činjenice i priložila dokaze iz kojih bi proizlazio da je od kvara vozila pa do utvrđivanja prekršaja vozilo bilo na parkiralištu u Tinjanu, budući da je zbog proteka vremena od 5 mjeseci logično i osnovano zaključiti kako kroz to vremensko razdoblje vozilo, sve da je i bilo u kvaru, nije moglo zauzimati javni prostor parkirališta. Obrana okrivljene ne sadrži podatke o činjenici da li je u međuvremenu otklonjen tehnički kvar vozila, kao i da li je za vozilo plaćeno osiguranje, bez obzira što isto još nije registrirano.

8.Slijedom navedenog, nesporno je da okrivljena nije produžila u propisanom roku prometnu dozvolu, niti je vozilo odjavila, zbog čega su u djelu okrivljene sadržani svi elementi bića prekršaja za koji se optužuje, zbog čega ju je sudac našao prekršajno odgovornom i proglasio krivom.

9. Prigodom odmjeravanja visine kazne sudac je olakotnom okolnošću cijenio činjenicu da je kod okrivljene postojala namjera za produženjem prometne dozvole, što je vidljivo i iz priloženog računa, no isto ju ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti, kao i to da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice, dok je otegotnom okolnošću uzeo dosadašnju kažnjavanost okrivljene zbog prekršaja iz sigurnosti prometa, te je u konkretnom slučaju izrekao novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu za taj prekršaj, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora okrivljenoj zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.

10. Troškovi postupka izrečeni su sukladno članku 138. stavka 2. točke 3.b PZ te članku 2. stavku 1. točki 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, a čini ih paušalni iznos troškova prekršajnog suda i odnose se na troškove nastale prilikom vođenja postupka, kao i na njegovu složenost i trajanje, i imovinske prilike osobe koju ti troškovi terete.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenoj,

braniteljici okrivljene i za spis.

U Puli, 05. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).