Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 18

Poslovni broj: Pp-2196/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Damira Jakeljića, okrivljenika Luke Jakeljića i okrivljenika Alekse Rakića, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/1990, 55/1991, 29/1994), a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko- kninske, Policijske postaje Vodice broj: 511-13-08/05-5-160-1/2021 od dana 03. rujna 2021.g, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Damir Jakeljić, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin po. J i pok. Ć, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom VŠS, upravni pravnik, zaposlen na Veleučilištu u Šibeniku, dobrog imovnog stanja, mjesečna primanja u iznosu od 6.000 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

I

Okrivljenik Luka Jakeljić, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Damira i JI, C, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, stolar, zaposlen u [obrt], oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

I. što su dana 03. rujna 2021. godine u 00,05 sati u [adresa] narušavali javni red i mir na način da je okrivljenik Aleksa Rakić nepozvan došao u apartman u kojem je boravila njegova djevojka ĆI, rođena **.**.1998. godine iz [adresa], broj putovnice [broj putovnice] (Srbija) u kući vlasništvo okrivljenika Damira Jakeljića za kojeg je ĆI bila zaposlena kao konobarica. Čuvši da je CI, iako od prije upozoren kao nepoželjan gost došao u kuću i apartman kojeg koristi ĆI, Damir i njegov sin Luka Jakeljić došli su u apartman i fizički nasrnuli na CI na način da je Luka uhvatio CI za predio vrata i gurao ga van, dok je oštećena ĆI pokušavala razdvojiti CI i Luku. Tada se umiješao i okrivljenik Damir Jakeljić te je došlo do naguravanja i međusobnog udaranja rukama po tijelu između CI, Luke i Damira na terasi apartmana kojom prilikom je ĆI dobila tri do četiri udarca u predjelu glave, a u naguravanju je posrnula i pala na leđa te zadobila površinske ogrebotine kože na desnoj lopatici. CI je udaljavajući se iz dvorišta rukama odlomio brisač na zadnjem vjetrobranskom staklu osobnog automobila Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Damira Jakeljića parkiran u dvorištu.

Svim uključenim u narušavanje javnog reda i mira ponuđena je liječnička pomoć koju su svi izričito odbili, a izvršenim alkotestiranjem kod Damira Jakeljića je izostala reakcija na alkohol, dok je kod Alekse Rakića očitana koncentracija alkohola od 1,29 promila, a kod Luke Jakeljića 0,80 promila.

II. Čime su okrivljenici Damir i Luka Jakeljić počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pe se na temelju iste odredbe

K a ž n j a v a j u

- novčanom kaznom u iznosu od po 100,00 (sto) EUR-a s v a k i

III. Vrijeme za koje su okrivljenici uhićeni po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 EUR-a (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenici imaju platiti iznos od 60, 18 EUR-a (šezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

V. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

VI. Na ime troškova postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 53,09 (pedeset tri eura i devet centi) EUR-a s v a k i, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko – kninska, Policijska postaja Vodice, broj: 511-13-08/05-5-160- 1/2021 od dana 03. rujna 2021.g, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Damira i Luke Jakeljić i Alekse Rakić zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira opisanog u izreci presude.

2. Protiv okrivljenika Alekse Rakića, državljanina Republike Srbije proveden je zaseban postupak jer je Sud rješenjem razdvojio postupak protiv okrivljenika LI i Luke Jakeljića, dana 03. rujna 2021. godine.

3. Okrivljenici LI i Luka Jakeljić, te okrivljenik Aleksa Rakić ispitani su u žurnom postupku na dan 03. rujna 2021. godine.

4. Tom prigodom okrivljenik Aleksa Rakić je na zapisnik o ispitivanju okrivljenika izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je došao u Hrvatsku raditi, radi od 27.06.2021.g u marini [adresa] kao kuhar, a njegova djevojka ĆI također radi u [adresa]. Zaposlena je kao konobarica u caffe baru vlasništvo Damira Jakeljića, a boravi u njegovom apartmanu u [adresa] na 3.katu kuće. Damir Jakeljić i njegov sin i ranije su mu prijetili i zabranjivali dolazak u taj apartman, a on je jednostavno morao vidjeti djevojku i provoditi vrijeme s njom. Istina je da je kritične prigode došao u taj apartman, malo se porječkao sa djevojkom, bili su malo glasniji. Čim je on ušao oni su, njih dvojica, otvorili vrata apartmana i fizički nasrnuli na njega. Luka ga je počeo gušiti, uhvatio rukom u predjelu vrata, dok ga je njegov otac udarao palicom. Njegova djevojka da je stala između njih, a i on da se pokušao obraniti koliko je mogao. U tom naguravanju ona je zadobila nekoliko udaraca u predjelu glave. A potom je pala na leđa te zadobila ogrebotinu kože na desnoj lopatici. To naguravanje dogodilo se na terasi tog apartmana, a ne u samom apartmanu, a naguravanja nije bilo u dvorištu i na ulici. Odgurnuo se od njih i uspio je izaći niz stepenice te je iz revolta rukama slomio brisač na zadnjem vjetrobranskom staklu osobnog automobila koji se nalazio u dvorištu, te im je vikao „pička ti materina“. Bio je sav krvav te je otišao u restoran da se opere. U toku dana popio je 4 piva, te je istina da je te prigode bio alkoholiziran sa koncentracijom od 1,29 promila alkohola.

5. Okrivljenik Damir Jakeljić je na zapisnik o ispitivanju okrivljenika tom prigodom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Jedino se smatra krivim što je ranije propustio reagirati. U dva tri navrata je upozoravao Aleksu Rakić da mu ne dolazi u kuću, a navodno da je on momak od djevojke koja je radila kod njih. On se na to oglušivao, zadnji put mu je rekao da će mu „nabiti metlu u dupe“. On je tog kritičnog dana legao u 22,00 sata, a u navedeno vrijeme je u apartmanu čuo neku buku, urlanje, razbijanje. To su čuli i susjedi. On da je pokušao pozvati policiju međutim kako nije uspio stupiti s njima u kontakt zvao je sina da dođe. Kad je došao vidio je da su se naguravali taj momak, zaposlenica koja je radila kod njih i njegov sin na terasi tog apartmana , a on da ih je pokušao razdvojiti. Narušavanja javnog reda i mira i naguravanja nije bilo s njegove strane niti s njihove u dvorištu kuće niti na ulici. Vidio je da je Aleksa Rakić kad se udaljavao iz dvorišta rukama slomio brisač na zadnjeg vjetrobranskom staklu njegovog automobila, te im je prijetio, govorio je „pička ti materina“ da će ih sve pobiti.

5.1. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika LI i okrivljenika Alekse Rakića.

5.2. Tom prigodom okrivljenik CI je izjavio da ostaje u cijelosti pri svom ranijem iskazu, vidio je da su on i njegov sin došli zajedno, čak je i njegova supruga bila iza njega i podržavala ih, odmah je fizički nasrnuli na njega i jedan i drugi, prvo je da je Damirov sin krenuo ga daviti, a on da ga je iza njega udarao palicom, to se događalo na terasi tog apartmana, a njegova djevojka je njega vukla od njih i on da se pokušao obraniti, on da mu je govorio da ne dolazi u njihov apartman, ali neljudski, koristeći razne psovke, prijetnje, uvrede, također, da priznaje da se porječkao s djevojkom, ali to nije bila ni vika ni urlanje kako on tvrdite, na što je okrivljenik LI izjavio da nema komentara na njegovu izjavu, to su potpune laži, na što je okrivljenik Aleksa Rakić pokazao desnu ruku sa ogrebotinama, također i lijevu ruku te ogrebotine po licu koje su vidljive, na što je okrivljenik Damir Jakeljić izjavio da te rane i ogrebotine nisu od sinoć.

6. Okrivljenik Luka Jakeljić je na zapisnik o ispitivanju okrivljenika tom prigodom izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Kritične prigode nije bio u kući, ali je dobio poziv od oca da se u kući viče, razbija, da je nekakav nered. On da je došao, dok je čekao da mu otvore kuću, čuo je iz tog apartmana povike, ušao je unutra, da ne zna tko je unutra ni koliko ih ima, da li je on njoj momak, vidio je da su se svađali. Došao je do njega, uhvatio ga za majicu u namjeri da mu kaže da izađe iz kuće, na što ga je on pogodio u predjelu nosa. Nije spavao cijelu noć od bolova. Nakon toga ga je uhvatio oko glave, da ga opet ne bi napao i u to se umiješala njegova djevojka ĆI, on ga je držao, u tom svemu on je njemu iskliznuo iz ruku i opet ga udario. U to je došao otac i počeo ih razdvajati. Nakon što je on njega udario dva puta, on da se morao obraniti jer nije htio otići iz stana. Djevojka ga je potezala i govorila „nemoj, nemoj“. Priznao je da ga je udario dva puta, nakon što je on njega udario. Sve se to događalo na terasi tog apartmana. U jednom momentu kad je on izišao niz stepenice, vikao je, on i cura su zajedno padali, a njega da je otac zaključao u sobu.

6.1. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika Alekse Rakića i okrivljenika Luke Jakeljića pri čemu je okrivljenik Rakić je izjavio da u cijelosti ostaje pri svom iskazu, ima rane po vratu, Luka da je njega gušio, on da je, ponovio je postupao u samoobrani, možda je njega i zakačio, na što je okrivljenik Luka Jakeljić izjavio da ostaje pri svom iskazu za kojeg tvrdi da je istinit.

7. Dana 07. listopada 2022. ispitani su okrivljenik Damir Jakeljić i okrivljenik Luka Jakeljić u nazočnosti branitelja okrivljenika Ante Ferare, odvjetnika iz [adresa], uz priloženu punomoć.

8. Tom prigodom okrivljenik Damir Jakeljić je izjavio da ostaje kod svog iskaza od 03. rujna 2021., te kod suočenja između njega i okrivljenika Alekse Rakića te je dodao da je iz samog optužnog prijedloga vidljivo da je policija pogrešno prikazala događaj. U optužnom prijedlogu da je navedeno da su odmah fizički nasrnuli na Aleksu Rakića, a u daljnjem tekstu da se on kasnije umiješao, pri čemu da je došlo do naguravanja itd. Navedena konstrukcija je potpuna netočna i neistinita. Dodao je također da je on legao rano, a probudilo ga je zapomaganje gospođice ĆI iz tvrdog sna. Čuo je da je zapomagala "nemoj, nemoj CI". ĆI da nije primila nikakve udarce niti od njega niti od njegovog sina. Ona da je aktivno sudjelovala u naguravanju između Luke i CI. Kad ih je uspio razdvojiti, a kako je CI bio zainteresiran za sukob jer je bio pijan, a vjerojatno i drogiran, oni da su padali međusobno po stepenicama. CI da se stalno vraćao i ustrajao na sukobu s njim i Lukom, a ona da ga je odvraćala od sukoba, te da su padali. Narušavanje javnog reda i mira da nije nastavljeno u dvorištu njegove kuće, to da je potpuna neistina, jer da su sin i on ostali u svojoj kući, dok je CI nastavio narušavati javni red i mir razbijajući po njegovom dvorištu, uznemiravajući njegovu baku od 85 godina koja da je doživjela potpuni šok. Također da nije istina da im je ponuđena liječnička pomoć kako stoji u optužnom prijedlogu. Policija da nije alkotestirala ĆI ni uzela podatke od njegove supruge JI koja da je bila neposredni očevidac ovog događaja u kojem nije sudjelovala. Još je dodao da je vjerojatno i gospođica ĆI bila u alkoholiziranom stanju, a što da može potvrditi i konobar koji je tu večer bio s njom u kafiću i alkohol koji je nađen u apartmanu tu noć. Naknadno da je također razbijeno ogledalo u apartmanu, iz čega da zaključuje da se oni nisu samo porječkali, nego da su se tukli.

9. Branitelj okrivljenika u spis je predao doznake za bolovanje na ime okrivljenika Luke i Damira Jakeljića kao i dokaz da je podnesena kaznena prijava protiv Alekse Rakića zbog kaznenog djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari, te dokaz da je gospodin Luka čekao operaciju prsta, iz čega je vidljivo da se okrivljenik nije mogao tući.

10. Branitelj okrivljenika izjavio je da je činjenično stanje u optužnom prijedlogu potpuno pogrešno utvrđeno, ono je utvrđeno isključivo na temelju priče odnosno iskaza gospođe ĆI koja da je i sama bila uključena u predmetni događaj. Istakao je da gospodin Damir Jakeljić zasigurno nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, već posve suprotno kao odgovorni građanin da je želio spriječiti nastup težih kaznenih djela.

11. Okrivljenik Luka Jakeljić na ročištu od dana 07. listopada 2021. izjavio je da ostaje pri svom iskazu od 03. rujna 2021. te pri suočenju između njega i okrivljenika Alekse Rakića te je dodao da je iz iskaza okrivljenika Rakića vidljivo kako on izjavljuje da su sve te njegove rane i ogrebotine nastale od njihovih udaraca, što da apsolutno nije istina. On da je povodom ovog cijelog događanja nazvao vlasnicu kuće u kojoj je boravio Aleksa Rakić, te da je dva dana prije ovog događaja on pao sa motora ispred caffe bara Sidney, a moguće je i da postoji video zapis o tome. Također, on je već u prekršaju samim tim što je nepozvan došao u njihovu kuću, neovlaštenim upadom. Nakon ročišta koje je održano 03.rujna on da je potražio liječniku pomoć gdje je utvrđeno da je zadobio frakturu nosa, bez pomaka, te je priložio specijalistički nalaz OB Šibenik i fotografije. Time da želi dokazati da nije bio u mogućnosti, a ni zbog svog zdravstvenog stanja u tom momentu, njega udarati. Čekao je operaciju prsta o čemu je branitelj već priložio dokaz u spis. Također je još dodao da policijski službenik koji je uredovao te prigode da im nije ponudio liječničku pomoć, iako u optužnom prijedlogu stoji da su oni izričito to odbili. Također, na posebno pitanje izjavio je da priznaje da je bio alkoholiziran pri koncentraciji od 0,80 promila, a alkotestiran je na mjestu događaja od strane policije. On da smatra da je postupao kao odgovoran građanin jer je čuo kako je ĆI govorila „Nemoj, nemoj“, on da ne zna šta bi dalje bilo s njom da nije reagirao.

12. Branitelj okrivljenika je izjavio da smatra da okrivljenik Luka Jakeljić nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Iz cjelokupne dokumentacije koja je predana na raspravi od dana 07. rujna 2021. razvidno je da on nije bio niti u mogućnosti nanijeti okrivljeniku Aleksi Rakiću ozlijede koje ovaj navodi da mu je Luka nanio. Okrivljenik Luka Jakeljić je u cijelom ovom događanju zadobio i teške tjelesne ozlijede, te da drže da je postupao u samoobrani jer nije za očekivati od osobe kada ga netko udari da uzmiče pred tom osobom već je životno i logično da će se osoba pokušati obraniti.

13. Nakon pročitanog iskaza okrivljenika Alekse Rakića od dana 03. rujna 2021. godine branitelj okrivljenika izjavio je da u cijelosti osporavaju iskaz okrivljenika Alekse Rakića jer isti u njemu iznosi, da bude blag, notorne neistine pokušavajući opravdati svoja zlodjela.

14. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka Marka Podruga, policijskog službenika Policijske postaje Vodice.

14. 1. Svjedok Marko Podrug na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio je da nije bio neposredni očevidac događaja već je postupao po dojavi. Upućen je na tu adresu po dojavi gospode Jakeljić. Od momenta dojave do dolaska na mjesto događaja prošlo je oko 15tak minuta, ne više. Zatekli su Luku i Damira Jakeljića na cesti, a koliko se sjeća Luka je bio na katu, a Damir kod svog automobila gdje je gledao razbijeni brisač. Aleksa Rakić u tom momentu nije bio tamo, vratio se nakon 6-7 minuta na mjesto događaja. Sve su alkotestirali, te je kod Alekse Rakić očitana koncentracija od 1,29 promila a kod Luke 0,80 promila. ĆI nije bila tog momenta na mjestu događaja već se vraćala sa Aleksom Rakić na mjesto događaja. Istovremeno su svi alkotestirani, i ĆI nije imala alkohola u organizmu.

15. Konstatirano je da se u spisu ne nalazi Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime ĆI.

16. Svjedok je nadalje izjavio da su svi bili vidno uznemireni, najviše ĆI, i svima su ponudili on i kolega policajac SI liječničku pomoć i svi su to izričito odbili rekavši da im ne treba liječnička pomoć. On da je uočio vidljive ozlijede koje su se nalazile na ĆI i na CI, CI je imao ogrebotine više u predjelu glave, a ĆI u predjelu leđa i u predjelu vrata koliko se sjeća. Nikog drugog nije zatekao na mjestu događaja, bio je neki muškarac za kojeg smatra da nema veze s događajem jer se samo vraćao s njima na to mjesto. Oni da su uzeli izjave na okolnosti događaja od ĆI, CI, Damira i Luke. Na temelju uzetih izjava sastavljen je optužni prijedlog.

16.1. Na posebno pitanje svjedok je izjavio da su ozlijede koje je uočio na ĆI i CI su bile svježe, a što je prepoznao to je bilo jasno vidljivo. Ni Damir ni Luka nisu imali vidljivih ozljeda, ni jedan ni drugi.

16.2. Na pitanje branitelja je li mu je poznato gdje je Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime ĆI, svjedok je izjavio da je to bilo sve u spisu, a na pitanje zbog čega nije uzeo izjavu od JI koja je bila neposredni očevidac događaja, svjedok je izjavio da kad je on došao, Damir i Luka su bili na katu, a ovih dvoje su taman dolazili, treća ženska osoba nije bila nazočna, niti zna tko je JI.

16.3. Na pitanje je li mu poznato kako su te svježe ozlijede nastale na ĆI i CI, svjedok je izjavio da to sve nastalo u njihovom apartmanu, u ostalom on da je napisao onako kako su oni izjavili, između ostalog da su i padali niza skale, a da su ih gurali Damir i Luka jer su ih htjeli izbaciti iz apartmana, da on nije vidio na Luki i Damiru bilo kakve ozlijede.

16.4. Na pitanje zbog čega nisu ispitali nekog susjeda, pa makar on i odbije dati izjavu, svjedok je izjavio da nitko nije bio na ulici i nisu imali koga ispitati, odnosno uzeti od njega izjavu.

16.5. Na posebno pitanje Suda upućeno svjedoku, svjedok je izjavio da je svima ponuđena liječnička pomoć i svi su to izričito odbili.

17. Izvršeno je suočenje između ispitanog svjedoka i okrivljenika Luke Jakeljića, pa je Luka pitao zar nije vidio njegov razbijeni nos, a svjedok je izjavio da on nije imao ozlijede, CI da je bio sav izgreban, crven.

18. Izvršeno je suočenje između ispitanog svjedoka i okrivljenika Damira Jakeljića, pa je okrivljenik postavio pitanje svjedoku tko se prvi popeo od policajaca na stepenice, a svjedok je izjavio da se on prvi popeo, a L je njih dolje na ulici ispitivao što se dogodilo.

19. Branitelj okrivljenika predložio je saslušanje svjedoka, neposrednog očevidca, KI, a koji dokazni prijedlog odbijen, jer sudac nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka.

20. Sudac je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem predložene svjedokinje JI, budući je iz iskaza policijskog službenika Marka Podruga razvidno da JI nije nazočila događaju niti je zatečena na mjesto događaja po dolasku policije, pa sudac smatra nepotrebnim i odugovlačećim provođenje ovog dokaza tim više što je činjenično stanje u postupku u potpunosti dovoljno utvrđeno temeljem drugih dokaza.

21. Dana 08. listopada 2021. upućena je zamolnica Nadležnom sudu Republike Srbije radi ispitivanja svjedoka ĆI na okolnosti prekršaja iz optužnog prijedloga.

22. Dana 13. svibnja 2022. Ministarstvo pravde Republike Srbije preko Ministarstva pravosuđa RH vratilo je ovom Sudu neudovoljenu zamolnicu za ispitivanje navedene svjedokinje uz napomenu da su istoj upućivani pozivi za ispitivanje, te da imenovana nije zatečena na adresi prebivališta jer da se po izjavi oca trenutno nalazila na privremenom radu na Malti, te da se neće vraćati u Republiku Srbiju za nekoliko mjeseci.

23. Sud je ponovno dana 04.kolovoza 2023. godine poslao preko Ministarstvo pravosuđa RH Nadležnom sudu Republike Srbije zamolnicu za ispitivanje svjedokinje ĆI kojom nije udovoljeno jer je prema obavijesti Prekršajnog suda u Beogradu poziv za ispitivanje svjedokinje vraćen s naznakom "adresa nepoznata", te nisu u mogućnosti udovoljiti navedenoj zamolnici iako je svjedokinja pozvana na adresu prebivališta.

24. Obrana okrivljenika Damira i Luke Jakeljića nisu osnovane. Oba okrivljenika su se branila da nisu počinila prekršaj za koje se terete, iako su okolnosno priznali djelo prekršaja. Oba okrivljenika su suglasna da se narušavanje javnog reda i mira dogodilo na terasi apartmana, dakle na javnom mjestu, a što je izjavio i treći okrivljenik Aleksa Rakić.

25. Okrivljenik Damir Jakeljić se branio da je u nekoliko navrata upozoravao Aleksu Rakića da mu ne dolazi u kuću, na što se on oglušivao. Tog kritičnog dana da je u apartmanu u kojem je boravila ĆI čuo buku, razbijanje i urlanje, a što su čuli i susjedi, nakon čega je pozvao policiju, a potom i svog sina Luku. Kad je došao, priznao je da je vidio naguravanje između njegovog sina, Alekse Rakića i ĆI, a on da ih je pokušao razdvojiti.

26. Ovakva obrana suprotna je iskazu okrivljenika Alekse Rakića koji je izjavio da su Damir i Luka čim je otvorio apartman istog fizički napali, da ga je Luka počeo gušiti, a njegov otac da ga je udarao palicom. Njegova djevojka da je stala između njih, a on da se pokušavao obraniti koliko je mogao, te daje u tom naguravanju koje se dogodilo na terasi bio sav krvav, te je otišao u restoran da se opere. Njegova djevojka da je zadobila nekoliko udaraca u predjelu glave, a potom je pala na leđa i zadobila ogrebotinu kože na desnoj lopatici.

27. Kod provođenja dokaza suočenja između okrivljenika Rakića i Damira Jakeljića, sudac je ocjenjivao geste okrivljenika, njihova držanja, iz čega je zaključio da je okrivljenik Aleksa Rakić govorio istinu budući okrivljenik je Damir Jakeljić izjavio da nema komentara na izjavu Rakića već da je njegova izjava potpuna laž.

28. Izjava okrivljenika Jakeljića nije istinita budući je prigodom suočenja Aleksa Rakić pokazao desnu ruku sa ogrebotinama, također i lijevu, a vidljive su bile i ogrebotine na licu okrivljenika.

29. Da je okrivljenik Aleksa Rakić u tom naguravanju u kojem je sudjelovao i okrivljenik Damir Jakeljić zadobio ozljede potvrdio je i ispitani svjedok Marko Podrug, policijski službenik PP Vodice koji je izjavio da je uočio vidljive ozljede koje su se nalazile na ĆI i CI, te da je CI imao ogrebotine više u predjelu glave, da je bio sav izgreban, crven, a ĆI u predjelu leđa i vrata, te da su te ozljede koje je on uočio na ĆI i CI svježe, da je to bilo jasno vidljivo i da ih je odmah prepoznao. Naprotiv, ni Damir ni Luka nisu imali vidljivih ozljeda.

30. Iskaz svjedok Podruga sudac smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru jer je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o onome što je zatekao po dolasku na mjesto događaja (na mjesto događaja došao je u roku od 15 minuta od dojave).

31. Stoga obranu okrivljenika Damira Jakeljića sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

32. Pored toga, svjedok policijski službenik svjedočio je o tome da su sudionici događaja po njegovom dolasku na mjesto događaja svi bili vidno uznemireni, a najviše ĆI, ali da su svi izričito odbili ponuđenu liječničku pomoć, rekavši da im ne treba. Također da nikog drugog nisu zatekli na mjestu događaja, osim tri sudionika događaja i neku mušku osobu koja nije imala veze sa tim događajem.

33. Tako da nije istinit iskaz okrivljenika Damira Jakeljića da im nije ponuđena liječnička pomoć, kako stoji u optužnom prijedlogu.

34. Obrana okrivljenika Luke Jakeljića također nije osnovana, suprotna je provedenim dokazima, iskazu okrivljenika Alekse Rakića te je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

35. Okrivljenik Luka Jakeljić se branio da nije počinio djelo prekršaja za koje se tereti, iako je priznao da je sudjelovao u naguravanju sa Aleksom Rakić, a to je izjavio i njegov otac jer ih je vidio kako se naguravaju. Suviše, okrivljenik Luka Jakeljić priznao je da je uhvatio Aleksu Rakića za majicu u namjeri da mu kaže da iziđe iz kuće te da ga je uhvatio oko glave (okrivljenik Rakić je izjavio da ga je počeo gušiti uhvativši ga rukom u predjelu vrata) te da ga je držao. Branio se da je postupao u nužnoj obrani.

36. Međutim, sudac smatra da se u konkretnom slučaju na strani okrivljenika Luke Jakeljića ne radi o nužnoj obrani u smislu odredbe čl. 18. Prekršajnog zakona.

37. Naime okrivljenik Jakeljić je fizički nasrnuo na Aleksu Rakića, prvi ga je uhvato bez povoda za majicu, a potom i oko glave da ga ne bi opet napao, a nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

38. Da okrivljenik Luka Jakeljić nije postupao u nužnoj obrani vidljivo je iz činjenice da, prema iskazu policijskog službenika koji je bio na mjestu događaja, nije imao vidljivih ozljeda, dok je okrivljenik Aleksa Rakić imao vidljive ozljede, a koje su bile vidljive i na saslušanju pred sucem, nakon uhićenja.

39. Ozljede na vratu Alekse Rakića bile su vidljive na saslušanju iz čega sudac zaključuje da je očito da ga je okrivljenik Luka Jakeljić uhvatio za vrat i gušio, a da se okrivljenik Aleksa Rakić pokušavao braniti koliko je mogao.

40. Za očekivati je da bi okrivljenik Luka Jakeljić u takvoj situaciji zatražio liječničku pomoć, odnosno ne bi odbio ponuđenu liječničku pomoć na mjestu događaja, a što mu je nuđeno od strane policijskog službenika.

41. Iz svega naprijed izloženog razvidno je da nije osnovan ni navod okrivljenika Luke Jakeljića da zbog svog zdravstvenog stanja, jer je čekao operaciju prsta nije mogao udarati Aleksu Rakića.

42. Isti je sudjelovao u naguravanju, a i sam je to priznao, to je potvrdio i njegov otac, a i ozljede koje je zadobio okrivljenik Aleksa Rakić koje su bile vidljive idu u prilog tome zaključku.

43. U ovom predmetu donesena je presuda koja je postala pravomoćna dana 03. rujna 2021. u odnosu na okrivljenika Aleksu Rakić koji je također proglašen krivim i kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako se radi o stranom državljaninu isti je odmah platio novčanu kaznu i troškove postupka.

44. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a dajući punu vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika Marka Podruga te cijeneći po slobodnom uvjerenju dokaze provedene suočenjem između okrivljenika Damira i Luke Jakeljića i okrivljenika Alekse Rakića, a dijelom na temelju i samih obrane okrivljenika Luke i Damira Jakeljića sudac je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da su okrivljenici Damir Jakeljić i Luka Jakeljić počinili djela prekršaja za koje se terete, opisana u izreci presude.

45. Radi toga je sudac okrivljenike Damira i Luku Jakeljića proglasio krivima i kaznio po Zakonu.

46. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihove ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

47. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

48. Okrivljenicima je izrečena kazna u granicama Zakonom propisane novčane kazne, za koju je sudac uvjerenja da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

49. Vrijeme za koje su okrivljenici uhićeni po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

50. Okrivljenici su upozoreni u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

51. Odluka o troškovima postupka u odnosu na I. okrivljenika temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Šibeniku 05. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I. Okrivljeniku: Damiru Jakeljiću, [adresa]

2. II. Okrivljenik: Luki Jakeljiću, [adresa]

3. Branitelju okrivljenika: Anti Ferara, odvjetniku iz Šibenika

4. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice

5. U spis