- 1 -              Kzz 22/2023-3

Broj: Kzz 22/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr.sc. Marina Mrčele, izv. prof., kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika L. G., zbog prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 6. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 73/2013., 99/2013., 148/2013., 153/2013., 143/2014., 115/2016. i 106/2018., - dalje: ZPDV), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 14. srpnja 2023. broj ZPP-DO-13/2020-6., podignutom protiv pravomoćne presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj FPž-1804/2019. od 27. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2023.,

p r e s u d i o   j e :

              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj FPž-1804/2019. od 27. studenoga 2019. počinjena povreda zakona u odredbi članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2017., 39/2013., 157/2013. 110/2015., 70/2017. i 118/2018. - dalje: PZ) u vezi s člankom 131. stavkom 1. točkom 6. ZPDV u korist okrivljenika L. G.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj FPž-1804/2019. od 27. studenoga 2019. preinačen je u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni prekršajni nalog Ministarstva, Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda O., Službe za nadzor Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, Klasa 471-01/19-20/1770, Urbroj: 513-02-7036/8-19-4 od 21. svibnja 2019., na način da je prekršaj iz točke 1. prekršajnog naloga pravno označen kao prekršaj iz članka 131. stavka 1. točke 6. ZPDV te je, na temelju tog propisa, okrivljeniku L. G. za taj prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, dok je novčana kazna za prekršaj iz točke 2. prekršajnog naloga u iznosu od 10.200,00 kuna prihvaćena kao utvrđena.

2. Protiv te presude u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u odredbi članka 196. točke 4. PZ u vezi s člankom 131. stavkom 1. točkom 6. ZPDV, s prijedlogom da se utvrdi da je zahtjev osnovan i da je pobijanom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u tom dijelu u korist okrivljenika povrijeđen zakon u navedenim zakonskim odredbama.

3. Na temelju članka 510. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; - dalje: ZKP/08), o sjednici je izviješten Glavni državi odvjetnik.

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

5. Navedenim prekršajnim nalogom u točki 1. izreke okrivljenik L. G. proglašen je krivim da, kao vlasnik ugostiteljskog obrta „G.“ u ... „S.“ u O., za prodanu ulaznicu za koncert glazbenog sastava „L.“ po cijeni od 70,00 kuna, ovlaštenom službeniku kao anonimnom kupcu nije izdao račun te da je time počinio prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 62. stavkom 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/2016. i 106/2018., - dalje: OPZ). Za taj prekršaj okrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.200,00 kuna.

5.1. Pobijanom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske preinačen je prekršajni nalog u točki 1. izreke te je djelo koje je prekršajnim nalogom pravno označno kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 62. stavkom 1. OPZ pravno označeno kao prekršaj iz članka 131. stavka 1. točke 6. ZPDV.

5.2. Državni odvjetnik pravilno smatra da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske preinakom pravne oznake predmetnog prekršaja pogrešno primijenio mjerodavno pravo podvodeći konkretno postupanje okrivljenika pod odredbu prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 6. ZPDV.

5.3. Sukladno odredbi članka 62. stavka 1. OPZ „porezni obveznici dužni su izdavati račune te voditi poslovne knjige i evidencije radi oporezivanja prema propisima kojima se uređuje pojedina vrsta poreza“. Porezni obveznik, prema članku 14. OPZ, je svaka osoba koja je kao takva određena zakonom kojom se uređuje pojedina vrsta poreza“, dok je prema članku 6. stavku 1. ZPDV porezni obveznik „svaka osoba koja samostalno obavlja bilo koju gospodarsku djelatnost bez obzira na svrhu i rezultat obavljanja te djelatnosti“.

5.4. Državni odvjetnik je u pravu kada navodi da je konkretno postupanje okrivljenika trebalo podvesti pod odredbu članka 62. OPZ i shodno tome primijeniti odredbu članka 192. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 1. OPZ, kako je to učinilo i prvostupanjsko tijelo u prekršajnom nalogu, jer se odredba članka 131. stavka 1. točke 6. ZPDV, koja propisuje kažnjavanje poreznog obveznika za prekršaj ako ne izda račun ili ga ne izda u propisanom roku, poziva na odredbu članka 78. stavaka 1., 2. i 4. ZPDV (za konkretan slučaj relevantna je odredba stavka 1. citiranog članka), a to Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske potpuno zanemaruje. Tom odredbom je propisano da je porezni obveznik obvezan izdati račun za „isporuke dobara i usluga koje je obavio drugom poreznom obvezniku ili pravnoj osobi koja nije porezni obveznik“, a koje svojstvo u konkretnom slučaju kupac ulaznice za koncert, prema citiranim zakonskim odredbama, svakako nema, na što s pravom ukazuje državni odvjetnik.

5.5. S obzirom da fizička osoba, u konkretnom slučaju kupac ulaznice za koncert, nije porezni obveznik prema odredbama ZPDV, to se inkriminirano postupanje ne može podvesti pod prekršaj iz članka 131. stavka 1. točke 6. ZPDV, kako je to pogrešno učinio Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, već se radi o prekršaju iz članka 192. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 62. stavkom 1. OPZ, kako je to pravilno utvrđeno u prekršajnom nalogu prvostupanjskog tijela.

5.6. Slijedom iznijetoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u pobijanoj presudi počinio je povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. PZ jer je u odnosu na predmetni prekršaj primijenio „propis koji se ne može primijeniti“.

6. Kako je zbog pogrešne primjene materijalnog prava Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prekršajni nalog u točki 1. izreke, osim u pravnoj oznaci djela, preinačio i u odluci o kazni na način da je okrivljeniku za taj prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna, dakle, blažu od one izrečene u prekršajnom nalogu, ta povreda je učinjena u korist okrivljenika pa je odlučeno kao u izreci, na temelju članka 513. stavka 2. ZKP/08.  

Zagreb, 22. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.