REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-983/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nada Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC zbog prekršaja iz članka 53 stavak 1 kažnjivog po članku 53 stavak 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o žalbi okrivljenika BC kojeg brani odvjetnica Ružica Grbavac, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 21. listopada 2024. godine, broj: Pp-7373/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025. godine.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BC i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139 st. 6 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i uz primjenu članka 37 Prekršajnog zakona osuđen je novčanom kaznom u iznosu od 9000,00 eura (devetsto eura) zbog djela zbog djela prekršaja iz članka 53 st. 1 kažnjivog po članku 53 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura).
3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoje braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijanlog prava i zbog odluke o kazni.
4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i odbije optužba protiv okrivljenika, odnosno presudom okrivljenika oslobodi optužbe, odnosno da se preinači presuda suda prvog stupnja u pogledu izrečene kazne.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202 st. 1 Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnije povrede postupka iz članka 195 st. 1.6,7,9 i 10 Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Sud prvog stupnja na temelju detaljnog i okolnosnog priznanja počinjenja djela za koje se okrivljenika tereti, te po izvršenom uvidu u sadržaj pročitanih isprava na ne prijeporan način je utvrdio krivnju okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
8. Neosnovani su su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je temeljem odredbe članka 181 st. 5 Prekršajnog zakona sud trebao odbiti tužbu protiv okrivljenika zbog zastare prekršajnog progona, budući da u konkretnom slučaju u ovom predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona jer do odlučivanja u sjednici vijeća u ovom predmetu nije proteklo vrijeme od četiri godine od počinjenja djela.
9. Osnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude nepotpun jer nedostaje navod o dopuštenoj brizni u naseljenom mjestu, budući da ta ograničena brzina u naseljenom mjestu na kojoj dionici ceste se kretao okrivljenik nije bila određena već je bila odrediva, obzirom da je okrivljenik kretao se brzinom od 109 km/h koja je bila, veća za 59 km/h od dopuštene što ukazuje na zaključak da je ograničena brzina bila 50 km/h.
10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu izrečena novčana kazna nije bila razmjerna stupnju krivnje i njegovim obiteljskim i imovinskim prilikama.
11. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanje kazne opravdano je okrivljeniku pozivajući se na opravdane razloge novčanu kaznu propisanu za to djelo prekršaja u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1320 eura ublažio je do iznosa novčane kazne od 900 eura tako prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna okrivljeniku ublaži za još veći iznos novčane kazne.
12. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
13. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru 5 otpravaka: za spis i okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
