Republika Hrvatska
Broj: Ppž-2566/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivog po članku 216. stavak 3. i članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽI kojeg brani Ivan Vuković odvjetnik iz Križevaca podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima od 21. siječnja 2025. broj: Pp-1936/2024-5, u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽI i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽI se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
- Obrazloženje
-
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura (tisućupetstoiosamdeseteura) zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivog po članku 216. stavak 3. i članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.
- 2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristoidvadeseteura) za djelo pod točkom 1. izreke i novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude.
-
- 3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te stvarni trošak MUP-a u iznosu od 16,41 euro (šesnaesteuraičetrdesetijedancent).
-
- 4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.
-
- 5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda preinači, odnosno da se žalba prihvati i pobijana presuda ukine te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
-
- 6. Žalba nije osnovana.
-
- 7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
9. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza osumnjičenog, zatim zapisnika o ispitivanju svjedoka, zatim zapisnika o postupanju policijskog službenika po izvršenom uvidu u obavijest o počinjenom prekršaju te priloženu dokaznu dokumentaciju zapisnik o očevidu te kroki skicu pouzdano je utvrdio odlučne činjenice prema kojima je nesporno da je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nezgodu uslijed neprilagođene brzine kretanja ulasku iz lijevog zavoja osobinama i stanju ceste i preglednosti uslijed čega je te kritične zgode došlo do slijetanja vozila izvan kolnika u desni putni jarak, a kojom prilikom je okrivljenik prednjim desnim djelom vozila udario u zemljani nasip putnog jarka uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila na krov izvan kolnika na zemljani nasip putnog jarka tako da je na neprijeporan način utvrdio krivnju okrivljenika za sva djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da nije bio obaviješten o terminu održavanja rasprave niti je bio u mogućnosti iznijeti svoju obranu budući da nije osobno zaprimio poziv na raspravu za dan 21. siječnja 2025. niti optužni prijedlog.
11. Prema izvršenom uvidu u dostavnicu – povratnicu o izvršenoj dostavi poziva na ročište zakazano za dan 21. siječnja 2025. nakon prve pokušane dostave i ostavljene obavijesti 2. siječnja 2025. u drugoj pokušavnoj dostavi 14. siječnja 2025. dostava poziva bila je uručena ocu od okrivljenika EI čime se dostava smatra zakonito izvršenom budući prema stanju u spisu nije bila uložena nikakva dokumentacija da okrivljenik boravi u inozemstvu na radu, a niti je prema zapisniku o glavnoj raspravi okrivljenik ispričao svoj nedolazak i dostavio dokumentaciju da se nalazi na radu u inozemstvu.
12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da činjenično stanje u postupku nije moglo biti potpuno utvrđeno.
13. Sud prvog stupnja prema rezultatima provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na temelju kojih je pouzdano ustanovio krivnju okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret tako da je opravdano u smislu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika kome je poziv na raspravu na kojoj su navedeni svi dokazi bio uredno dostavljen zbog čega nazočnost okrivljenika nije bila od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
14. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivog po članku 216. stavak 3. i članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
16. Sud prvog stupnja okrivljeniku je za djelo pod točkom 1. utvrdio najmanju novčanu kaznu i iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura, a za djelo pod točkom 2. izreke okrivljeniku je pravilno utvrdio novčanu kaznu u iznosu 260,00 eura koja je propisana za to djelo u točno utvrđenom iznosu.
17. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
