REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-1729/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EF, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/36415, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 02. svibnja 2024., dana 05. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je okrivljeni ŠF dana 22. travnja 2024., u 18,05 sati u mjestu Patkovac 1B, upravljao osobnim vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti na način što je

I nakon prometne nesreće okrivljeni napustio mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

II da se okrivljeni vozilom kretao na parkiralištu ispred kbr. 1B vršeći radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na navedenom parkiralištu prednjim krajem okrenut prema sjeveru, tom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je okrivljeni počinio pod točkom I. iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

i z r i č e

temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura),

temeljem čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristoeura).

III. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 156,27 eura (stopedesetšest euraidvadesetsedamcenti) u roku od 90 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika EF radi izrekom navedenih prekršaja.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni je naveo da se djelomično smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je počinio prekršaj iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok poriče počinjenje prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi da je ostao na licu mjesta nakon prometne nesreće govoreći vlasniku oštećenog vozila da će naknaditi štetu međutim vlasnik oštećenog vozila je htio da mu okrivljeni odmah naknadi štetu u iznosu od 300,00 eura koji novac okrivljeni nije imao kod sebe time da bi i okrivljenikovo osiguranje naknadilo štetu radi čega je okrivljeni rekao vlasniku oštećenog vozila da ispune Europsko izvješće i razmijene podatke na što isti nije pristao. Okrivljeni je bio umoran o uvjeravanja i kako je imao teških zdravstvenih problema morao je napustiti lice mjesta na koje se ponovno vratio nakon sat vremena. Okrivljeni navodi da ga je vlasnik oštećenog vozila i poznavao radi čega nije bilo ni potrebe razmijeniti osobne podatke. Moli da se ublaži novčana kazna i ne izriče konkretna zaštitna mjera obzirom da mu je vozilo neophodno.

3. Svjedok KF u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], dana 22. travnja 2024. u 18,05 sati u mjestu Patkovac bio je sa svojim ocem i ujakom u caffe baru u Patkovcu, gdje su otišli na kavu, u jednom trenutku do njih je došla konobarica, pitala čije je to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] govoreći da je drugo vozilo udarilo u to vozilo. Izašli su da vide o čemu se radi, vidjeli su vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako je parkirano na način da je svojim zadnjim lijevim dijelim udarilo u lijevu bočnu stranu svjedokova vozila. Svjedok je pokucao na prozor vozača te je vozač izašao, svjedok nije želio zvati policiju, želio je da se dogovore oko naknade štete čak su zvali i limara koji je kum od tog čovjeka, koji je rekao da je šteta oko 400 – 500 eura i dalje se pokušavao dogovoriti, što je trajalo 10 do 15 minuta, no kako se nisu mogli dogovoriti jer je okrivljeni govorio da nije bilo ništa, nakon čega je svjedok odlučio pozvati policiju dok je vozač tog vozila sjeo u vozilo i napustio lice mjesta. Naglašava da mu okrivljeni ni u jednom trenutku nije dao svoje podatke niti tražio da ispune europsko izvješće, već je svjedok želio ispuniti to nakon što se nagode. Vozača tog vozila nije nikada prije vidio, niti kasnije, niti ga je identificirao kao EF, netko od ljudi iz kafića ga je identificirao. Limar nije dolazio na lice mjesta već su štetu poslikali i putem aplikacije dostavili limaru koji je dao svoje mišljenje putem tih slika. Okrivljeni nije rekao zašto mora napustiti lice mjesta. Osim svjedoka na licu mjesta bili su RF, NF, vlasnik kafića prezimena ČF. Nakon što je svjedok pozvao policiju oni su došli, poslikali vozilo što je trajalo10 minuta i okrivljeni se u tom vremenu nije vraćao na lice mjesta.

4. Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je lice mjesta i nastala oštećenja na vozilima.

5. Tijekom dokaznog postupka obrana je predlagala saslušanje svjedoka ČF na okolnosti pisane obrane međutim sud je odbio prijedlog obrane za saslušanjem navedenog svjedoka obzirom da iz obrane okrivljenika kao i iskaza saslušanog svjedoka proizlazi da su utvrđene sve relevantne činjenice za donošenje odluke u ovom predmetu te bi saslušanje navedenog svjedoka dovelo do odugovlačenja postupka.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao sve okolnosti konkretnog događaja odnosno da je okrivljeni prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret nakon čega je napustio lice mjesta kojom prilikom nije vlasniku oštećenog vozila ostavio potrebne podatke, ali i obrane okrivljenika koji priznaje da je prouzročio prometnu nesreću dok dio obrane okrivljenika koji se odnosi na članak 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da je okrivljeni ukoliko se nije mogao dogovoriti sa vlasnikom oštećenog vozila mogao telefonskim putem o događaju obavijestiti policiju i dočekati njihov dolazak odnosno ukoliko je zbog zdravstvenog stanja morao napustiti lice mjesta tada je djelatnicima policije mogao na to ukazati, a što okrivljeni nije učinio.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost i djelomično priznanje djela radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci obzirom da je člankom 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

9. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 156,27 eura u roku od 90 dana od dana primitka presude i to 100,00 eura i 56,27 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada foto elaborata prometne nesreće od 16,00 eura, troškovi izdavanja optužnog akta od 13,27 eura).

10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bjelovaru, 05. lipnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. TF, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. .1. Prekršajnog zakona).