REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-294/2023-66
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja SOMAT PROJEKT d.o.o. OIB: 49597542848, [adresa], zastupano po punomoćniku Mislavu Šarcu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, Trnjanska cesta 69, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupano po punomoćniku Denisu Laucu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave, zaključene 24. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju SOMAT PROJEKT d.o.o. [adresa], OIB: 49597542848, iznos od 13.008,07 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima obračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. godine do isplate, po stopi određenoj uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana. II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži zateznu zakonsku kamatu na utuženi iznos od 13.008,07 EUR za razdoblje od 25. veljače 2022. do 27. veljače 2022.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.564,80 EUR sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. lipnja 2025. do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 24. veljače 2022. godine u 07,45 h, na autocesti A1 (Zagreb – Dubrovnik), općina Josipdol, na 100 km + 400 m, dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali EP, [adresa], koji je neovlašteno upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (HYUNDAI i30), te VP, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (Ford Transit). Predmetna nezgoda dogodila se na kolniku autoceste A1, na način da je EP neovlašteno upravljajući vozilom HYUNDAI i30, svojim prednjim dijelom udario u zadnji dio vozila Ford Transit, koje se kretalo ispred njega, te je EP, koji je neovlašteno upravljao vozilom [registarska oznaka] (HYUNDAI i30) odgovoran za izazivanje prometne nesreće. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da se trgovačko društvo SOMAT PROJEKT d.o.o. bavi rent-a-car djelatnošću, za što je služilo i vozilo [registarska oznaka] (HYUNDAI i30), tužitelj je dana 20. veljače 2022. godine sklopio Ugovor o najmu predmetnog vozila s ugovarateljem IP iz [adresa], koja je bila jedina ovlaštena upravljati predmetnim vozilom za vrijeme trajanja Ugovora o najmu vozila. Međutim, predmetno vozilo [registarska oznaka] (HYUNDAI i30), je u jutarnjim satima dana 24. veljače 2022. godine otuđeno od strane EP, koji je istog jutra neovlašteno upravljao predmetnim vozilom i skrivio prometnu nesreću. IP je saznala za krađu vozila u trenutku kada su je djelatnici MUP-a obavijestili o nastaloj prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovalo predmetno vozilo. U tužbi tužitelj ističe kako je vozilo [registarska oznaka] (HYUNDAI i30) u trenutku prometne nesreće bilo u vlasništvu leasing društva IMPULS LEASING d.o.o., Zagreb, OIB: 65918029671, a korisnik financijskog leasinga je bio tužitelj - SOMAT PROJEKT d.o.o. Zagreb. Predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (HYUNDAI i30) na dan prometne nezgode bilo je osigurano kod tuženika po polici automobilskog kaska broj 8305041553 i to po polici kasko osiguranja za rent-a-car vozila s dodatnim naknadama za tu djelatnost. Tadašnji vlasnik vozila – IMPULS LEASING d.o.o., je radi vođenja ovog postupka, dao ovlaštenje tužitelju kao korisniku vozila i stvarnom vlasniku (financijski leasing), da može potraživati odštetu po predmetnoj kasko polici protiv tuženika. Naknadno je tužitelj, otplatio preostali dug po ugovoru o financijskom leasingu, te je 15. srpnja 2022. postao i jedini vlasnik predmetnog oštećenog vozila. Tadašnji vlasnik vozila reg oznake [registarska oznaka] (HYUNDAI i30), putem primatelja leasinga (ovdje tužitelja), prijavio je tuženiku štetu na vozilu u svom vlasništvu, nastalu u predmetnom štetnom događaju, a temeljem kasko police osiguranja, te je napravljen izvid štete kod tuženika broj 220503201199 kojim je utvrđena totalna šteta na vozilu. Međutim, po postavljenom odštetnom zahtjevu, tuženik je otklonio svoju odgovornost s obrazloženjem da je vozilom upravljala osoba bez važeće vozačke dozvole. Tužitelj i vlasnik, su podnijeli prigovor, da je vozilom upravljala neovlaštena osoba koja je neposredno prije nesreće otuđila vozilo, međutim, tuženik je ostao kod svoje odluke i odbio isplatiti odštetu. Takav stav tuženika, prema navodima tužitelja iz tužbe, je neosnovan, jer je predmetno vozilo korišteno kao rent-a-car vozilo, te je u polici osiguranja sklopljen i poseban dodatak za vozilo u rent-a-car-u upravo zbog ovakvih situacija, jer tužitelj nije mogao kontrolirati način korištenja vozila, a i nije mogao utjecati da li će ovlaštenom korisniku netko ukrasti vozilo i napraviti sudar. Šteta je u konkretnom slučaju počinjena nakon izvršene krađe i neovlaštene uporabe vozila. Dakle, tužitelj nije povjerio vozilo osobi bez vozačke dozvole, nego je ta osoba ukrala vozilo i upravljala njime, te napravila sudar. Stoga niti odštetni zahtjev nije smio biti odbijen zbog uzroka koji je na strani osobe koja je neovlašteno upravljala vozilom (nije imao vozačku dozvolu) jer tužitelj nije toj osobi povjerio vozilo. Tužitelj je vozilo povjerio osobi – IP koja je imala vozačku dozvolu. Visina odštete po totalnoj šteti iznosi 99.008,07 kn koliko iznosi otkupna vrijednost vozila po ugovoru o leasingu odnosno po konačnom obračunu temeljem prijevremenog raskida ugovora, a sve sukladno točki E. 8. (str. 19.) Općih uvjeta kasko osiguranja (propisi o totalnoj štete kod vozila u leasingu). Tužitelj navodi da s obzirom da je po uvjetima kasko osiguranja, točkom B 9.1 i 9.2. (str.12) predmetno vozilo bilo osigurano od prometne nesreće i krađe – odnosno neovlaštene uporabe vozila, a što je tužitelju bilo i iznimno važno jer se radi o rent-a-car vozilu sukladno točki B 13 Uvjeta kasko osiguranja (str. 13)., tuženik je svakako u ovoj situaciji bio obvezan isplatiti osigurninu u visini koja odgovara vrijednosti koju je tužitelj morao isplatiti leasing kući radi prijevremenog raskida zbog totalne štete, a sve sukladno odredbi članka E t. 8 uvjeta osiguranja (str.19). Od dokaza dostavlja: potvrda o prometnoj nesreći PU Karlovačka Klasa: 211-08/22-4/3523 od 08.3.2022., predlaže pribavu zapisnika o očevidu, skice mjesta nesreće, fotoelaborata, i cjelokupnog policijskog spisa broj Klasa: 211-08/22-4/3523 od PU Karlovačka, postaja prometne policije Karlovac, Ul. Dr. Vladka Mačeka 13, 47000, Karlovac, pribavu prekršajnog naloga protiv EP – klasa 211-07/22-3/2792 od PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Ul. Dr. Vladka Mačeka 13, 47000, Karlovac, pribavu prekršajnog spisa iz PS Karlovac protiv EP, saslušanje svjedoka VP, [adresa], provođenje prometnog vještačenja, Ugovor o najmu rent-a-car, potvrda o plaćanju najma, vozačka dozvola IP – najmoprimac, predlaže saslušanje svjedoka – IP, [adresa], DP, [adresa] (djelatnik tužitelja), djelatnika MUP-a koji su vršili očevid te financijsko vještačenje, polica kasko osiguranja, Uvjeti za kasko osiguranje Euroherc, uvid u zapisnik o očevidu, prometna dozvola IMPULS-LEASING, suglasnost od 13.07.2022, potvrda o odjavi vozila, ugovor o financijskom leasingu, saslušanje svjedoka ZP na adresi IMPULS - LEASING d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 24, saslušanje ovlaštenog predstavnika IMPULS – LEASING d.o.o., prometna dozvola SOMAT PROJEKT, potvrda o isplati vrijednosti vozila, konačni obračun po ugovoru 48736, Zapisnik o očevidu – iz spisa PPP Karlovac, prijava štete, preslika prometne dozvole, fotografije oštećenja na vozilu iz spisa PPP Karlovac, izvid štete, otklon po odštetnom zahtjevu, prigovor, obavijest po prigovoru Euroherca, provođenje prometnog vještačenja na okolnost visine štete.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, te predlaže sudu da tužitelja odbije u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnih troškova. Tuženik obrazlaže prigovor na način da ističe da iz police kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8305041553 je razvidno da je tužitelj naznačen kao ugovaratelj osiguranja, dok je kao osiguranik naznačen Impuls leasing d.o.o. Slijedom navedenog, kako je u vrijeme nastanka prometne nesreće, a kako to proizlazi i iz dokaza koje tužitelj dostavlja, vlasnik i osiguranik bio Impuls leasing, jasno je i nedvojbeno da tužitelj kao ugovaratelj osiguranja nije legitimiran za bilo kakvo potraživanje prema tuženiku. Tuženik osporava istinitost i vjerodostojnost „Suglasnosti od 13.07.2022.“ s obzirom da iz iste nije razvidno tko je istu potpisao, niti funkcija osobe koja ju je potpisala, ističe da tužitelj takvom suglasnošću nije mogao dobiti pravno valjanu aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari. Prvenstveno ističe da „Suglasnost“ datirana s danom 13.07.2022., odnosno nakon što je tužitelj prema financijskim ispravama već podmirio dug prema ugovoru o kreditu, pa stoga davatelj suglasnosti u vrijeme davanja suglasnosti uopće na objektu nije više imao valjan imovinski interes, te je ista u cijelosti bez ikakvog pravnog učinka. Nadalje, iz iste je razvidno da ista odgovara po sadržaju ugovoru o zastupanju „suglasni smo da u cilju ostvarenja zaštite svojih prava kao primatelja i naših kao vlasnika na zakonu zasnovanih prava i interesa ..“, pa prema tome tužitelj temeljem iste nije mogao steći aktivnu legitimaciju u odnosu na tuženika u ovoj pravnoj stvari. U svakom slučaju tuženik ističe da postoje razlozi za isključenje iz osiguranja u smislu odredbi – G. I. (2) 2.3. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila – štete nastale na vozilu prilikom upravljanja vozilom bez odgovarajuće dozvole za upravljanje. Naime, iz Potvrde PPP Karlovac proizlazi da se dana 24.02.2022. godine dogodila prometna nesreća, te da je vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao SP koji nema vozačku dozvolu. Tuženik ističe da činjenični navodi tužitelja uopće nemaju činjeničnu podlogu u javnoj ispravi koju tužitelj dostavlja – Potvrdi PPP Karlovac od 24.02.2022. (u istoj se izričito navodi kako se radilo o prometnoj nesreći u kojoj je jedan od sudionika bio EP, a koji je upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] bez valjane vozačke dozvole) i u prijavi i zahtjevu za naknadu štete. Tuženik osporava pravo tužitelja na PDV s obzirom da je u polici na koju se poziva tužitelj izričito navedeno kako se šteta isplaćuje bez PDV-a. U svakom slučaju tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, te ističe da se tužitelj neosnovano poziva na točku E.8. Općih uvjeta za kasko osiguranje s obzirom da je iz police razvidno da stranke nisu ugovorile GAP pokriće (J/VI. Doplaci za posebna ugovaranja – 9. GAP pokriće – nije ugovoreno). Slijedom navedenog tuženik ističe da se visina štete utvrđuje prema točki E. II. (6) Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila. Od dokaza tuženik predlaže: uvid u policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8305041553, u spisu; uvid u potvrdu PPP Karlovac, od 08. ožujka 2022., u spisu; uvid u prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole], u spisu, uvid u detaljne prikaze transakcija, u spisu; uvid u „Suglasnost“ od 13.07.2022., u spisu; uvid u potvrdu PPP Karlovac od 24.02.2022., u spisu; priklop i uvid u predmet PPP Karlovac, Klasa: 211-08/22-4/3523, URBROJ: 511-05-13-22-1, od PU Karlovačke, PPP Karlovac, Ul. Dr. Vladka Mačeka 13, 47 000 Karlovac; priklop i pribava prekršajnog naloga protiv TP Klasa: 211-07/22-3/2792, Urbroj:
511-05-13-22-1, od PU Karlovačke, PPP Karlovac, Ul. Dr. Vladka Mačeka 13, 47 000 Karlovac; službenim putem pribavljanje Prekršajnog spisa Prekršajnog suda u Karlovcu protiv TP (prema gore navedenim podacima); uvid u prijavu i zahtjev za naknadu štete od 28.02.2022. g, u privitku; saslušanje svjedoka SP, [adresa]; službenim putem traženje rodnih listova i uvjerenja o prebivalištu za SP i IP; uvid u fotografije, izvid štete i ponudu za otkup vozila, u privitku; saslušanje svjedoka ČP, prometno vještačenje na okolnost utvrđivanja visine štete uzimavši u obzir posebno i otkupnu vrijednost ostatka vozila, financijsko vještačenje radi utvrđivanja iznosa PDV-a, a koji je potrebno oduzeti od utvrđene štete i poreznog statusa osiguranika iz police.
3. Podneskom od 16. veljače 2024. zainteresirana strana Impuls-Leasing d.o.o. u cijelosti osporava navode tuženika te detaljno opisuje što se događalo nakon nastupa štetnog događaja, sve uz primjenu odredaba Zakona o leasingu. Potvrđuje Suglasnost danu tužitelju, kao i sklapanje Ugovora o prijenosu tražbine.
4. Tijekom ovog postupka proveden je dokaz čitanjem isprava koje prileže spisu, navedene u točkama 1. i 2. ovog obrazloženja. Tijekom postupka pribavljen je spis PU karlovačka, PPP Karlovac i to: službena bilješka, prekršajni nalog protiv SP, Zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Službena bilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s SP, zapisnik o ispitivanju alkohola, potvrda, CD s fotografijama. Također tijekom postupka saslušani su svjedoci JP, SP, ZP, MP, te stranke DP, EPO i ŽP. Proveden je dokaz vještačenjem na okolnost vrijednosti ostatka predmetnog vozila. Druge dokaze sud nije provodio – dokaz financijskim vještačenjem radi utvrđivanja PDV-a budući je isti nepotreban u ovoj pravnoj stvari iz razloga navedenih u nastavku obrazloženja, kao niti dokaz saslušanjem policijskih službenika budući u spisu postoje pisane isprave o štetnom događaju koje nisu osporene.
5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine – visina odštete po totalnoj šteti u iznosu od 13.008,07 EUR (otkupna vrijednost vozila po ugovoru o leasingu) sa zateznim kamatama tužitelju kao primatelju leasinga za štetu nastalu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] (HYUNDAI i30) po kasko polici 8305041553, sve vezano za prometnu nesreću koja se dogodila 24. veljače 2022., na vozilu osiguranom kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8305041553. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa na ime osigurnine na temelju čl. 921. i čl. 922. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZOO) u visini štete na vozilu odnosno vrijednosti vozila u trenutku nastanka štetnog događaja.
7. Među strankama nije sporna dinamika nastanka štetnog događaja, nije sporno da je vozilo koje je sudjelovalo u predmetnoj nesreći bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8305041553. Nije sporno da je u istoj polici tužitelj naznačen kao ugovaratelj osiguranja, dok je kao osiguranik naznačen Impuls leasing d.o.o. Nije sporno da je predmetno vozilo bio objekt leasinga u Ugovoru o financijskom leasingu br. 48736 od 9. studenog 2021. između ovdje tužitelja, kao primatelja leasinga, i Impulse leasing d.o.o., kao davatelj leasinga. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, kao što nije sporna odgovornost osiguranika tuženika, odnosno SP, za predmetni štetni događaj, a sve kako to proizlazi iz isprava koje prileže spisu: Potvrda MUP RH od 8. ožujka 2022. Nije sporno da je u mirnom postupku tuženik odbio plaćanje po zahtjevu tužitelja iz razloga je događaj prouzročen rizikom koji isključuje osigurateljno pokriće – vozač vozio bez vozačke dozvole. Nije sporno da je na predmetnom vozilu nastala totalna šteta, što proizlazi iz samog izvida štete tuženika. Među strankama nije sporno da se na policu kasko osiguranja primjenjuju Uvjeti kasko osiguranja motornih vozila iz 2021. koje prileži spisu uz tužbu (list 11-44 spisa).
8. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja, osigurateljno pokriće po kasko polici i visina štete na predmetnom vozilu.
9. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije sud je isti odbio kao neosnovan iz navoda koji slijede. Iz police kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8305041553 je razvidno da je tužitelj naznačen kao ugovaratelj osiguranja, dok je kao osiguranik naznačen Impuls leasing d.o.o. Međutim, leasing društvo je ovdje tužitelju dalo Suglasnost od 13. srpnja 2022. kojom Impuls-Leasing d.o.o., u svojstvu davatelja leasinga, daje suglasnost ovdje tužitelju, kao primatelju leasinga, za objekt leasinga - vozilo HYUNDAI i30 FL 1,6 CRDI poduzima radnje u postupku naplate štete od ovdje tuženika. Upravo iz dostavljene i citirane isprave proizlazi aktivna legitimacija tužitelja, bez obzira na trenutak otplate objekta leasinga. Dakle, nesporno je kako je u trenutku prometne nesreće vlasnik vozila bio Impuls Leasing d.o.o., međutim Impuls Leasing d.o.o. je svoja prava iz ugovora o osiguranju – kasko police osiguranja tog vozila prenio na ovdje tužitelja i to izdavanjem suglasnosti za poduzimanje radnji prema osiguratelju, ovdje tuženiku, kao i sklapanjem Ugovora o prijenosu tražbine (list 149) koja prelazi iz predmetne kasko police na ovdje tužitelja. Neosnovan je i prigovor tuženika na istinitost dostavljenog dokumenta jer je i Suglasnost i Ugovor potpisan od ovlaštenih osoba Impuls Leasing d.o.o., a što je utvrđeno i saslušanjem odgovornih osoba EPO, ŽP i svjedoka ZP. Isto tako valja reći da je sud utvrdio da je tužitelj kao primatelj leasinga isplatio svoje obveze temeljem ugovora o financijskom leasingu budući je isti raskinut zbog utvrđene totalne štete na vozilu, te nakon toga, a sukladno Zakonu o leasingu postao vlasnikom takvog oštećenog vozila. Tužitelj nije platio naknadu štete koja je nastala na vozilu. Dakle, šteta na vozilu nikada nikome nije namirena – a obveza po kasko polici osiguranja i dalje postoji. S tim u vezi sud se poziva odredbe Uvjeta kasko osiguranja motornih vozila koje prileže spisu, a čiji sadržaj nije osporen i to: odjel C, točka IV, t. 12. - Ako je do promjene vlasništva nad vozilom došlo temeljem nasljeđivanja unutar prvog nasljednog reda ili temeljem otkupa vozila u financijskom leasingu, odredba iz točke C/10 se ne primjenjuje, odjel C, točka VI, t. 17 i 18 - (17) Primatelj leasinga kao ugovaratelj osiguranja dužan je ispuniti obvezu plaćanja premije i ostale obveze propisane ovim Uvjetima, a prava iz osiguranja ovlašten je ostvarivati samo uz pisani pristanak davatelja leasinga; (18) U slučaju otkupa vozila u financijskom leasingu, ugovor o osiguranju ostaje na snazi do isteka roka na koji je ugovor sklopljen; odjel F, točka 2.2. - 2.2. Postojanje osigurljivog interesa u trenutku nastupa osiguranog slučaja. Da bi neka osoba imala pravo na osigurninu, nije dovoljno da bude legitimirana kao osiguranik, već je, uz to, potrebno i da u vrijeme nastupa osiguranog slučaja na predmetu osiguranja ima osigurljiv interes, ako je taj interes uopće važan za osigurateljski odnos. Nakon nastupa osiguranog slučaja pravo na osigurninu može se prenijeti i na osobu koja u trenutku kada je taj slučaj nastupio nije imala osigurani interes. Iz svega navedenog sud zaključuje da se pravo iz osiguranja u ovom slučaju moglo prenijeti na tužitelja – kao primatelja leasinga iz ugovora o financijskom leasingu. Zaključak je ovog suda da je davatelj leasinga tužitelju ustupio svoju tražbinu za isplatu naknade štete prema tuženiku.
10. Sve navedeno proizlazi iz iz odredbe čl. 929. ZOO koja propisuje da u slučaju osiguranja za tuđi račun ili za račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan je ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju. U konkretnom slučaju leasing ja dao Suglasnost i potpisao Ugovor. Nadalje, zakonska odredba propisuje da ugovaratelj osiguranja nije dužan predati policu zainteresiranoj osobi dok mu ne budu naknađene premije što ih je isplatio osiguratelju, a i troškovi ugovora. Ugovaratelj osiguranja ima pravo prvenstvene naplate ovih tražbina iz dugovane naknade, a i pravo zahtijevati njihovu isplatu neposredno od osiguratelja. Osiguratelj može isticati svakom korisniku osiguranja za tuđi račun sve prigovore koje na temelju ugovora ima pravo prema ugovaratelju osiguranja.
11. U odnosu na osigurateljno pokriće sud je odbio prigovore tuženika iz razloga koji slijede. Iz iskaza svjedoka JP sud je utvrdio da je ona iznajmila vozilo u rent-a-caru te da nije dopustila SP, svom bratu, da se njime koristi u trenutku kada se dogodila nesreća. Iz iskaza SP proizlazi da je sestra u rent a car kući sebe navela kao prvog vozača unajmljenog vozila, a svjedoka SP kao drugog vozača. Sestra svjedoka je znala da svjedok ide sa autom iz rent a cara na put u Slavoniju k majci. Svjedok navodi da je imao vozačku dozvolu u vrijeme štetnog događaja, ali je nije imao kod sebe.
12. Iz e-maila tužitelja upućenog Impuls-Leasingu d.o.o., koji e-mail je proslijeđen ovdje tuženiku, proizlazi da je JP unajmila vozilo i ona je jedina osoba koja je mogla upravljati predmetnim vozilom. SP nije bio naveden na Ugovoru o najmu vozila. Iz istog e-maila sud je utvrdio kako tužitelj, kao pravna osoba koja se bavi rent-a-car djelatnošću, plaća tuženiku 100% doplatka više nego normalne kasko police. Tužitelj tvrdi da je poduzeo sve što je bilo u njegovoj nadležnosti prilikom najma vozila i da ne može teret neovlaštenog korištenja vozila od strane neovlaštene osobe, brata osobe koja je unajmila vozilo, pasti na teret tužitelja.
13. Iz tako provedenih dokaza sud je utvrdio da je vozilom upravljala neovlaštena osoba - kojoj tužitelj nije povjerio upravljanje vozilom, a čak niti osoba koja je sklopila ugovor o najmu vozila tom vozaču nije povjerila upravljanje vozilom. Dakle, ovdje se radi o slučaju osiguranog rizika za štetu nastalu uslijed neovlaštenog upravljanja vozilom i krađu – a za što je predmetna kasko polica obuhvaćala. Odnosno činjenica da neovlašteni vozač (SP) nije imao vozačku dozvolu nije odlučna za podneseni odštetni zahtjev jer tužitelj kao (kasniji) vlasnik, primatelj leasinga, nije mogao utjecati na to da taj vozač upravlja ili ne upravlja vozilom. Isto tako, ugovarateljica najma vozila – IP nije mogla policiji prijaviti nestanak vozila kada je saznala da joj je vozilo neovlašteno oduzeto po noći i bilo u sudaru ujutro u 07,45 sati kada ju je upravo policija probudila i obavijestila o činjenici sudara odnosno kada ju je kontaktirao brat.
14. Sud zaključuje da tužitelj nije povjerio vozilo osobi bez vozačke dozvole, nego je SP ključeve vozila uzeo bez pitanja od osobe koja je unajmila vozilo (JP) i upravljao je njime bez da je imao vozačku dozvolu (iz sustava MUP RH proizlazi da isti nema vozačku dozvolu). Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka JP budući se njen iskaz slaže sa pisanim ispravama u spisu (e- mail, potvrda MUP RH) osobito u djelu: da je ona unajmila vozilo i da SP nije imao ovlaštenja upravljanja vozilom, kao i u djelu da SP nije imao vozačku dozvolu (u Prekršajnom nalogu utvrđeno da isti nema položeni vozački ispit, isto proizlazi iz Zapisnika o očevidu). Sud nije poklonio vjeru iskazu SP budući je isti suprotan ispravama u spisu – osobito u djelu položenog vozačkog ispita (iz službene evidencije MUP RH proizlazi da isti nema položen vozački ispit za B kategoriju), ali i u djelu korištenja vozila (prema Ugovoru o najmu isti nije naveden kao drugi vozač kao što iskazuje svjedok).
15. U odnosu na visinu štete sud je proveo dokaz čitanjem isprava (izvid štete) i dokaz prometnim vještačenjem odnosno vještačenjem procjene vrijednosti vozila u trenutku nastanka štete. Prema izvidu štete broj: 220503201199/2 (listovi 81 i 82 spisa) kojeg je 14. ožujka 2022. izradio procjenitelj tuženika, u štetnom događaju 24. veljače 2022. na vozilu tužitelja su nastala tolika oštećenja da popravak vozila ekonomski nije opravdan. Stoga je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta. Prema mišljenju vještaka ukupna vrijednost vozila tužitelja glede starosti, broja prijeđenih kilometara, načina eksploatacije i stanja na tržištu rabljenih vozila iznosi oko 94% novonabavne cijene vozila. Stoga tržna vrijednost vozila tužitelja u trenutku štetnog događaja, svedena na današnji dan, iznosi oko 17.374,07 EUR s PDV–om (13.964,27 EUR bez PDV–a). Prema priloženoj ponudi (list 80 spisa) otkupna vrijednost ostatka vozila tužitelja iznosi 8.135,91 EUR s PDV–om (6.508,73 EUR bez PDV–a). Prema nalazu i mišljenju vještaka Berislava Šimunovića visinu nastale štete na vozilu tužitelja dobijemo kada od tržne vrijednosti vozila odbijemo vrijednost ostatka vozila. Stoga visina štete na vozilu tužitelja u trenutku štetnog događaja, svedena na današnji dan, iznosi oko tržna vrijednost vozila: 17.374,07 EUR (13.964,27 EUR bez PDV-a), vrijednost ostatka vozila: 8.135,91 EUR (6.508,73 EUR bez PDV-a). U štetnom događaju 24. veljače 2022. na vozilu tužitelja nastala je totalna šteta, koja svedena na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi oko 9.239,16 EUR s PDV–om, odnosno oko 7.455,54 EUR bez PDV– a, a uzimajući u obzir otkupnu vrijednosti ostatka vozila. U dopuni nalaza i mišljenja vještak potvrđuje svoje navode iznesene na ročištu 27. studenog 2024. te ukoliko tužitelj nije dobio ponudu, u tom bi slučaju vrijednost ostatka vozila tužitelja iznosila oko 5.212,22 EUR s PDV-om, odnosno 4.198,28 EUR bez PDV-a, pa bi u tom slučaju visina štete na vozilu iznosila 12.161,85 EUR s PDV-om, odnosno 9.974,99 EUR bez PDV-a. Ova vrijednost ostatka vozila tužitelja iznosi oko 30 % tržne vrijednosti vozila, a što s obzirom na opseg nastalih oštećenja, starost vozila te stanja na tržištu rabljenih i karamboliranih vozila procjenjujem realnom vrijednošću.
16. Tužitelj je suglasan s mišljenjem iznesenim u dopuni nalaza i mišljenja te navodi da nije nikada zaprimio ponudu tuženika za otkup ostataka vozila. Tuženik je imao primjedbi na nalaz i mišljenje, koje prigovore je vještak otklonio na usmenom iznošenju nalaza i mišljenja, dok na dopunu nalaza tuženik nije imao primjedbi.
17. Iz iskaza KP utvrđeno je da Bačani d.o.o. nije otkupio predmetno vozilo, a konkretne ponude s lista 80 spisa se ne sjeća.
18. Iz iskaza svjedoka DP, raniji vlasnik rent-a-car tužitelja, sud je utvrdio da je vozilo popravljeno i da je radilo kao rent-a-car vozilo do 2024. Vozilo je prodano 2024. za cca 3000,00 EUR. Točna cijena utvrđena je uvidom u račun 170/1/1 od 7.11.2024. (list 337) i iznosi 2500,00 EUR.
19. Prema čl. 943. ZOO propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.
20. S obzirom da je utvrđena totalna šteta na vozilu, osiguranik ima pravo na naknadu štete u vrijednosti gotovo novog vozila odnosno u konkretnom slučaju u visini otkupne vrijednosti vozila po Ugovoru o leasingu – 13.008,07 EUR. Iako je vještak prometne struke utvrdio kako je visina štete na vozilu iznosila 12.161,85 EUR s PDV- om sud je prihvatio ukupno traženi iznos koji odgovara iznosu koji je tužitelj platio leasing kući. U konkretnom slučaju tuženik je (bio) obvezan isplatiti osigurninu u visini koja odgovara vrijednosti koju je tužitelj morao isplatiti leasing kući radi prijevremenog raskida zbog totalne štete, a sve sukladno odredbi članka E t. 8 Uvjeta osiguranja. Iznos je utvrđen uvidom u Konačni obračun po ugovoru broj 48736 (list 49) priložen uz tužbu, koji obračun tuženik nije osporio.
21. U odnosu na prigovor tuženika da se odšteta isplaćuje bez PDV-a, sud utvrđuje da se ovdje radi o totalnoj šteti (i da je vozilo popravljeno). Po uvjetima kasko osiguranja, Odjel B, točka IV, točke 9.1 i 9.2. (na kasko polici B/9-01 i 02) predmetno vozilo bilo osigurano od prometne nesreće i krađe – odnosno neovlaštene uporabe vozila (što je tužitelju bilo i iznimno važno jer se radi o rent-a-car vozilu sukladno Odjel B, točka V, 13 Uvjeta kasko osiguranja) te je tuženik svakako u ovoj situaciji bio obvezan isplatiti osigurninu u visini koja odgovara vrijednosti koju je tužitelj morao isplatiti leasing kući radi prijevremenog raskida zbog totalne štete, a sve sukladno odredbi Odjel E, t. 8 uvjeta osiguranja uz pripadajući PDV. U odnosu na tužiteljev zahtjev da mu se u visinu štete uračuna i PDV stajalište je ovog suda da tek plaćanjem naknade štete uvećane za PDV tužitelju će biti potpuno nadoknađena šteta (stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudu poslovni broj Rev-7/17-2 od 2. svibnja 2020., tako i Rev-x 341/2010 od 12. rujna 2013.). Činjenica da je u polici naznačeno da se eventualna šteta isplaćuje bez PDV, sud ponavlja kako se ovdje radi o totalnoj šteti.
22. Tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate za razdoblje prije presuđenja, od podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno odredbi članka 943. ZOO-a.
23. Člankom 921. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguravatelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Člankom 922. ZOO-a propisano je da osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom. Rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.
24. Slijedom svega navedenog, tuženik je dužan ispuniti svoju ugovornu obvezu, odnosno platiti osiguraniku osigurninu sukladno odredbama čl. 921. i 922. ZOO-a. Tužitelj je dokazao da su ispunjene pretpostavke za isplatu osigurnine temeljem police AK i Uvjeta kasko osiguranja, budući je sud zaključio da je navedeni slučaj obuhvaćen osiguranim rizikom, slijedom čega je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 13.008,07 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od dana postavljanja odštetnog zahtjeva (utvrđeno uvidom u dopis tuženika od 24. ožujka 2022. – list 47. spisa) utvrđen osnovanim (toč. I/ izreke presude).
25. Tuženik nije platio naknadu štete koja je nastala na vozilu. Dakle, šteta na vozilu nikada nikome nije namirena – a obveza po kasko polici osiguranja i dalje postoji. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.
26. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, te se parnični trošak odnosi se na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 dalje u tekstu: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe (Tbr. 8. t. 1) u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa na ročišta (Tbr. 9. t. 1.) 14.9.2023., 22.11.2023., 24.04.2024., 27.11.2024., 4.3.2025., 24.4.2025. svako po 200,00 EUR, trošak sastava obrazloženih podnesaka (Tbr. 8. t. 1.) od 19.04.2023., 23.11.2023., 29.12.2023. i 4.6.2024. svako u iznosu od 200,00 EUR, sve uvećano za PDV 25%, iznosi 2.750,00 EUR. Navedeni trošak uvećan je za zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR i trošak sudskog tumača u iznosu od 150,00 EUR (prema priloženom računu) te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 88,27 i presudu u iznosu od 176,53 EUR. Slijedom svega obrazloženog odlučeno je kao u izreci (toč. III/ izreke presude).
27. S obzirom na odredbu Tbr. 8. t. 1. sud tužitelju nije priznao trošak sastava podnesaka od 6.6.2024., 6.12.2024. i 27.03.2025. svako u iznosu od 200,00 EUR.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
Sudac
Tina Jakupak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. tužitelju po pun – sp na presudu
2. tuženiku po pun
3. IMPULS-LEASING d.o.o. na znanje
4. kal pravomoćnosti – 30 dana
