REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-139/2020-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) HUMED PHARMA d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 36, OIB: 25655203436, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Babić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika (tuženika) POLIKLINIKA Dr. Jelena Jakić d.o.o., Zagreb, Ksaver 201, OIB: 89011593997, kojeg zastupa punomoćnica Igor Savić, odvjetnik u Zagrebu, nakon održane glavne rasprave zaključene 5. svibnja 2025., s danom objave 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića, poslovni broj Ovrv-10345/19 od 26. studenog 2019. te se tužbeni zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanjem prethodne mjere od 11. veljače 2020.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.087,20 EUR-a sve u roku od 15 (petnaest) dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja sada tužitelja od 14. siječnja 2020. godine je javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-10345/2019 od 26. studenog 2019. a radi namirenja tužiteljeve tražbine u iznosu od 20.737,98 kn odnosno sada 2.752,47 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik u prigovoru od 16. prosinca 2019. prvenstveno ističe da tužitelj nema nikakvih potraživanja prema tuženiku odnosno da tuženik ni po kojoj osnovi ništa ne duguje tužitelju. Tuženik nadalje osporava vjerodostojnost isprave odnosno konto kartice koja je priložena uz prijedlog za ovrhu. Tuženik također ističe da ne zna po kojoj osnovi tužitelj potražuje isplatu iznosa od 2.752,47 EUR-a. Tuženik nadalje ističe da tužitelj mu nije nikakvu robu isporučio 3. listopada 2019., 16. listopada 2019. i 22. listopada 2019. te da tuženik nije izdao nikakvu narudžbenicu za robu niti je potpisao bilo kakvu otpremnicu. Slijedom navedenog tuženik predlaže sudu da predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavi van snage, ukine provedene radnje te postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Naslovni sud je rješenjem poslovni broj Povrv-139/2020 od 20. siječnja 2020. rješenje o ovsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 11. veljače 2020. očitovao na prigovor tuženika u kojem je istaknuo da je s tuženikom imao uspostavljenu poslovnu suradnju koja je trajala nekoliko godina. Naime tužitelj je tuženiku, kao ovlašteni distributer i zastupnik medicinskih proizvoda isporučivao proizvode za medicinske tretmane klijenata tuženika a prilikom koje bi tuženik po potrošnji i/ili prodaji robe o istom obavijestio tužitelja, a tužitelj bi potom izdao račun i naplatio isporučenu robu. Tužitelj također ističe da su stranke dogovorile rok do kojeg bi se isporučena roba prodaje ili pak vraća tužitelju, a koji rok vraćanja nije smio biti kraći od 1 godine do isteka datuma trajanja proizvoda a u protivnom bi tuženik bio u obvezi platiti isti prema ispostavljenom računu od strane tužitelja. Tužitelj ističe sudu da je poslovna suradnja stranaka dogovarana isključivo usmenim putem. Tužitelj u nastavku pojašnjava da je revizijom poslovanja tužitelj utvrdio da je isporuka određene robe ostala nenaplaćena odnosno da nije vraćeno u roku. Tužitelj ističe sudu da tražbina tužitelja u iznosu od 15.559,38 kn po računu K 26/1/4 od 16. listopada 2019. se odnosi na ime isporučenih konaca (niti) koje je tužitelj tijekom 2016. i 2017. godine isporučio tuženiku a koja nisu plaćena tužitelju. Tužitelj po računu K 25/1/4 od 3. listopada 2019. potražuje iznos od 2.310,00 kn na ime krema koje je isporučio tuženiku te je za iste istekao rok trajanja od 1 godine te je po isteku navedenog roka tuženik nije platio kreme tužitelju niti je zahtijevao njihov povrat prije proteka navedenog roka. Tužitelj također potražuje trošak isporuke navedenih proizvoda te po računu 1/1/8 od 16. listopada 2019. potražuje trošak na ime iskorištenih vouchera za tretman proizvoda "Profhilo" koje tuženik nije predao tužitelju. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu da u cijelosti održi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika na snazi te da naloži tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama.

5. Tuženik u podnesku od 17. studenog 2020. u cijelosti osporava iznesene navode tužitelja. Tuženik ističe da je način poslovanja između parničnih stranaka bio takav da je tužitelj izdavao otpremnicu za dostavljenu robu a tuženik je temeljem ispostavljenog računa vršio plaćanje. Tuženik ističe da nije bilo nikakve druge isporuke robe osim one koju je tuženik i platio. Tuženik osporava da je tužitelj ispostavljao tuženiku na konsignaciju predmetne konce. Tuženik ističe da je predmetne kreme vratio unutar roka trajanja te da parnične stranke nisu ugovorile nikakav rok od godine dana u kojem tuženik može vratiti robu s konsignacije. U odnosu na vouchere tuženik ističe da je bio pozvan na predstavljanje proizvoda "Profhilo" a na kojem mu je rečeno da će svaki sudionik dobiti poklon tužitelja u kojem se nalazi voucher za aplikaciju "Profhilo" proizvoda na način da se jedan tretman dobije gratis a drugi tretman se plaća jer je za postizanje rezultata potrebno provesti dvije aplikacije. Tuženik također osporava da je tužitelj obvezao tuženika na predaju predmetnih vouchera te također tuženik osporava troškove dostave proizvoda na koje se tužitelj u svom prethodnom podnesku poziva. Slijedom navedenog tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu ZPP-a) ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.752,40 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

8. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to: konto karticu tužitelja (list 6 spisa), poruke elektronične pošte (list 27-35, 52-54 spisa), račune sa pripadajućim otpremnicama (list 36-51 spisa), fotografije (list 57 spisa), računi (list 58, 61, 62 spisa), promet komisije po prodajnoj vrijednosti (list 59-60 spisa), voucheri (list 63-70 spisa), dopis tuženika od 7. studenog 2019. (list 71-72 spisa), otpremnice s potvrdama o plaćanju izvršenim od strane tuženika (list 87- 116 spisa), voucheri s potvrdama o izvršenom plaćanju od strane tuženika (list 117-126 spisa), whats up prepiska (list 127-132 spisa), poruka elektronične pošte (list 133 spisa), pisane iskaze svjedoka (list 195-206, 211-222 spisa). Sud je također proveo financijsko vještačenje po vještaku Darku Prpiću koji je svoj nalaz i mišljenje sudu predao 22. kolovoza 2023. (list 251-282 spisa) te je isti saslušan na ročištu od 5. svibnja 2025. (list 326-329 spisa).

9. Sud nije proveo ostale dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka budući da se o osnovanosti tužbenog zahtjeva može odlučiti na temelju stanja spisa.

10. Uvidom u račune koje je tužitelj priložio tijekom postupka sud je utvrdio da se:

- Račun K 25/1/4 (list 58 spisa) odnosi na iznos od 2.310,00 kn te se isti odnosi na kreme Actilifit krema, Vit e anti oksidant krema i Atrofilin krema

- Račun K 26/1/4 (list 40 spisa) odnosi na iznos od 15.559,38 kn te se isti odnosi na dostavu konaca a iz otpremnice na listu 42. spisa proizlazi da su isti konci dostavljeni tuženiku

- Račun otpremnica 932/1/1 (list 61 spisa) odnosi na trošak dostava u iznosu od 89,48 kn

- terećenje 1/1/8 odnosi na iznos od 5.250,00 kn i to na četiri profhilo vouchera bez popusta (list 62 spisa)

11. Uvidom u vouchere profhilo (list 63-70 spisa) sud je utvrdio da je iste vouchere tužitelj poklonio dermatologiji dr. UL iz [adresa], ordinaciji Dentaderm iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 7, Poliklinici Duduković iz Zagreba, Trga Antuna, Ivana i Vladimira Mažuranića 3 te Poliklinici Hilaris iz Zagreba, Vatroslava Lisinskog 2. Nadalje iz istih vouchera je razvidno da se prvi profhilo proizvod dobiva po povlaštenoj cijeni od 2.500,00 kn dok se drugi dobiva na poklon.

12. Naslovni sud je rješenjem poslovni broj Povrv-139/2020 od 19. travnja 2023. odredio provođenje financijskog vještačenja po vještaku Darku Prpiću. na okolnost da li su utuženi računi plaćeni te da li su kreme iz računa K-25/1/14 vraćeni tužitelju i da li ih je tužitelja dalje prodavao.

13. Sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju od 22. kolovoza 2023. istaknuo da ukupna vrijednost računa koji su utuženi prijedlogom za ovrhu a koje je tužitelj evidentirao kao nepodmirene u knjigovodstvenoj kartici koja je dostavljena vještaku (i to račune K/14/ k/26/19, k/25/19 i otpremnicu 932/1/) iznosi 18.831,06 kn odnosno 2.499,31 EUR-a. Nadalje vještak je istaknu da vrijednost izlaznog računa 457 kojeg tužitelj utužio predmetnim prijedlogom za ovrhu a koji nije evidentiran u knjigovodstvenoj kartici koja je dostavljena vještaku iznosi 1.906,91 kn odnosno 253,09, EUR-a. Vještak je također istaknuo da terećenje po računu 1/1/8 u iznosu od 696,79 EUR-a nije obuhvaćeno predmetnim prijedlogom za ovrhu. U odnosu na kreme iz računa K 25/1/14 vještak se očitovao da ne može utvrditi jesu li (upravo) kreme iz računa K 25/1/14 vraćene tužitelju niti je li ih tužitelj dalje prodavao jer ne priliježe knjigovodstvena dokumentacija tužitelja i tuženika iz koje bi bio razvidan promet kremama po artiklima (evidentiranje otpreme tuženiku, stanja kod tuženika te povrata tužitelju po šifri artikla) kao niti knjigovodstvena evidencija tužitelja iz koje bi bio razvidan daljnji promet kremama uključivo prodaju.

14. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka no predložio je sudu da istog sasluša na ročištu kako bi vještak imao priliku dodatno pojasniti izrađeni nalaz i mišljenje.

15. Na ročištu za glavnu raspravu od 5. svibnja 2025. sudski vještak je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. Vještak je nadalje istaknuo da se u odnosu na izvršena plaćanja prema dokumentaciji u spisu prilikom plaćanja nije navedeno po kojem se računu vrši plaćanje nego tužitelj evidentira uplatu kao promet. Vještak je istaknuo sudu da ukoliko u konkretnom slučaju tuženik ne navede izričito koji račun time plaća vještak ne može dati sa sigurnošću odgovor da li je predmetni račun podmiren nego je to na sudu. Vještak je nadalje naveo da budući da u spisu ne prileži knjigovodstvena evidencija tuženika vještak se ne može očitovati da li je tuženik utužene račune evidentirao u svojim poslovnim knjigama.

16. Nadalje prema odredbi čl. 219 ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

18. Po stavu ovog suda, budući da je tuženik podnošenjem prigovora osporio i osnov i visinu tužbenog zahtjeva kao i postojanje poslovnog odnosa među strankama tada je na tužitelju bio teret sukladno članku 219. i 221. ZPP-a da dokaže isto. Po stavu ovog suda tužitelj ne može s uspjehom na temelju personalnih dokaza dokazati karakter poslovnog odnosa između stranaka. Nadalje tužitelj ne može također na temelju personalnih dokaza dokazati da su stranke sklopile ugovor o komisiji te da su ugovorile da je tuženik u obvezi plaćati isporučene konce ukoliko je istima protekao rok trajanja. Također tužitelj nije dokazao da je tuženik predmetne kreme i vaučere i naručio. Stoga je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev u pogledu glavnice, zateznih kamata i ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev (članak 451. stavak 3. ZPP-a) i odlučiti kao u izrijeci presude.

19. Budući da je po stavu ovog suda u cijelosti neosnovan glavni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti i prijedlog tužitelja za osiguranjem tražbine prethodnom mjerom.

20. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. izreke rješenja.

21. Odluka suda o zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama, članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, dalje u tekstu: ZSP-a) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj "Narodne novine" br. 138/23.), dalje u tekstu: Tarifa).

22. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu pripada mu zahtijevani trošak sastava prigovora u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr 8/1 u vezi s Tbr 54. Tarife), sastav podneska od 17. studenog 2020., 22. siječnja 2021. i 5. ožujka 2021. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr 8/1 u vezi s Tbr 54. Tarife) te trošak pristupa na ročište od 1. prosinca 2020.,26. siječnja 2020. 6. srpnja 2020. i 5. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svaki (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 54. Tarife) što uvećano za pripadajući PDV od 25% (Tbr 48. Tarife) sveukupno iznosi 2.000,00 EUR-a. Navedenom trošku valja pridodati i trošak sudske pristojbe u iznosu od 87,20 EUR-a, dakle ukupni trošak tuženika iznosi 2.087,20 EUR-a.

23. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

SUDAC

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH, putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi u 2 (dva) primjerka za Sud i 1 (jedan) primjerak za protivnu stranu.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. (čl.352.st.1.)

U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2 točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl.467 ZPP).

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (članak 467a Zakona o parničnom postupku /''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19).

DNA:

- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po pun