REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3061/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj od tuženika traži isplatu 1.858,12 EUR (tisuću osamsto pedeset osam eura i dvanaest centa) sa zateznim kamatama od 14. rujna 2022. do isplate i zatezne kamate na iznos od 4.114,41 EUR (četiri tisuće sto četrnaest eura i četrdeset jedan cent) od 14. rujna 2022. do 7. prosinca 2022.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 1.125,00 EUR (tisuću sto dvadeset pet eura) sa zateznim kamatama od 5. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka. r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu 4.114,41 EUR (četiri tisuće sto četrnaest eura i četrdeset jedan cent).

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 2. prosinca 2022. navodi da je vozilo u njegovom vlasništvu registracijske oznake VŽ 962MI 7. svibnja 2022. sudjelovalo u prometnoj nesreći u Varaždinu i pritom pretrpjelo znatna oštećenja. Navodi da je predmetnu nesreću prouzrokovao osiguranik tuženika MP upravljajući vozilom registracijske oznake [registarska oznaka]. Tužitelj ističe da je zbog nastale štete na vozilu pretrpio znatnu imovinsku štetu pa da je tuženiku uputio odštetni zahtjev zbog isplate naknade štete. Tužitelj navodi da mu je tuženik potom isplatio 48.000,00 kn po osnovi naknade imovinske štete na vozilu, no da mu isplatom predmetnog iznosa nije u cijelosti naknađena nastala šteta. Stoga traži donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti da tužitelju isplati 5.972,53 EUR (45.000,00 kn) sa zateznim kamatama od 14. rujna 2022. do isplate. Također, traži da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja i odgovornost svog osiguranika za isti te da je doista pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, no osporava visinu tužbenog zahtjeva. Također, navodi da je tužitelju 7. prosinca 2022. po osnovi naknade imovinske štete isplatio i daljnji iznos od 31.000,00 kn, a da ga je pritom obavijestio o ponudi za ostatak njegovog vozila u iznosu 32.000,00 kn, no da je tužitelj odlučio zadržati ostatke svog vozila. Stoga predlaže odbiti tužbu uz naknadu troškova postupka tuženiku sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

3. U nastavku postupka tužitelj navodi da je uplatu u iznosu 4.114,41 EUR zaprimio 7. prosinca 2022., odnosno nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari. Stoga traži donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju isplati 1.858,12 EUR (14.000,00 kn) od 14. rujna 2022. do isplate te zatezne kamate na iznos od 4.114,41 EUR (31.000,00 kn) od 14. rujna 2022. do 7. prosinca 2022. uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

4. Nadalje, tužitelj u nastavku postupka naglašava da je tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe, izvršivši uplatu na račun tužitelja, no da o tome nije obavijestio punomoćnika tužitelja. S druge strane tuženik upućuje na to da je isplatom na račun tužitelja izvršio svoju obvezu isplate naknade štete te da je na taj način postupio prema uputi iz odštetnog zahtjeva.

5. Na ročištu održanom 29. siječnja 2024. (list 30 spisa) stranke su učinile nespornim da je tuženik po osnovi naknade imovinske štete tužitelju isplatio ukupno 79.000,00 kn.

6. Sud je tijekom postupka izveo dokaz čitanjem potvrde Policijske uprave Varaždinske (list 5-6 spisa), prometne dozvole (list 7-8 spisa), elektroničke pošte (list 9, 12 spisa), odštetnog zahtjeva (list 10-11 spisa), potvrde o uplati (list 22 spisa), ponude za ostatak vozila (list 23-26 spisa), izvida štete (list 37-38 spisa), spisa Policijske uprave Varaždinske (list 41-73 spisa) te prometnim vještačenjem (list 81-83 spisa).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po osnovi imovinske štete nastale 7. svibnja 2022. zbog štete na vozilu tužitelja registracijske oznake VŽ 962MI koja je nastala u prometnoj nesreći koju je prouzročio osiguranik tuženika te zahtjev za isplatu zateznih kamata na utuženi iznos, kao i na iznos koji je tuženik tužitelju isplatio nakon podnošenja tužbe.

9. Među strankama nije sporna niti aktivna niti pasivna legitimacija, a niti nastanak predmetnog štetnog događaja za koji je odgovoran osiguranik tuženika. Nije sporno da je tuženik tužitelju po osnovi naknade imovinske štete koju je tužitelj pretrpio na svom vozilu isplatio ukupno 10.485,10 EUR, no sporna je visina tužbenog zahtjeva, odnosno visina štete koja je u štetnom događaju nastala na vozilu tužitelja te tijek zateznih kamata na utuženi iznos.

10. Tužitelj je podneskom od 16. veljače 2023. (list 27-29 spisa) istaknuo da mu je tuženik nakon podnošenja tužbe (7. prosinca 2022.) platio 4.114,41 EUR pa je sukladno tome uredio tužbeni zahtjev na način da, umjesto isplate 5.972,53 EUR sa zateznim kamatama od 14. rujna 2022. do isplate, traži isplatu 1.858,12 EUR sa zateznim kamatama od 14. rujna 2022. i zateznim kamatama na iznos od 4.114,41 EUR od 14. rujna 2022. do 7. prosinca 2022. Dakle, tužitelj je povukao tužbu u dijelu u kojem od tuženika traži isplatu 4.114,41 EUR. Tuženik je spomenuti podnesak zaprimio 27. veljače 2023. (potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena nalazi se na poleđini lista 29 spisa), no o istome se nije izjasnio u roku 15 dana od dana kada je bio obaviješten o povlačenju. Stoga se smatra da je na povlačenje pristao u smislu čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP). Stoga je utvrđeno da je tužba u dijelu u kojem tužitelj traži od tuženika isplatu 4.114,41 EUR povučena te je odlučeno kao u izreci rješenja.

11. Nadalje, podneskom od 6. prosinca 2024. (list 95 spisa) tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari. Tuženiku je isti podnesak uručen na ročištu održanom 12. svibnja 2025. (list 98 spisa), no tuženik se usprotivio povlačenju tužbe. S obzirom da u fazi glavne rasprave povlačenje tužbe nije moguće bez pristanka tuženika, a da se povlačenju tužbe tuženik izričito protivio, sud u ovom postupku odlučuje o tužbenom zahtjevu kako je postavljen podneskom od 16. veljače 2023. (list 27-29 spisa).

12.1. Tijekom postupka sud je radi utvrđivanja relevantnih činjenica, odnosno visine nastale štete na vozilu tužitelja izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo FP, dipl. ing.

12.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka (list 81-83 spisa) proizlazi da je na tužiteljevom vozilu vrst N1, marke VW Cady 2.0 TDI Confortline u predmetnom štetnom događaju nastala potpuna (totalna) šteta, da se predmetno vozilo više ne proizvodi, da se njegov tehnički nasljednik VW Cady 2.0 TDI (75 kW) može danas nabaviti po preporučenoj cijeni s PDV-om i PPMV-om do registracije po cijeni 32.534,12 EUR, no da se radi o vozilu koje je tehnički savršenije pa je cijenu potrebno umanjiti za oko 10 % pa bi tako cijena novog predmetnog vozila iznosila 29.280,71 EUR. Vještak je uputio na to da je predmetno vozilo u trenutku nastanka štetnog događaja bilo staro oko 6 godina i 3 mjeseca pa je procijenjeno da je vozilo amortiziralo oko 51 % vrijednosti novog vozila pa vrijednost predmetnog vozila iznosi 14.347,55 EUR. Također, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je predmetno vozilo prešlo oko 247.500 km više od prosjeka, što umanjuje njegovu vrijednost za najviše 30 % pa tržišna vrijednost predmetnog vozila iznosi 10.043,28 EUR. Uputio je na to da je najveća ponuđena vrijednost ostatka vozila 4.247,13 EUR pa da je visina potpune (totalne) štete 5.796,15 EUR.

12.3. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, na koje stranke nisu imale prigovore, u cijelosti kao jasno, stručno i obrazloženo.

12.4. Prema tome, na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud nalazi utvrđenim da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala šteta u iznosu 5.796,15 EUR.

13. Među strankama je nesporno da je tuženik po osnovi naknade imovinske štete tužitelju isplatio 10.485,10 EUR (79.000,00 kn), a da je dio tog iznosa, odnosno 6.370,69 EUR (48.000,00 kn) tuženik tužitelju isplatio prije podnošenja tužbe. Dakle, tuženik je tužitelju naknadio nastalu štetu na vozilu u punom opsegu već plaćanjem spomenutog iznosa i to prije podnošenja tužbe. Time je tuženik, isplativši 6.370,69 EUR (i to upravo tužitelju), ispunio svoju obvezu naknade štete na vozilu nastale u predmetnom štetnom događaju pa tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu daljnjeg iznosa po osnovi imovinske štete sa zateznim kamatama na taj iznos nije osnovan.

14. Također, nije osnovan niti tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 4.114,41 EUR (31.000,00 kn). Radi se o iznosu koji je tuženik tužitelju platio nakon podnošenja tužbe u ovom postupku (7. prosinca 2022. – potvrda o uplati nalai se na listu 22 spisa), no s obzirom da je tuženik (već plaćanjem ranije spomenutog iznosa prije podnošenja tužbe) ispunio svoju obvezu plaćanja naknade štete tužitelju, ne može se reći da je tuženik prilikom ispunjenja svoje obveze naknade predmetne štete bio u ikakvom zakašnjenju pa da bi stoga u smislu čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP) bio u obvezi tužitelju platiti zatezne kamate.

15. Stoga je sud na temelju čl. 1046. u vezi s čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) i čl. 12. st. 6. ZOOP-a odbio tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u dijelu točke I izreke ove presude.

16.1. Odluka o parničnim troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 37/23; dalje: Uredba) te je donesena sukladno vrijednosti predmeta spora te troškovnicima stranaka (list 95 i 98, 99 spisa).

16.2. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 26. lipnja 2024. u visini 100 bodova za svaku radnju (Tbr. 8/1 Tarife) te podnesaka od 30. siječnja 2024. i 9. prosinca 2024. u visini 25 boda za svaki (Tbr. 8/4 Tarife), kao i trošak zastupanja na dva ročišta (održana 29. siječnja 2024. i 12. svibnja 2025.) u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini od ukupno 450 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.125,00 EUR. Prihvaćen je i zahtjev tuženika za isplatu zateznih kamata na odmjereni trošak od dana donošenja presude do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a. Odluka o stopi zatezne kamate donesena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16.3. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen.

16.4. Stoga je o zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka odlučeno kao u točkama II i III izreke ove presude.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku

2. Tuženiku – po punomoćniku