REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp- 1699/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pod 1. HŠZ, pod 2. HŠ i pod 3. ČŠ, zbog prekršaja iz članka čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska klasa: 211-07/23-5/29189, urbroj: 511-12- 29-23-1 od 18.10.2023., u hitnom prekršajnom postupku, dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik pod 1): HŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., od oca H i majke VŠ rođ. Č , SSS, zaposlen (mjesečna primanja cca 900 eura), neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

okrivljenica pod 2): HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996., od oca V i majke UŠ rođ. U, VSS, nezaposlena (bez mjesečnih primanja), neudata, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

i okrivljenica pod 3): ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1970., od oca ČŠ i majke Ć rođ. Đ, SSS, nezaposlena (bez mjesečnih primanja), udata, dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 13.10.2023. u 21:20 sati, u mjestu [adresa] ispred kućnog broj 2, u teritorijalnom sektoru 2., rajonu 2. KONTAKTNI RAJON, grad/općina MAKARSKA prvookrivljeni HŠZ, drugookrivljena HŠ i trećeokrivljena ČŠ narušili javni red i mir vikom, svađom i na drugi način tako što je nakon što je drugookrivljena HŠ došla sa svojom prijateljicom ĆŠ na adresu [adresa] u [adresa] razgledavati prostor, jer ga njena obitelj planira renovirat i pretvoriti disko klub, a dok je drugookrivljena HŠ pokazivala prostor svojoj prijateljici do njih je došao prvookrivljeni HŠZ i vičući se obratio riječima drugookrivljenoj HŠ riječima:” Što radite tu? Nitko ništa neće ni raditi ni otvoriti dok sam ja tu!” pa do istih prilazi i trećeokrivljena ČŠ, te se drugookrivljena HŠ vičući obraća riječima trećeokrivljenoj VŠ:” Dobra večer gospođo! Šta si ti govorila o mom ocu da je on narkomančina i lopov! Moja majka i otac imaju predivan brak, nemate pojma vi šta pričate!!” Dok se trećeokrivljena ČŠ vičući obraća drugookrivljenoj HŠ riječima:” Tata te je natjerao da dođeš tu i da me provociraš, on je psihički debil, zlo, vi ste lopovi! Otac ti je drogeraš, šmrče kokain, lud, stavio je pištolj na glavu ĐŠ radi Iguane! Majka ti je četnikuša, kurva četnička!” a drugookrivljena HŠ je tada vičući rekla trećeokrivljenoj VŠ:” Jebi mater svoju više! Da si normalna, ne bi te muž ostavio!” A na što je prvookrivljeni HŠZ vičući rekao drugookrivljenoj HŠ:” Mama ti je četnikuša, izlazi iz moga, napusti moj posjed!” a uslijed navedenog drugookrivljena HŠ počinje lupati nogama po vratima prostora kojeg je došla razgledavati i po romobilu koji se nalazio u blizini, te vikati riječima spram prvookrivljenog ČŠZ:” Živiš u 30 kvadrata s pacovima, kupiš boce, sirotinja si!” nakon čega se unijela u lice trećeokrivljenoj VŠ potom je na mjesto događaja po pozivu drugookrivljene HŠ je pristupila UŠ kojoj se trećeokrivljena ČŠ obratila vičući riječima:” Kurvo četnička!” ,

čime su svo troje okrivljenika počinili prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem istog propisa, svakom od okrivljenika primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) svakom.

Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu je dužni platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenici u navedenom roku ne uplate iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenice su dužne uplatiti cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 10,00 eura (deset eura) svaki, temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska klasa: 211-07/23-5/29189, urbroj: 511- 12-29-23-1 od 18.10.2023. je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna rasprava održana je bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja jer sud cijeni da to nije na štetu njegovog pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđenje činjenica u postupku. Tužitelj je uredno pozvan na glavnu raspravu, a ne dolaskom se odrekao svoga konfrontacijskog prava.

3. U prekršajnom postupku vršen je uvid u obavijest PU SD PP Makarska broj: 00512729 od 14.10.2023., obavijest PU SD PP Makarska broj: 00498886 od 13.10.2023., obavijest PU SD PP Makarska broj: 00498887 od 14.10.2023., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 00971568 od 14.10.2023., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 00955590 od 1.10.2023., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 00955591 od 14.10.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02280355 od 14.10.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02218288 od 13.10.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02218289 od 14.10.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka PU SD PP Makarska od 13.10.2023. x3, zapisnik o ispitivanju svjedoka PU SD PP Makarska od 14.10.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 14.10.2023. x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 13.10.2023., službena bilješka suda od 19.02.2025., zapisnik od 07.03.2025.-obrana okrivljenice HŠ, podnesak od 07.03.2025., zapisnik od 02.04.2025.-obrana okrivljenice VŠ, okivljenika ČŠZ, izjave svjedoka UŠ, ŽŠ i ĆŠ, zapisnik od 05.06.2025.-izjava svjedoka RŠ, te se za okrivljenike pregledavaju potvrde Ministarstva pravosuđa RH-e o prekršajnoj evidenciji od 01.04.2025.

4. Ispitan na raspravi okrivljenik pod 1) HŠZ je naveo : „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Toga dana sam bio na svojoj adresi [adresa], ispred svojih ulaznih vrata. Došla je HŠ sa smišljenom pričom da bi iscenirala nekakav konflikt a ta situacija se događala češće, želim napomenuti kako već 20 godina imamo problema sa njezinom familijom i imovinsko pravnim odnosima. Vidio sam na video nadzoru ispred kuće kao HŠ stoji ispred ulaza sa nekakvom prijateljicom, vidio sam da se deru, da nešto lupaju, nisam htio reagirati. Ja sam nakon toga izašao ispred svojih stepenica, sjeo i gledao. Nakon toga je drugookrivljena počela govoriti "Gdje ti je majka, što imate protiv moje familije" ja sam samo gledalo u nju i smijao se. Onda je izašla moja majka. Nakon toga kada je izašla moja majka okrivljena pod 2) je počela govoriti kako vi možete govoriti što je moja majka, moj otac je narkoman, da ne valjaju, da je njezina majka kurva, četnikuša i daljnje uvrede. To je trajalo, ona je htjela nekakav konflikt, da je lupnem, ali ja sam samo gledao i smijao sam se. Nakon što je vidjela da on mene neće dobiti reakciju, krenilo je s mojom majkom te ja sam rekao majci da uđe u kuću, da se ne iznervira. Želim napomenuti da je to sve vidio i ŽŠ, moj prijatelj koji je gledao na balkonu. Drugoiokrivljeno je naš nedostatak reakcije iznervirao te je počela uokolo šutati, razbijati i lupati da bi onda po tom došla i njezina majka iza zida sa strane. Kada je sve to se izdogađalo ona je vidjela da ne može dobiti reakciju od mene te je stupila nogom stepenicom nemoj balkon. Nakon što sam ja rekao "Sad si se zeznula, imam svjedoka". Da bi na kraju njezina majka rekla " Idemo na policiju prijaviti sve."

5. Ispitana na raspravi okrivljena pod 2) HŠ je navela „Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Želim na ovaj sud priložiti svoju pisanu obranu, koju ću sada pročitati." U odnosu na pitanje suda: "Koliko je javan predmetni prostor i koliko je glasna bila konverzacija između svih vas te prigode?" okrivljenica pod 3) odgovara: "Riječ je o prostoru usred stare gradske jezgre u [adresa], a ja pretpostavljam da predmetne prigode smo svi pa tako i ja razgovarali dosta glasno, ja moram naglasiti kako sam ja više iznervirana od strane drugo dvoje okrivljenika s obzirom na njihovo kontinuirano ponašanje prema meni i uzurpiranje tog prostora i prilaza tom prostoru. U odnosu na navode da sam lupala nogama i po romobilu i po vratima želim naglasiti kako su vrata stara 50 godina, da se teško otvaraju te da nemam razloga lupati po njima osim da ih zatvorim, a po romobilu nisam lupala jer bi isti bio oštećen, a nije." Nadalje, okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako je na mjesto događaja dovela prijateljicu kojoj joj je htjela pokazati poslovni prostor svoje obitelji, no da kada su došli do poslovnog prostora, odnosno do ulaza stambene zgrade ostalo dvoje okrivljenika da je došlo do njih te vikom je počelo napadati te da su krenuli vrijeđati njene roditelje, te da je nakon tih izjava bila izbačena iz takta i da može niti da je vrata malo glasnije pokušala otvoriti te da tko ne bi bio iznerviran nakon takvih izjava a da se i ta bočna vrata ne mogu lagano otvoriti jer da su više puta popravljana. Također je navela kako je njena majka isto došla na lokaciju te bila svjedok događaja a da je okrivljenik HŠZ čak pokušao nasrnuti na njenu majku, te je uz pisanu obranu dostavila sliku vrata te vlasnički list poslovnog prostora i presudu.

6. Ispitana na ovom sudu okrivljenica pod 3) ČŠ je navela: „Ne osjećam se krivom za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Mi živimo na toj adresi da se sve to događalo ispred naših ulaznih vrata. U dnu zgrade živio je moj nepokretni otac, a ja ne znam gdje drugookrivljena živi. U odnosu na izrečene riječi da je otac drugookrivljene narkoman i lopov, to ću govoriti do smrti zato što sam na svoje oči vidjela kao konzumira drogu a oduzeo je i dio zemlje koji je bio moje prijateljice na plaži. Ali ja to jesam njemu rekla ali nisam predmetne prigode to govorila KŠ. Drugookrivljena je uporno vikala "Dobra večer", moja djeca su sjedila ispred kuće, nisu imali nikakvu reakciju ali nisam ni ja imala nikakvu reakciju, ona je rekla "Što ti hoćeš" i razbila staklo, vrata su drvena sa žutim staklom. Ona nije prestajala, s njom je bila ta prijateljica koja je sve vidjela ali ja nisam ništa govorila, nisam joj se obraćala. Upalila je snimak i govorila "Ti si ovo govorila mojoj majci" a ja ne znam o čemu se radi, a majka okrivljenice je za to vrijeme stajala iza ugla. Ja sam shvatila da je ovo sve bilo izrežiramo pa nisam reagirala. HŠ je vikala da mi kupimo boce, u smislu da nas uvrijedi no istina je da mi kupimo boce što je pošten posao, da živimo u stanu sirotinjskome, što je isto istina. Ja i obitelj imamo problema sa obitelji KŠ te se imovinskopravni odnosi nastavljaju, drugookrivljena se nakon izgovorenog krenula zalijećati u mene, moji sinovi su stali ispred mene, rekla je Ž "Ajde, udari me" on je rekao da ne tuče žene. Istina je da je moj sin rekao " Tu si se zeznula, imam svjedoka", da je stala nogom na naš balkon za koje ona smatra da je dio zgrade, ali oni imaju svoj ulaz u zgradu i nemaju ništa s našim ulazom. Kada se drugi put zaletila na mene rekla mi je "Pička ti materina, vidit ćeš ti za sve što si izgovorila mojoj materi" i onda je njezina majka skočila sa strane zida i došla do nas i nije htjela se upuštati u sve nego je povukla drugookrivljenu da ne eskalira. Mi smo 3 sata čekali policiju, naš iskaz je trajao 15 minuta a njihov 3 sata."

7. Na raspravi je ispitana svjedokinja događaja majka okrivljene HŠ, UŠ, koja je upozorena na blagodat nesvjedočenja odlučila dati iskaz te navela: "U odnosu na sve sjećam se da me kći nazvala u 11 sati navečer, plačući da je šetala gradom i da je htjela prijateljici pokazati prostor koji je naš a koji mislimo prenamijeniti. Ona kada sam došla je bila uplakana, ja sam vidjela tu ČŠZ i ČŠ te sam rekla svojoj kćeri da idemo odmah na policiju. Ja se sjećam da su LŠ i ČŠ vikali da smo mi to ukrali, da smo lopovi, a ja to nisam ukrala od nikoga, zato smo išli na policiju. U odnosu na to da sam ja brzo došla, istina je da sam došla brzo. Bila sam kući i spavala, nisam bila iza ugla."

8. Ispitan kao svjedok događaja ŽŠ je naveo : "Mi smo te prigode sjedili na balkonu, ja i okrivljenik LŠ. Onda je došla HŠ sa prijateljicom. Onda su se svi počeli derati, svađali su se, svi su se okrivljenici prisutni ovdje svađali, ja i okrivljenikov brat smo samo slušali i stajali tu, svađali su se oko nekih vrata. Nisam čuo ni zapamtio točno kakve uvrede su izgovorili, samo sam čuo da je bilo glasno. Okrivljenica HŠ je govorila da su to njena vrata i da može raditi s njima što god hoće, onda je udarila vrata nogom, udarila je više puta i bilo je glasno. Sjećam se da je došla i majka od okrivljene UŠ a HŠ je majci rekla da su oni lupali vrata."

9. Ispitana kao svjedokinja događaja ĆŠ je na raspravi navela :"Toga dana sam išla sa svojom prijateljicom HŠ u centru grada koji je njena obitelj mislila prenamijenit. Riječ je o prostoru u kali kada se prođe, ulazite u predvorje zgrade i sa desne strane je ulaz u taj prostor. Kad smo mi došli razgledavali smo, razgovarali kako bi ga mogli prenamijeniti. Prvo nikoga nije bilo tu, a zatim je došao HŠZ, stao je ispred nas nekih pola metra i gledao u nas. Mi smo još razgledavale i razgovarale što bi se moglo tu napraviti kada je prvookrivljenik rekao da se nikada neće tu ništa moći otvoriti dok je god on živ. U to je nastao konflikt između HŠ i HŠZ jer je ona rekla da je to njezino. Stali su udaljeni jedno od drugoga metar, metar i pol i izgovarali različite riječi, bio je to jedan verbalni konflikt. U nekom trenutku se njegova majka pojavila na vratima te su krenuli vikati u HŠ kako je njezin otac kriminalac, narkoman, da je lopov, da je dobio prostor jer je prijetio nekome, bile su tu razne uvrede. Sjećam se da sam vidjela još jednog momka, navodno prijatelj okrivljenika, vidjela sam brata okrivljenika kako stoji tu, oni su samo promatrali i nisu ništa govorili. Okrivljenici su svi međusobno upućivali razne riječi jedan drugome ali ja nisam zapamtila točno sav sadržaj riječi. Želim napomenuti kako nisam vidjela ništa osim verbalnog konflikta. Ja sam kada sam vidjela da sve eskalira sam zvala roditelje od HŠ, oni su rekli da će doći a da ostalo prijavimo policiji. Kada smo prijavili policiji rekli su da nemaju dovoljno ljudi, da dođemo u postaju. Smatram da ovo nije bilo potrebno, mi smo samo išli gledati prostor, nije se nitko nikome trebao obraćati a situacija se zakomplicirala."

10. Ispitan kao svjedok događaja RŠ je naveo na raspravi: "Ja sam se taj dan vratio iz Zagreba te sam sreo ČŠZ koji je moja generacija, na Lištunu, napominjem kako je kuća ČŠZ u strogom centru te je caffe bar odmah do nje. Otišao sam s njim do vrata kuće, sjeli smo na terasu koja je kraj stubišta, koja je u prizemlju kraj njegovog ulaza u kuću i stan, radi se o jednom prilazu između ulica gdje svi ljudi mogu šetati i dostupno je svima. Tu sam bio sa IŠ i još sa nekim prijateljima, bilo nam je dobro kada smo čuli da je došla okrivljenica HŠ sa nekom prijateljicom za koju koliko sam čuo HŠ joj želi predstaviti svoj prostor, a znam da je to prostor oko kojeg se spore sa IŠ i njegovom obitelji. Ne sjećam se tko je započeo viku no u jednom trenutku znam da je između HŠ i IŠ i njegove majke počela nekakva diskusija u kojoj su svi sudjelovali. Ja se sjećam da je HŠ došla pokazivati prostor a na to je izašla Danielova majka i nešto joj dobacila pa je HŠ njoj još nešto dobacila i svi su nastavili diskusiju, a što se tiče razbijanja čuo sam od strane HŠ da je nešto udarila, čulo se neko razbijanje. Znam da su se svi posvađali oko tog prostora i da su i IŠ i majka i HŠ u svađi oko imovinskih prava zbog toga prostora. Sjećam se da je HŠ dramatično rekla da će zvati policiju, ona je bila ta koja je razbijala prostor, ja sam se udaljio kada sam čuo da će zvati policiju, već je bila na pozivu kada sam se udaljavao."

11. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a ulica, odnosno stara gradska jezgra te prostor između zgrada gdje se odvio predmetni prekršaj zasigurno i jest, posebno kada se uzme u obzir da je u postupku utvrđeno da se radi o jednom prilazu između ulica gdje svi ljudi mogu šetati i dostupno je svima. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na javnom mjestu. Naime, iz iskaza svih okrivljenika ali i brojnih svjedoka koji su se zatekli tu i koji su detaljno dali iskaze o tome što su čuli, razvidno kako je predmetne prigode diskusija između okrivljenika bila dovoljno glasna i čujna većem broju ljudi.

13. Neovisno o tome što su okrivljenici u svojim obranama naveli da se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja, za ukazati je da iste u bitnome nisu osporavali navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjećaju krivima, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost.

14. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza okrivljenika, te iskaza svih ispitanih svjedoka, a koje ovaj sud u potpunosti prihvaća kao životne i logične, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

14.1. Sud je u optužnom prijedlogu napravio neznatne izmjene kako bi isti bio lakše razumljiv, a iste izmjene nisu utjecale na činjenična ni pravna obilježja djela. Sud je iz činjeničnog opisa izbacio dio " nakon čega je prvookrivljeni LŠ krenuo prema UŠ kao da će udariti ali isto nije učinio" jer na isto nije upućivao nitko od okrivljenika niti svjedoka, pa ni svjedokinja UŠ koju bi prvookrivljenik navodno pokušao udariti.

14.2. Svi okrivljenici su iskazima naveli kako se na predmetnom mjestu odvila verbalna diskusija, konflikt između njih troje, a oko imovinsko pravnih odnosa, a svi iskazi su gotovo jednaki u tome kako se odvio slijed, odnosno dinamika događaja, koji se okrivljenicima uostalom stavlja na teret.

15. Svi svjedoci također navode gotovo isto, pa tako ŽŠ je naveo kako su se u jednom trenutku svi počeli derati, svađali su se, da su se svi okrivljenici svađali, a da su on i okrivljenikov brat samo slušali i stajali tu, a da su se svađali oko nekih vrata te da je čuo da je bilo glasno, dok da je okrivljenica pod 2) govorila da su to njena vrata i da može raditi s njima što god hoće, te da je udarila vrata nogom, udarila je više puta i da bilo je glasno. Činjenicu da je udarila vrata ne osporava ni okrivljenica pod 2), no u svoju obranu navodi da je to napravila jer su vrata stara te da se teško otvaraju.

16. Nadalje, svjedokinja ĆŠ, koja je te prigode došla sa okrivljenicom pod 2) HŠ je navela kako je nastao konflikt između okrivljenice pod 2) i okrivljenika pod 1) LŠ jer da je okrivljenica pod 2) rekla da je to njezino, misleći na prostor, da su stali udaljeni jedno od drugoga metar, metar i pol i izgovarali različite riječi, da je to bio jedan verbalni konflikt, a da se u nekom trenutku njegova majka, aludirajući na okrivljenicu pod 3), pojavila na vratima te da su krenuli vikati HŠ kako je njezin otac kriminalac, narkoman, da je lopov, da je dobio prostor jer je prijetio nekome, da su bile razne uvrede.

17. Svjedok RŠ je također naveo kako se ne sjeća tko je započeo viku no da zna da je jednom trenutku između svo troje okrivljenika počela nekakva diskusija u kojoj su svi sudjelovali.

18. Stoga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno da su vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način narušili javni red i mir na javnom mjestu te su time svo troje okrivljenika kriva za narušavanje javnog reda i mira.

19. Stoga, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenike, a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

20. Tužitelj je za svakog od okrivljenika predložio novčanu kaznu od 300,00 eura, a sud je uzeo u obzir da su svi okrivljenici do sada neosuđivani zbog koji im se stavlja na teret, pa je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu na iznos od 200,00 eura smatrajući isti je dostatan da u konkretnom slučaju ispuni svrhu kažnjavanja, kako generalnu tako i specijalnu te da ukaže i okrivljenicima i javnosti na neprimjerenost i kažnjivost takvog ponašanja.

21. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

22. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

23. Ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim, jer tužitelj ničim nije ukazao na potrebu produženja istih, a iz podataka u spisu ne proizlazi da je potrebno produžiti iste.

Makarska, 5. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. U spis.