Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-98/2024-2

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŠN, zbog kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ĐN podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 12. siječnja 2024. posl. br. K-140/2019-54, u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

Žalba privatnog tužitelja ĐN odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku od 12. siječnja 2024. posl. br. K-140/2019- 54 na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) opt. ŠN oslobođen je optužbe da bi na štetu privatnog tužitelja ĐN počinio četiri kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 145. st. 3., sve ZKP/08 naloženo je privatnom tužitelju ĐN platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 82,00 EUR, a koji se odnose na trošak svjedoka u iznosu od 12,00 EUR i paušalnu svotu u iznosu od 70,00 EUR, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude te nadoknaditi opt. ŠN troškove nagrade njegova branitelja o čijoj visini će prvostupanjski sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv te presude žalbu je podnio privatni tužitelj ĐN osobno, bez navođenja žalbene osnove, a iz obrazloženja žalbe bi proizlazilo da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda "poništi" i opt. ŠN proglasi krivim zbog kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 počinjenih na njegovu štetu te kazni po zakonu.

3. Odgovor na žalbu podnio je opt. ŠN, po branitelju Vedranu Staniću odvjetniku u OD Stanić&Zrno j.t.d. iz Osijeka, s prijedlogom da se žalba privatnog tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba privatnog tužitelja ĐN nije osnovana.

5. Prije svega, povodom podnesene žalbe, ovaj drugostupanjski sud je u skladu s obvezom iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 ispitao pobijanu presudu i utvrdio je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

6. Protivno žalbenim navodima privatnog tužitelja, koji se u suštini svode na ponavljanje njegova iskaza kojeg je dao kao svjedok na raspravi, navoda iz privatne tužbe te onoga što je iznosio u podnescima koje je upućivao prvostupanjskom sudu ("Dokazi o neistinitim izjavama optuženika" – list 189-194 spisa, "Dopuna informacija o optuženiku" – list 206-209 spisa, "Opaska na izjavu branitelja optuženika i telefonsku poruku opunomoćenice tužitelja" – list 237 spisa i "Očitovanje tužitelja na izjave optuženika i svjedoka na raspravi od 27.03.2023. i 06.12.2023." – list 247-265 spisa), te preocjenjivanju zaključaka prvostupanjskog suda na temelju subjektivnog viđenja stvari, prvostupanjski sud je savjesnom i kritičkom ocjenom obrane optuženika i provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te izveo ispravan zaključak da se u radnjama optuženika nisu ostvarila obilježja kaznenih djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

7. Osnovano je prvostupanjski sud zaključio da navodima optuženika, koje on niti ne osporava, iz zapisnika sa sastanka suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa] od dana 24. siječnja 2018., koji su predmeti inkriminacije djela opisanog pod toč. a), citat: "... osporava pravnu utemeljenost osnivanja tijela vijeća suvlasnika te da su sve odluke i akti koji su doneseni od strane navedenoga tijela u potpunosti pravno neutemeljeni i s te strane ujedno nevažeći. Ukoliko se želi sklopiti ugovor sa ..., Zavod je voljan sklopiti ugovor tek pod uvjetom da vijeće suvlasnika nema nikakvu drugu funkciju osim savjetodavne i da bivši predstavnik suvlasnika bude isključen iz svih tijela koje imaju bilo kakve veze s predstavništvom stanara u zgradi", optuženik nije ostvario obilježje kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu privatnog tužitelja ĐN, budući je optuženik na sastanku skupa suvlasnika navedene stambene zgrade prenio ono što mu je rečeno na sastanku u ..., što je potvrdio svjedok FN, koji je bio zamjenik predstavnika suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa] dok je predstavnik suvlasnika bio privatni tužitelj ĐN, a iz iskaza svjedoka ČN, koji je bio direktor tvrtke ... koja je bila upravitelj stambene zgrade [adresa] u [adresa] oko godinu dana, također proizlazi da im je kao upravitelju stambene zgrade [adresa] u [adresa] bilo otežano upravljanje istom zbog ponašanja privatnog tužitelja ĐN. Dakle, iz dokaza koje je prvostupanjski sud proveo na raspravi proizlazi da je optuženik samo prenio suvlasnicima svoje zgrade ono što su mu u ... kazali, zbog čega se u njegovu ponašanju nisu ostvarila obilježja kaznenog djela klevete jer za privatnog tužitelja nije iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju znajući da je neistinita. 8. Glede inkriminirajućih navoda djela opisanog pod toč. b) izreke pobijane prvostupanjske presude, citat: " Zbog nedostatnog odaziva i nametljivog ponašanja bivšeg predstavnika (J.K.) kojim je onemogućen dijalog i normalan tijek komunikacije, sastanak suvlasnika nije održan.", pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ne predstavljaju kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, budući navod da je na sastanku bio nedostatan odaziv nije klevetnički navod, jer kao takav ne može naškoditi nečijoj časti i ugledu, kao što klevetnički navod nije ni da se bivši predstavnik suvlasnika (privatni tužitelj ĐN) nametljivo ponašao, onemogućavajući dijalog i normalni tijek komunikacije i sastanka suvlasnika navedene stambene zgrade, budući su te navode kao istinite potvrdili svjedoci SN i ŽN, čije iskaze je prvostupanjski sud prihvatio kao istinite. Tako iz iskaza svjedokinje SN, između ostalog, proizlazi da kada je optuženik postao predstavnik suvlasnika stambene zgrade, privatni tužitelj da je opstruirao sastanke zbog čega se na tim sastancima ništa nije moglo odlučiti, da na sastancima nije bilo jasne konverzacije i nisu mogli raspravljati teme upravo zbog opstrukcije privatnog tužitelja, koji nije dopuštao sugovornicima da završe rečenicu, a pogotovo optuženiku kada je postao predstavnik suvlasnika te da je privatni tužitelj bio verbalno agresivan. Jednako proizlazi i iz iskaza svjedoka ŽN, koji je kao i prethodni svjedok bio suvlasnik i stanar stambene zgrade [adresa] u [adresa], da je privatni tužitelj opstruirao sastanke provocirajući optuženika i da su se ti sastanci pretvarali u monolog privatnog tužitelja, koji je na sastancima vikao i da je privatni tužitelj na sve načine pokušavao spriječiti da optuženik bude predstavnik suvlasnika njihove stambene zgrade, čiji predstavnik dugo vremensko razdoblje je bio upravo privatni tužitelj i da mu je tada bilo najvažnije (privatnom tužitelju) da bude "gospodar kuće i gospodar pričuve".

9. U odnosu na terećeno kazneno djelo pod toč. c) izreke pobijane presude, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da u inkriminirajućim opisanim radnjama tog djela nema obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, budući je optuženik na sastanku skupa suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa] održanom dana 25. ožujka 2018. samo informirao suvlasnike o onome što je saznao u ..., a da je suradnja s privatnim tužiteljem ĐN dok je on bio predstavnik suvlasnika rečene stambene zgrade bila otežana i drugim upraviteljima te stambene zgrade proizlazi iz iskaza već naprijed spomenutog svjedoka ČN, a iz dopisa ... [adresa] od 15. listopada 2010., kako osnovano prvostupanjski sud to utvrđuje, je razvidno da zbog nesuradnje s predstavnikom suvlasnika stambene zgrade [adresa] u [adresa], a u to vrijeme predstavnik suvlasnika je bio upravo privatni tužitelj ĐN, žele raskinuti ugovor o upravljanju.

10. Inkriminirajuća tvrdnja za koju se optuženik tereti u odnosu na kazneno djelo navedeno pod toč. d) izreke pobijane prvostupanjske presude, citat: "Š ne dopušta da se predstavi plan za 2019. pred 5 ljudi.", pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, ne predstavlja ni po čemu kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, budući takva tvrdnja ni na koji način ne može naštetiti nečijoj časti i ugledu, pa tako ni časti i ugledu privatnog tužitelja ĐN, sve da je i neistinita, pa se u takvoj izjavi optuženika ne ostvaruju obilježja naprijed navedenog kaznenog djela za koje se tereti optuženik privatnom tužbom privatnog tužitelja ĐN.

11. Slijedom svega izloženog, na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Šibeniku 5. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac