Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-115/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatskog Telekoma d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. prosinca 2024., poslovni broj: Ovrv-82925/2024-3, 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba ovrhovoditelja Hrvatskog Telekoma d.d., Zagreb, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-82925/2024-3 od 18. prosinca 2024. u pobijanoj točci II.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 46,88 eura (četrdeset šest eura i osamdeset osam centi), u roku 8 dana."

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan.

2. Protiv točke II. ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1., 2., i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24., dalje: OZ-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke, u smislu žalbenih navoda ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanom točkom II. rješenja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka koji se odnose na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (Tbr. 36/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj: 138/23. - dalje Tarife). Ovo stoga, kao što to pravilno navodi prvostupanjski sud, što je odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Odredbom stavka 4. istoga članka je propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

6. Dakle, ovrhovoditelj navedenu klauzulu nije niti morao pribaviti, a niti on (pa i u podnesenoj žalbi) tvrdi da je tu klauzulu pribavio, već smatra da mu navedeni trošak pripada bez da mora dokazivati da je navedenu radnju obavio.

7. To pravno stajalište ovrhovoditelja je pogrešno jer je odredbom Tbr. 36/2 Tarife propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja ili platnih naloga, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Iz ovako formuliranog sadržaja citirane odredbe slijedi da mora biti obavljena radnja navedene pribave, a ako punomoćnik ovrhovoditelja tu radnju nije poduzeo nema pravo na trošak za obavljanje te radnje.

8. Naprijed navedeno nije u protivnosti sa zauzetim pravnim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje VSRH-a) na kojega ukazuje žalitelj (u odlukama VSRH-a broj: Rev-74/2023.2 od 14. veljače 2023. i Rev-910/2024-2 od 10. rujna 2024.).

9. Naime u tim odlukama se izrijekom navodi da: "ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku pripada i pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o načinu na koji je tu klauzulu ishodio". I iz sadržaja navedenog pravnog stajališta jasno slijedi da se pravo na naknadu navedenog troška može uspješno ostvariti samo u slučaju da je radnja pribave obavljena, a u ovom slučaju nije - kao što je to naprijed obrazloženo.

10. Slijedom svega navedenoga žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II. (članak 380. točka 2. ZPP-a).

11. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer ovrhovoditelj u tome postupku nije uspio.

12. U nepobijanom dijelu (točka I.) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 5. lipnja 2025.

Sudac

Predrag Jovanić