Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-313/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po OD Grgić i partneri Zagreb, protiv tuženika IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Rožman i Oredić iz Karlovca, radi regresa, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 9. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranka, po objavi 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, plati iznos od 2.971,00 EUR sa zz kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na pojedine iznose kako slijedi :

-na iznos od 817,57 EUR sa zz kamatama tekućim od 24.9.2018. pa do isplate,

-na iznos od 394,85 EUR sa zz kamatama tekućim od 25.1.2019. pa do isplate,

-na iznos od 497,71 EUR sa zz kamatama tekućim od 25.1.2019. pa do isplate,

-na iznos od 1.260,87 EUR sa zz kamatama tekućim od 7.8.2019. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 519,67 EUR sa zz kamatama tužitelj se odbija.

III. Nalaže se tuženiku JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, naknadi parnični trošak u iznosu od 818,06 EUR sa zz kamatama tekućim od 5. lipnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 16.06.2018. sudjelovao u štetnom događaju u svojstvu vozača osobnog automobila pod utjecajem alkohola, uslijed čega je prouzročio imovinsku i neimovinsku štetu, a koju tužitelj ovom tužbom potražuje. Naime, dana 16.06.2018.godine u 15,00 h u mjestu Karlovcu, u Ulici Banija kod kbr. 115, dogodila se prometna nesreća na način da je tuženik pod utjecajem alkohola 1,72 g/kg u organizmu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Euroleasing, te se započeo uključivati sa prilaznog kolnika kbr.122 ulice Banija na kolnik ulice Banija, pri tome skrećući u lijevo u smjeru jugoistoka, odnosno u smjeru s raskrižja s ulicom dr. Ante Starčevića, iako zbog utjecaja alkohola, prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom. Uslijed navedenog je, a uslijed nemogućnosti izbjegavanja naleta, prednjom stranom svog vozila udario u vozilo registarskih oznaka i br. [registarska oznaka], koje se kretalo ulicom Banija u smjeru sjeverozapada. U prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je putnik iz vozila tuženika ( reg. oznaka i br. [registarska oznaka]) GS, koji je nakon pružene liječničke pomoći u OB Karlovac zadržan na daljnjem liječenju u navedenoj zdravstvenoj ustanovi, a lake tjelesne ozljede zadobili su vozač osobnog automobila [registarska oznaka] Ivan Velić i putnik iz istog automobila OS, koji su nakon pružene liječničke pomoći u OB Karlovac otpušteni, a dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Vozači su alkotestirani, te je kod tuženika pronađena prisutnost alkohola u krvi u omjeru 1,72 g/kg, u mokraći 2,40 g/kg. Protiv tuženika Općinskom državnom odvjetništvu proslijeđena je kaznena prijava broj: 511-05-13-K-11/2018.

Navodi nadalje, da obzirom da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08102964613, to su se oštećenici obratili tužitelju za naknadu štete koja im je nastala u predmetnom štetnom događaju. Isplate po predmetnoj polici su izvršene tako da je tužitelj:

- oštećeniku ZS s naslova štete na vozilu nakon obrade odštetnog zahtjeva na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi isplatio iznos od 8.800,00 kn s naslova štete na vozilu,

-zatim s naslova neimovinske štete i troškova zastupanja oštećeniku ZS na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi isplatio iznos od 4.250,00 kn,

- s naslova neimovinske štete i troškova zastupanja oštećenici OS na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi isplatio iznos od 3.750,00 kn,

-te s naslova neimovinske štete ES isplatio iznos od 9.500,00 kn. Budući da je tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, na temelju čega je izgubio prava iz osiguranja, tužitelj je isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sve temeljem odredaba čl. 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i to do visine 12 (dvanaest) prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

Navodi da je prije podnošenja ove tužbe tuženiku u više navrata uputio pisane dopise i pozvao na podmirenje regresnog potraživanja, na što se tuženik oglušio. U tužbenom zahtjevu u tužbi tužitelj potražuje ukupni iznos od 26.300,00 kn sa zz kamatama na pojedine isplaćene iznose od dana dospijeća odnosno plaćanja oštećenicima.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da se 16. lipnja 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao u svojstvu vozača osobnog vozila pod utjecajem alkohol, međutim osporava da bi štetni događaj uzrokovao isključivo tužitelj. Naime, u tom štetnom događaju, s drugim neregistriranim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje nije bilo tehnički ispravno, upravljao je ĐS, koji nije bio vezan, bez vozačke dozvole, bez položenog vozačkog ispita, prevelikom brzinom, vozeći veći broj osoba negoli je to dopušteno, koje nisu bile vezane. Upravo nepropisna vožnja ĐS, uzrok je štete, koja je nastupila u konkretnom slučaju. Stoga tužitelj ističe prigovor isključive odgovornosti ĐS za nastalu štetu. Podredno tuženik zbog istih razloga ističe prigovor podijeljene odgovornosti za nastalu štetu.

Navodi nadalje da je točno je da se protiv tuženika vodi kazneni postupak u predmetu ovog suda br. K-97/18 radi utvrđenja njegove odgovornosti, ali taj postupak je u tijeku i tuženik se ne smatra kazneno odgovornim.

Nadalje priznaje se da je tužitelj izvršio navedene isplate imovinske i neimovinske štete, ali kod obračuna štete nije uvažio prigovore tuženika s osnova odgovornosti ĐS i doprinosa oštećenika nastanku štete.

Nadalje ističe i doprinos GS nastaloj šteti, koji je bio suvozač tuženika u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], navodi da je upravo je GS nagovorio tuženika da svrate u ugostiteljski objekt u kojem su obojica konzumirali alkohol pa je GS znao da sjeda u vozilo s vozačem, koji je pod utjecajem alkohola. Unatoč tome što je znao da je tuženik, kao vozač, pod utjecajem alkohola, sjeo s njim u vozilo pa je time pristao na eventualni nastanak štetnih posljedica. Zbog toga je suodgovoran za svoje ozljeđivanje sa 50%.

.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu , proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OS i ĐS, te tuženika, te je izvršen uvid u kazneni spis ovoga suda broj K- 4/2020.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja, kao osiguratelja, prema tuženiku kao osobi odgovornoj za štetu, za isplatu utuženog iznosa kojeg je tužitelj isplatio trećim osobama, oštećenicima s osnova imovinske štete na vozilu i neimovinske štete, a u svezi štetnog događaja odnosno prometne nezgode od 16. lipnja 2018. koju je skrivio i prouzročio tuženik pod utjecajem alkohola.

6. Tražbina tužitelja temelji na odredbi čl. 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), dalje: ZOOP, kojom je propisano da društvo za osiguranje koje nadoknadi štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovog Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamatu i troškove.

7. Odredbom čl. 24. st. 1. t. 1 ZOOP propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, a prema točki A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja (od 10. siječnja 2014.) do gubitka prava iz osiguranja dolazi ako je u vrijeme prometne nesreće, vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola i to ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više.

8. Nije sporno da se dana 16. lipnja 2018. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali s jedne strane tuženik kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Euroleasing, a suvozač u vozilu je bio oštećenik GS, a s druge strane vozilo reg. ozn [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećenik ĐS, bez vozačke dozvole i bez položenog vozačkog ispita (proizlazi iz njegovog iskaza u ovom postupku), a putnik u tom vozilu je bila njegova unuka OS, te nije sporno da je tuženik bio pod utjecajem alkohola 1,72 g/kg.

9. Protiv tuženika je vođen kazneni postupak kod ovoga suda u predmetu broj K- 472020., te je donijeta i pravomoćna kaznena presuda od 20. veljače 2023., kojim je isti proglašen krivim što je upravljao osobnim vozilom prilaznim kolnikom kbr. 122 Ulica Banija pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1,85 g/kg, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, te je upravom zbog alkoholiziranosti započeo radnju uključivanja s prilaznog kolnika kbr. 122 Ul. Banije na kolnik Ul. Banije, pri tom skrećući u lijevo u smjeru raskrižja s ulicom dr. A. Starčevića, a bez da je prethodno propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojom je ulicom Banija upravljao ĐS i kojom prilikom su vozač ĐS i putnica u vozilu mlt. OS zadobili lake tjelesne ozljede, dok je putnik GS iz osobnog vozila kojim je upravljao tuženik uz laku tjelesnu ozljedu zadobio i teške tjelesne ozljede.

10. Nije sporno da je tužitelj izvršio isplate štete oštećenicima u utuženim iznosima, kako je to navedeno u tužbi, a temeljem zaključenih sporazuma o izvansudskim nagodbama s oštećenicima, i nisu sporni datumi isplata.

11. Sporna je odgovornost, a obzirom na tuženikov istaknuti prigovor:

- isključive i podijeljene odgovornosti drugog sudionika u prometnoj nezgodi ĐS koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koji prigovor tužitelj temelji na tvrdnji da je isti upravljalo vozilom bez vozačke dozvole, nije bio vezan, kao ni putnica, a vozilo kojim je upravljao da je bilo tehnički neispravno i da je upravljao prevelikom brzinom i to 81,4 km/h, a što proizlazi iz prometnog vještačenja kaznenom predmetu,

-podijeljene odgovornosti odnosno doprinosa šteti i oštećenika GS u omjeru od 50%, koji je bio suvozač tuženika u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i znao da sjeda u vozilo s vozačem tj. tužiteljem koji je pod utjecajem alkohola, a obzirom su prije štetnog događaja zajedno konzumirali alkohol.

12. Iz pismenog očitovanja tuženika u podnesku od 17.6.2024. (str. 197 spisa) proizlazi:

-da je tužitelj je oštećeniku ĐS osnova štete na vozilu nakon obrade odštetnog zahtjeva na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi isplatio iznos od 8.800,00 kn s naslova štete na vozilu u cijelosti,

-da je s naslova neimovinske štete i troškova zastupanja oštećeniku ĐS na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi isplatio iznos od 4.250,00 kn u cijelosti ,

-da je s naslova neimovinske štete i troškova zastupanja oštećenici OS na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi isplatio iznos od 3.750,00 kn uz doprinos od 20% zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom,

-da je s naslova neimovinske štete ES isplatio iznos od 9.500,00 kn uz uračunati doprinos od 50 % zbog pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem.

13. U ovom postupku saslušani su svjedoci ĐS, OS, te tuženik.

13.1. Iz iskaza svjedoka ĐS proizlazi:

-da je kritičnog događaja bio vozač u vozilu, a s njim je u vozilu bila unuka OS, time da je ona sjedila iza u vozilu,

-da je on kao vozač u vozilu bio vezan, a unuka koja je bila iza u vozilu nije bila vezana, i nije bila u sjedalici a imala je tada 10 ili 11 godina,

-da nije imao vozačku dozvolu odnosno nema položen vozački ispit, time da je njegovo vozilo bilo registrirano.

-da je vozio brzinom od 50 do 60 km/h, da inače često tuda vozi, da je vozilo tuženika uočio kada je tuženikovo vozilo udarilo u njegovu, da je izbjegavao tuženikovo vozilo ali nije uspio.

-da je stigao kočiti, da je tuženikovo vozilo izbjegavao na lijevu stranu, da je naime on vozio i išao ravno i vidio je da vozilo ide na njegovu stranu i kad je vidio to vozilo išao lijevo prema nekim jablanima koji su tamo,

-da je preglednost bila dobra i vidi se dobro, da mu je tuženik presjekao cestu i nije ga mogao više izbjeći.

-da protiv njega nije vođen prekršajni postupak.

13.2. Svjedokinja OS je iskazala da se sjeća da je sjedila u vozilu iza, nije bila vezana i spavala je iza na sjedalu.

13.3. Tuženik CS iskazao:

-da je iz drvoreda koji je tamo ulazio na cestu, cesta je bila pusta i samo ga je odjednom lupilo, jer je to drugo vozilo brzo došlo i sumnjam da je kočilo jer tamo je ograničenje 50 km/h i da je on vozio tom brzinom ne bi došlo do takve štete,

-da je točno je da je bio pod utjecajem alkohola , da je s oštećenikom TS išao u kafić tamo i bilo je svjetsko prvenstvo i gledali su utakmicu, da su zajedno pili nekih sat i pol koliko je utakmica trajala, da je isti s njim bio u autu kritičnog događaja.

14. Kada se radi o prigovoru tuženika doprinosa šteti oštećenika GS, a tuženik stavlja prigovor njegovog doprinosa šteti 50 %, jer je imenovani bio suvozač tuženika u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], i znao da sjeda u vozilo s tuženikom tužiteljem koji je pod utjecajem alkohola, a obzirom su prije štetnog događaja zajedno konzumirali alkohol, valja reći da je ovom oštećeniku tužitelj isplatio na ime neimovinske štete iznos od 9.500,00 kn i to uvažavajući njegov doprinos šteti upravo od 50%, i to upravo zbog činjenice da je pristao na vožnju s alkoholiziranim vozačem, a što nesporno proizlazi iz dopisa tužitelja na od 2.8.2019. (str. 57 spisa) upućenog punomoćniku imenovanog, te i ovaj sud doprinos ovog oštećenika šteti cijeni sa 50%, zbog pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem.

15. Kada se radi o prigovoru tuženika doprinosa šteti oštećene putnice u drugom vozilo OS, koja nesporno nije bila vezana na sjedalu iza, tužitelj je isplaćujući istoj neimovinsku štetu uzeo u obzir zbog te činjenice nevezivanja njen doprinos od 20%, te i sud doprinos šteti zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom ocjenjuje na 20%, te je dakle neimovinska šteta i imovinska (troškovi zastupanja) koja je ovoj oštećenici isplaćena u iznosu od 3.750,00 kn, umanjena za taj doprinos.

16. Kada se radi o prigovoru tuženika doprinosa oštećenika ĐS jer da njegovo vozilo nije bilo registrirano, valja reći da iz provedenih dokaza pa tako i priležećeg policijskog Zapisnika o očevidu od 16. lipnja 2018. (str. 100 do 106), ne proizlazi da njegovo vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] ne bi bilo registrirano.

17. Kada se radi o prigovorima tuženika doprinosa oštećenika ĐS u pravcu i da je upravljao prevelikom brzinom i to 81,4 km/h, jer da to proizlazi iz prometnog vještačenja kaznenom predmetu, valja reći:

- da se tužitelj protivio da se koristi nalaz vještaka iz kaznenog predmeta u ovom predmetu,

- da je tuženik u postupku predlagao prometno vještačenja na okolnosti dinamike nezgode odnosno na okolnost uzroka štete i stupnja odgovornosti sudionika u prometnoj nesreći,

-da je sud prihvatio dokazni prijedlog tuženika, i odredio vještačenje po vještaku prometne struke, rješenjem od 15. srpnja 2024., i to na okolnost dinamike nastanka nesreće, brzine i načina kretanja tuženika kao vozača, da li je isti prilagodio način i brzinu vožnje uvjetima na cesti i propisno poduzeo radnju skretanja u lijevo, da li je i pod kojim okolnostima mogao izbjeći prometnu nezgodu, zatim na okolnost brzine i načina kretanja osobnog vozila oštećenika ĐS, te da li je isti i pod kojim uvjetima mogao izbjeći prometnu nezgodu, te je sud pozvao tuženika na platež predujma za vještačenje, koji nije platio, te je tuženika na zadnjem ročištu odustao od provođenja ovog dokaza prometnim vještačenjem.

18. Međutim, iako se tužitelj u ovom postupku protivio korištenju nalaza vještaka iz kaznenog predmeta, isti je uz tužbu priložio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke ĆS od 26.10.2018 (str. 74 do 83 spisa) i predložio u tužbi kao dokazni prijedlog uvid u taj nalaza navedenog vještaka, te je sud u dokaznom postupku u ovom predmetu izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u ovom parničnom predmetu pa tako i u taj nalaz prometnog vještaka na str. 74 do 83 spisa, te dakle koristio taj nalaz u ovom predmetu, koji je , kao što je rečeno, uz tužbu priložio sam tužitelj kao dokaz.

19. Iz tog nalaza sudskog vještaka Zvonka Ivšića proizlazi između ostalog:

-da se vozilo oštećenika ĐS kretalo glavnom cestom, ulicom Banija, dok se vozilo tuženika sa sporedne tj. prilazne ceste uključivalo na glavnu cestu (križanje)

-da je brzina kretanja vozila tuženika u trenutku sudara iznosila 35,3 km/h,

-da se vozilo oštećenog, dakle ĐS, neposredno prije sudara kretalo brzinom od oko 81,4 km/h,

-da na mjestu nesreće ne postoji prometni znak ograničenja brzine kretanja vozila, a kako je do sudara došlo u gradskim uvjetima prometa brzina kretanja je ograničena na 50 km/h

-da je reakcija oštećenog ĐS kočenjem i skretanjem u lijevo sa njegove desne na lijevu polovicu kolnika odgovaralo reakciji prosječnog vozača na opasnost koja mu dolazi s njegove desne strane,

-da se oštećeni ĐS kretao brzinom od 50 km/h, kočenjem i skretanjem u lijevo kao u konkretnom slučaju zaustavio bi se sa svojim vozilom praktički na mjestu sudara, ali 1,7 sekundi kasnije nego u konkretnom slučaju, kroz koje bi vrijeme vozilo tuženik odmaklo od mjesta sudara 16,7 m pa do sudara ne bi došlo,

-da bi tuženik nesreću izbjegao da je prije ulaska u križanje zaustavio svoje vozilo i propustio vozilo oštećenog kojeg je morao vidjeti u nailasku, i tada do nesreće ne bi došlo

20. Dakle kao nesporno se zaključuje da je prometnu nezgodu skrivio tuženik koji je konkretnog događaja upravljao pod utjecajem alkohola i koji se sa sporedne, prilazne ceste uključivao na glavnu cestu i nije zaustavio svoje vozilo prije ulaska u križanje i propustio vozilo oštećenog ĐS kojeg je mogao pravodobno vidjeti, a tuženik je također pravomoćno kazneno suđen.

21. Međutim, nema spora da je oštećeni ĐS imao mogućnost izbjegavanja prometne nesreće, naime isti se vozilom kretao brzinom (81,4 km/h) iznad dopuštene brzine kretanja (50 km/h) , a da se kretao dopuštenom brzinom izbjegao bi prometnu nesreću odnosno do sudara ne bi došlo, te stoga ovaj sud nalazi da je oštećeni ipak doprinio štetnom događaju i šteti i da je njegov doprinos 30% dok je doprinos tuženika znatno veći jer je upravljao pod utjecajem alkohola i jer se uključivao s prilazne ceste na glavnu i u križanju nije propustio vozilo oštećenog iako ga je mogao pravodobno vidjeti i propustiti.

22. Još valja reći u pogledu tuženikovog prigovora doprinosa šteti oštećenika ĐS zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, da sud taj prigovor nije prihvatio, jer iz stanja spisa i provedenih dokaza ne proizlazi da ovaj oštećenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

23. Slijedom navedenog:

-kako je tužitelj oštećenom ĐS isplatio iznos od 8.800,00 kn odnosno 1.167,96 EUR na ime naknade imovinske štete na vozilu to je taj iznos valjalo umanjiti za njegov doprinos od 30% i dosuditi tužitelju iznos od 817,57 EUR.

-kako je tužitelj oštećenom ĐS s osnova naknade neimovinske štete i troškova zastupanja isplatio iznos od 4.250,00 kn odnosno 564,07 EUR to je taj iznos valjalo umanjiti za njegov doprinos od 30% i dosuditi tužitelju iznos od 394,85 EUR.

22.1. Nadalje u odnosu:

- na isplaćenu neimovinsku štetu i troškove zastupanja oštećenoj OS od 3.750,00 kn odnosno 497,71 EUR (u koji iznos je uključeno umanjenje od 20% na ime doprinosa zbog nevezivanja),

- te iznosa od 9.500,00 kn odnosno 1.260,87 EUR (u koji iznos je uključeno umanjenje od 50% zbog pristanka na vožnju s alkoholiziranim vozačem) koji je tužitelj isplatio oštećeniku GS,

ove iznose tužitelju je valjalo dosuditi u cijelosti.

23. Dakle slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u točki I. i II.. izreke presude.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

24.1. Tužitelj je u odnosu na ukupno postavljeni tužbeni zahtjev uspio po ocjeni ovoga suda, i to imajući u vidu uspjeh u pogledu osnove i visine, sa 85,11 %, a tuženik sa 14,89 %, pa kad se od uspjeha stranke koja je u većoj mjeri uspjela (tužielj) oduzme postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku (tuženik), proizlazi da je tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak u omjeru od 70,22 %.

24.2. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, koji pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) te troška tražene sudske pristojbe na tužbu.

24.3. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR

-sastava podneska od 26.3.2024. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade)

-zastupanje na ročištu 26.3.2024. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 5.6.2024. u iznosu od 200,00 EUR

-sastava podneska od 17.4.2024. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade)

-zastupanja na ročištu 9.4.2025. u iznosu od 200,00 EUR

što je ukupno 900,00 EUR što uvećano za iznos od 225,00 EUR na ime PDV-a čini 1.125,00 EUr, čemu treba pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu od 40.68 EUR, što je 1.165,68 EUR, što razmjernu uspjehu u postupku od 70,22% čini 818,06 EUR.

U Karlovcu 5. lipnja 2025.

Sudac

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. OD Grgić i partneri iz Zagreba

2. OD Rožman i Oredić iz Karlovca