P-4805/2024-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja CP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv I. tužene VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženika SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon provedenog pisanog postupka, dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva, učinjena podneskom tužitelja od 26. ožujka 2025.

II Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za određivanjem prekida ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl. broj P-8213/2021.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se I. tuženoj VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženiku SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno isplate iznos od 670,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. srpnja 2024. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se I. tuženoj VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženiku SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 39,81 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 5. lipnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 5. lipnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 8.09.2016. s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine (u nastavku: ugovor) koji je ovjeren kod javnog bilježnika Štefica Brozović Škrinjarić pod brojem OV-12063/16, za nekretninu koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa], a koja se sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade, pod oznakom S1, površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od 13,00 m 2 za svako parkirno mjesto te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m 2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom te temeljem navedene isprave upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Dana 27.09.2016. tužitelj i tuženici zaključili su Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja, kojim su sporazumno usuglasili da su tuženici zaprimili potvrdu banke kojom se potvrđuje da je tužitelj izvršio plaćanje sukladno ugovoru, čime je tužitelj ispunio sve svoje dospjele ugovorne obveze i stekao pravo stupanja u stvarni, zakoniti i samostalni posjed nekretnine i da je tužitelj preuzeo ključ od stana, da radovi navedeni u ugovoru uopće nisu ni započeti niti završeni, da stan nije opremljen priključcima za struju, vodu i plin, da su u stanu nastala oštećenja od vlage koja su dužni otkloniti tuženici. Člankom 5. ugovora tužitelj i tuženici kao ugovorne strane sporazumno su utvrdili kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate, ishođenje svih potrebnih administrativnih dozvola za izvedbu radova samo i jedino od strane tuženika, izvršenje taksativno navedenih ugovorenih preostalih radova na nekretnini tužitelja samo i jedino od strane tuženika i sve o trošku tuženika, obvezu tuženika za potpisivanjem Primopredajnog zapisnika o izvršenim radovima nakon izvršenja i solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja sve do potpunog izvršenja obveze i bez mogućnosti odustanka tuženika od ispunjenja preuzetih obveza, s dinamikom plaćanja penala jednom mjesečno u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja. Tuženici su prekoračili rok koji je ugovoren za izvršenje radova na nekretnini tužitelja (članak 5.5. ugovora) i koji rok je istekao 8.10.2016. i sve do dana podnošenja ove tužbe nisu ishodili o svom trošku potrebne administrativne dozvole za izvršenje ugovorenih radova (članak 5.4.5. ugovora), nisu ni započeli niti izvršili ugovorene radove (članak 5.4.5. ugovora), nisu ispunili ugovornu obvezu potpisivanja primopredajnog zapisnika za navedene radove (članak 5.4.4. ugovora) i nisu platili nijedan anuitet dospjelih penala (članak 5.6. ugovora). Osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno plaćanje penala za kašnjenje tuženika u izvršenju ugovorenih radova, tužitelj dokazuje priloženim dokazima i predlaže sudu da tuženicima zada rok za dostavu dokaza o plaćanju jer teret dokazivanja leži na tuženicima, te da donese presudu sukladno tužbenom zahtjevu ako dokaz o plaćanju tuženici ne dostave u zadanom roku. Slijedom navedenoga i obzirom na činjenicu da tuženici nisu platili penale nastale od 28.6.2024. do 28.7.2024. s dospijećem plaćanja 28.7.2024., sukladno Tablici dospijeća anuiteta penala u nastavku, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će tuženicima naložiti da mu solidarno isplate iznos od 670,00 EUR sa zateznima kamatama tekućim na taj iznos od 28. srpnja 2024. do isplate te da mu solidarno naknade troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate.

1.1. Podneskom od 26.3.2025. tužitelj je postavio konačni tužbeni zahtjev kojim traži isplatu iznosa od 670,00 EUR sa zateznima kamatama tekućim na taj iznos od 29. srpnja 2024. do isplate. Na navedeni način, tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev budući da je tijek zateznih kamata na iznos glavnice postavljen drugačije u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev. Prema članku 190. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP), tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. S obzirom da u ovom postupku nije zaključen prethodni postupak, niti se tuženik protivio preinaci tužbe, a i sud smatra da bi preinaka tužbe bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama (članak 190. st. 3. ZPP-a), odlučeno je kao u toč. I. izreke rješenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženi su osporili osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva. Navode da nisu pasivno legitimirani iz razloga što je ĆP kao njihov specijalni punomoćnik sklopio Ugovor o kupoprodaji sa tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu te se istome obvezao na "učin" radova i na plaćanje penala vezano uz nedovršetak radova na tužiteljevoj nekretnini. Dostavljaju Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s g. ĐP od 23. studenog 2016. kojim se reguliraju odnosi između tuženika i g. ĐP, a koji su nastali temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su tužitelji bili prodavatelji, dok je g. ĐP bio kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br.26 ukupne površine 441 m 2. Spomenuti ugovor ovjeren je kod Javnog bilježnika Galović Stanislave iz Zagreba, Miroslava Milića 4, broj ovjere OV-9022/16 dana 23. studenog 2016. od strane tuženika i g. ĐP. U opisanom Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama izrijekom je navedena i nekretnina tužitelja te koje se radove na istoj obvezuje učiniti g. ĐP, a ne tuženici te da ukoliko se isti ne izvrše, g. ĐP je u obvezi tužitelju nadoknaditi penale. U odnosu na dostavljen izračun penala tuženi navode da je isti utvrđen previsoko obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih/ugovornih penala, a isto tako u obvezi plaćanja istih je g. ĐP, a ne oni. U prvom postupku koji je tužitelj pokrenuo po istovrsnoj stvari kao i ovosudni postupak gdje se čeka odluka po žalbi i kako je to prethodno pitanje za ovosudni postupak, predlaže se prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja tog postupka. Predlažu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

3. Odredbom čl. 461 a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461 a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U ovom postupku sud nije održao ročište jer je temeljem dokumentacije koja je dostavljena u spis zaključio da isto nije potrebno radi provođenja dokaza, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, a niti je predložila izvođenje dokaza koji bi zahtijevali provođenje ročišta.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 6-12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 13-14 spisa), primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja (list 15-22 spisa), spacijalne punomoći (list 23-30, 34-42, 49-62 spisa), Dodatak 1 predugovora o kupoprodaji stana (list 31-33 spisa), Dodatak 2 predugovora o kupoprodaji stana (list 43-45 spisa), Dodatak 3 predugovora o kupoprodaji stana (list 46-48 spisa), izjava o otkazu specijalnih punomoći (list 63-64 spisa), Ugovor o međusobnim pravima i obvezama (list 65-73 spisa), Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu posl. br. K-DO-3295/17 od 21.2.2018. (list 75-78 spisa), nalaz i mišljenje dipl. ing. građ. Vlatke Perkov, stalne sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina sačinjen za potrebe postupka ovog suda posl. br. R1-5/17 (list 79-96 spisa), Rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu posl. br. K-DO-829/2021 od 13.10.2023. (list 97-99 spisa).

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su one, tuženici kao prodavatelji, a tužitelj kao kupac zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.9.2016. čiji je predmet nekretnina-stan na adresi u [adresa]. Sporna je pasivna legitimacija, odnosno jesu li obvezu izvođenja neizvršenih građevinskih radova i plaćanja ugovorne kazne zbog kašnjenja preuzeli tuženici ili je tu obvezu preuzeo ĆP. Također, sporna je visina potraživanja.

7. Predmet spora je isplata ugovorne kazne zbog kašnjenja u dovršetku ugovorenih građevinskih radova za razdoblje od 28. lipnja 2024. do 28. srpnja 2024. u iznosu od 670,00 EUR.

8. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. (list dalje ugovor o kupoprodaji) utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5586/12, stambena zgrada br. 26 i dvorište [adresa], površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 [adresa] površine 142 m2, dvorište [adresa] površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio: 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto P2, podne površine 13,00 m2 u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2 u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom. Čl. 5.1. ugovora o kupoprodaji stranke su ugovorile kupoprodajnu cijenu za naprijed opisanu nekretninu u ukupnom iznosu od 67.000,00 EUR. Nadalje, čl. 5.3. stranke su utvrdile da je kupac prodavateljima temeljem Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Ugovora o kupoprodaji isplatio ukupno 20.000,00 EUR od čega iznos od 6.700,00 EUR na ime kapare kao odustatnine. Odredbom čl. 5.4.1. stranke su utvrdile da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanom od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja i iznos od 13.626,49 kn, sve na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3.1. Ugovora o kupoprodaji. Čl. 5.4.3. Ugovora o kupoprodaji stranke su sporazumno utvrdile da se iznos naveden u čl. 5.4.2. umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 EUR dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1. srpnja 2016. pa do potpisa Kupoprodajnog ugovora, zakasnina od 70 dana kašnjenja iznosi 700,00 EUR. Prema odredbi čl. 5.4.4. Ugovora o kupoprodaji taj iznos predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove. Odredbom čl. 5.5. ugovora o kupoprodaji prodavatelji su se obvezali preostale radove prema opisu iz čl. 5.4.5. ugovora dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od dana potpisa Ugovora o kupoprodaji. Odredbom čl. 5.6. ugovorne strane usuglasile su se da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze završetka preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa ugovora o kupoprodaji pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

9. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

10. Iz potvrde Zagrebačke banke d.d. od 26. rujna 2016. proizlazi da je tužitelj u cijelosti podmirio dugovanje po kreditu 7101723419 koji glasi na ime SP i to u iznosu od 35.877,76 EUR na ime glavnog duga i troška u iznosu od 13.626,49 kn.

11. Iz primopredajnog zapisnika o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. proizlazi da je isti sklopljen između I. i II. tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca. Člankom 2.1. Zapisnika stranke su suglasno utvrdile da radovi u predmetnom stanu uopće nisu započeli niti su završeni. Prema istima ostaju na snazi sve obveze i Kupca i Prodavatelja navedene u Ugovoru o kupoprodaji. Člankom 2.2. Zapisnika stranke su suglasne da stan još nije opremljen priključcima niti brojilima za struju, vodu i plin što ostaje obveza Prodavatelja (ovdje 1. i 2. tuženika).

12. Iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016. (list 55-61 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između I. i. II. tuženika kao prodavatelja i ĆP, dok tužitelj nije ugovorna strana tog ugovora.

13. Nije osnovan po tuženicima istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije budući da je Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužitelja kao kupca i I. i II. tuženika kao prodavatelja. Tim su ugovorom tuženici preuzeli obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) tužitelju u slučaju kašnjenja. Kako tužitelj nije ugovorna strana ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016. koji su sklopili tuženici i ĆP, tuženici se ne mogu osloboditi obveza koje su preuzeli prema tužitelju ugovorom o kupoprodaji samom činjenicom da su sklopili ugovor s trećom osobom. Obveznopravni odnos između I. i II. tuženika i ĆP (treće osobe) ni na koji način ne utječe na obveze koje I. i II. tuženici imaju prema ovdje tužitelju.

14. Prema odredbi čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni. Prema odredbi čl. 351. ZOO ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi. Prema odredbi čl. 353. st. 4. ZOO-a kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu.

15. Ovaj sud je na temelju dokumentacije u spisu utvrdio da su se tuženici obvezali dovršiti radove taksativno navedene u članku 5.4.5. ugovora o kupoprodaji u roku od trideset dana od dana potpisa tog ugovora (čl. 5.5.), a u slučaju zakašnjenja tuženici su se obvezali solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Tuženici niti ne tvrde da su radovi izvedeni.

16. Slijedom navedenog, tuženici su temeljem odredbi čl. 350. st. 1. i čl. 351. ZOO dužni solidarno isplatiti tužitelju ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 EUR za utuženo razdoblje.

17. Prema odredbi čl. 354. ZOO sud će na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze. Nije osnovan prigovor tuženika da su penali utvrđeni u previsokom iznosu. Imajući u vidu brojne i opsežne nedovršene građevinske radove koji su navedeni u čl. 5.4.5. ugovora o kupoprodaji i koje su se tuženici obvezali dovršiti (postaviti termoizolaciju na pod u stanu, izraditi glazuru, ožbukati spremište, napraviti zid od knaufa koji će odvojiti drugu spavaću sobu, izvršiti hidroizolaciju juže strane nekretnine, postaviti sanitarije, i osigurati odvod zraka od nape u kuhinji i iz kupaone, okrečiti zidove i stropove, postaviti parket i pločice, sanitarije i pipe, postaviti sobna vrata, vrata na spremištu, kupaonici i na hodniku, postaviti bojler, postaviti radijatore, klima uređaje, izvesti radove na terasi -izraditi glazuru, drvenu konstrukciju, pokriti terasu s limom, postaviti drvenu ogradu, napraviti sifon u ograđenom dvorištu i odljev vode u odvod, postaviti pločice u ograđenom dvorištu, asfaltirati ostatak zajedničkog dvorišta, obilježiti parkirna mjesta, postaviti vanjske i unutrašnje klupčice, urediti zidove susjednih zgrada koje graniče s dvorištem, postaviti ulazna vrata s daljinskim upravljanjem u zajedničko dvorište) te uzimajući u obzir iznos kupoprodajne cijene od 67.000,00 EUR, ovaj sud smatra da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu I. i II. tuženika.

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Stopa zateznih kamata određena je prema odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, a ista teče od sljedećeg dana od dana dospijeća, odnosno od 29. srpnja 2024. do isplate. Naime, obveza I. i II. tuženika dospjela je 28. srpnja 2024. (sukladno čl. 5.6. ugovora o kupoprodaji), a kako to i sam tužitelj u tužbi navodi. Stoga je o tijeku kamata odlučeno kao u toč. I izreke.

19. Imajući pritom u vidu odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP te st. 2. te odredbe, sud je odbio kao neosnovan prijedlog tuženika za određivanjem prekida ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod posl. broj P-8213/2021, obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem prekida jer se ne radi o prethodnom pitanju, a osim toga, nisu ispunjene niti ostale pretpostavke za određivanjem prekida postupka pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR na presudu u iznosu od 26,54 EUR, ukupno 39,81 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude. Sa preostalim dijelom zahtjeva tužitelj je odbijen pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu-26,54 EUR

2. I. i II. tuženicima po punomoćnici