Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 2 Psp-39/2021-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužitelja: MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku i Antunu Maričiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: JF, [adresa], i [adresa], zastupan po punomoćniku Nikoli Dorbiću, odvjetniku u Šibeniku, radi smetanja posjeda, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, te na ročištu objave odluke od 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u njegovom zadnjem mirnom posjedu dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je prikazan na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik KF i digitalno potpisao 11. ožujka 2025. (i koja je sastavni dio ove presude) u liku označenom slovima A-B1-C-D-A, i to na način da je na tom dijelu nekretnine posjekao jedan ogromni bor, iščupao i odnio 2 željezna stupića sa katancima i postavio žičanu ogradu, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da tužitelju omogući neograničen pristup i nesmetano korištenje toga dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uklanjanjem žičane ograde s dijela iste nekretnine, koja ograda se proteže na potezu B1-C na istoj skici mjesta očevida, te se tuženiku ujedno zabranjuje da ubuduće vrši takvo ili slično smetanje opisanog posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova spora iznos od 2.837,26 EUR-a u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. Psp-69/18-26 od 25. svibnja 2021. odbijen je glavni tužbeni zahtjev tužitelja, a prihvaćen eventualni tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je tuženik 5. listopada 2018. zasmetao tužitelja u njegovom zadnjem mirnom posjedu dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici vještaka GF od 17. studenog 2020. označen slovima A-B-C-D-A pa je naloženo tuženiku da na tom dijelu iste nekretnine uspostavi ranije posjedovno stanje, te mu se zabranjuje da ubuduće vrši takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom novčane kazne u iznosi od 30.000,00 kn. Istovremeno je naloženo tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova spora iznos od 4.900,00 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja, pa do isplate. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. Gž- 2340/2021-2 od 12. srpnja 2021. ukinuto je prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen i u tom djelu predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

2. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka isticao i da je izvanknjižni vlasnik i zadnji mirni posjednik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja se nalazi u naselju Brodarica uz Jadransku turističku cestu. Predmetna nekretnina da je bila ograđena kameno-betonskim zidom u dužini od oko 2,5 m do ceste, a u produžetku tog zida da su bila dva željezna stupića sa katancem te posađena jedna šljiva, koju da je posadio tužitelj. Nadalje, na dijelu iste nekretnine na kojoj se nalazi kuća tuženika, tužitelj da je 1999. godine izgradio kameno-betonski zid koji da predstavlja među između nekretnine stranaka. Sa treće strane iste nekretnine da je bio stariji betonski zid kojeg da je izgradio prednik tuženika ŠF pok. M, a sa četvrte strane ista nekretnina da je bila ograđena sa tri željezna stupića sa katancem. Tuženik da je 5. listopada 2018. izvršio smetanje zadnjeg mirnog posjeda tužitelja na istoj nekretnini na način da je izvadio i odnio svih pet opisanih željeznih stupića sa katancem, posjekao stablo šljive i jedan ogromni bor. Tužitelj da je 1998. godine opisanu nekretninu kupio od stvarnog vlasnik Štrelov AF pok. J iz [adresa] za potrebe parkiranja vozila na istoj jer da u blizini iste nekretnine ima obiteljsku kuću od 1970-ih godina. Tužitelj da je u posjedu predmetne nekretnine koji isključivo koristi za parkiranje svog osobnog automobila i automobila svojih turista, a ranije da je odlagao građevinski materijal dok je gradio svoju kuću, dok je opisane željezne stupiće postavio prije pet, šest godina.

3. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u tome da je tuženik na dijelu predmetne nekretnine koji je na skici vještaka KF od 11. ožujka 2025. označen slovima A-B1-C-D-A posjekao jedan ogromni bor, iščupao i odnio 2 željezna stupića sa katancima i postavio žičanu ogradu čime da je zasmetao zadnji mirni posjed tužitelja. Tuženik da je u međuvremenu znatno promijenio stanje predmeta spora na način da je uklonio betonske zidove koji su dijelili nekretninu tužitelja od nekretnine tuženika i sve pretvorio u jedinstvenu cjelinu te postavio žičanu ogradu prema glavnom putu, pa je tužitelj podneskom od 18. travnja 2025. uredio tužbeni zahtjev kao u izreci rješenja pod točkom I.

4. Tuženik se i nadalje protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, ističući da je upravo on u zadnjem mirnom posjedu sporne nekretnine i da je na toj nekretnini posjekao bor i ništa drugo Podneskom od 18. travnja 2025. tužitelj da je preinačio tužbu, čemu da se on protivi.

5. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom skice mjesta očevida vještaka mjernika GF od 7. siječnja 2020. i dopunu iste skice od 17. studenog 2020., te skice mjesta očevida vještaka KF od 17. svibnja 2024. i dopune iste skice od 27. ožujka 2025., fotografija mjesta spora označene brojevima od 1-10 i uvjerenje Ureda za katastar Šibenik od 2. rujna 1968., geodetski snimak ZF, dipl. ing. geodezije od 23. ožujka 1999., te je izveden dokaz saslušanjem vještaka GF i KF, tužitelja MF i svjedoka: DF sina K, SF pok. Nikole, OF pok. ŠF, NF. G, HF pok. Š i MFD pok. A.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je radio u ''Elektri'' Šibenik pa da se sjeća da je 1972. godine trebao proći elektrovod preko nekretnine koja je predmet spora pa da je tada stupio u kontakt sa CF da ga pita tko je vlasnik iste nekretnine, a ovaj da ga uputio na AF iz [adresa] koji da je dao suglasnost ''Elektri'' Šibenik za prolazak kabela za električnu struju i vodovodne cijevi preko njegovog terena koje da su postavljene iste ili slijedeće godine. On da je kupio teren na Brodarici 1973. godine neposredno uz sporni teren pa da je tada pitao AF može li koristiti njegov teren za prevoženje građevinskog materijala i parkiranja vozila pa da mu je isti dao pristanak na to. Na spornom terenu da je parkirao svoja vozila i nakon izgradnje kuće. Uz suglasnost vlasnika AF da je izgradio ogradni zid prema [adresa]. godine, a ŠF (djed tuženika) da je izgradio betonski zid između svoje nekretnine i sporne nekretnine 1992. godine. Naknadno da je izgradio zid prema magistrali i to 1994. godine, a zid prema istoku 1995. godine. Kako sporni teren nije bio ravan, da je isti nasuo sa 50 kubika građevinskog otpadnog materijala. Od AF da je kupio 1998. godine isti teren i to u površini od 250 m2. U posjedu istog terena da je neprekidno od 1974. godine i da ga u tome nikada nitko nije ometao, sve dok tuženik nije porušio zidove i popilao bor koji da je bio oduvijek na terenu. Zatim da je postavio žičanu ogradu. Predmetni teren da do danas nije uknjižio na svoje ime. Željezne stupiće na betonski zid, prema zapadu i sjeveru (6 komada), da je postavio 1998. -1999. godine. Na istom terenu svoje aute da su parkirali njegova djeca i njegovi gosti kad bi dolazili kod njega, a tuženik ili njegovi gosti da tu nikada nisu parkirali svoja auta. Od spomenutih stupića da je imao katanac i iste zaključavao i na taj način priječio ulaz trećim osobama, a i prije toga da je postavljao prepreke u vidu "drvenih konjića" još od 1975. godine.

8.Iz iskaza svjedoka JFD pok. A proizlazi da se rodila na [adresa] i tu živjela do 1998. godine u kuću u neposrednoj blizini predmeta spora, s tim da je poznavala djeda tuženika po majci CF pa da se sjeća da se igrala na spornom terenu kad je bila dijete. Tada da je na terenu bio jedan veliki bor, a sada ga više nema. Sporna nekretnina da je tada bila u ravnini s nekretninom ispred kuće tuženika pa da se sjeća da je djed tuženika govorio da tužitelj, s kojim je i tada imao razmirice glede predmetne nekretnine, nema papire iz kojih bi se moglo vidjeti da je spornu nekretninu kupio. Prije Domovinskog rata, sporna nekretnina da je nasuta te je znatno uzdignuta u odnosu na ostale nekretnine koje ju okružuju te postavljeni zidovi, a to da je napravio tužitelj i tada da je govorio da je on tu nekretninu kupio od stvarnog vlasnika. Tužitelj da je parkirao svoj auto na tom prostoru, a također da je bilo i drugih auta za koje ona ne zna čiji su bili. Tuženik da se doselio u kuću svoje obitelji prije nekoliko godina. Ona da ne zna tko je posjekao bor, maknuo betonske stupove. Prije postavljanja žičane ograde i željeznih stupova, da se moglo bez prepreke ući na spornu nekretninu automobilima, a kad je tužitelj postavio prepreke da se više nije moglo ulaziti. Kasnije da su prepreke sa zapadne strane uklonjene, a to da je bilo prije 15-ak godina, a tko je to učinio da ne zna.

9.Iz iskaza svjedoka DF sina K proizlazi da je od 1996. godine nastanjen na [adresa] u kući koja se nalazi u neposrednoj blizini predmeta spora, samo preko ceste. Tijekom ljeta da je koristio sporni teren za parkiranje svojih auta jer da je na terenu bio bor koji da je bacao hlad sve do magistralnog puta. U početku sporna nekretnina da je bila niža nego danas, a kasnije da je teren nasipan. Ranije da nije postojao ogradni zid prema istoku i sjeveru, ali da su bili neki željezni stupići prema sjeveru. Jednom prilikom da mu je jedna žena rekla da pita NF koji radi u Elektri da li se smije tu parkirati. Kad je nazvao NF, ovaj da mu je dao pristanak na to. Automobil da je parkirao na spornoj nekretnini do prije godinu dana kada je napravio parking ispred svoje kuće. Ističe da mu nije poznato tko je postavio stupove niti tko je srušio bor. Poznato mu je da je tužitelj ravnao i nasipao teren u vrijeme ratne akcije "Oluja". Žičana ograda prema sjeveroistoku da je postavljena prije 10-ak dana. Svjedok ističe da je na spornom terenu viđao auto tužitelja i njegovog sina i još neke aute za koje ne zna čiji su.

10. Iz iskaza svjedoka SF pok. Nikole proizlazi da se nastanio u [adresa] prije 15-ak godina u kući u neposrednoj blizini predmeta spora. U vrijeme kad je on došao na [adresa] predmetna nekretnina da je izgledala jednako kao i danas, s tim što je bila nešto niža i nije imala zid prema istoku. Kasnije da je tužitelj izgradio taj zid. Jedan suhozid prema zapadu da su srušili ljudi koji su radili kanalizaciju. Tužitelj da je predmetnu nekretninu nasipao prošle godine, a do tada da je bila zemljana površina. Ističe da mu je poznato da je tužitelj predmetnu nekretninu koristio za parkiranje automobila. Ističe da mu nije poznato da su Prebande koristili predmetnu nekretninu.

11.Iz iskaza svjedoka ĆF pok. ŠF proizlazi da zadnjih 10 godina dolazi na [adresa] na ljetovanje te uvijek odsjedne kod obitelji NF u njihovoj kući koja se nalazi u neposrednoj blizini predmeta spora. Ključ, odnosno lokot za otvaranje brave koja je bila postavljena na jednom od stupova, da mu je davao tužitelj jer bez toga da ne bi mogao ući automobilom na spornu nekretninu sa zapadne strane. Nikada nitko da ga nije upozoravao da makne auto, a da bi boravio na [adresa] i po 15-ak dana u kontinuitetu, a nekada da bi znao dolaziti i po dva puta godišnje i tada da je zaticao automobile tužitelja i njegovog sina. U odnosu na prošlu godinu stanje na terenu da se izmijenilo utoliko da nema bora, nema stupova koji su bili položeni na zapadnoj strani te su postavljeni novi željezni stupovi sa žičanom ogradom.

12.Iz iskaza svjedoka NF proizlazi da je ona supruga tužitelja pa da su zajedno kupili teren na Brodarici 1973. godine. Prilikom gradnje kuće da su odlagali građevinski materijal na predmetnoj nekretnini i da ih u tome nikada nitko nije ometao. Kasnije da su istu nekretninu kupili od UF. Njezin suprug da je teren izravnao te postavio zid na istočnoj strani, a zid na južnoj strani da je postavio djed tuženika ŠF znatno ranije i da je uvijek govorio da je to granica njegove nekretnine. Na spornoj nekretnini njihovi turisti da su parkirali svoje aute tijekom ljeta, a kuću da su počeli iznajmljivati 1998. godine. U korištenju predmetne nekretnine da ih nikada nitko nije ometao sve do listopada 2018. godine kada je tuženik srušio bor i počupao željezne stupove.

13.Iz iskaza svjedoka HF pok. M proizlazi da je on brat sada pokojnog CF pa da mu je poznato kako je sporna nekretnina uvijek bila vlasništvo njihove obitelji, a on da je bratu ŠF davnih godina prepustio predmetnu nekretninu. On da je upozorio tužitelja da ne može graditi zid prema istoku, ali da ga isti nije slušao, a brat da ga nije mogao upozoravati jer da je bio bolestan. UF da nije mogao prodati tužitelju spornu nekretninu jer to nikada da nije bilo njegovo. Njegov brat da je postavio betonski zid koji se sada nalazi na južnoj strani sporne nekretnine samo zbog toga da se tužitelj ne bi proširio i na ostalom dijelu njegove nekretnine.

14.Prilikom očevida na mjestu spora, vještak GF, dipl.ing.geodezije iz Šibenika, pokazanu nekretninu je katastarski identificirao kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u naravi da se radi o pošljunčanom terenu, koji da je sa južne strane omeđen kameno-betonskim zidom, sa jugozapadne strane betonskim zidom, dok su ostale strane (zapad i sjever) postavljeni željezni stupovi na kojima je nategnuta žica. Nekretnina da je položena u mjestu [adresa], uz Jadransku magistralu koja vodi od Šibenika prema Splitu. Na nekretnini da se vidi ostatak posječenog bora. Izvan postavljene žičane ograde prema magistrali da se nalazi jedan željezni stupić, a nastavno prema istoku kameno-betonski zid dužine 1m, a visine od oko 0,50 m.

15.Na skici mjesta očevida istog vještaka od 9. siječnja 2020. i dopuni iste skice od 17. studenog 2020., slovima A-B-C-D-A označen je sporni dio čest. zem. [katastarska čestica], slovima A-B-C označena je sada postavljena žičana ograda sa stupovima te slovima A-B1-B2 označeno je mjesto srušenog zida sa tri željezna stupića (S1, S2, S3) sa katancima.

16.Iz iskaza istog vještaka proizlazi da je skice mjesta očevida izradio prema zatečenom stanju na terenu i kazivanju stranaka pa da je tako slovima S1, S2 i S3 naznačio položaj ranijih stupića, a položaj ranijeg betonskog zida sa stupićima na istim skicama da je označio slovima A-B1-B2. Na terenu da nisu bili uočljivi tragovi prijašnjeg zida i stupića jer da je teren poravnat šljunkom i ograđen na potezu slova A-B-C niskim betonskim zidom sa žičanom ogradom, a slovima A-D betonskim zidom, slovima D-C kameno-betonskim zidom. Za ispilani bor da ostaje kod svog nalaza i mišljenja jer da je na terenu zatekao panj ispilanog bora, a osim toga da je isti bor na tom mjestu viđao puno puta ranije u svom životu jer da je često prolazio uz taj teren, a bor da je bio ogroman i jedini na tom terenu. Katance da je označio prema kazivanju tužitelja.

17. Prilikom ponovnog očevida na mjestu spora angažiran je drugi vještak geodet ČF, ing. geod. iz Primoštena, pa je u svom nalazu i mišljenju istakao da se pokazana nekretnina katastarski identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u naravi da se radi o betoniranoj površini na kojoj su bijelom bojom iscrtana parkirna mjesta (približno četiri parkirna mjesta). Sporni dio pokazane nekretnine da sada u naravi predstavlja jedinstvenu cjelinu sa preostalim dijelom čest. zem. [katastarska čestica]. U odnosu na skicu ranijeg vještaka od 17. studenog 2020., da se sada na terenu ne uočavaju betonski zidovi koji su na toj skici bili označeni slovima A-D i D-C. Osim toga, stanje na terenu da je sada drugačije i u dijelu koji je na spomenutoj ranijoj skici bio označen slovima A-B1, jer da ni tog zida na terenu sada nema. Nadalje, sada da nema niti tragova ispilanog panja, a to zbog toga što je u vrijeme sastavljanja ranije skice predmet spora bio zemljana površina, pa se panj bora vidio, a sada da je cijela sporna površina betonirana. Osim toga, predmet spora da je ranije bio konfiguracijski visočiji u odnosu na dio nekretnine koju tužitelj nije držao u posjedu, a također da je sporni dio bio konfiguracijski niži prema [adresa] i prema magistralnoj cesti. Tužitelj da je na terenu istakao da je do promjena došlo zbog toga što je tuženik u međuvremenu maknuo spomenute zidove i zemlju kojmj je teren bio nasut 3.

za cca 30 m

18. Na skici mjesta očevida istog vještaka od 17. svibnja 2024.(digitalno potpisana 16. svibnja 2024.) predmet spora označen je slovima A-B-C-D-A, žičana ograda na betonskom zidu u razini zemlje označena slovima B-C, druga žičana ograda prema [adresa] označena je slovima A-B, nekadašnji položaj betonskog ogradnog zida označen je slovima A-D, a nekadašnji položaj betonsko-kamenog ogradnog zida označena je slovima C-D.

19. Na dopuni skice mjesta očevida istog vještaka od 27. ožujka 2025. (digitalno potpisana 11. ožujka 2025.) slovima A-B1 označen je položaj nekadašnjeg betonskog zida prema skici mjesta očevida vještaka GF od 17. studenog 2020.

20. Prilikom saslušanja vještak KF je istakao da ostaje kod svog Nalaza i mišljenja te skice mjesta očevida. Na istoj skici da je slovima B-C označio niski betonski zid na kojem su metalne šipke između kojih je razvučena žičana ograda, a slovima A-B da je označio samo željezne šipke sa razvučenom žicom, a u točci C da je označio čempres, a sve to da je zatekao prilikom očevida na mjestu spora.

21. Iz uvjerenja Ureda za katastar Šibenik od 2. rujna 1968.godine proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 1956. godine upisana kao posjed Štrelov Z i RF. Ista nekretnina da je cijepanjem dobila katastarsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica] površine 250 m2 te upisana kao posjed Štrelov AF pok. J.

22. Slijedom ovako izvedenih dokaza, te njihovom ocjenom kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti (članak 8. Zakona o parničnom postupku,''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22,114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud ocjenjuje da je eventualni tužbeni zahtjev tužitelja, koji je sada jedini tužbeni zahtjev, osnovan.

23. Prvenstven je potrebno istaknuti da sud ocjenjuje neosnovanim prigovor tuženika da je tužitelj podneskom od 18. travnja 2025 preinačio tužbu, iz slijedećih razloga:

-prema odredbi 191. ZPP-a preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećih ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (stav 1.); ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtjeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti (st. 2.): tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen (st.3.).

- u konkretnom slučaju glavni tužbeni zahtjev tužitelja pravomoćno je odbijen, dok je rješenje ovog suda br. Psp-59/2018, kojim je prihvaćen eventualni tužbeni zahtjev tužitelja, ukinuto i vraćeno ovom sudu na ponovni postupak

-tužitelj je eventualnim tužbenim zahtjevom tražio da sud utvrdi kako ga je tuženik 5. listopada 2018. zasmetao u zadnjem mirnom posjedu dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji do je na skici vještaka GF od 17. studenog 2020. označen slovima A-B1-C-D na način da je na tom dijelu nekretnine posjekao jedno stablo šljive, posjekao jedan ogroman bor, iščupao i odnio pet željeznih stupića sa katancima, pa da se naloži tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da isti postavi dva željezna stupića sa katancima na mjestima koja su na istoj skici označena slovima S1 i S2 te da ukloni i žičanu ogradu s dijela iste nekretnine označno slovima A-B-B1-C, kao što se tuženiku zabranjuje da ubuduće vrši takvo ili slično smetanje posjeda tuženika.

- u ponovljenom postupku tužitelj je podneskom od 18. travnja 2025. uredio tužbeni zahtjev sukladno skici mjesta očevida vještaka KF od 11. ožujka 2025., tražeći da sud utvrdi kako ga je tuženik smetao u zadnjem mirnom posjedu dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na navedenoj skici označen slovima A-B1-C-D-A, na način da je na tom dijelu nekretnine posjekao jedan ogroman bor, iščupao i odnio dva željezna stupića sa katancima i postavio žičanu ogradu, pa da se naloži tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da tužitelju omogući neograničeni pristup i nesmetano korištenje tog dijela iste nekretnine uklanjanjem žičane ograde s dijela nekretnine koji je na istoj skici označen slovima B1-C pa da se tuženiku zabrani ubuduće takvo ili slično smetanje opisanog posjeda tužitelja.

- dakle, tužitelj je nakon ponovnog očevida na mjestu spora postavio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka KF, zbog čega sud ocjenjuje tužbeni zahtjev postavljen u podnesku tužitelja od 11. ožujka 2025 uređenjem tužbenog zahtjeva, a ne preinakom tužbe, pa se tuženik tome niti ne može protiviti.

.

24. U odnosu na meritum spora u ponovljenom postupku sud je izveo dokaz ponovnim očevidom na mjestu spora i saslušanjem vještaka-geodeta KF te čitanjem zapisnika o saslušanju tužitelja, brojnih svjedoka i vještaka geodeta GF, pregledom fotografija koje su priložene u spisu i uvjerenje Ureda za katastar Šibenik od 2.rujna 1968.

25.Prema odredbi članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14, 81/15 i 94/17, dalje:ZV), posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te da se zabrani takvo i slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda ili poštenje posjednika.

26. U konkretnom slučaju iz suglasnog iskaza saslušanih svjedoka, čiji iskazi su u ponovljenom postupku pročitani, proizlazi da je sporna nekretnina još prije Domovinskog rata nasuta te uzdignuta u odnosu na ostale nekretnine koje okružuje, a teren da je nasuo upravo tužitelj (KFD, ĐF i NF), zatim da je tužitelj prije 15-ak godina postavio zid uz predmetnu nekretninu prema istoku (ŽF pok. Nikole, NF i HF pok. M). Neki od svjedoka su svjedočili i to da je tužitelj predmetnu nekretninu držao u posjedu na način da je na istoj parkirao svoj auto (MFD, ĐF, ŽF), a svjedok VF pok. ŠF je svjedočio da je zadnjih 10 godina dolazi na [adresa] na ljetovanje u kuću obitelji NF u koja se nalazi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine pa da mu je tužitelj davao ključ za otvaranje brave koja je bila postavljena na jednom od stupova uz nekretninu da bi mogao nesmetano ući automobilom i parkirati se. Na toj nekretnini da je znao parkirati automobil i po 15-ak dana svakoga ljeta, a na istoj nekretnini da su tužitelj i njegov sin parkirali svoje aute. Jednako je svjedočila i NF, supruga tužitelja. Saslušani svjedoci su svjedočili i to da je na predmetnoj nekretnini bio jedan veliki bor (VF, ĐF i MFD), zatim da je tužitelj postavio prepreku sa zapadne i sjeverne strane predmetne nekretnine u vidu željeznih stupića (ĐF, ŽF i VF).Svjedoci HF, EF i MFD su svjedočili da je djed tuženika odijelio spornu nekretninu od sporne nekretnine postavljanjem betonskog zida prema južnoj strani sporne nekretnine.

27. Saslušani svjedoci su posvjedočili i to da je spomenuti bor posječen, ali da ne znaju tko je to napravio. Svjedoci su svjedočili i to da su u međuvremenu postavljeni i novi željezni stupovi i žica sa zapadne strane, ali da ne znaju tko je to učinio, osim svjedokinje NF koja tvrdi da je upravo tuženik u listopadu 2018. godine srušio bor i počupao ranije postavljene željezne stupove te uspostavio nove. Svjedoci su suglasno svjedočili da je upravo tužitelj nasuo predmetni teren prije Domovinskog rata, izgradio zapadni zid prije 15-ak godina, postavio željezne stupiće sa sjeverne i zapadne strane predmetne nekretnine i nesmetano parkirao svoj automobil na predmetnoj nekretnini..

28. Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka jer im je iz neposrednog zapažana poznato kako je sporna nekretnina izgledala ranije, poznato im je da je na predmetnoj nekretnini ranije bio bor, koji je danas posječen, poznato im je da je tužitelj predmetnu nekretninu nasipao, postavio ogradne zidove i ogradne stupove te nesmetano parkirao svoj automobil na istoj nekretnini, pa kako su njihova svjedočenja u suglasju sa ostalim dokazima izvedenim tijekom ovog postupka, sud svjedočenja ovih svjedoka prihvaća kao vjerodostojna, a time kao i istinita.

29. Naime, prilikom očevida na mjestu spora koji je obavljen uz angažman vještaka GF na licu mjesta prvi put 7. studenog 2019. ustanovljeno je da je predmetna nekretnina sa istočne i južne strane omeđena betonskim zidovima, sa sjeverne strane niskim zidom u razini zemlje, na terenu je zatečen panj otpilanog drveta, te je uočena nova žičana ograda sa zapadne i sjeverne strane predmetne nekretnine te je time onemogućen pristup tužitelju do predmetne nekretnine.

30.Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj bio u kontinuiranom nesmetanom posjedu predmetne nekretnine najmanje od 1995. godine pa nadalje.

31.U ponovljenom postupku izveden je dokaz ponovnim očevidom na mjestu spora uz angažman vještaka KF pa se sudska komisija na licu mjesta mogla uvjeriti da je došlo do promjene stanja na terenu utoliko što sporni dio čest. zem. [katastarska čestica] sa preostalim dijelom iste nekretnine predstavlja jedinstvenu cjelinu jer se na terenu više ne vide betonski zidovi koji su na skici vještaka GF od 17. studenog 2020. bili označeni slovima A-D, D-C i A-B1. Također nema tragova ispilanog panja jer da je prilikom sastavljanja prvotne skice, predmet spora bio zemljana površina pa se panj bora vidio, a sada je cijela sporna površina betonirana. Osim toga predmet spora je ranije bio konfiguracijski visočiji u odnosu na dio nekretnine koju tužitelj nije držao kao posjed. Tužitelj je istakao da je do promjene došlo uslijed toga što je tuženik u međuvremenu maknuo spomenute zidove i zemlju kojom je sporni teren bio nasut za cca. 30 m3.Tuženik nije poricao takve tvrdnje tužitelja,

32. Prema odredi čl. 269. ZPP-a ne mogu se primijeniti nikakve prisilne mjere prema stranci koja se nije odazvala pozivu suda radi saslušanja, niti se stranka može prisiliti na davanje iskaza. Sud će obzirom na sve okolnosti ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz.

33. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao da je posjekao bor koji se nalazio na spornoj nekretnini, dok je poricao da je počinio druge radnje koje mu se stavljaju na teret. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz saslušanjem tuženika, ali se isti na poziv suda nije odazvao.

34. Dakle, kod činjenice da se tuženik nije odazvao pozivu suda te iskoristio mogućnost da se konkretnije očituje na svjedočenje tužitelja i njegove supruge koji su svjedočili da je upravo tuženik iščupao željezne stupiće s katancima na mjestu koje na skici vještaka GF od 17. studenog 2020. označeno slovima S1 I S2, i postavio žičanu ogradu na mjestima koji su na istoj skici označeni slovima A-B- B1-C, ovaj sud ocjenjuje da je upravo tuženik počinio smetanja posjeda tužitelja na način kako to tvrdi tužitelj.

35.Dakle, kod činjenice da je tužitelj bio u zadnjem mirnom posjedu predmetne nekretnine u dijelu koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika KF od 27. ožujka 2025. označen slovima A-B1-C-D-A, pa je time što je tuženik posjekao bor na opisanom dijelu iste nekretnine te postavio željeznu ogradu na mjestu koji su na istoj skici označeni slovima B1-C (čime je onemogućio tužitelj pristup predmetnoj nekretnine), tuženik je počinio je smetanje posjeda tužitelja.

36. Slijedom navedenog sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a. Naime, tužitelju su priznati opravdani troškovi koji su mu nastali angažiranjem kvalificiranog punomoćnika prema vrsti predmeta spora (smetanje posjeda), sukladno Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23, dalje: OT), to iznosi kako slijedi:

- jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za četiri obavljene radnje u prvostupanjskom postupku br. Psp-59/2018 (sastav tužbe, zastupanje na ročištima 6. studenog 2018., 14. veljače 2019. i 23. svibnja 2019.), što iznosi 250 x 2,00 EUR-a, što iznosi 500,00 EUR-a,

- za zastupanje na ročištima (7. studenog 2019., 19. studenog 2020., 27. siječnja 2021., 29. ožujka 2021.) 50 bodova x 2,00 EUR-a x 4 zastupanja, što iznosi 400,00 EUR-a,

- za sastav podnesaka (31. siječnja 2020. i 4. svibnja 2021.) 50 bodova x 2,00 EUR-a x 2 podneska, što iznosi 200,00 EUR-a,

- jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za četiri obavljene radnje u prvostupanjskom postupku br. Psp-39/2021 (zastupanje na ročištima 15. ožujka 2022., 20. travnja 2022., 29. rujna 2022. i sastav podneska od 28. ožujka 2022.), 250 x 2,00 EUR-a, što iznosi 500,00 EUR-a,

- za zastupanje na ročištima (14. ožujka 2023., 22. siječnja 2024., 23. travnja 2024., 17. svibnja 2023., 20. rujna 2024., 11. studenog 2024.) 50 bodova x 2,00 EUR-a x 6 zastupanja, što iznosi 600,00 EUR-a,

- troškovi očevida u iznosu od 597,45 EUR-a,

- sudska pristojba za tužbu 26,54 EUR-a, za rješenje u iznosu od 13,27 EUR-a, odnosno ukupno 39,81 EUR-a.

38. Tužitelju nisu priznati troškovi za zastupanje na ročištima od 7. travnja 2020., 24. svibnja 2021. i 5. rujna 2022. jer ista ročišta nisu održana, pa na ta ročišta nije pristupio tužitelj niti njegov punomoćnik.

39. Dakle, dužan je tuženik na ime troškova spora isplatiti tužitelju ukupan iznos od 2.837,26 EUR-a, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

Šibenik, 5. lipnja 2025.

SUDAC

Biserka Boljat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka uredno obaviještena o objavi presude, u protivnom rok za žalbu na presudu teče od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćnicima stranaka