REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-4413/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, radi djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/24-4/106413; Urbroj 511- 19-44-24-1 od 29. studenoga 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika dana 05. lipnja 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o
j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: VN, OIB [osobni identifikacijski broj], sina V i K, djev. B, rođenog **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]; državljanina RH, magistra elektrotehnike, zaposlenog, s primanjima u iznosu od oko 2.500,00 eura, oženjenog, oca jednog malodobnog djeteta, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi dana 25. listopada 2024. godine u 19,40 sati u Zagrebu, na raskrižju Slavonske avenije i ulice Vjekoslava Heinzla kao vozač vozila M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljajući kolnikom Slavonske avenije u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Heinzelovom ulicom, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom) propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja i da bi prošao kroz raskrižje i skrenuo u lijevo te nastavio vožnju u smjeru sjevera,
dakle, da bi protivno obvezi, propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 25. listopada 2024. godine u 19,40 sati u Zagrebu, na raskrižju Slavonske avenije i ulice Vjekoslava Heinzla, kao vozač vozila M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljajući kolnikom Slavonske avenije u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Heinzelovom ulicom, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom) propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja i da bi prošao kroz raskrižje i skrenuo u lijevo te nastavio vožnju u smjeru sjevera. Točno je da je inkriminirane zgode upravljao navedenim vozilom i dolaskom do raskrižja s Heinzelovom ulicom prošao raskrižje na upaljeno mu žuto svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja. Iza njega se zaustavilo vozilo na semaforu. Vozio je vrlo malom brzinom krećući se u koloni vozila, što je policijski službenik, koji ga je zaustavio i primijetio. On je stajao na semaforu Heinzelove ulice u smjeru juga i nikako nije mogao vidjeti koje je svjetlo bilo na njegovom semaforu u trenutku kada je prošao raskrižje. Automobilom se polukružno okrenuo i došao za njim. Vozilo je zaustavio na parkiralištu Podružnice Zagrebačkih cesta na [adresa], odmah nakon skretanja s Heinzelove.
4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
5. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a kako tužitelj nije predložio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka višekratno putem načelnika, pozivala policajca KN, kao osobu osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njegov iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnosti počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve dokaze te višekratno nije osigurao nazočnost policajca na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da se okrivljenik uredno odazivao pozivima Suda, a Sud je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 05. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda pravomoćna je dana 05. lipnja 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
