U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 101/01, 87/02, 160/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), članka 282. stavak 2. i 9., članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20 i 114/22) i članka 90. stavak 1. točka 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj 70/17, 141/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika VD i tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-4797/2025-29 od 9. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbe okrivljenika VD i ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin, a po službenoj dužnosti, preinačuje se izreka pobijane presude na način da se okrivljenik VD proglašava krivim da je postupanjem činjenično opisanim u točkama 3) i 4) izreke, počinio jedno djelo prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se temeljem istog propisa okrivljeniku utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana, dok se prihvaćaju od strane prvostupanjskog suda utvrđene kazne zatvora u trajanju od 5 (pet) dana za prekršaj pod točkom 1), u trajanju od 5 (pet) dana za prekršaj pod točkom 2), za koje se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, u koju se uračunava vrijeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana, pa mu je preostalo za izdržati 13 (trinaest) dana zatvora, te u odnosu na prekršaj pod točkom 5) prihvaća utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II Odbijaju se kao neosnovana žalbe okrivljenika VD i ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin i pobijana presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik VD je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik VD proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 690,00 (šestodevedeset) eura i kaznom zatvora u ukupnom trajanju od 15 (petnaest) dana, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, članka 282. stavak 2. i 9., članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 90. stavak 1. točka 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, činjenično opisanih u izreci presude. U izrečenu kaznu zatvora uračunato je zadržavanje okrivljenika od 2 (dva) dana te mu je preostalo za izdržati 13 dana zatvora.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Pobijanom presudom prema okrivljeniku je primijenjena mjera oduzimanja pvc smotuljka sa sadržajem 7,65 grana droge amfetamin, vage za digitalno mjerenje, te 3 komada pirotehničkih sredstava P1 kategorije tzv. bengalke Kit3feux.
4. Presudom je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 3000 (trideset) eura.
5. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci
6. Protiv te presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe, i to zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
7. U svojoj žalbi okrivljenik ističe da mu je novčana kazna odmjerene u previsokom iznosu, a zatvor u prestrogom trajanju, pa predlaže da se iste ublaže i zamijeni radom za opće dobro, odnosno uvjetnom osudom.
8. Ovlašteni tužitelj u svojoj žalbi smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao kazne zatvora koje nisu primjerene težini počinjenih prekršaja, te da je iste trebalo izreći u dužem trajanju. Smatraju da je prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da se radi o najtežim prometnim prekršajima te da je okrivljenik ranije kažnjavan.
Žalbe okrivljenika i ovlaštenog tužitelja su neosnovane.
9. Ispitujući pobijanu presudu, po službenoj dužnosti, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer je okrivljenik oglašen krivim što je upravljao osobnim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te je istovremeno oglašen krivim i za djelo prekršaja upravljanja osobnim vozilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta rješenjem o mjeri opreza Općinskog suda u Splitu broj Pp-15619/2024 od 30. studenog 2024. do pravomoćnosti sudske odluke, a koje djelo je kvalificirano kao prekršaj iz članka 289. stavak 1. i 4. istog propisa, a činjenično opisano pod točkom 3) pobijane presude.
10. U konkretnom slučaju počinjeni prekršaj opisan pod točkom 4) pobijane presude već je konzumiran činjenjem prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod točkom 3) pobijane presude. Naime, notorno je i potpuno životno logično da osoba kojoj je fizički oduzeta vozačka dozvola i koju nema kod sebe, nije u mogućnosti u vrijeme sudjelovanja u prometu istu imati kod sebe. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju dva prekršaja.
11. Stoga je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, a kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.
12. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu ovaj sud nije utvrdio druge povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pod točkama 4) i 5) pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj, dok je u odnosu na prekršaje pod točkama 1), 2) i 3) izrečena kazna zatvora. Izrečene kazne primjerene su težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, odnosno izricanje uvjetne osude. O prijedlogu okrivljenika da mu se izrečena novčana kazna zamijeni radom za opće dobro, ovaj Sud nije odlučivao, s obzirom da se istom odlučuje u postupku izvršenja prekršajnih sankcija.
14. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja o izrečenoj kazni zatvora u odnosu na prekršaje pod točkama 1), 2) i 3), ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito izrekao okrivljeniku kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 15 dana. Za ovakvu svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena kazna primjerena je stupnju krivnje i opasnosti počinjenog djela, a kao olakotne okolnosti pravilno su cijenjene činjenice da je okrivljenik iskreno priznao počinjena djela, te je uzeto u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, dok je kao otegotna okolnost cijenjena činjenica da je ranije kažnjavan novčanim kaznama, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja. Izrečena kazna u kraćem trajanju u odnosu na svaki pojedini prekršaj individualizirana je osobi okrivljenika i istom će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.
15. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
16. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
