Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-460/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 3., članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. te članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) i članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-3/4399, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 13. ožujka 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 5. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osnovnoškolsko obrazovanje, umirovljenik, oženjen, otac petero djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 10. siječnja 2025. u 8:45 sati u Opuzenu, na kolniku ulice Strimen, kao vozač u prometu na cesti upravljao svojim motornim vozilom L1-mopedom marke Tomos Sprint 45-ECO 45-ECO, bez registarske oznake, broja šasije: A52656, godina proizvodnje: 2010., država proizvodnje: Slovenija, a nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što je u prilici kao pod A) upravljao motornim vozilom koje nije registrirano, odnosno koje je odjavljeno 26. veljače 2021.,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- D) koji kao okrivljeni vlasnik navedenog motornog vozila kao pod A), nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju vozila u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1., a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 300,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 60,00 EUR

- za djelo pod D) novčana kazna od 150,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B), pod C) i pod D), za koja je proglašen krivim, izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 540,00 EUR (petsto četrdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

IV.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.370,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Glavna rasprava održana je 4. lipnja 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku još izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako dosad nije kažnjavan za bilo šta. Točno je da nema vozačku dozvolu te da je kritične zgode upravljao motorom marke Tomos. Naime, radi se o sinovu mopedu te je točno da isti nije osiguran niti ima valjanu registraciju te je točno da je kritične zgode istim upravljao bez zaštitne kacige. Međutim, radilo se o iznimnoj situaciji. Naime, morao je hitno otići po lijek za suprugu koja je teški bolesnik, a tom prilikom nitko ga drugi nije mogao odvesti. Zbog toga je uzeo sinov moped pri čemu napominje da se kretao sporednim putem po nasipu. Moli Sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti te ako bi ipak utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost u ovom slučaju da mu bude blag pri izricanju sankcija. Naime, jedina primanja koje on i supruga imaju su njegova mala mirovina od 400,00 EUR mjesečno.

4. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavljaju na teret te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

5. Naime, okrivljenik navodima u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornim odlučne činjenice kako su konstatirane u ispravama pregledanima u dokaznom postupku, poglavito službenoj bilješci Policijske postaje Metković od 10. siječnja 2025., koja isprava, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku.

6. Odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz okrivljenikove obrane i sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja neprijeporno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao motornim vozilom - mopedom u prometu na cesti, a da nije nosio na glavi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako, proizlazi da je motornim vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom predmetno vozilu nije registrirano, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, proizlazi da prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo, čime su ostvarena prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Stoga je Sud okrivljenika za navedene prekršaje u stjecaju proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo neporicanje odlučnih činjenica, nizak stupanj krivnje, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju te okolnost da dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan. Pritom je Sud, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzeo u obzir loše imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.

8. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, za navedene prekršaje počinjene u stjecaju okrivljeniku trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 540,00 EUR.

9. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.

10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od tri mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio kako izricanje navedene zaštitne mjere, koja bi, sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, počela teći od izvršnosti ove presude, ne bi bilo svrsishodno u konkretnom slučaju, a s obzirom na to da okrivljenik niti nema pravo na upravljanje motornim vozilom u prometu na cestama.

12. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.