REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-802/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962. Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/154, URBROJ: 443-02-01-12-24-8 od 9. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/154, URBROJ: 443-02-01-12-24-8 od 9. svibnja 2024. izmijenjeno je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24- 02/154, URBROJ: 443-2-1-12-24-6 od 14. ožujka 2024. tako da sada glasi: pod toč. 1. izreke naređuje se vlasniku građevina, ovdje tužitelju, da u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni:

- kuću s terasom tlocrtnih dimenzija 5,00x7,00 metara, jedne nadzemne etaže, smještene na udaljenosti od cca 6,00 m od sjeverne međe, privedena namjeni

- pomoćna građevina tlocrtnih dimenzija 1,20x1,20 m, jedne nadzemne etaže, smještene uz građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], privedena namjeni izgrađeno bez potrebne izvršne građevinske dozvole na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je potrebno završno izvršiti poravnavanje terena uz daljnja upozorenja u toč. 2. do 6. tog rješenja.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio ovom sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja ističući kako isto nije osnovano zbog pogrešne primjene Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), konkretno odredbe čl. 55. st. 1. ZUP-a. Naime, na temelju Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19 dalje: ZPNIZ) u Općini Medulin je u tijeku upravni postupak za ozakonjenje predmetnih građevina koji se vodi pod klasama: UP/I 361-05/20-01/0602 i UP/I 361-05/20-01/0445. Taj upravni postupak vodi se već više od 10 godina, iako je tužitelj priložio sve potrebne dokumente za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Suprotno stajalištu tuženika, tužitelj smatra da je donošenje odluke o njegovom zahtjevu za ozakonjenje predmetnih zgrada odlučujuće za rješenje ove upravne stvari jer se radi o prethodnom pitanju. Naime, u slučaju prihvaćanja njegovog zahtjeva za ozakonjenjem i donošenja rješenja o izvedenom stanju kao prethodnom pitanju, predmetne zgrade smatrat će se zgradama za koje je izdana građevinska i uporabna dozvola. Slijedom navedenog tuženik je trebao postupiti u skladu s čl. 55. st. 1. ZUP-a kojim je propisano da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. To znači da je tuženik na temelju navedene odredbe bio dužan donijeti rješenje kojim se prekida ovaj postupak do pravomoćnog okončanja upravnog postupka ozakonjenja predmetnih zgrada. Budući da tako nije postupio već je donio rješenje kojim tužitelju nalaže uklanjanje predmetnih zgrada pod prijetnjom novčanih kazni, povrijedio je zakon na štetu tužitelja.

3. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se osporavano rješenje tuženika poništiti. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu 4. lipnja 2025. sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

6. Radi ocjene zakonitost osporavanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud je odbio u sporu provesti dokaze predložene od strane tužitelja (saslušanjem stranaka, pribavom spisa iz postupka ozakonjenja) jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari sud mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovoga spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora proizlazi da je tuženik proveo inspekcijski nadzor bespravne gradnje na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povodom kojeg je sačinjen zapisnik od 17. veljače 2024., a kojim inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da su na predmetnom zemljištu izgrađene građevine opisane kao u toč. 1. izreke osporenog rješenja. Nadalje, proizlazi da je tuženik dopisom od 21. veljače 2024. zatražio od tužitelja da se očituje o činjenicama utvrđenim na zapisnik od 17. veljače 2024., a što je tužitelj i učinio mailom od 4. ožujka 2024. navodeći u istom kako je on investitor građenja te da je za objekte podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

9. Među strankama ovog spora sporno je utječe li postupak ozakonjenja predmetnih građevina opisanih kao u toč. 1. izreke osporavanog rješenja, pokrenut prema odredbama ZPNIZ-a, na zakonitost rješenja tuženika o uklanjanju.

10. Prvenstveno valja navesti da je rješenje tuženika doneseno na temelju propisa kojima se uređuje gradnja i to Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) i Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/2018, 117/21, 67/23, dalje: ZDI).

11. S druge strane, prema odredbi čl. 1. ZPNIZ-a, tim Zakonom propisuju se uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađene zgrade (ozakonjenje zgrade).

12. Odredbama čl. 42. ZPNIZ-a uređen je postupak prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Tako je u st. 1. tog članka propisano da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojima se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. U st. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. tog članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenja da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Odredbom st. 4. istoga članka propisano je da u slučaju da je postupak iz st. 1. tog članka završen donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. U st. 5. istoga članka propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

13. Dakle, odredbe ZPNIZ-a ne odnose se na zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade o čemu se rješava u upravnom postupku i ovom sporu primjenom odredbi kojima je uređeno građenje (ZG i ZDI), već se odnose na postupak ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade i na prekid i obustavu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

14. Stoga navod tužitelja da je pred nadležnim upravnim tijelom u tijeku postupak ozakonjenja predmetnih građevina nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer to ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju, već može imati utjecaja samo na izvršenje rješenja o uklanjanju. Dakle, za ovaj upravni postupak i spor relevantno je jesu li građevine opisa kao u izreci osporavanog rješenja zakonito ili nezakonito izgrađene.

15. Kako tužitelj niti ne spori da za građenje predmetnih građevina ne posjeduje odgovarajući akt za gradnju to je tužitelju osporavanim rješenjem pravilno naređeno uklanjanje istih. Naime, prema odredbi čl. 106. ZG-a građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a.

16. Slijedom svega navedenog, u sporu je utvrđeno da u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu nisu povrijeđene odredbe općeg upravnog postupka, da je tuženik pravilno utvrdio odlučne činjenice i na iste pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan pa je isti valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a.

17. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako isti nije uspio u ovom sporu to je njegov zahtjev valjalo odbiti u skladu s odredbom čl. 79. ZUS-a.

18. U okviru tužbe tužitelj je postavio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Navedeno obrazlaže činjenicom da se opisanim nezakonitim postupanjem tuženika u osporenom rješenju tužitelju prijeti uklanjanjem njegovih zgrada pod prijetnjom izricanja visokih novčanih kazni, a izvršenje tog rješenja bi tužitelju, umirovljeniku u starijoj životnoj dobi, nanijelo štetu koja bi se teško mogla popraviti.

19. Odredbom čl. 26. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

20. Dakle, da bi sud odredio odgodni učinak tužbe uvjeti iz citirane odredbe čl. 26. st. 2. ZUS-a trebaju biti kumulativno ispunjeni. Međutim, u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao nastanak štete koja bi se teško mogla popraviti. Naime, težište nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani stranke. Pritom valja uzeti u obzir materijalnu i nematerijalnu štetu kao i stvarnu štetu i izmaklu dobit. Sukladno prethodnom, tužitelj je u zahtjevu bio dužan obrazložiti i argumentirati kakvu bi štetu mogao imati u slučaju izvršenja pojedinačne odluke i zbog čega bi se ta šteta teško mogla popraviti te podnijeti i dokaze o istome budući da se bez njih teško može utvrditi o kakvoj se šteti radi i je li ona teško popravljiva. Stoga, kako nije ispunjen jedan od zakonom propisanih uvjeta, to je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe te je riješeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz F. Matejčića 8