P-4344/2021-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu toga suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužiteljice ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod 1 MO iz [adresa] bullevard, Redondo beach, California 90278 i pod 2 JO pok. AO, iz [adresa], koje zastupa privremeni zastupnik Ivan Acalinović, odvjetnik u Visu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika, na ročištu radi objave dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz, [adresa], naspram tuženika pod 1 MO, Delmar-Cleaners, 1312 Aviation bulevard Redondo beach – California 90278, SAD i tužene pod 2 JO pok. AO, [adresa], vlasnik za ½ idealnog dijela cjeline nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada u površini od 29 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], stoga se ovlašćuje neposredno temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva te nekretnine za daljnji suvlasnički dio od 8/24 na svoje ime i korist, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika pod 1 za 4/24 idealnog dijela cjeline te s imena tužene pod 2 za 4/24 idealnog dijela cjeline.

II Priznaje se privremenom zastupniku tuženika parnični trošak u iznosu od 497,71 eur.

Obrazloženje

1. Dana 8. prosinca 2021. zaprimljena je tužba kojom je tužiteljica ustala protiv tuženika radi utvrđenja i upisa prava vlasništva nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i ZU 17 K. O. [katastarska općina] i upisa uz istodobno brisanje suvlasničkih prava tuženika. U bitnom navodi kako predmet spora predstavlja kuću u [adresa], koja se sastoji od prizemlja (konobe), dva kata i potkrovlja, uz dodatak kako sve etaže imaju istovjetnu površinu. Nadalje navodi kako je nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnička zajednica, a tuženici njezini suvlasnici za po 4/24 idealnog dijela, iako je u naravi po pravnim prednicima postignuta dioba zgrade i faktično uspostavljeno etažno vlasništvo koje nije formalno provedeno u zemljišnim knjigama, tako da su drugi kat i potkrovlje kuće pripali u cijelosti roditeljima parničnih stranaka koji su koristili taj prostor do smrti. Dodaje kako su parnične stranke prije 15-ak godina usmeno razvrgnule suvlasničku zajednicu predmetnog drugog kata i potkrovlja na način da je ta nekretnina pripala u cijelosti tužiteljici koja je adaptirala taj prostor i redovito ga koristi, osobito u ljetnim mjesecima. Na kraju navodi kako predmetne površine predstavljaju 1/2 suvlasničkog dijela cjelokupne čest. zgr., radi čega zahtjeva upis 8/24 idealnog dijela cjeline uz istodobno brisanje suvlasničkih prava tuženika.

2. Kako su prebivališta tuženika u inozemstvu, a dostava tužbe nije im se mogla obaviti, sud im je rješenjem od 20. ožujka 2023. postavio privremenog zastupnika Ivana Acalinovića, odvjetnika u Visu, koji se u svom odgovoru od 24. ožujka 2023. usprotivio tužbi te predložio izvođenje dokaza radi utvrđenja osnovanosti tužbe.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom vlasničkog lista od 2. travnja 2024., očevidom održanim na licu mjesta 12. srpnja 2024. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju PO i pregledom njegovog nalaza od 8. rujna 2024., saslušanjem svjedoka NO, ĐO, ŽO i TO te tužiteljice kao stranke.

4. Privremeni zastupnik zatražio je naknadu parničnog troška, dok tužiteljica nije postavila taj zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi ima li tužiteljica valjanu pravnu osnovu za stjecanje i upis suvlasničkih dijelova tuženika u odnosu na nekretninu koja je predmet spora.

7. Odredbom iz članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) propisano je kako se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Kako tužiteljica spominje diobu pravnih prednika parničnih stranaka, u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi jesu li se ostvarile pravne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla sukladno odredbama Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koji je u to vrijeme bio u primjeni. Prema pravnom pravilu paragrafa 380. OGZ za stjecanje prava vlasništva bila je potrebna valjana pravna osnova (titulus) i pravni način stjecanja (modus), a prema pravilu paragrafa 431. OGZ prijenos prava vlasništva na nekretninama provodio se na nekretninama uknjižbom u zemljišnim knjigama kao načinom stjecanja, a sve temeljem ovjerene isprave u propisanoj formi. Međutim, sudska praksa jedinstveno je tumačila navedena pravna pravila na način da se vlasništvo nekretnina moglo steći ne samo upisom u zemljišne knjige, nego i na temelju ugovora, uključujući i onog sklopljenog u usmenoj formi, ukoliko je isti faktički proveden pri čemu se predaja posjeda tumačila kao pravni način stjecanja (modus).

8. Pregledom vlasničkog lista od 2 travnja 2024. razvidno je kako je ovdje sporna nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zgrada površine 29 m2, upisana kao suvlasnička zajednica parničnih stranaka (svaka za po 4/24 dijela) i trećih osoba Ć i AO, SO i FO (svi za po 3/24 dijela), iz čega proizlazi pasivna legitimacija tuženika.

9. Pregledom izvoda iz posjedovnog lista Ureda za katastar i geodetske poslove, Ispostave Vis broj 2007 (list 53 spisa) razvidno je kako je čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana kao suposjed označenih suvlasnika, tako da su parnične stranke suposjednici za po 1/6 dijela, a treće osobe za po 1/8 dijela.

10. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 12. srpnja 2024. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju PO, tužiteljica je po punomoćniku pokazala staru kamenu kuću u nizu, položenu u centru grada [adresa], anagrafske oznake [adresa], koja se sastoji od prizemlja, dva kata i potkrovlja, a kao sporni dio pokazan je stambeni prostor položen na drugom katu i potkrovlju, do kojeg se pristupa unutarnjim drvenim stubištem. Na drugom katu su dvije spavaće sobe i kupaonica, a u potkrovlju je kuhinja s dnevnim boravkom i zahodom. Sve prostorije su adaptirane, namještene i opremljene, a kuću natkriva novo krovište. Ovom prilikom je utvrđeno kako su sve etaže kuće, kako sporne, tako i nesporne etaže prizemlja i kata, tlocrtno praktički istovjetne.

11. Sudski vještak za geodeziju PO u svom je nalazu od 8. rujna 2024. identificirao pokazani objekt i utvrdio kako se radi o dijelu stare kamene kuće položene na dvije katastarske čestice i to čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Na vještakov nalaz parnične stranke nisu iskazale primjedbe kojim bi osporile ili kako dovele u sumnju njegovu stručnost i objektivnost, stoga ga sud prihvaća u cijelosti.

12. U odnosu na korištenje spornog drugog kata i potkrovlja kuće te na druge okolnosti, govorili su svjedoci NO, ĐO, ŽO i TO, koji u osnovi potvrđuju navode tužiteljice. Dakle, poznato im je kako je tužiteljičina obitelj MO bila samostalni i neosporavani posjednik predmetnih dijelova, dok su ostali upisani suvlasnici bili samostalni i neometani posjednici ostalih etaža, tako da je obitelj FO bila faktički vlasnik prizemlja, a obitelj AO prvog kata i među posjednicima nije bilo nikakvih prijepora. Svjedokinja NO nije upoznala tuženika, a tuženu je upoznala prilikom boravka u [adresa] prije petnaestak godina kada je bila smještena u hotelu. Navodi kako su se roditelji stranaka mogli osloniti na tužiteljicu koja je nakon njihove smrti izvela radove na adaptaciji do tada zapuštenog i derutnog spornog prostora. Svjedok ĐO ponavlja navode o prebivalištu tužene u [adresa], a sjeća se kako se tuženik 1977. odselio sa suprugom u SAD, dok je tužiteljica jedina održavala stalni kontakt s roditeljima i redovito dolazila iz Srbije u njihovu kuću u [adresa], stoga joj je majka prenijela vlasništvo sporne nekretnine za cijelo. Tvrdi kako mu je tužena prilikom upoznavanja u [adresa] prije petnaestak godina dala do znanja kako je svoj nasljedni dio prepustila sestri, a tuženika je susreo u SAD i nije iskazivao interes za predmetom spora. Svjedoci ŽO i TO iskazuju praktički istovjetno u odnosu na odlučne činjenice poput kakvoće posjeda obitelji MO, njihovim odnosima i radovima tužiteljice na adaptaciji nekretnine. Iskaze svjedoka valjalo je cijeniti jer se radi o susjedima i prijateljima obitelji MO, stoga je logično i očekivano da su prethodnih desetljeća imali neposredna i objektivna saznanja o stanju predmetne nekretnine, načinu njezinog korištenja i korisnicima. Također je valjalo uzeti u obzir kako je svjedokinja NO iz obitelji FO, koja je bila u dugogodišnjem posjedu prizemlja kuće, tako da ima neposredna saznanja i o odnosima obitelji MO s ostalim suvlasnicima tog objekta, dok je majka parničnih stranaka EO povremeno čuvala svjedoka M u njegovom djetinjstvu, nakon čega je ostao s obitelji tužiteljice u bliskim susjedskim i prijateljskim odnosima. Pored svega, u tijeku postupka nije bilo niti naznaka koje bi upućivale na eventualnu zainteresiranost svjedoka za ishod spora, a njihovi navodi nisu nelogični ili međusobno proturječni, već su suprotno tome praktički istovjetni o svim bitnim okolnostima. Konačno, u prilog iznesenom ide i činjenica da je predmet spora fizički izdvojeni stambeni prostor položen na etažama drugog kata i potkrovlja, koji predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu i pored svega u potpunosti uređen, namješten i opremljen. U svakom slučaju, sud smatra kako su iskazi svjedoka vjerodostojni te im poklanja vjeru u cijelosti.

13. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako predmet spora predstavlja dio kuće u [adresa] položene na ovdje spornoj čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Radi se o formalno suvlasničkoj zajednici, jer su suvlasnici upisani u zemljišnim knjigama u alikvotnim dijelovima, međutim, raspoloživa dokazna građa nedvojbeno ukazuje kako su njihovi pravni prednici postupili u skladu s citiranim odredbama OGZ i sklopili sporazum kojim su tu zajednicu razvrgnuli. Prema stanju u spisu proizlazi kako je sklopljena usmena dioba koja je postigla željene pravne učinke, kako među njezinim sudionicima, tako i njihovim nasljednicima i trećim osobama. Naime, nakon razvrgnuća suvlasništva postali su samostalni posjednici pojedinih dijelova zgrade, odnosno neformalni etažni vlasnici, jer je obitelji FO pripalo prizemlje, obitelji AO etaža prvog kata, a tužiteljičinoj obitelji EO ovdje sporne etaže drugog kata i potkrovlja. Nema traga da su ti samostalni posjedi osporavani, a upisani suvlasnički dio obitelji EO (12/24 dijela, odnosno parnične stranke po 4/24 dijela) u skladu je s njihovim vlasničkim ovlaštenjem u odnosu na polovinu cjeline objekta. Tužiteljica u iskazu tvrdi kako je nakon majčine smrti 1982. i dogovora s bratom i sestrom postala samostalna posjednica drugog kata i potkrovlja, a sud prihvaća te navode uzimajući u obzir prethodno izneseno činjenično stanje. Kod donošenja odluke valjalo je cijeniti da su prebivališta tuženika u [adresa] i Australiji, ali i prethodno navedene iskaze svjedoka, koji potvrđuju kako tuženik nakon selidbe prije 48 godina nije dolazio u [adresa], dok ju je tužena posjetila samo jednom prilikom prije petnaestak godina. Takav odnos zakonskih nasljednika ukazuje kako doista nemaju želje niti potrebe koristiti spornu nekretninu prema ovlaštenjima koja bi im pripadala nakon smrti roditelja roditelja, stoga je razumljivo i životno da su nasljedne dijelove u potpunosti prenijeli na tužiteljicu, koja je iskazala interes za češćim korištenjem i tako stekla predmet spora za cijelo. Kod takvog stanja stvari, sasvim je logično i očekivano da je poduzela radove na adaptaciji zapuštenog i derutnog stambenog prostora na drugom katu i potkrovlju te ga vlastitim sredstvima na miran i neometan način dovela u primjereno funkcionalno stanje i na kraju svega koristi u skladu s potrebama i interesima kao samostalna i isključiva posjednica i vlasnica.

14. Prema svemu iznesenom, nedvojbeno je kako su tuženici, kao suvlasnici etažnog vlasništva drugog kata i potkrovlja, prepustili svoje dijelove u cijelosti tužiteljici, što upućuje na zaključak da je među parničnim strankama postignut sporazum o diobi vlasništva koji je u cijelosti realiziran, stoga okolnost što takva dioba nije provedena u zemljišnim knjigama ne bi bila od utjecaja na valjanost tog ugovora, već je takav pravni posao osnova stjecanja predmetne nekretnine za cijelo. Dakle, tužba ima valjanog zakonskog uporišta, stoga je tužbeni zahtjev postavljen radi utvrđenja tužiteljice vlasnicom u odnosu na tuženike, odnosno vlasnicom 1/2 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i upisa daljnjih 8/24 dijela u zemljišnim knjigama uz prethodno brisanje suvlasničkih prava tuženika, prihvaćen u cijelosti kako je i odlučeno u točki I izreke presude.

15. U odnosu na parnični trošak, za navesti je kako tužiteljica nije zatražila njegovu naknadu, a odluka o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadom troška sastava odgovora na tužbu od 24. ožujka 2023. donesena je u skladu s odredbama iz čl. 151. ZPP. Ovome je za dodati kako je tužiteljica u skladu s odredbom iz čl. 85. st. 3. ZPP, po kojoj su tužitelji dužni predujmiti sredstva za pokriće troškova rada privremenog zastupnika tuženika, postupila prema rješenju od 20. ožujka 2023. i na žiro račun suda uplatila iznos od 1.244,28 eur. Privremenom zastupniku pripadala bi naknada troška za sastav označenog pismena u vrijednosti od 250 bodova, odnosno u iznosu od 500,00 eur, u skladu s Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023), stoga je prihvaćen njegov zahtjev i priznat zatraženi iznos od 497,71 eur, kako je odlučeno u točki II izreke, uz napomenu kako će više uplaćeni iznos od 746,57 eur sud vratiti tužiteljici, odnosno označenoj uplatiteljici.

Split, 5. lipnja 2025.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- priv. zast. tuženika