Zakon.hr

Poslovni broj: 83 P-10459/2019-78

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari suvlasnika stambene zgrade u [adresa], Bana [adresa] i to: I tužitelja ŠIŠKULA d.o.o. za usluge, OIB 72812137631, II tužiteljice AN, OIB [osobni identifikacijski broj], III tužiteljice ČN, OIB [osobni identifikacijski broj], IV tužiteljica ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], V tužiteljica ANB, OIB [osobni identifikacijski broj], VI tužiteljice MN, OIB [osobni identifikacijski broj], VII tužitelja HN, OIB [osobni identifikacijski broj], VIII tužiteljice UN, OIB [osobni identifikacijski broj], IX tužitelja RN, OIB [osobni identifikacijski broj], X tužiteljice DN, OIB [osobni identifikacijski broj], XI tužitelja GN, OIB [osobni identifikacijski broj], XII tužitelja ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], XIII tužitelja ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], XIV tužitelja BN, OIB. 06588149401, XV tužiteljice ČNB, OIB [osobni identifikacijski broj], XVI tužiteljice VN, OIB [osobni identifikacijski broj], XVII tužitelja NN, OIB [osobni identifikacijski broj], XIX tužiteljice FN, OIB [osobni identifikacijski broj], XX tužitelja TN, OIB [osobni identifikacijski broj], XXI tužitelja CN, OIB [osobni identifikacijski broj]; XXII tužiteljice ON, OIB [osobni identifikacijski broj], XXIII tužitelja JN, OIB [osobni identifikacijski broj], XXIV tužitelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], XXV tužitelja ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], XXVI tužitelja ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], XXVII tužiteljice IN, OIB [osobni identifikacijski broj]; XXVIII tužitelja EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju BIRO STAN - UPRAVLJANJE, d.o.o. za upravljanje nekretninama, [adresa], OIB: 02636451071, kao ovlašteni upravitelj stambene zgrade u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika ZAGREB MONTAŽA d.o.o. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 06588149401, zastupan po punomoćnici Maji Kruljac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 04. travnja 2025,. u prosutosti zamjenice punomoćnika tužitelja SN, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika, Maje Kruljac, odvjetnice dana 05. lipnja 2025.

p r e s u d i o je

I./ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženiku ZAGREB MONTAŽA d.o.o. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 06588149401 da o svom trošku otkloni nedostatke na stambenoj zgradi u [adresa], čest.br. 952/1, K. O. [katastarska općina], na način da izvrši sanaciju cjelokupne fasade zgrade, hidroizolacije krova i okapnica, staklenih stijena stubišta i zajedničkih zidova u zgradi, sukladno „Nalazu i mišljenju o nedostacima izvedenih radova s prijedlogom sanacije i troškovnikom radova na stambenoj zgradi u [adresa] TIP D1, predio [adresa], na kat. čest. zem. [katastarska čestica] ZK 8058 K. O. [katastarska općina]“ izrađenom 25. siječnja 2023.g. po stalnim sudskim vještacima za graditeljstvo i procjenu vrijednosti nekretnina Tomislavu Moroviću i KN, sve to u roku od 30 dana.

2. Nalaže se tuženiku ZAGREB MONTAŽA d.o.o. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 06588149401 platiti tužiteljima iznos od 50.000,00 kn zajedno sa zakonskim zatezanim kamatama koje teku od 13. travnja 2018.g. do konačne isplate, po stopi propisnoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima u roku 15 dana.

3. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u roku 15 dana."

II./ Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničkog postupka u iznosu od 2.750,00 EUR, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je na predmetnoj zgradi koju je izgradio tuženik i prodao stanove tužiteljima tijekom 2008 pojavili nedostatci na zajedničkim dijelovima zgrade, fasadi hidroizolaciji i okapnica, staklenim stijenama stubišta kroz koje prodire oborinska voda te nedostatci na zajedničkim zidovima u zgradi koji su ispucali. Tužitelj je o navedenim nedostatcima višekratno obavještavao tuženika i zahtijevao da otkloni nedostatke u primjernom roku. Tuženik je u svojim dopisima potvrdio primitak tužiteljevih zahtjeva i obvezivao se pristupit otklanjanju navedenih nedostataka ali to nije učinio do dana podnošenja tužbe. Tužiteljima je zbog navedenih nedostataka na zajedničkim dijelovima zgrade u spornom razdoblju prouzročena šteta u iznosu od 50.000,00 kn zbog sanacije posljedica prodora vode u zajedničke i posebne dijelove zgrade, pa slijedom navedenog, a prema tužbenom zahtjevu koji je dopunjen podneskom od 07.07.2024. traže da tuženik o svom trošku otkloni nedostatke na stambenoj zgradi u [adresa], čest.br. 952/1, K. O. [katastarska općina], na način da izvrši sanaciju cjelokupne fasade zgrade, hidroizolacije krova i okapnica, staklenih stijena stubišta i zajedničkih zidova u zgradi, sukladno vještačenju provedenom u predmetnom postupku, kao i da im naknadi nastalu štetu zbog sanacije posljedica prodora vode u zajedničke i posebne dijelove zgrade.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog sud au Šibeniku te predlaže da se navedeni sud oglasi nenadležnim te da predmet uputi mjesno nadležnom sudu prema sjedištu tuženika Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Prema sadržaju tužbe u konkretnom slučaju se ne radi noti o sporu iz čl. 56 Zakona o parničnom postupku jer se ne radi o sporu o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, smetanja posjeda ili sporu iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekrentinim, niti se radi o poru radi naknade štete iz čl., 52 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP)-a budući da se navedena odredba odnosi na sporove o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, a u konkretnom se slučaju radi o eventualnoj ugovornoj odgovornosti tuženika. Podredno radi opreza tuženik ovim podneskom u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine. Prigovara se visini postavljenog tužbenog zahtjeva budući da je isti prema mišljenju tuženika suviše nisko naznačen, Naime, tužitelj samo toč. II tužbenog zahtjeva potražuju naknadu štete u iznosu koji je naznačen kao vrijednost predmeta spra. Kako tužitelji uz navedenu isplatu iz toč. I tužbenog zahtjeva potražuju i da s izvrši sanacija odrednih dijelova zgrada vrijednost predmeta spora očito nije prikladno naznačena. Tuženik nadalje ističe kako je nejasno zbog čega je sud toč. 2 na prethodno ročište pozvao geodeta mjernika, budući da navedeni prijedlog tužitelj nije niti predložio u tužbi pa sud navedeni dokaz nije niti ovlašten provoditi. Podredno se ističe kako je s obzirom na sadržaj tužbe, takav dokaz prema mišljenju tuženika potpuno nepotreban te se tuženik protivi provedbi istog. Tuženik smatra kako je tužba neuredna za raspravljanje s obzirom na to da je iz iste nije čak ni razvidno koji su se to nedostaci navodno pojavili na predmetnoj stambenoj zgradi. Stoga se tuženik o navedenom niti ne može detaljnije očitovati, već isključivo temeljem do sada izvršenih pregleda zgrade. U odnosu na zahtjev tužitelja za sanacijom cjelokupne fasade tuženik ističe kako ne postoji tuženikova odgovornost budući da se ne radi o nedostatcima iz čl. 633 Zakona o obveznim odnosima, odnosno nedostatcima koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu. Kako je od primopredaje zgrade proteklo skoro deset godina protekao je rok od dvije godine u kojem je tuženik jamčio za kvalitetu građevinskih i građevinsko obrtničkih radova. Navedeno je tuženik jasno naveo tužiteljima u dopisu koji su tužitelji priložili uz tužbu. U pogledu navodnih nedostataka u pogledu hidroizolacije krova tuženik ističe kako je više puta izvršen obilazak zgrade te nije primijećeno da bi uzrok prodiranja oborinskih voda bila loša hidroizolacija krova. Dakle ne postoji odgovornost tuženika za bilo kakvo vlaženje u zgradi koji bi prolazilo iz loše izvedene hidroizolacije. Tuženik nadalje ističe kako je okapni lim na atici krova izveden stručno i kvalitetno, a sve prema detaljnom stručnom nadzoru. Svi spojevi su pregledani i isti još uvijek zadovoljavaju. Također se ističe kako nema vlage u gornjem dijelu stanova niti u zajedničkim prostorijama. Ne postoji nedostatak u ovom dijelu koji bi tuženik bio dužan otkloniti. Na staklenim stijenama stubišta kroz koje navodno prodire oborinska voda prema tuženikovim saznanjima nema nedostataka. Kada bi međutim takvi nedostaci i postojali tuženik smatra kako bi bilo nužno utvrditi koji je uzrok prodiranja vode. U pogledu sanacije zajedničkih zidova u zgradi koju su ispucali tuženik ističe kako je prije svega upitno uslijed čega je došlo do pucanja ali se pod redno ističe kako se također ne radi o nedostatcima glede kojih bi se primjenjivao desetogodišnji garantni rok. Pored okolnosti što prema mišljenju tuženika ne postoje nedostaci na zgradi koje tužitelj navodi u tužbi, tuženik podredno ističe kako je pravo tužitelja prema tuženiku po osnovi njegove odgovornosti za nedostatke očito prestalo. Tuženik također ističe kako iz tužbe nije razvidno jesu li tužitelju u roku od 6 mjeseci od kada su navodno nedostatke utvrdili o tome obavijestili tuženika. Ako navedeno nije napravljeno u navedenom roku, tužitelji su također izgubili pravo pozivati se na navedene nedostatke.

3. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe prigovor prekluzije prava tužitelja na podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, te navodi kako je tuženik je u odnosu na stambenu zgradu koja je predmetom ovog postupka, imao ulogu investitora i prodavatelja posebnih (etažnih dijelova) predmetne nekretnine. Tužitelj nije imao ulogu izvođača radova. U tom smislu, osporava se navod tužitelja iznesen u tužbi, kojim navodi da je predmetnu stambenu zgradu izgradio tuženik. Navedeno je vidljivo i iz Zapisnika o tehničkom pregledu sačinjenom 14.04.2008.god. koji već prileži spisu, te u kojem zapisniku su jasno navedeni svi sudionici u gradnji, pri čemu su na str. 3 predmetnog Zapisnika navedeni kao izvođači: Lavčević-inženjering d.o.o., Izolacija d.o.o., ZM-DAL d.o.o. i dr. U tom smislu, tuženik ističe da se u ovom postupku uopće ne može raspravljati o eventualnoj odgovornosti tuženika za bitne zahtjeve za građevinu u smislu čl. 633 Zakona o obveznim odnosima i desetogodišnje odgovornosti, jer da za navedeno odgovara izvođač radova te pod određenim uvjetima projektant i nadzorni inženjer, pri čemu za predmetno ni u kojem slučaju ne odgovara investitor niti prodavatelj (odnosno tuženik u ovom postupku). Eventualnu odgovornost tuženika kao prodavatelja posebnih (etažnih dijelova) predmetne nekretnine, ukoliko bi ista bila dokazana, moguće je promatrati isključivo primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima o odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke. Slijedom toga, tuženik navodi da je sukladno čl. 403 Zakona o obveznim odnosima, tužitelji kao kupac, bio dužan kupljenu nekretninu pregledati na uobičajeni način odmah po njezinom preuzimanju te o vidljivim nedostatcima obavijestiti tuženika kao prodavatelja u roku 8 dana, odnosno bez odlaganja u trgovačkim ugovorima, inače tužitelj gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Ukoliko je riječ o skrivenim nedostatcima, prema čl. 404 200-a kupac je obvezan pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku dva mjeseca od kada je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja. Također, prema čl. 404. stavak (2) ZOO-a, jasno je propisano da prodavatelj (ovdje tuženik), ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci. U ovom konkretnom slučaju, primopredaja posebnih (etažnih) dijelova stambene zgrade u posjed kupaca izvršena je tijekom 2008. i 2009. god., iz čega proizlazi da je odgovornost prodavatelja (tuženika) prema kupcima (tužiteljima) za nedostatke prestala je još 2010. odnosno 2011. godine. Nadalje, članak 422. Zakona o obveznim odnosima, propisuje rok u kojem kupac može ostvarivati svoja prava sudskim putem, u slučaju da nakon slanja naprijed opisanih obavijesti o nedostatcima, ne dobije zahtijevano ispunjenje od prodavatelja, i to na način da je propisano, da se prava kupca koji je pravodobno obavijestio prodavatelja o postojanju nedostataka, gase nakon isteka dvije godine, računajući od dana odašiljanja obavijesti prodavatelju. Slijedom svega naprijed iznesenog, tuženik predlaže da naslovni sud odbaci odnosno podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tužitelja na naknadu prouzročenog troška postupka Tuženiku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odluku suvlasnika od 4. travnja 2018. (list 3 spisa), presliku dopisa tuženika stanarima stambene zgrade [adresa], od 2.5.2017. (list 4-6 spisa), presliku dopisa predstavnika stanara iste zgrade tuženiku od 2.2.2016. (list 12 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11.11.2008. (list 21a-h spisa), presliku među vlasničkog ugovora sa potpisom suvlasnika (list 259-264 spisa), presliku ugovora o upravljanju (list 265-267 spisa), povijesni zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 268-360 spisa), presliku uvjerenja za uporabu građevine od 24.7.2008. (list 375-376 spisa), presliku zapisnika o tehničkom pregledu od 14.4.2008.(list 377-385 spisa), presliku rješenja grada [adresa], upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje od 9.10.2012. (list 424-425 spisa),

5. Nadalje proveden je dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Dariu Šereru uz prethodni očevid na licu mjesta (list 56,62-137 spisa), usmenim saslušanjem istog vještaka (list 412 spisa), te građevinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Tomislavu Moroviću i dipl. ing. KN (list 155-251 spisa), te usmenim saslušanjem vještaka dipl. ing. Tomislava Morovića (list 436-437 spisa), kao i saslušanjem svjedoka LN i AU (list 413-414 spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11. - u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Među parničnim strankama je nesporno kako je tuženik bio prodavatelj stanova stambene zgrade u [adresa], izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj su se tijekom 2008. pojavili nedostatci na zajedničkim dijelovima zgrade.

8. Također je nesporno da je ovlašteni upravitelj predmetne zgrade Biro stan- upravljanje d.o.o. [adresa], a koji je imenovan temeljem odluke suvlasnika od 4. travnja 2018 u koji je sud izvršio uvid (list 3 spisa).

9. Iz dopisa suvlasnika stambene zgrade sačinjen od strane predstavnika stanara od 2.2.2016. razvidno je da su tužitelji putem upravitelja Biro stan – upravljanje d.o.o Šibenik obavijestile tuženika o uočenim nedostatcima na predmetnoj zgradi, a koji se odnose na podrum- garažu ulaz u zgradu staklenu stijenu, krovište zgrade, fasadu stamene zgrade, probleme odvoda za odvodnju oborinske vode i fekalije iz naselja uz prijedlog da se izvrši od strane investitora pregled zgrade uz zahtjev za uklanjanjem svih nedostataka koji će biti utvrđeni prilikom pregleda.

10. Iz dopisa tuženika stanarima predmetne zgrade od 2.5.2017. razvidno je kako je tuženik podnio očitovanje u svezi prethodno navedenog dopisa suvlasnika o utvrđenim nedostacima na zgradi u pogledu podruma garaže u kojem tuženik navodi kako je odgovornost na projektantu budući da su postojeće instalacije i pumpa malog kapaciteta, zatim u pogledu ulaza-staklene stijene tuženik navodi kako je prolaz vode kroz staklenu stijenu problem loše izvedbe i u opsegu je odgovornosti izvođača radova koji treba riješiti ZM d.o.o. zatim da je u pogledu krovišta zgrade upućen dopis Izvođaču Lavčević –inženjering d.o.o da izađe na objekt i utvrdi stanje krova zatim pogledu gljivica i algi koji se pojavljuju na fasadi navode kako su iste posljedica klimatskih utjecaja i utjecaja okoliša te nisu vezani uz kvalitetu izvedenih radova, a u pogledu nedostataka u stanovima navodi kako će poduzeti sve daljnje radnje za uklanjanje utvrđenih nedostataka.

11. Iz preslike rješenja (list 424 spisa) grada [adresa], upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje od 9. listopada 2012. proizlazi kako je odbijen zahtjev tuženika za izdavanje uporabne dozvole za zgradu tip D1,izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina] u [adresa] obzirom je dana 14. travnja 2008., izvršen tehnički pregled kojim su od strane povjerenstva za tehnički pregledu utvrđeni nedostaci koji su sprečavali izdavanje uporabne dozvole.

12. U zapisniku od tehničkog pregleda navedeni su nedostaci te je određen rok od 30 dana u kojem mu je bilo potrebno otkloniti nedostatke na građevini.

13. U svom iskazu sudski vještak dipl. ing. Dario Šerer navodi da je nakon uviđaja 18. lipnja 2021. godine obavljenog uz prisustvo sudske komisije i punomoćnika tužitelja i tužitelja na adresi [adresa], nakon proučavanja dokumentacije priležeće spisu i prikupljanja potrebnih podataka, utvrdio prilikom uviđaja prema pokazivanju predstavnika tužitelja izvršen je pregled pokazanih materijalnih nedostataka na stambenoj zgradi u [adresa], A [adresa] na koje tužitelji ukazuju u tužbi. Prema navodu predstavnika tužitelja oni su tuženiku više puta ukazivali na pokazane materijalne nedostatke međutim od strane tuženika nisu poduzete radnje na otklanjanju istih. Uviđajem je utvrđeno zatečeno stanje kako je opisano u točci 2.2. ovog nalaza i mišljenja po pojedinim dijelovima građevine kako su isti pregledavani prema dopisu stanara zgrade koji ne prileži sudskom spisu i pokazivanju predstavnika tužitelja, a koji materijalni nedostaci su se prema navodu predstavnika tužitelj pojavili nakon useljenja stanar u stambenu zgradu u [adresa]. S obzirom na utvrđeno potrebno je angažirati ovlaštenog arhitekta, projektanta koji će nakon uvida u projektu i tehničku dokumentaciju prema kojoj je stambena zgrada građena, stanje i ugrađene materijale predložiti način sanacije u kojem će uzeti u obzir opisano zatečeno stanje i obilježja ugrađenog materijala te sačiniti projekt sanacije. Iz projekta sanacije će biti razvidne vrste i količine radova koje je potrebno izvesti na otklanjanju materijalnih nedostataka, kao i njihova vrijednost.

14. U točci 2.2. vještak navodi da je prilikom uviđaja prema pokazivanju predstavnika tužitelja izvršen pregled pokaznih materijalnih nedostataka na stambenoj zgradi u [adresa] na koje tužitelj ukazuju u tužbi. Prema navodu predstavnika tužitelja oni su tuženiku više puta ukazivali na pokazane materijalne nedostatke, međutim od strane tuženika nisu poduzete radnje na otklanjanu istih. U nastavku je prikazano zatečeno stanje utvrđeno na uviđaju održanom 18. lipnja 2021. na stambenoj zgradi prema pokazivanju predstavnika tužitelj, kad je izvršen pregledi fotografiranje pokaznih nedostataka. Uviđajem je utvrđeno zatečeno stanje po pojedinim dijelovima građevine kako su isti pregledavani prema dopisu stanara zgrade koji ne prileži sudskom spisu "Zapisnik sa sastanka predstavnika Zagrebmontaže d.o.o. i predstavnika SZD1 od 5. srpnja 2016. na Šubićevcu" i pokazivanju predstavnika tužitelja a koji materijalni nedostatci su se prema navodu predstavnika tužitelj pojavili nakon useljenja stanara u stambenu zgradu u [adresa]. Prilikom uviđaja izvršen je pregled svih fasadnih ploha stambene zgrade te su na istim utvrđena oštećenja u obliku pukotina završne obrade, naročito oko otvora prozora kao i nam mjestima spojeva toplinske izolacije koja se nalazi ispod završnih slojeva fasade, isto tako na svim plohama fasade utvrđeno je postojanje oštećenja, onečišćenja i zatamnjenja završne obrade uzrokovane zadržavanjem vlage na istoj, naročito oko ulaznog prostora u stambenu zgradu, ova oštećenja završnih slojeva fasade prema navodu predstavnika tužitelja uzrokuju prodor atmosferlija u unutrašnjost fasade, što uzrokuje oštećivanje slojeva iste kao i prodor atmosferilija u unutrašnjost stambene zgrade, kako u stubišni prostor, tako i u stanove. Prilikom uviđaja izvršen je pregled konstrukcije ravnog krova te su na istom od strane predstavnika tužitelja pokazana mjesta na kojima dolazi do prodora atmosferilija u unutrašnjost stambene zgrade, mjesta pokazana od strane predstavnika tužitelja nalaze se uz prodore ventilacijskih i domovodnih kanala kroz konstrukciju ravnog krova, prema navodu predstavnika tužitelja, završna obloga konstrukcije ravnog krova nije izvedena materijalom kako je bilo predviđeno projektnom dokumentacijom, što ima za posljedicu oštećivanje hidroizloacijske membrane i procurivanje atmosferilija, oborinskih voda s konstrukcije ravnog krova u unutrašnjost stambene zgrade, kako u stubišni prostor tako i u stanove, isto tako prema navodu predstavniku tužitelja, odvodnja oborinskih voda sa završne obloge konstrukcije ravnog krova nije izvedena kako je bilo predviđeno projektnom dokumentacijom, što ima za posljedicu često začepljivanje iste i procurivanje atmosferilija, oborinskih voda s konstrukcije ravnog krova u unutrašnjost stambene zgrade kako u stubišni prostor tako i u stanove. Okapni limovi prema navodu predstavnika tužitelja, nisu izvedeni na adekvatan način, tako d uzrokuju slijevanje atmosferilija po fasadi i vanjskoj stolariji. Prilikom uviđaja izvršen je pregled prostora stubišta kroz sve etaže te su od strane predstavnika tužitelja pokazana mjesta na kojima dolazi do prodora atmosferilija u unutrašnjost stambene zgrade, do prodora atmosferilija u unutrašnjost stambene zgrade dolazi kroz konstrukciju ravnog krova na zidove i stropove stubišnog prostora u etaži IV kata, dok u ostalim etažama atmosferilije u zgradu prodiru kroz spojeve ostakljene stubišne stijene s međukatnim konstrukcijama i zidovima stubišnog prostora kroz etaže III, II i I kata a u etaži prizemlja atmosferilije prodiru u unutrašnjost stambene zgrade kroz spojeve ostakljenih ulaznih vrata zgrade s međukatnom konstrukcijom i zidovima stubišnog prostora zgrade u etaži prizemlja, prodor atmosferilija kroz spojeve ostakljenih ulaznih vrata zgrade s međukatnom konstrukcijom i zidovima stubišnog prostora zgrade u etaži prizemlja uzrokuje znatno oštećivanje završne obrade žbuke i naliča kao i samih dijelova ulaznih vrata a prema navodu predstavnika tužitelja ulazna vrata s obzirom na veličinu otvora u koju su ugrađena i broj stanova odnosno stanara koji ih koriste nisu ispravno dimenzionirana, odnosno nisu dovoljno čvrsta. Prilikom uviđaja izvršen je pregled prostora podruma te je od strane predstavnika tužitelja pokazano mjesto označeno kao parkirno mjesto broj 14 gdje su prema njegovom navodu, u konstrukciju poda ugrađene pumpe za prepumpavanje atmosferilija u javnu kanalizaciju mrežu koje su malog kapaciteta, tako da često dolazi do plavljenja garažno parkirnog prostora u podrumu, isto tako prilikom uviđaja su pokazana oštećenja od vlage na konstrukciji zidova stubišnog prostora iz etaže prizemlja u etažu podruma, kao i na konstrukciji stropa podrumskog prostora uz mjesta prodora instalacija. Nakon pregleda gore opisanih zajedničkih dijelova stambene zgrade od strane predstavnika tužitelja pokazana su oštećenja u pojedinim stanovima koji su bili dopusni za pregled. Prema navodu predstavnika tužitelja, u stan učestalo dolazi do prodora atmosferilija, naročito u prostor radne i spavače sobe koja oštećenja se očituju u pojava mrlja od vlage i ljuštenju žbuke i naličja, a koja vlasnik sanira kako bi mogao živjeti u stanu, prema navodu predstavnika tužitelja u stanu na konstrukciji zidova spavaće sobe i radne sobe dolazi do pojave pukotina koja vlasnik sanira kako bi mogao živjeti u stanu, pregledom dostupnih dijelova fasade s terase stana ZN vidljiva su oštećenja iste u obliku pukotina završne obrade, naročito oko otvora prozora, kao i ispod zidne svjetiljke a što je improvizirano popravljeno. Prema navodu predstavnika tužitelja u predmetni stan učestalo dolazi do prodora atmosferilija naročito u prostor spavače sobe i dnevne sobe oko vanjske stolarije, koja oštećenja se očituju u pojavi mrlja od vlage i ljuštenju žbuke i naličja, a koja vlasnik sanira kako bi mogao živjeti u stanu, prema navodu predstavnika tužitelja u predmetnom stanu na konstrukciji zidova spavaće sobe i dnevne sobe dolazi do pojave pukotina, koja vlasnik sanira kako bi moga živjeti ustanu, pregledom dostupnih dijelova fasade s terase stana BN vidljiva su oštećenja iste u obliku pukotina završne obrade naročito oko otvora prozora kao i oko prozorskih klupčica. Prema navodu predstavnika tužitelja u stan učestalo dolazi do prodora atmosferilija, naročito u prostor spavaće i dnevne sobe oko vanjske stolarije, koja oštećenja se očituju u pojavi mrlja od vlage i ljuštenju žbuke i naliča, a koja vlasnik sanira kako bi mogao živjeti u stanu. Prema navodu predstavnika tužitelja, u stanu na konstrukciji zidova spavače sobe i dnevne dolazi do pojave pukotina, koja vlasnik sanira kako bi mogao živjeti u stanu. Potrebno je angažirati ovlaštenog arhitekta projektanta koji će nakon uvida u projektu i tehniku dokumentaciju prema kojoj je stambena zgrada građena, stanje i ugrađene materijale predložiti način sanacije u kojem će uzeti u obzir opisano zatečeno stanje i obilježja ugrađenog materijala te sačiniti projekt sanacije. Iz projekta će biti razvidne vrste i količine radova koje je potrebno izvesti na otklanjanju materijalnih nedostataka kao i njihova vrijednost.

15. Uvažavajući prijedlog vještaka dipl. ing Daria Šerera i prijedlog tuženika iz podneska od 26. studenog 2021. da je vještačenje potrebno obaviti i prema ovlaštenom arhitekti, projektantu koji će nakon uvida u projektu i tehničku dokumentaciju na temelju koje je stambena zagrada građena stanje i ugrađene materijala predložiti način sanacije u kojem će uzeti u obzirom zatečeno stanje i obilježja ugrađenog materijal, te sačiniti projekt sanacije, ovaj sud da je proveo vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Tomislavu Moroviću i dipl. ing ČU koji su u svom vještvu naveli kako je dio izvedenih radova na predmetnoj stambenoj zgradi izveden van struke, uzanci u građevinarstvu i uputama proizvođača i to sve na izradi hidro izolacije ravnog neprohodnog krova, na izradi termoizolacije fasade sa dekorativnom žbukom kao i na unutarnjim radovima na oblaganju gips- kartonskim pločama tipa knauf jednog dijela zidova zidanih blok opekom. Uočili smo da fasadna stubišta stakljena Al-u stijenama sa istočne i sa zapadne strane prokišnjava i to na sudaru sa zidom i na IZO ostakljenjima, Svi ovi radovi izveden i prije 15 god za koju do danas nije izdana uporabna dozvola a garantirani rokovi istekli. Za normalno življenje odnosno za zdrav život u stanovima, a da nije ugroženo zdravlje stanara potrebno je izvršiti niz neophodnih sanacija i to sanirati ravni neprohodni krov, na način da se skine riječni šljunak i postavi nova hidroizolacija iz TPO folije, 1,5mm preko postojeće uz više novih odrazčnika, zatim vrati zaštitni sloj skinutog riječnog šljunka. Podizanje TPO folije uzu holkere, atike, podvlačenje folije pod okapni lim odnosno zaštita od povlačenja kišnice, a prema pravilima struke za ovu vrstu radova. Ispod riječnog šljunka se nisu mogla uočiti TPO folije ste bilo kakvo mjestimično krpanje krovne izolacije i sl. ne bi dalo povoljne rezultate u prokišnjavanju a niti garanciju za to krpanje jer se točno ne može locirati prodor kišnice, a prokišnjava na drugom mjestu. Sanirati sve fasadne ploče na način, da se skine kompletna termo izolacija i izradi nova, prema snimljenoj fasadi fotoaparatom s okoliša stambene zgrade sa sve četiri strane snimljeno je mnogo kosih pukotina oko otvora prozora i balkonskih vrata horizontalnih i vertikalnih pukotina te napuhane armature mrežice s dekorativnom žbukom. Dana 13.1.2023. na dva mjesta južne fasade smo otvorili fasadu do konstruktivnog dijela zid azidanog blok opekom i ustanovili da oko otvora prozora nisu na uglovima postavljene stiropor ploče iz jednog komada L i na tom mjestu nisu postavljene dodatne ojačano kose. dijagonalno armaturne mrežice da bi spriječile statične pukotine na uglovima. Prvo ljepilo na stiroporu, armaturna mrežica te drugo ljepilo na armaturnoj mrežici nisu adekvatne debljine izmjereno 2-3- mm treba biti 5 mm. Tiplovanje nije izvedeno adekvatno, prosino 5-6- tipala po 1m2 dužina tipla je cca 9 cm u blok zidnu konstruktivnu opeku trebala je tipla dužine min 12-14 cm za učvrstiti stiropor dob. 8 cm što važi za zid od blok opeke da tipla uđe u više komora kroz izbušenu rupu od 10 mm. Iz uzrokovanja skinutog stiropora nismo mogli zaključiti kako je istim lijepljen, da li obodno sa svih strana rubova i po sredini točkasto min na 3 mjesta. Sanirati ostakljenu stubišnu stijenu silikoniranjem na spojevima glavnog okvira s fasadom, kao i silikoniranjem na mjestima ostakljenja. Prilikom sanacije fasade termo obloge, ako se uoči da je dio fasada dobro zalijepljen predlažemo alternativu za sanaciju i to na način da se preko dekorativne žbuke nanese prvi sloj ljepila prva armaturu mrežica drugi sloj ljepila, druga armaturna mrežica treći sloj te preko ljepila prajmer s vlaknima te nova dekorativna žbuka. Paralelno dijagonalno ojačati mrežicama uglove prozorskih i vratnih otvora. Prethodno labavi dio fasade skinuti a to će se tek utvrditi nakon postavljanja fasadne skele. Stanove koje smo obišli radi prokišnjavanja, uočili smo da na jednom dijelu zidova ma kosih statičnih pukotina koje treba zapuniti dvokomponentnim kitom i obojiti zatim sve obloge zidova od gips kartonskih ploča na sudaru s plafonom i zidom pukotine zapuniti akrilnim kitom i obojiti, a oštećene podove parketa od vlage sanirati. Sve zidove od vlage treba ponovno obojiti. Također treba obeštetiti dio stanara koji su privremeno više puta sanirali razna vlaženja i statične pukotine obojali. Uzevši u obzir sve prethodno navedene nedostatke i evidentirana oštećenja kao i vlaženja u stanovima na 4 katu sanaciju ravnog neprohodnog krova izvesti tako da se izvede kompletno postavljanje novog završnog hidro izolacijskog sloja TPO membrane. Sanaciji ravnog neprehodnog krova pristupiti na način da se prvo ukloni sloj zaštitnog riječnog nanosa i sloja geotekstila sve do hidro izolacije do postojeće membrane. Po izvršenom uklanjanju zaštitnog riječnog šljunka prisutpa se pažljivo demontaži limenih opšava atike krovišta, kao i uklanjanje dijelova toplinske izolacije s zidova istaka odvodnih ventilacijama dimnjaka i krovne kućice lifta, te čišćenje i priprema z ugradnju novog sloja. Nakon izvršenog uklanjanja i čišćenja izvršiti postavljanje novog sloja jednoslojne visokovrijedne hidroizolacije TPO membrane od armirane sintetičke gume tipa kao AKWALAN bijele boje debljine 1,50 mm. Sve spojeve nastavaka je potrebno preklapati i spajanje izvršiti zavarivanjem vrućim zrakom. Na postavljenu TPO membranu izvesti proboje i ugradnju ventilacijskih odušaka iz PVC cijevi promjera 110 mm s od zračnom kapom zbog isušivanja zaostale vlage u slojevima krova. Uzevši u obzir sva prethodno navedena i evidentirana oštećenja, predlažemo: Zamjena komplet vanjske toplinske izolacije Sanaciju fasade izvesti na način da se cijela vanjska toplinska izolacija pažljivo ukloni oštećenja postojeće stolarije, te izvrši čišćenje zidova, i izvede ugradnja novog sloja toplinske izolacije od "EPS-a" debljine 8 cm. Uz sanaciju fasade obavezno izvesti čišćenje postojećeg akrilnog kita i fuga na spoje stolarije i zida, te ugradbu novog akrilnog kita u fuge na spojevima stolarije i zida. Zamjena komplet fasadnog sustava "DEMIT" fasade obuhvaćeno je pažljivo uklanjanje postojećeg toplinskog sustava bez oštećenja stolarije, te čišćenje zidnih ploha pročelja. Po izvedenom čišćenju i pripremi podloge slijedi ugradnja novog toplinsko izolacijske sustava fasade od ploča ekspandiranog polistirena (EPS) debljine d=8,0 cm. Lijepljenje izvesti nanošenjem lijepila po rubu i točkasto po sredini ploče uz pokrivenost od 40% površine ploče. Dodatno pričvršćivanje ploča izvesti mehaničkim pričvrsnicama minimalne duljine L-14 cm, sa shemom ugradnje "T" shema, od 8 komada / m2.Po izvedenom pričvršćivanju ploča, izvesti ugradbu armaturnog sloja polimer cementnog lijepila s alkalno otpornom mrežicom. Armaturni sloj izvesti na način da se prvo nanese sloja polimer cementnog lijepila, ta izvrši postavljanje alkalno otporne mrežice od vrha prema dolje, te završno u roku 24 sata izvrši nanošenje drugog sloja polimer cementnog lijepila. Na tako izvedeni armaturni sloj izvodi se nanošenje univerzalnog obojenog te premaza tipa kao MINERALKVARC GROUND. Nakon nanesenog temeljnog impregnacijskog premaza slijedi nanošenje završne ob dekorativne akrilne ili silikone žbuke (ne silikatne), u svijetlom tonu po izboru naručitelja granulacije 1,50 mm. Sve izvoditi u skladu s tehničkim uputama proizvođača i stručnog nadzora tijekom izvedbe. Alternativa - sanacija oštećenih dijelova fasade. Alternativno prethodno opisanom tehničkom rješenju za sanaciju fasade je izvedba čišćenja i uklanjanja napuklih i labavih slojeva završne dekorativne žbuke sa fasadnog sustava, te krpanje iste fasadnim polimer cementnim ljepilom uz ugradnju novog armaturnog sloja. Ugradbu novog armaturnog sloja izvesti uz nanošenje tri sloja polimer cementnog ljepila i dva sloja alkalno otporne mrežice. Armaturni sloj izvesti na slijedeće opisan način: Prvo ugrađujemo sloja polimer cementnog lijepila u koji ugrađujemo prvi sloj alkalno otporne mrežice, zatim ugrađujemo drugi sloj polimer cementnog lijepila u koji ugrađujemo drugi sloj alkalno otporne mrežice, te završno ugrađujemo zadnji treći sloj polimer cementnog lijepila. Na tako izvedeni armaturni sloj izvodi se nanošenje univerzalnog obojenog temeljnog premaza tipa kao

"MINERALKVARC GROUND". Nakon nanesenog temeljnog impregnacijskog premaza slijedi nanošenje završne obloge dekorativne akrilne žbuke u tonu po izboru naručitelja u svijetlom tonu granulacije 1,50mm. Uz sanaciju fasade obavezno izvesti čišćenje postojećeg akrilnog kita i fuga na spojevima stolarije i zida te ugradbu novog akrilnog kita u fuge na spojevima stolarije i zida. Tehnički opis sanacije stambenih prostora prilikom obilaska stanova radi prokišnjavanja i vlaženja, uočili smo da na jednom dijelu konstruktivnih zidova ima kosih statičnih pukotina koje treba zapuniti elastičnim konstrukcijskim ljepilom i brtvilom na bazi MS polimera proizvođača "Wurth" te iste zidove obojiti, a zatim ostale pukotine na zidovima koji su obloženi gips- kartonskim pločama na sudaru s plafonom i zidom-zapuniti akrilnim kitom i obojiti. Oštećene vlažne podove iz parketa sanirati. Sve zidove od vlage treba ponovo obojiti. Tehnički opis sanacije zajedničkih prostorija - stubište i hodnic.i Sanacija pukotina i spojeva obloženih zidova gips - kartonskim pločama tipa "Knauf", a odnosi se na zidove zajedničkih prostorija zgrade (hodnika na 4 katu i stubišta).Sanaciju izvesti na način da se vidljive pukotine na spojevima s plafonom i vertikalne spojeve na sudaru s zidom, zapune akrilnim kitom uz prethodno čišćenje spojeva. Nakon toga zidne površine obojiti poludisperzivnim bojom u tonu i boji prema postojećem.

16. Rekapitulacija troškovnika radova za sanaciju stanova u stambenoj zgradi i to

Stan u prizemlju PR 1 188,40 EUR, Stan na 4. katu S 4.4 231,60 EUR, Stan na 4. katu S 4.5 418,40 EUR, Stan na 4. katu S 4.2C 339,60 EUR, Stan na 4. katu 5 4.5 338,40 EUR, Stan na 3. katu S 3.6C 438,40 EUR, Stubište i hodnici 2.296,00 EUR, pa ukupna vrijednost radova na sanacija stanova cce 4.250,80 EUR. Sveukupna rekapitulacija troškovnika radova na sanaciji samb. zgrade s projektantskim cijenama iznose i to troškovnik sanacije ravnog neprohodnog krova 19.682,39 EUR, troškovnik sanacije fasade uklanjanjem postojeće i izvedbom nove fasade 111.464,40 EUR, troškovnik sanacije ostakljenja stubišnih stijena 1.155,60 EUR, troškovnik sanacije stambenih prostora i zajedničkih prostorija-stubišta i hodnici 4.250,80 EUR, pa ukupna vrijednost sanacijskih radova iznosi 136.553,19 EUR uvećano za 25% PDV-a od 34.138,30 EUR, pa sveukupna vrijednost sanacijskih radova na stambenoj zgradi iznosi 170.691,49 EUR.

17. Na navedeno vještvo tužitelj nije imao prigovora, dok je tuženik u podnesku od 18. travnja 2023. naveo kako je izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka koji je strankama bio uručen na ročištu od dana 6. veljače 2023. godine, te ukazuje kako u nalazu i mišljenju nije obrazloženo zašto su prilikom izrade nalaza i mišljenja za potrebe utvrđenja kvalitete izvedbe fasade izabrana dva mjesta na 2 jugozapadnom pročelju, odnosno zašto nije utvrđena kvaliteta izvedbe fasade i na drugim pročeljima. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju ne navodi ni izvor cijena koje je koristio u svom troškovniku iako je to dužan napraviti, odnosno posljedica propuštanja postupanja na navedeni način dovela je do toga da se nalaz i mišljenje u tom dijelu ne mogu ispitati. Navedeno se osobito ukazuje obzirom da je današnje tržište građevnih proizvoda vrlo nestabilno (naročito izolacijskih materijala), te se ponude dobivaju na trajanje od 24 sata uslijed čega je tuženiku nejasno komentiranje troškova sanacije u nalazu i mišljenju, te drži kako bi isto bilo eventualno moguće nakon prikupljanja ponuda. Napominje se kako je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu bila zatražena izrada Projekta sanacije, no nalaz i mišljenje nisu razrađeni na razni projekta obzirom na što je za izvođenje radova potencijalni izvođač morao tražiti dodatnu projektnu dokumentaciju, što je trebalo biti sadržano u predmetnom nalazu i mišljenju, no tuženik iz istog predmetno nije bio u mogućnosti iščitati. Konačno se ukazuje i kako se nalaz i mišljenje također poziva na elaborat osiguranja dokaza, a koji elaborat osiguranja dokaza nije bio sačinjen u sklopu sudskog postupka u kojem je tuženik sudjelovao, odnosno na isti nije bio u mogućnosti dati svoje očitovanje i primjedbe, obzirom se tuženik protivi njegovom korištenju za potrebe izrade nalaza i mišljenja vještaka u ovom postupku. Slijedom naprijed navedenog, tuženik u cilju otklanjanja naprijed iznijetih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, predlaže da ga sud, sukladno odredbi članka 260. Zakona o parničnom postupku, pozive da usmeno obrazloži svoj nalaz i mišljenje.

18. U svom usmenom očitovanju na ročištu od 18. ožujka 2024 vještak dipl.ing Dario Šerer je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog vještačkog nalaza, a da je tuženik u podnesku od 18. travnja prigovorio vještvu dipl., ing Tomislava Morovića i ŠU te je na istom ročištu tuženik predložio usmeno saslušanje navedenih vještaka .

19. U svom usmenom očitovanju na ročištu od 8. studenog 2024. dipl. ing Tomislav Morović je naveo da li je nalaz i mišljenje napravljen na razini Arhitektonskog projekta sanacije te da li ima ovlaštenje za izradu tog projekta navodi da mu kao sudskom vještaku nema ovlaštenje za izradu Arhitektonskog projekta no za izradu nalaza i mišljenja o trenutnom stanju ima ovlaštenje. Oni su izašli na teren i utvrdili nedostatke na predmetnoj zgradi. Na pitanje da li izvođač radova može i smije pristupiti izvođenju radova sanacije samo na temelju nalaza i mišljenja vještaka ii je potrebno izraditi još neku projektnu dokumentaciju, navodi da se može pristupiti sanaciji temeljem izrađenog elaborata. Cijene koje se navedene u vještakom nalazu su bile aktualne u vrijeme izrade vještva, a izvor cijena je utvrđen na temelju upita izvođačima radova na području grada [adresa]. Cijena izvedenih radova utvrđena je na jugozapadnom djelu pročelja zgrade i to na dva karakteristična mjesta i to jedno na kutu otvora prozora a drugo na jednom ravnom dijelu. Na dva mjesta su otvorili fasadu i pretpostavili su da ukoliko je na ta dva karakteristična mjesta utvrđeno stanje, da je tako i na cijelom objektu. Za sanaciju fasade potrebno je vrijeme od 30 dana ali ne može točno reći. Nije mu poznato kada su se pojavili nedostatci na ovoj zgradi. Na ovoj zgradi su loše izvođeni građevinsko obrtnički radovi. U vještačkom nalazu se navode nedostatci i na pojedinim stanovima, a ne na zajedničkim dijelovima nekretnine zato što su to nedostatci koji su uzrokovani vanjskim nedostatcima zgrade uslijed vlaženja.

20. U svom iskazu svjedok LN navodi da je u utuženom periodu bio djelatnik tuženika na radnom mjestu voditelja radova ugradnje alubravarije. On je na predmetnoj zgradi vršio radnje otklanjanja nedostataka radi vlage i tehničkih nedostataka. Inače ova zgrada je predana kupcima na stanovanje 2008. godine. Po prijavi predstavnika stanara MU njega je neposredni rukovoditelj uputio da ode izvršiti pregled zgrade budući da se navedeni stanar žalio na nedostatke na zgradi u vidu vlaženja zidova. 2016. godine on je izvršio pregled konkretne zgrade i na tom pregledu je utvrdio da se na jednom od zidova unutar stubišta cijedi voda. Radi sanacije tog curenja na stubišnoj fasadi tuženik je montirao skelu te su zakitani svi spojevi na fasadi i na taj način otklonili nedostatak. Nakon toga nije bilo nikakvih daljnjih žalbi stanara. Radovi hidroizolacije krova i okapnica te staklenih stijena na stubištu napravljeni su sukladno pravilima struke te na te radove nije bilo nikakvih prigovora. On ne zna za nikakve pisane korespondencije između stanara i tuženika. On je od tuženika otišao 2020. godine. Bilo kakve reklamacije u tuženiku zaprimaju rukovoditelji. HU je obavljao istu funkciju kao i on, ali je bio koordinator iz Zagreba. On je osim fasade pregledao i hidroizolaciju krova i okapnice i staklene stijene stubišta, a koji su bili izvedeni sukladno pravilima struke. Nije uočio nikakve nedostatke na zajedničkim zidovima u zgradi. On ima iskustva i za procjenu ove vrste radova. Po struci je strojarski tehničar."

21. U svom iskazu svjedok UU navodi da je u sporno vrijeme bio voditelj gradilišta, te je sudjelovao u drugoj fazi izgradnje predmetne zgrade i bio je dio nadzora na uklanjanju nedostataka na toj zgradi. S njim u ekipi bila je kolegica RU i DU. Već u prvoj fazi izgradnje u tuženiku je bilo zaprimljen veliki broj prigovora stanara odnosno kupaca stanova na propuštanje vode kraj balkonskih vrata, a to se odnosi na samu hidroizolaciju koja podrazumijeva hidroizolaciju balkona te staklene stijene stubišta, kao i pitari za cvijeće koji se još nazivaju zeleni krovovi. Na dijelovima gdje su bili terase i balkoni hidroizolacija nije bila propisno izvedena, ona se trebala podići na zid, a što nije učinjeno, a posljedica toga je da je voda ulazila ispod balkonskih vrata i na spojevima betonske ploče i zida je došlo do vlage. Također uočio je i curenje vode na staklenoj stijeni hodnika iz razloga što nije bio kvalitetno izoliran stakleni spoj stijene i fasade. Može reći da se radilo o velikom broju prigovora, koje su počele i ranije no on je 2009. godine u njihovom izvidu kada je došao raditi kod tuženika. Postoji zapisnik o tehničkom pregledu zgrade i uporabna dozvola. Na samoj fasadi nije uočio nedostatke. On je inače inženjer građevinarstva i procjena svega navedenog spada u moju domenu. Na zajedničkim zidovima zgrade također nije uočio nedostatke. Zadnji puta je bio na toj zgradi 2015. godine.

22. U ovom postupku tužitelji kao kupci stanova u predmetnoj zgradi tvrde kako na predmetnoj zgradi koju je izgradio tuženik i prodao stanove tužiteljima tijekom 2008 pojavili nedostatci na zajedničkim dijelovima zgrade, fasadi hidroizolaciji i okapnica, staklenim stijenama stubišta kroz koje prodire oborinska voda te nedostatci na zajedničkim zidovima u zgradi koji su ispucali, da su o uočenim nedostacima pravovremenu obavijestili tuženika koji nedostatke do dana podnošenja tužbe nije otklonio.

23. Tuženik pak otklanja odgovornost za sanaciju fasade na predmetnoj zgradi budući da se ne radi o nedostatcima iz čl. 633 Zakona o obveznim odnosima, odnosno nedostatcima koji se tiču bitnim zahtjevima za građevinu. Također ističe kako je od primopredaje zgrade prošlo 10 god, te je protekao rok od 2 god u kojoj je tuženik jamčio za kvalitetu građevinskih i građevinsko obrtničkih radova. Isto tako osporava postojanje bilo kakvih nedostataka u pogledu hidro izolacije krova, te da su svi radovi izvršeni stručno i kvalitetno. Također navodi kako je tuženik u odnosu na stambenu zgradu koja je predmetom ovog postupka, imao ulogu investitora i prodavatelja posebnih (etažnih dijelova) predmetne nekretnine, te se ne može raspravljati o eventualnoj odgovornosti tuženika za bitne zahtjeve za građevinu u smislu čl. 633 Zakona o obveznim odnosima i desetogodišnje odgovornosti, već o odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke, a kako je primopredaja stanova tužiteljima izvršena još 2008. i 2009. godine, to je prošao rok iz čl. 404. prema kojem prodavatelj (ovdje tuženik), ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, pa stoga ističe prekluzije prava na podnošenje predmetne tužbe.

24. Analizirajući iskaze svjedoka, a nakon uvida u svu priležeću dokumentaciju u spisu ovaj sud je utvrdio kako su suvlasnici predmetne zagrade u [adresa] bana [adresa] temeljem zaključenih Ugovora o kupoprodaji sa tuženikom kao prodavateljem stupili u posjed stanova u predmetnoj zgradi tijekom 2008. i 2009. godine, da su radovi na zgradi završeni u travnju 2008. godine, a da je tehnički pregled zgrade izvršen 14.04.2008., dok je glavni izvođač radova na objektu i bio Lavčević Inženjering iz Splita d.o.o., a kako to proizlazi iz dopisa tuženika tužiteljima od 02.05.2017. kao očitovanja na prethodnu obavijest tužitelja kao suvlasnika predmetne zgrade o uočenim nedostacima na zajedničkim dijelovima zgrade od 02.02.2016.

25. U svom iskazu svjedok LN koji je u tuženiku bio voditelj radova ugradnje alubravarije navodi kako je po prijavi predstavnika stanara MU bio upućen od strane neposrednog rukovoditelja da izvršiti pregled zgrade zbog nedostatke na zgradi u vidu vlaženja zidova, te da je 2016. godine izvršio pregled konkretne zgrade i na tom pregledu je utvrdio da se na jednom od zidova unutar stubišta cijedi voda, dok svjedok HU navodi kako je već u prvoj fazi izgradnje u tuženiku bio zaprimljen veliki broj prigovora stanara odnosno kupaca stanova na propuštanje vode kraj balkonskih vrata, a to se odnosi na samu hidroizolaciju koja podrazumijeva hidroizolaciju balkona te staklene stijene stubišta, kao i pitari za cvijeće koji se još nazivaju zeleni krovovi. Na dijelovima gdje su bili terase i balkoni hidroizolacija nije bila propisno izvedena, ona se trebala podići na zid, a što nije učinjeno, a posljedica toga je da je voda ulazila ispod balkonskih vrata i na spojevima betonske ploče i zida je došlo do vlage.

26. Dakle iz provedenih dokaza u spisu, prije svega vještačkih nalaza dipl. ing. Daria Šerera, dipl., ing Tomislava Morovića i ŠU koje je sud u cijelosti prihvatio kao objektivne i stručne sačinjene prema pravilimka građevinske struke ovaj sud je utvrdio kako je dio izvedenih radova na predmetnoj stambenoj zgradi izveden van struke, uzanci u građevinarstvu i uputama proizvođača i to sve na izradi hidro izolacije ravnog neprohodnog krova, na izradi termoizolacije fasade sa dekorativnom žbukom kao i na unutarnjim radovima na oblaganju gips- kartonskim pločama tipa knauf jednog dijela zidova zidanih blok opekom, da je fasadna stubišta stakljena Al-u stijenama sa istočne i sa zapadne strane prokišnjava i to na sudaru sa zidom i na IZO ostakljenjima, da su svi ovi radovi izveden i prije 15 god za koju do danas nije izdana uporabna dozvola a garantirani rokovi istekli, da ispod riječnog šljunka se nisu mogla uočiti TPO folije te bilo kakvo mjestimično krpanje krovne izolacije i sl. ne bi dalo povoljne rezultate u prokišnjavanju a niti garanciju za to krpanje jer se točno ne može locirati prodor kišnice, a prokišnjava na drugom mjestu, da je prema snimljenoj fasadi fotoaparatom s okoliša stambene zgrade sa sve četiri strane snimljeno mnogo kosih pukotina oko otvora prozora i balkonskih vrata horizontalnih i vertikalnih pukotina te napuhane armature mrežice s dekorativnom žbukom, da je otvaranjem fasade na dva mjesta ustanovljeno da oko otvora prozora nisu na uglovima postavljene stiropor ploče iz jednog komada L i na tom mjestu nisu postavljene dodatne ojačano kose. dijagonalno armaturne mrežice da bi spriječile statične pukotine na uglovima, da prvo ljepilo na stiroporu, armaturna mrežica te drugo ljepilo na armaturnoj mrežici nisu adekvatne debljine izmjereno 2-3- mm treba biti 5 mm, Tiplovanje nije izvedeno adekvatno, prosino 5-6- tipala po 1m2 dužina tipla je cca 9 cm u blok zidnu konstruktivnu opeku trebala je tipla dužine min 12-14 cm za učvrstiti stiropor dob. 8 cm što važi za zid od blok opeke da tipla uđe u više komora kroz izbušenu rupu od 10 mm. Iz uzrokovanja skinutog stiropora nismo mogli zaključiti kako je istim lijepljen, da li obodno sa svih strana rubova i po sredini točkasto min na 3 mjesta, a da sveukupna rekapitulacija troškovnika radova na sanaciji stambene zgrade s projektantskim cijenama iznose i to troškovnik sanacije ravnog neprohodnog krova 19.682,39 EUR, troškovnik sanacije fasade uklanjanjem postojeće i izvedbom nove fasade 111.464,40 EUR, troškovnik sanacije ostakljenja stubišnih stijena 1.155,60 EUR, troškovnik sanacije stambenih prostora i zajedničkih prostorija-stubišta i hodnici 4.250,80 EUR, iznosi ukupno 136.553,19 EUR uvećano za 25% PDV-a od 34.138,30 EUR, pa sveukupna vrijednost sanacijskih radova na stambenoj zgradi iznosi 170.691,49 EUR.

27. No iako iz provedenih dokaza u spisu nepobitno proizlazi da su na predmetnoj zgradi u kojoj su tužitelji temeljem zaključenih ugovora o kupoprodaji sa tuženikom kupili stanove, utvrđeni prethodno navedeni nedostaci, u pravu je tuženik kada navodi da se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe ZOO-a kojim se regulirani uvjeti i rokovi uklanjanja nedostataka propisanih u odnosu na Ugovor o građenju.

28. Naime iz primjerak kupoprodajnog ugovora u prilogu spisa, a kakvi su zaključivali tužitelji sa tuženikom razvidno je kako isti po svom sadržaju ne predstavlja ugovora o građenju zaključen između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača radova.

29. Osim toga iz Zapisnika o tehničkom pregledu zgrade od 14.04.2008. proizlazi kako je tuženik bio investitor gradnje predmetne zgrade, dok u pobrojanim izvođačima (Lavčević-inženjering d.o.o., Izolacija d.o.o., ZM-DAL d.o.o. i dr.) radova nije naveden tuženik, pa se stoga dosita ne može raspravljati o eventualnoj odgovornosti tuženika za bitne zahtjeve za građevinu u smislu čl. 633 Zakona o obveznim odnosima i desetogodišnje odgovornosti, već o odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke (na ročištu od 04.04.2025 tužitelji navode da je tuženik prodavatelj te da odgovara za materijalne nedostatke).

30. Stoga je donoseći odluku u ovoj pravnoj stvari sud je polazio od odredbi Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, dalje: ZOO)- novi ZOO kojim je u čl. 376. propisano kako Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Prodavatelj nekog prava obvezuje se pribaviti to pravo kupcu, a kad ostvarivanje njegova sadržaja zahtijeva posjed stvari, predati mu i stvar.

31. Sukladno čl. 400. istog Zakona Prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato. Prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga. Predmnijeva se da je nedostatak koji se pojavio u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika postojao u vrijeme prijelaza rizika, osim ako prodavatelj ne dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka. Ne odgovara se za neznatan materijalni nedostatak.

32. U smislu čl. 401. nedostatak postoji: ako stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu uporabu ili za promet, ako stvar nema potrebna svojstva za posebnu uporabu za koju je kupac nabavlja, a koja je bila poznata prodavatelju ili mu je morala biti poznata, ako stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene, odnosno propisane, kad je prodavatelj predao stvar koja nije jednaka uzorku ili modelu, osim ako su uzorak ili model pokazani samo radi obavijesti, ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, posebno uzimajući u obzir javne izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari (reklame, označavanje stvari i dr.), ako je stvar nepravilno montirana pod uvjetom da je usluga montaže uključena u ispunjenje ugovora o prodaji, ako je nepravilna montaža posljedica nedostataka u uputama za montažu. Ako je kupac na temelju izjava proizvođača ili njegova predstavnika očekivao postojanje određenih svojstava stvari, nedostatak se ne uzima u obzir ako prodavatelj nije znao niti morao znati za te izjave, ili su te izjave bile opovrgnute do trenutka sklapanja ugovora ili one nisu utjecale na odluku kupca da sklopi ugovor.

33. Sukladno čl. 403. kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Ako je kupac otpremio stvar dalje bez pretovara, a prodavatelju je pri sklapanju ugovora bila poznata ili morala biti poznata mogućnost takve daljnje otpreme, pregled stvari može biti odgođen do njezina prispijeća u novo odredišno mjesto, i u tom slučaju kupac je dužan prodavatelja obavijestiti o nedostacima čim je po redovitom tijeku stvari mogao za njih doznati od svojih klijenata. Kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak.

34. Sukladno čl. 404. Kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja. Prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci. Kod prodaje rabljenih stvari ugovorne strane mogu ugovoriti rok od jedne godine, a kod trgovačkih ugovora i kraći rok. Ugovorom se mogu produljiti rokovi iz stavka 2. i 3. ovoga članka.

35. Sukladno čl. 406. u obavijesti o nedostatku stvari kupac nije dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar, osim ako se radi o trgovačkom ugovoru. Ako obavijest o nedostatku koju je kupac pravodobno poslao prodavatelju preporučenim pismom, brzojavom, telefaksom ili na neki drugi pouzdan način, zakasni ili uopće ne stigne prodavatelju, smatra se da je kupac ispunio svoju obvezu da obavijesti prodavatelja.

36. Sukladno čl. 410. Kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru: zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene, izjaviti da raskida ugovor. U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima. Troškove otklanjanja nedostatka i predaje druge stvari bez nedostatka snosi prodavatelj.

37. Sukladno čl. 1045. tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja. Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

38. Sukladno čl. 1046. šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta),sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

39. Sukladno čl. 1085. odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

40. Sukladno čl. 1086. obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

41. Obzirom je u ovom postupku iz provedenih dokaza sa sigurnošću utvrđeno da su tužitelji analiziranim dopisom od 02.02.2016. službeno obavijestili tuženika o uočenim nedostacima, no čak da su tijekom postupka i dokazali da bi to bilo i ranije, a imajući u vidu da čl. 422. ZOO-a, propisuje rok u kojem kupac može ostvarivati svoja prava sudskim putem, u slučaju da nakon slanja naprijed opisanih obavijesti o nedostatcima, ne dobije zahtijevano ispunjenje od prodavatelja, i to na način da je propisano, da se prava kupca koji je pravodobno obavijestio prodavatelja o postojanju nedostataka, gase nakon isteka dvije godine, računajući od dana odašiljanja obavijesti prodavatelju, pa da su tužitelji i dokazali da su tuženika obavijestili o navedenim nedostacima u rokovima propisanim citiranim čl, 403. i 404. ZOO-a (imajući u vidu da su u posjed predmetne zgrade i stanova u zgradi stupili tijekom 2008. i 2009 godine), uzimajući u obzir da su predmetnu tužbu podnijeli 13.04.2018., to je nedvojbeno nastupila preluzija prava tužitelja na traženje uklanjanja utvrđenih nedostataka.

42. U odnosu na zahtjev za naknadu štete u visini radova koje su tužitelji učinili u vlastitom aranžmanu potrebno je navesti kako tužitelji tijekom postupka nisu naveli koje točno radove su izvršili u svrhu sanacije, niti priložili račun o izvedenim radovima, niti predložili svjedoke na navedenu okolnost, a kako bi sud sa sigurnošću mogao utvrditi osnov i visinu štete tužitelja, kao i uzročno posljedičnu vezu između nastale štete tužitelja i propusta tuženika koji su doveli do nedostataka na zajedničkim dijelovima zgrade zbog kojih je nastala šteta tužiteljima u vidu troškova njihove sanacije, pa je i u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

43. Budući su u cijelosti izgubili spor tuženik isti su u obvezi naknaditi tuženiku cjelokupni parnični trošak i to: za sastav odgovora na tužbu 200,00 EUR, za sastav podneska od 15.12.2021., 18.04.2023., 19.09.2023., 200,00 EUR za svaki podnesak, za pristup na ročište 05.11.2019., 18.06.2021., 20.09.2023., 11.03.2024., 08.11.2024., 04.04.2025. 200,00 EUR za svako ročište, za pristup na ročište 06.02.2023., 19.04.2023., 22.11.2023. i 08.07.2024. 50,00 EUR za svako ročište, ukupno 2.200,00 EUR uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 550,00 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15).

44. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini od 6.636,14 EUR (koji su stranke učinile nespornim na ročištu od 04.04.2025.) u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

45. Tuženiku je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 2.750,00 EUR, dok su tužitelji zbog gubitka spora odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je stoga u pogledu parničnog troška stranaka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I i II.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025. godine

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužiteljima po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu-112,81 EUR

2. tuženiku po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte