Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-25/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP iz mjesta Torčec, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/35500. od 30. prosinca 2024., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 5. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

- k r i v j e

I što je dana 20. rujna 2024. u 19,30 sati, na cesti L26031 Đelekovec (D20) – Legrad (Ž2091), upravljao osobnim automobilom marke Renault Laguna, registarske oznake [registarska oznaka]

a) pod utjecajem alkohola od 3,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARFK 0170 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

b) prilikom upravljanja navedenim osobnim automobilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika.

c) upravljao je osobnim automobilom kad mu je isteklo važenje vozačke dozvole sa danom 21.12.2016. godine

II

pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona, pod točkom b) prekršaj iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona, a pod točkom c) prekršaj iz čl. 196. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona,

III

te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 1.869,64 eura (tisućuosamstošezdesetdeveteura šezdesetčetiricenta)

za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.029,64 eura (dvijetisućedvadesetdeveteura šezdesetčetiricenta)

Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 20. rujna 2024. u 19,40 sati do 21. rujna 2024. u 08,15 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteura šezdesetčetiricenta), pa ima za platiti 1.950,00 eura (tisućudevetstopedeseteura).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 1.300,00 eura (tisućutristoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Okrivljeniku se za prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a, temeljem čl.58. PZ-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Izvršenje navedene zaštitne mjere se povjerava nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.

V Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteura dvadesetsedamcenti), kao i trošak alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaesteura), odnosno ukupno 24,27 eura (dvadesetčetirieura dvadesetsedamcenti), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica je dana 29. lipnja 2023. pod gore navedenim brojem podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište kod ovog suda, na isto nije pristupio, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. PZ-a, te je primio obavijest iz čl. 109.a. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud i izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest (4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (5), troškovnik (6), Izvješće o uhićenju (7-8), izjava o odricanju od prava na branitelja (9), prikaz podataka o osobi (10), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 11), operativna evidencija MUP-a (12), službena zabilješka (strana 139, potvrda Ministarstva pravosuđa (strana 14-15).

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer da je isti kritične zgode na inkriminiranom mjestu upravljao predmetnim vozilom, iako je bio pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 5), kojega je isti potpisao i nije stavljao primjedbe, te da nije kod sebe imao vozačku dozvolu, proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 11), kojega je sastavio policijski službenik, a da je isti upravljao osobnim automobilom kad mu je isteklo važenje vozačke dozvole, proizlazi iz Prikaza podataka o osobi Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (strana 10), a koji dokazi su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, slijedom čega je sud izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika stekla sva bitna obilježaja svakog od prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

4.a. Dakle, sud je u cijelosti poklonio vjeru navedenim materijalnim dokazima, jer su isti sačinjeni u skladu sa odredbom čl. 158. st. 5. PZ-a, koja kaže da ukoliko ovlaštena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opaža radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrđuje odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačini službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor, a što je bilo upravo u konkretnom slučaju.

5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti valjalo ga je proglasiti krivim i izreći zakonski zasnovane novčane kazne za svaki od prekršaja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te mu je sud kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje za istovrsne prekršaje, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 14), dok olakotnih okolnosti sud nije uspio utvrditi obzirom da se okrivljenik nije odazvao pozivu kojega je uredno zaprimio, niti opravdao izostanak s navedenog ročišta, pa stoga sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.

6. Temeljem čl. 58. PZ-a, a zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a, okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te sud smatra da će se kombinacijom novčane kazne i izrečenom mjerom otkloniti opasnost od činjenja novih prekršaja, jer radi se o jednom od najtežih prekršaja iz oblasti prometa.

7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.

8. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.

U Koprivnici, 5. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik ĆP, [adresa].

2.Tužitelj PP Koprivnica,

3. Za spis