Posl.br.: Pp-371/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Zadruga za građevinarstvo Barić–gradnja i II. okrivljene odgovorne osobe BD, zbog prekršaja iz odredbe članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/22-10/833, ur. broj: 443-02-02- 13-22-12 od 07. prosinca 2022., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 05. lipnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba Zadruga za građevinarstvo Barić-gradnja, sa sjedištem u [adresa], OIB 35201801997,

II. okrivljena odgovorna osoba BD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a j u  s e o p t u ž b e

I.da bi tijekom dana 28. listopada 2022. godine u 16,17 sati odložili 2m[3] građevinskog otpada nastalog od rušenja betonske podloge, pregradne podloge i odbijanja betonske žbuke, na lokaciju k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kakoj e to utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 02. prosinca 2022.,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom,

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/22-10/833, ur. broj: 443-02-02-13-22-12 od 07. prosinca 2022., izdalo je prekršajni nalog kojim je okrivljenike oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Braniteljica pravne i odgovorne osobe navela je kako okrivljenici poriču počinjenje prekršaja kako je to navedeno i u samom prigovoru te predlaže da Sud odbaci optužni prijedlog jer okrivljenicima nije dostavljena Obavijest iz članka 109. Prekršajnog zakona, predlaže da se kao nezakoniti dokazi izuzmu iz spisa Zapisnici od 02. 12. 2022. i 13. 01. 2023. sukladno čl. 90. Prekršajnog zakona, budući da nije napravljeno u skladu sa Zakonom o općem upravnom postupku jer okrivljenici nisu upozoreni da imaju pravo iznositi činjenice i okolnosti bitne za rješavanje upravne stvari te pobijati točnost navoda inspektora.

3. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici ističu da nisu počinili prekršaj za koji se terete te dan isu krivi za isti. U ovome postupku nije napravljen niti nadzor niti očevid budući da zapisnik nije napravljen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je po navodima prekršajnog naloga odložen otpad, već je samo napravljen nadzor u prostorijama zadruge koje se ne nalaze na ranije navedenim k.č., niti je u njoj odložen otpad. Prema tome na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao mjestu počinjenja prekršaja nikada nije napravljen niti nadzor niti očevid niti je Viši inspektor zaštite okoliša neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja. Otpad nisu odbacili okrivljenici, niti je BD odgovorna osoba za otpad, pogotovo imajući u vidu činjenicu da su isti uredno odložili otpad što je vidljivo iz pratećeg lista za otpad kojega su dostavili u spis. Sukladno praksi Ustavnog suda RH (Odluka broj: U-III-5266/2019 od 8.8.2021.g.) u svakom konkretnom slučaju treba utvrditi da li je prekršaj opisan dovoljnom preciznošću putem domaćeg prava, a što svakako nije u konkretnom slučaju. Također takva analiza i utvrđenje potpuno je izostala od strane državnog inspektorata, zbog čega je propustio utvrditi sa stajališta članka 31. stavka 1. Ustava, ulazi li čin podnositelja u definiciju prekršaja za koji su proglašeni krivima i, prema tome, je li bilo predvidljivo da bi njihov čin mogao predstavljati takav prekršaj. U ovom predmetu ne postoji odgovornost okrivljenika budući da postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju, a to je nepostojanje namjere da se počini prekršaj. Kako tužitelj nije dostavio pisane obavijesti vlastoručno potpisane od strane počinitelja i odgovorne osobe počinitelja predlažu da sud odbaci optužni prijedlog tužitelja, sukladno citiranim odredbama Zakona. Naime, odredbom članka 160 stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži između ostalog pisanu obavijest iz članka 109.a. stavka 1. i 2. ovoga Zakona, te je odredbom članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano da ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz članka 109.a ovoga Zakona, pozvat će se tužitelj da je u određenom roku pribavi, i sačinjenu prema članku 109.a stavku 1. i 2. ovoga Zakona, dostavi te ako tako ne postupi u ostavljenom roku, odbacit će se rješenjem optužni prijedlog budući da ne postoji dostavljena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je vlastoručno potpisana od strane počinitelja. U odnosu na izrečenu prekršajnopravnu sankciju ističu da je ista protivna čl. 36. Prekršajnog zakona i svrsi kažnjavanja budući da je osobi koja nije ranije prekršajno kažnjavana izrečena iznimno visoka novčana kazna, kao i da nema obrazloženja u svezi izbora vrste i odmjere novčane kazne. Slijedom svega ranije navedenog vidljivo je da niti jedan okrivljenik nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti u ovome prekršajnom postupku, slijedom čega predlaže da se obustavi postupak protiv istih.

4.Svjedok LD, viši inspektor zaštite okoliša, iskazao je da je on u inspekcijski nadzor išao nakon dojave komunalnog redarstva i fotografije koje su mu poslane e-mailom, a iz kojih je bilo razvidno da je teretno vozilo Zadruge za građevinarstvo Barić iskrcavalo građevinski otpad, odnosno na toj slici koja je dostavljena od komunalnog redarstva je vidljiv kamion na kojem su vreće a on doista ne može znati što se nalazi u tim vrećama, međutim je naknadno sa vlasnikom Zadruge razgovarao i ona mu je samo u toku razgovora rekla da se radi o građevinskom otpadu nastalog od rušenja, a nije ju pitao zašto su tamo taj građevinski otpad odlagali. Isto tako je naveo da se radi o čestici ne zna točno koji broj, ali zna da je bila vlasnica čestice PD.

Na poseban upit braniteljice na koji način je utvrdio da je građevinski otpad odložen 28. listopada 2022. u 16,17 sati, svjedok je naveo da je to utvrdio iz dopisa komunalnog redarstva koji su tada slikali taj kamion, odnosno napravili fotografiju vozila.

Na poseban upit braniteljice kako zna da su djelatnici zadruge odnosno I-okr. pravne osobe iskrcavali otpad, naveo je da je to logično jer se radi o teretnom vozilu vlasništva Zadruge za građevinarstvo Barić-gradnja i II-okr. BD mu to u toku razgovora prilikom ispitivanja nije porekla, odnosno pretpostavlja da se s tim i složila jer je to za njega bilo nesporno, a isto tako nije niti utvrđivao imena djelatnika, odnosno osoba koje su na fotografiji koje je snimilo komunalno redarstvo.

Na poseban upit braniteljice tko je snimio fotografiju, naveo je da je neka fizička osoba snimila to i poslala u komunalnom redarstvo, a ne komunalni redar kako je naveo.

Na poseban upit braniteljice kako je odredio na kojoj čestici, naveo je da je to sastavio po prijavi komunalnog redarstva koji su odredili česticu.

Na poseban upit braniteljice da li se na toj čestici već prije nasipavao otpad, naveo je da se natrpava odnosno da se nasipava već duže vrijeme, pa to susjedima smeta i zato prijave.

Braniteljica je predložila da se fotografija izuzme iz predmeta kao nezakonit dokaz.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao punomoć za zastupanje, prateći list za otpad, izdatnica o preuzetom – izdanom materijalu.

6. Braniteljica je u završnoj riječi navela kako u navedenom slučaju nisu ispunjeni uvjeti izdavanja prekršajnog naloga, da se postupak vodi temeljem nezakonitih dokaza koji su predložili izuzeti iz spisa, kao i da zapisnici nisu sastavljeni u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona, kao i da je vidljivo da u postupku nije utvrđeno kada, gdje i od koga je navodno odložen građevinski otpad, iz kojeg razloga predlažu odbijanje ovog prekršajnog naloga.

7.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika i iskaza svjedoka inspektora sud smatra kako nije moguće bez sumnje okrivljenike proglasiti krivi za prekršaj za koji se terete.

8. To iz razloga što inspektor nije uočio, odnosno utvrdio sam i neposredno da je prekršaj počinjen, već je optuženje sastavio na temelju prvenstveno fotografije koje je netko nepoznat snimio, te prijave od strane komunalnog redara kojem je ta fotografija dostavljena. Nadalje bez obzira što je odgovorna osoba, inspektoru naknadno dostavila dokumentaciju da je građevinski otpad zbrinut, ostaje nejasno da li su djelatnici prvo okrivljene pravne osobe baš tog dana kako je to navedeno u optužnom prijedlogu odbacili građevinski otpad jer kako je to već navedeno iz dokaza koji prileže to nije ne sumnjivo dokazano.

9.Sud smatra da dokazi koji su u spisu nisu dostatni da bi se bez dvojbe okrivljenike koji prekršaj poriču, moglo proglasiti krivima i potom kazniti.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 05. lipnja 2025. godine

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Braniteljici

4. Ovlaštenom tužitelju

5. U spis.