REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kžzd-21/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SŽ zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja optuženog Ivice Crnogaće, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 23. svibnja 2025. br. Kzd- 19/2025, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog SŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kzd-19/2025 od 23. svibnja 2025., donesenim nakon donošenja nepravomoćne presude protiv optuženog SŽ, na temelju članka 131. stavak 3. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. i članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi SŽ putem branitelja, odvjetnika Ivice Crnogaće, iz Šibenika, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se prema optuženiku istražni zatvor ukine, te da se isti uz određivanje mjera opreza pusti na slobodu.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje protiv optuženog SŽ egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora sukladno odredbi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Protivno žalbenim navodima, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja, da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je protiv optuženika donesena nepravomoćna presuda kojom presudom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci radi učina u stjecaju pet kaznenih djela, i to kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Ovo posebice imajući u vidu da žalitelj u žalbi samo iznosi svoju ocjenu provedenog postupka i izvedenih dokaza, te na temelju te ocjene utvrđuje da ne postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti i zapravo ukazuje da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a što su razlozi koji predstavljaju žalbene razloge protiv donesene nepravomoćne presude. Stoga, cijeneći sve naprijed navedeno, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda, a obzirom da je optuženik nepravomoćnom presudom osuđen na temelju svih materijalnih i personalnih dokaza izvedenih tijekom rasprave, da iz navedenog proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da je isti i počinio kaznena djela za koja se tereti.

7. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na optuženika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik nepravomoćno osuđen, odnosno da se radi o ponašanju optuženika koje traje dulji vremenski period, te dovodeći iste u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da je kod optuženika dijagnosticiran poremećaj uzimanja alkohola u umjerenom stupnju i poremećaj ličnosti, te da su predmetna kaznena djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, kao i da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da sve navedeno upućuje da postoji predvidiva i realna opasnost da će optuženik, boravkom na slobodi, ponoviti kaznena djela ili počiniti teže kazneno djelo. Nadalje, u odnosu na navode žalitelja kako prvostupanjski sud nije cijenio činjenicu da je optuženi neosuđivana osoba, valja kazati da je neosuđivanost optuženog samo jedna od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja u konkretnom slučaju po svom značaju ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani optuženika. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi žalitelja kojima navodi da je optuženik zaposlena osoba pa da bi mu boravkom u istražnom zatvoru mogla nastati velika šteta nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

8. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog optuženika pa mjere opreza, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjenu za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 5. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac