REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-503/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BZ zbog prekršaja iz članka 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 31. prosinca 2024., klasa 211- 07/24-4/116916, urbroj 511-19-37-24-1, nakon provedenog žurnog postupka 5. lipnja 2025., temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni BZ, sin ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
što je 6. prosinca 2024. u 10.50 sati na cesti D11 Gornji Macelj (A2) – Krapina
– Ivanec Bistranski (A2) Zagreb (A1) – Karlovac – Gračac – Knin – Sinj –Split (D8), na dionici Gubaševo (D205) – Čvor Zaprešić (A2), stacionaža 19. km + upravljao osobnim automobilom marke Mini reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Državne ceste 1 na 19. kilometru, cestom izvan naselja gdje je dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem MULTANOVA STAR LASER, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,
dakle, kao vozač se izvan naselja kretao vozilom brzinom od 30 do 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona
pa mu se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, pod klasom i urbrojem gornjim izdala je 31. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Pregledom predmeta utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, zbog razloga navedenih u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2. Na ročište održano 5. lipnja 2025. okrivljenik nije pristupio, a poziv za ročište mu je uredno uručen, a okrivljenik svoj nedolazak nije ispričao.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. Dakle, 6. prosinca 2024. u 10.50 sati na cesti D11 Gornji Macelj (A2) – Krapina – Ivanec Bistranski (A2) Zagreb (A1) – Karlovac – Gračac – Knin – Sinj –Split (D8), na dionici Gubaševo (D205) – Čvor Zaprešić (A2), stacionaža 19. km + upravljao osobnim automobilom marke Mini reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Državne ceste 1 na 19. kilometru, cestom izvan naselja gdje je dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem MULTANOVA STAR LASER, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Navedeno proizlazi iz materijalnih dokaza – izvješća policijskog službenika te zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinio djelatnik policije EZ **.**.2024., a koje je okrivljenik potpisao bez primjedbi, proizlazi da je navedenog dana u 10.50 sati okrivljeniku kao vozaču utvrđen prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine vožnje izvan naselja. S obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, navedeni dokaz je prihvaćen kao zakonit. Sud je sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju ocijenio vjerodostojnim, jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom brzinom većom od dozvoljene. Također je Sud izvršio uvid i u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te ga je prihvatio kao zakonit dokaz, a koji je sačinjen od strane službene osobe, iz kojeg je također vidljivo da je okrivljenik predmetne zgode upravljao brzinom 83 km/h, a koja brzina je, kako proizlazi iz zapisnika, predočena vozaču te je pred njim i poništena.
6. Imajući sve navedeno u vidu Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za navedeno prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale sudionike u prometu da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao otegotnu okolnost okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, dok mu olakotnih okolnosti nije nađeno pa je okrivljeniku, izrečena propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom BZ, [adresa], 2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić,
3. pismohrana.
