Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-40/2023-77

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČC, zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 2 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 378/2022-1., od 18. listopada 2022., izmijenjene na raspravi dana 5. lipnja 2025. godine, nakon održane i završene, usmene i javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru UC, optuženog ČC, branitelja odvjetnika Stjepana Gomerčića, dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

I.OPTUŽENI ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MC i ŽC, rođene ŽC, rođenom **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u poduzeću Nikola graditeljstvo j.d.o.o., živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan prema izvatku, osuđivan

k r i v  j e

što je 2. kolovoza 2022. u prijepodnevnim satima u [adresa] sa mobilnog telefona broja [broj telefona] nazvao TC i u namjeri da je ustraši istoj rekao "Vi ste mene prijavili policiji, ubit ću Vas" koje riječi su kod TC izazvale opravdani strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će je usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11),

II. za koje se na temelju odredbe čl. 139 st. 2 KZ/11, optuženi ĆC

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III.Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) TC upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik ĆC dužan je, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku s naslova troška digitalnog vještačenja u iznosu od 387,55 eura, a na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-378/2022-1., od 18. listopada 2022. protiv optuženog ČC, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. St. 2. KZ/11, Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-303-2022-6 od 20. prosinca 2022. te je oformljen spis broj K-40/2023. Dana 5. lipnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru na raspravi je izmijenilo činjenični opis optužnice.

2. Optuženik ĆC u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 213).

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve AC (list 49-50), dokumentacija Upravnog odjela za prostorno građenje, gradnju i zaštitu okoliša (list 59-63), imovinsko pravni zahtjev oštećenice (list 78-79), zapisnik o ispitivanju svjedoka IC (list 119-120), nalaz i mišljenje vještaka (list 149-156). Pročitani su izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 21-22 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 198).

4. Optuženik ĆC u svom iskazu pred sudom (list 215 ) osporava da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Točno je da je on s oštećenom TC dogovorio posao za izradu montažne kućice, no do realizacije posla nije došlo jer u tom trenutku oštećena nije imala građevinsku dozvolu pa on nije ni mogao započeti sa dogovorenim radovima. Nije točno da bi on njoj 2. kolovoza 2022. godine prijetio, u [adresa], jer tada nije ni bio u [adresa], već do 6. 8. 2022. na Rabu, gdje živi, njegova majka živi u [adresa], a nakon toga je otišao u Trogir i na Vis. Njega je prvo oštećena prijavila za prijetnju koja je predmet ovog postupka a tek tijekom 2024 godine za prijevaru, točno je da joj on do današnjeg dana nije isplatio dugovani iznos. On je telefonskim putem komunicirao s oštećenom , ali nikada joj nije prijetio, niti bi ikome rekao "ubit ću te". Iz njegove kaznene evidencije je vidljivo da je do sada činio gospodarska kaznena djela, a ne kaznena djela s elementima nasilja. Njega je oštećena nakon podnesene prijave za kazneno djelo prijetnje nastavila slati poruke, dok kraja 2022. godine, zvala ga je, ali on je odbijao pozive, zašto bi ga ona zvala ako je točno da joj je prijetio. Sa oštećenom se susreo samo u jednom navratu tijekom veljače 2022. U to vrijeme koristio je privatni i službeni mobitel. Broj [broj telefona] je službeni mobitel, koji je glasio na firmu. Ne osporava da je sa službenog mobitela kontaktirao sa oštećenom, ali isključivo vezano uz dogovoreni posao. U ugovoru je izričito bilo navedeno da će se sa dogovorenima poslovima započeti tek nakon ishođenja građevinske dozvole jer bez građevinske dozvole gradilište nije ni moglo biti prijavljeno, a oštećena je kasnila sa pribavljanjem građevinske dozvole otprilike 6 mjeseci. I nakon prijave za djelo koje je predmet ovog postupka oštećena je inzistirala da se posao odradi sve dok on nije završio u istražnom zatvoru. Nakon 18. veljače 2022. više nije vidio oštećenu.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da su oštećena TC i optuženi ĆC dogovorili izgradnju montažne kuće, da optuženi nije izgradio kuću u dogovorenom roku ni vratio primljeni novac, kao i da su u više navrata telefonskim putem kontaktirali.

6. Sporno je bilo je li optuženi ĆC telefonskim putem prijetio oštećenoj kako mu se stavlja na teret.

7. Tijekom postupka ispitani su oštećena TC i svjedok te je pribavljena dokumentacija Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša.

8.Temeljem članka 421 stavak 1 točka 4 ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem dokumentacije od Upravnog odjela jer se dokumentacija već nalazi u spisu i odbio je pribavljanje Whatsapp preslike komunikacije između optuženog i oštećene jer sud smatra da predloženi dokaz je usmjeren na odugovlačenje postupka jer nije sporno da su stranke komunicirale porukama i nakon počinjenja kaznenog djela jer to navodi i sama oštećena obrazlažući takav kontakt potrebom da joj optuženi vrati primljeni novac.

9. Ispitan kao svjedok oštećenica TC navodi da je ona predala optuženom 11.000,00 eura na ruke za izgradnju drvene kuće sa sistemom ključ u ruke, kuću nije izgradio, obvezao se vratiti novac, što nije učinio već ju je nazvao i rekao : "Vi ste mene prijavili policiji, ubit ću vas". Prijetnju je ispričala suprugu IC, prijetnju je prijavila jer se uplašila. U to vrijeme koristila je mobitel broj [broj telefona], a on ju je nazvao s broja [broj telefona] i samo taj put ju je nazvao s tog broja, dok je inače komunicirao s broja [broj telefona]. Točno je da je ona i nakon prijetnje njemu poslala sms poruku u kojoj je iznijela da joj vrati novac i da će sve zaboraviti a ona tužbu povući. Odgovor na ovu poruku nije dobila.

10.Iz iskaza svjedoka IC proizlazi da mu je TC rekla da je dogovorila s optuženikom izgradnju montažne kuće, predala mu novce, u više navrata komunicirala s njim i da je u nekim od tih kontakata ili susreta s optuženikove strane bilo prijetnji smrću. Što se tiče njihovih kontakata telefonom kojih je supruga spominjala da je bilo više spominjala je i u nekima od njih iskazane prijetnje s time da se on nije mogao sjetiti nekog konkretnog njihovog kontakata putem mobitela koji bi mu supruga prepričala i u kojem je njoj optuženik iskazao prijetnju zbog proteka vremena se nije mogao sjetiti. Zbog prijetnji optuženika oštećena je bila uznemirena.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka za vještačenje digitalnih zapisa, telefonske i informatičke opreme proizlazi da je u vremenskom periodu od 1. siječnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine pronađena komunikacija korisnika mobilnog uređaja s korisnikom broja [broj telefona] u vidu jednog telefonskog poziva.

12. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ocjene obrane optuženika, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

13. Sud prihvaća iskaz oštećene TC jer iz provedenog digitalnog vještačenja proizlazi da je doista u jednom navratu došlo do komunikacije između oštećene i optuženika, sa mobilnog telefona koje je u to vrijeme u službene svrhe koristio optuženi pa, iako optuženi negira da bi prijetio oštećenoj, sud prihvaća iskaz oštećene kao istinit i vjerodostojan, dok ne prihvaća obranu optuženika da je telefonskim putem kontaktirao s oštećenom, ali da joj ni u jednom navratu nije prijetio. Tijekom postupka nedvojbeno proizlazi da su optuženi i oštećena komunicirali telefonskim putem, ali da je optuženi oštećenu kontaktirao sa drugog broja te je samo jednom i to spornog 2. kolovoza 2022. godine nazvao oštećenu i prijetio joj, revoltiran činjenicom da ona vrši pritisak na njega da joj vrati novac za dogovoreni posao te znajući da će ga ona prijaviti za prijevaru, što je ona i učinila. Navode oštećene potvrđuje i ispitani svjedok IC kojem je oštećena prenijela prijetnje optuženog i navela da ga se boji, a sama činjenica da je oštećena i nakon izrečenih prijetnji nastavila komunicirati s optuženim nije od utjecaja na odluku suda da to umanjuje vjerodostojnost iskaza žrtve jer je optuženi i nadalje dugovao novac oštećenoj, a radi se iznosu od 11.000,00 eura pa je jasan interes oštećene da i nadalje zahtijeva novac od optuženog, neovisno o djelu počinjenom na njezinu štetu. Sud smatra da upravo činjenica da je samo u jednom navratu optuženi kontaktirao s oštećenom sa službenog mobitela dodatno ukazuje na istinitost iskaza oštećene i činjenicu da joj je optuženi prijetio. Zaključno sud smatra da oštećena nema razloga lažno teretiti optuženika, s obzirom da je njoj u interesu da optuženi ili dovrši dogovoreni posao ili da joj vrati novac kojeg on ne može zaraditi ukoliko se nalazi u zatvoru te da, iako su stranke u zavadi, tijekom postupka je na nedvojben način utvrđena komunikacija spornog dana, a o sadržaju razgovora detaljno iskazuje oštećena u svom iskazu.

14. Stoga, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi ĆC počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pri čemu je optuženi bio svjestan obilježja djela, postupao je s izravnom namjerom, nije bio u zabludi o biću djela, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

15. Dakle, utvrđeno je da je optuženi svojim radnjama ostvario objektivna i subjektivna bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, njegovo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije ostvarena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

16. Nadalje, na strani optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje je počinio htio njegovo ostvarenje, išao za tim da ostvari obilježja kaznenog djela i stalo mu je je do toga da isto počini, dakle ostvarena je i subjektivna komponenta predmetnog kaznenog djela.

17.Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 predviđena je kazna zatvora do tri godine. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženi ĆC osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci .

18. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je tako kao olakotna okolnost uzeta činjenica što je otac četvero djece, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je optuženik osuđivan u više navrata, iako ne zbog istovrsnog kaznenog djela već uglavnom zbog gospodarskih kaznenih djela, međutim, ponašanje optuženika ukazuje da on ne usklađuje svoje ponašanje s društveno prihvatljivim ponašanjem, nekritičan je prema svojem djelu, nije se ispričao oštećenici, prethodno izricane sankcije nisu djelovale odvraćajuće na njega u smislu da ne čini više bilo kakva kaznena djela pa sve prethodno navedeno, prema mišljenju suda ukazuje na potrebu izricanja bezuvjetne kazne zatvora jer se svrha kažnjavanja ne može postići drugom kaznom sukladno članku 41. KZ/11 te preventivno utjecati na počinitelja i druge da ne čine kaznena djela kao i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

19. Sud je oštećenu TC uputio s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, s obzirom da je imovinskopravni zahtjev podnesen u odnosu na kazneno djelo prijevare za koji je postupak u tijeku i šteta koja se u njemu navodi nije nastala počinjenjem djela u ovom postupku, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

20. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik ĆC dužan je, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku s naslova troška digitalnog vještačenja u iznosu od 387,55 eura, a na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 100,00 eura jer je sud mišljenja da s obzirom da je optuženik mlađe životne dobi i radno sposoban da će moći podmiriti navedene troškove.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 5. lipnja 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.