REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Povrv-167/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja CIAK TRUCK d.o.o., OIB 78969071801, Jelkovečka ulica 5, 10360 Sesvete zastupano po punomoćniku DL, protiv tuženika AutoRemont j.d.o.o., OIB 23926130063, Glavina Donja 469, 21260 Glavina Donja, zastupano po punomoćniku HL, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3595/24 od 12.11.2024., koji je donio javni bilježnik Anamarija Arapović Vranješ kao povjerenik ovog suda, održava se na snazi u dijelu koji glasi:
Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju namiri tražbinu namiri tražbinu u iznosu od 2.321,22 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 462,01 EUR od 29.06.2024.,
- na iznos od 1.859,21 EUR od 29.06.2024.,
po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana na ime troškova ovog postupka isplati tužitelju iznos od 1.344,66 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika) radi isplate iznosa od 3.717,90 eur uvećano za zakonske zatezne kamate te troškove.
2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno izjavio prigovor, nakon čega je rješenje o ovrsi kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.1. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi i na pripremnom ročištu od 12.03.2025. tuženik je, u bitnom, naveo da osporavao osnovu i visinu zahtjeva tužitelja, tj. da ne duguje tužitelju iznos od 3.717,90 eur, jer da je 10.09.2024. istome isplatio iznos od 1.396,68 eur.
2.2. U podnesku od 31.01.2025. kojim se očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi tuženika tužitelj je učinio nespornim da je tuženik dana 10.09.2024. na ime utuženog potraživanja uplatio iznos od 1.396,68 eur, te je za taj iznos umanjio svoje potraživanje. Tužitelj je u tom podnesku te na pripremnom ročištu od 12.03.2025. naveo da preostali iznos od 2.321,22 eur potražuje s osnova isporučene robe – auto dijelova po računima br. 5274-17-1 od dana 28.06.2024., te br. 5275-17-1 od dana 28.06.2024.
3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja u odnosu na tuženika na dan 09.06.2024. (priložen uz prijedlog za ovrhu), pročitana je potvrda o izvršenom nalogu od 27.11.2024. i konto kartica tuženika u odnosu na tužitelja za razdoblje od 01.01.2024. do 27.11.2024. (oboje priloženo uz prigovor tuženika), pročitana je konto kartica tužitelja u odnosu na tuženika na razdoblje od 01.01.2024. do 31.11.2024., te računi br. 4878-17-1 od 19.05.2024., br. 5273-17-1 od 28.04.2024., br. 5274-17-1 od 28.06.2024., te br. 5275-17-1 od 28.06.2024. (sve priloženo uz podnesak tužitelja od 31.01.2025.), pročitan je dopis Porezne uprave, područni ured Split, Ispostava Imotski od 25.04.2025. i uz taj dopis priložen dokument
– knjiga primljenih (ulaznih) računa za razdoblje od 01.06.2024.do 30.06.2024., te je izveden dokaz saslušanjem OL i UL kao svjedoka.
4. Iz iskaza svjedoka OL i UL proizlazi da unazad dvije ili tri godine postoji poslovna suradnja između tužitelja i tuženika vezano za isporuku robe (auto dijelova iz kamionskog programa) koja se odvijala na način da je u ime tuženika SL preko svjedoka OL zaposlenika tužitelja, i to putem telefona ili WhatsApp aplikacije naručivao auto dijelove koje bi mu tužitelj isporučivao putem svjedoka UL zaposlenog na poslovima vozača kod tužitelja te BL zaposlenika sestrinske firme tužitelja, da prilikom poslovne suradnje koja je trajala sve do pokretanja ovog postupka zbog dogovora između OL i SL, odnosno zbog naravi odnosa i povjerenja, kao i činjenice da je često dolazilo do promjene narudžbi od strane tuženika nisu korištene otpremnice prilikom isporuke robe, da tuženik nikada nije osporavao da je primio robu od tužitelja, te da nije bilo nikakvih nesporazuma u tom odnosu, pa da tuženik nije niti osporavao da je primio robu koja se potražuje utuženim računima, već da je samo SL koji je inače u ime tuženika naručivao dijelove od tužitelja telefonskim putem kontaktirao svjedoka OL kako bi negodovao zbog toga što je pokrenut ovršni postupak radi naplate utuženih računa.
5. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, te iskazu svjedoka nisu prigovarale niti tužitelj niti tuženik, a njihov iskaz je međusobno podudaran, te je podudaran i sa ostalom dokumentacijom koja je priložena spisu.
5.1. Naime, u prilog istinitosti iskaza svjedoka odnosno istinitosti činjenice da je tuženiku uredno isporučena roba čija se naplata potražuje utuženim računima br. 5274-17-1 od dana 28.06.2024. koji glasi na iznos od 462,01 eur, te br. 5275-17-1 od dana 28.06.2024. koji glasi na iznos od 1.859,21 eur, svjedoči i činjenica da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po tim računima, a kako to proizlazi iz dopisa Porezne uprave, područni ured Split, Ispostava Imotski od 25.04.2025. te tom dopisu priloženog dokumenta – knjige primljenih (ulaznih) računa za razdoblje od 01.06.2024.do 30.06.2024., a koji dokaz je sud pribavio temeljem traženja tužitelja.
5.2. Također, u prilog istinitosti činjenice da je tuženiku uredno isporučena roba čija se naplata potražuje, tj. da je tuženik dužan tužitelju isplatiti utuženi iznos od 2.321,22 eur koliko iznosi zbroj potraživanja po naprijed navedenim računima tužitelja, svjedoči i činjenica da je u konto kartici tuženika u odnosu na tužitelja za razdoblje od 01.01.2024. do 27.11.2024., koju je upravo tuženik priložio uz prigovor kao saldo odnosno preostalo dugovanje tuženika prema tužitelju iskazan upravo iznos od 2.321,22 eur.
6. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da je nesporno da tuženik nije u međuvremenu platio potraživanje po utuženim računima br. 5274-17-1 od dana 28.06.2024. koji glasi na iznos od 462,01 eur, te br. 5275-17-1 od dana 28.06.2024. koji glasi na iznos od 1.859,21 eur, ocjena je ovog suda da tužitelj osnovano od tuženika potražuje utuženi iznos sa zakonskim zateznim kamatama računajući od zakašnjenja u plaćanju svakog od tih računa.
7. Zbog svega navedenog primjenom određenja članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91 i dr., dalje ZPP) trebalo je prihvatiti zahtjev tužitelja na način naveden u izreci ove presude pod točkom I.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelj je tijekom postupka bio zastupan po odvjetniku te mu je po tom osnovu za sastav prijedloga za ovrhu po odvjetniku trebalo priznati zatraženi iznos od 250,00 eur (100 bodova uvećano za vrijednost boda i PDV) u skladu sa Tbr. 11. toč. 2. st. 1. Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika („NN“ 138/23, dalje u tekstu Tarifa), za sastav obrazloženog podneska od 31.01.2025. tužitelju je trebalo priznati iznos od 250,00 eur (100 bodova uvećano za vrijednost boda i PDV) u skladu sa Tbr. 8. toč. 1. Tarife, dok mu je za pristup na ročišta od 12.03.2025., 16.04.2025. i 15.05.2025. za svaku od tih radnji priznat iznos od po 250,00 eur (100 bodova uvećano za vrijednost boda i PDV) u skladu sa Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Ostali troškovi zatraženi s osnova zastupanja po odvjetniku (sastav podneska od 05.05.2025.) tužitelju nisu priznati kao osnovani odnosno potrebni za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je na ime nagrade i troška javnom bilježniku po računima koji su priloženi u spisu uplatio dva puta iznose od 12,50 eura, odnosno ukupno 25,00 eur, dok s osnova sudske pristojbe za presudu ima obvezu platiti iznos od 69,66 eur, a što sve zbrojeno daje iznos naveden pod točkom II izreke koji je tužitelju priznat na ime troškova ovršnog i parničnog postupka.
U Imotskom, 5. lipnja 2025.
Sudac
Ante Topić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj po pun.
2. Tuženik po pun.
