REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br.: P-453/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv 1. tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. za prijevoz putnika, Strojarska 11, Zagreb, OIB: 80572192786, 2. tuženika HŽ CARGO d.o.o. za prijevoz tereta, Zagreb, Vjekoslava Heinzela 51, OIB: 08720210702 i 3. tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, Mihanovićeva 12, Zagreb, OIB: 39901919995, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika svih stranaka, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 5. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Nalaže se 1. tuženiku HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o. za prijevoz putnika, Strojarska 11, Zagreb, OIB: 80572192786, 2. tuženiku HŽ CARGO d.o.o. za prijevoz tereta, Zagreb, Vjekoslava Heinzela 51, OIB: 08720210702 i 3. tuženiku HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, Mihanovićeva 12, Zagreb, OIB: 39901919995 da tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623 solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 4.940,76 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je osiguranik tužitelja OZ smrtno stradao 19. kolovoza 1974. kod sudara vlakova na stanici Strizivojna – Vrpolje a za tu prometnu nezgodu su odgovorni tuženi i to kao poslodavac smrtno stradalog. Odgovornost tuženih utvrđena je pravomoćnim presudama za naknadu štete bivšeg OPS Zagreb broj P-626/84 u omjeru 60% odnosno presudama na temelju priznanja Općinskog suda u Zagrebu broj P-7621/1997, P-12884/2001, P- 3789/2003, Pn-7126/2005 i P-2990/2013 temeljem kojih su tuženici izvršili plaćanje. Na osnovu te prometne nezgode članovima obitelji pokojnog osiguranika rješenjem tužitelja br MP-251913 od 13. siječnja 1975. priznato je pravo na obiteljsku mirovinu. Tuženici su zaključno sa 31. listopada 2017. izvršili isplatu štete po pravomoćnim presudama dok se za nastavno razdoblje od 1. studenog 2017. do 31. listopada 2021. pred Općinskim sudom u Zagrebu vodi postupak u predmetu P-943/2020. Tužitelj navodi da je za razdoblje 1. studeni 2021. do 31. listopada 2023. s osnova obiteljske mirovine isplaćen iznos od 8.234,49 eura a odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj je utvrđena u omjeru od 60%, iznos od 4.940,76 eura predstavlja štetu za tužitelja u navedenom razdoblju. Tužitelji su se obratili tuženiku sa zahtjevom 27. listopada 2023. u mirnom postupku te tuženici nisu podmirili predmetno potraživanje pa je tužitelj ustao tužbom pred ovim sudom te predlaže da sud donese presudu pobliže opisanu u izreci ove presude.
2. 1. tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava odgovornost za predmetni štetni događaj. Tvrdi da su presude na koje se poziva tužitelj kondemnatornog karaktera. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije.
3. 2. tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava odgovornost 2. tuženika tvrdeći da ona nije utvrđena niti u jednom sudskom postupku odnosno da ti postupci koji su se vodili ranije niti pravni stavovi sadrže u njima ne utječu na rješavanje ovog postupka. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije.
4. 3. tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, poriče odgovornost, Navodi da tužitelj od tuženika zahtjeva cjelokupni iznos po osnovu isplaćene obiteljske mirovine za razdoblje 1. studenog 2021. do 31. listopada 2023. u utuženom iznosu a ne u razmjernom temeljem Zakona o mirovinskom osiguranju čl. 161. st. 2 koji je stupio na snagu 1. siječnja 2014. Ističe prigovor zastare za studeni 2021. jer je protekao trogodišnji rok zastare. Navodi da je OZ u trenutku smrti imao 9 godina i par mjeseci mirovinskog staža da bi ispunio uvjete za odlazak u starosnu mirovinu pa bi postojala obveza tužitelja na isplatu te mirovine. 3. tuženik predlaže financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja visine obiteljske mirovine za utuženo razdoblje. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije.
3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je prijava o nesreći na radu (list 3 do 6 spisa), isljednički izvještaj (list 7 do 11 spisa), rješenje tužitelja od 13. siječnja 1975. (list 12 do 14 spisa), podaci o isplati (list 15 spisa), doznake tužitelja (list 16 do 29 spisa), zahtjev za naknadu štete (list 30 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja iz tužbe u cijelosti osnovan.
5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari sporni su osnov, visina, pasivna legitimacija, zastara, odgovornost.
6. Nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što su tuženici prema Zakonu o podjeli trgovačkih društava HŽ – Hrvatske željeznice d.o.o. (NN 153/05)pravni slijednici Hrvatskih željeznica d.o.o. Bivše društvo HŽ – Hrvatske željeznice d.o.o. temeljem Zakona je podijeljeno na četiri društva a tuženici iz ovog predmeta odgovaraju tužitelju solidarno a u kojem dijelu je pitanje regresa između ovdje tuženih. Iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis proizlazi da je zaposlenik pravnog prednika tuženih OZ smrtno stradao na radnom mjestu a pravomoćnim presudama koje je tužitelj naveo u tužbi, među istim strankama povodom istog štetnog događaja, za ranija razdoblja utvrđeno je da su tuženici pravni slijednici tadašnjeg poslodavca osiguranika tužitelja.
7. Tuženici neosnovano prigovaraju osnovu tužbenog zahtjeva koji proizlazi iz rješenja tužitelja br. MP-251913 od 13. siječnja 1975. godine te visini tužbenog zahtjeva koja je prikazana u obračunu tužitelja priloženim uz tužbu. Taj obračun predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 140a st. 1 Zakona o mirovinskom osiguranju a vezano uz odredbu čl. 230 st. 1 ZPP-a.
8. Nije osnovan prigovor tuženih vezan uz visinu isplaćene mirovine u razmjernom iznosu. Tužitelj osnovano navodi da je stupanjem na snagu Zakona o mirovinskom osiguranju od 1. siječnja 2014. u čl. 161 st. 2 propisano da tužitelj ima pravo na naknadu isplaćenih svota mirovine u punom iznosu i to počevši od 1. siječnja 2014. pa nadalje. Stoga tužitelj osnovano zahtjeva naknadu štete u punom iznosu jer je šteta za tužitelja nastala svakog pojedinog mjesečnog davanja. Tuženici se neosnovano pozivaju na primjenu Zakona koji je važio u vrijeme predmetnog štetnog događaja.
9. Nije osnovan prigovor tuženih vezan uz odgovornost. Iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis proizlazi da je osiguranik tuženika bio radnik prednika tuženih (prijava o ozljedi na radu, izvještaj o nesreći na radu) treba navesti da je tužitelj protiv tuženih ishodio pravomoćne presude navedene u tužbi temeljem kojih su tuženici izvršili plaćanje za prethodna razdoblja. Osiguranik tužitelja, a zaposlenik pravnog prednika tuženih, stradao je na radu i to u sudaru vlakova, a radio je na radnom mjestu kočničara. Dakle, tuženik obavlja opasnu djelatnost te tuženici odgovaraju po načelu objektivne odgovornosti.
10. Nije osnovan prigovor tuženika vezan uz činjenicu da bi pok. OZ stekao uvjete za starosnu mirovinu sa 65 godina života. Prema čl. 161 st. 1 Zakona o mirovinskom propisano je da Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete na novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i ako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju. U istom čl. st. 2 točki 2 je propisano da naknada stvarne štete koju tužitelj ima pravo zahtijevati u slučajevima iz citiranog Zakona obuhvaća ukupne svote davanja i troškova koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja i to novčana davanja isplaćena na osnovu priznatog prava na obiteljsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata te mirovine bez obzira na to da li bi umrli osiguranik, da je živ, ispunio uvjete za ostvarivanje prava na prijevremenu ili starosnu mirovinu. Takav stav zauzeo VTSRH u presudama broj Pž-8613/2019 od 25. travnja 2018. i Pž-7357/2017 od 25. rujna 2018.
11. Nije osnovan prigovor zastare. Tužitelj se za utuženo potraživanje obratio tuženicima u mirnom postupku zahtjevom od 27. listopada 2023. te im je dao rok od 15 dana za uplatu predmetnog potraživanja (zahtjev i dostavnice na listu 30 i 31 spisa). Dakle, prema odredbi čl. 1103 ZPP-a obveza pravične novčane naknade dospjela je podnošenjem tog zahtjeva. Kako tuženici nisu postupili po zahtjevu za mirno rješenje spora tužitelj je ustao tužbom pred ovim sudom. U smislu odredbe čl. 241 ZOO-a zahtjevom za mirno rješenje spora prekinuta je zastara jer je tužitelj pravovremeno podnio radnje protiv tuženika za naplatu predmetnog potraživanja.
12. Kako je među strankama sporno pravno pitanje koji se zakon primjenjuje: je li onaj u vrijeme nastanka štetnog događaja ili zakon koji je bio na snazi u vrijeme donošenja ili koji je bio na snazi u trenutku isplate svakog pojedinačnog iznosa treba navesti da tužitelju, šteta nastaje sukcesivno, svakom mjesečnom isplatom invalidske mirovine osiguraniku, a tužitelj je isplaćivao mirovinu u utuženom razdoblju od 1. studenog 2021. do 30. listopada 2023. u omjeru od 60% a taj iznos predstavlja stvarnu štetu za tužitelja, primjenjuje se zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete i to čl. 161 i 164 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13).
13. Slijedom toga sud je tužitelju dosudio zatraženi iznos sa zakonskom zateznom kamatom prema odredbi čl. 29 st. 1 ZOO te je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025. godine
Sudac:
Irena Šafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda na Županijski sud.
DNA:
1.pun. tužitelja
2. pun. 1.-3. tuženika
