Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-66/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B OG O G L U H E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužitelja BINOM d.o.o., OIB:50535388852, Zagreb, Ujevićeva ulica 17A, kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Brnad Resnik, odvjetnica u Zagrebu, Međimurska 19, protiv tuženika I BYTE INFORMATIKA d.o.o., OIB:15743457426, Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13, radi isplate, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku I BYTE INFORMATIKA d.o.o., OIB:15743457426, Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13 u roku od 15 dana isplatiti tužitelju BINOM d.o.o., OIB:50535388852, Zagreb, Ujevićeva ulica 17A iznos od 2.109,98 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 27. rujna 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku I BYTE INFORMATIKA d.o.o., OIB:15743457426, Zadar, Ulica Andrije Hebranga 13 u roku od 15 dana naknaditi tužitelju BINOM d.o.o., OIB:50535388852, Zagreb, Ujevićeva ulica 17A troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 5. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 25. rujna 2024. putem tuženikove web stranice, a putem tuženikove ponude broj 2183/WEB1/6 u iznosu od 2.109,98 eura računalnu opremu pobliže označenu u točki I. povjesnice tužbe. Nadalje, pojašnjava da je 26. rujna 2025. tužitelj tuženiku uplatio cjelokupan iznos iz prihvaćene ponude, a tuženik da je potvrdio uplatu. Međutim, tuženik da nikada nije isporučio plaćenu opremu, te se obvezao tužitelju vratiti uplaćeni iznos s tim da je tu svoju obvezu potvrdio 30. rujna 2024., 30. siječnja 2025. i 31. siječnja 2025. Nakon toga, tužitelj da je tuženika opomenuo i ponovno pozvao na povrat uplaćenog iznosa, a na koju opomenu da se tuženik očitovao 21. veljače 2025. navodeći da je tužiteljev zahtjev stavljen pod prioritet za rješavanje. Međutim, da tuženik nikada nije vratio primljenu kupoprodajnu cijenu. S obzirom na navedeno tužitelj, pozivom na odredbu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje ZOO) tužbenim zahtjevom traži povrat plaćenog iznosa uvećan za zatezne kamate i troškove ovog postupka.

2. Rješenjem suda posl. br. P-66/2025-2 od 28. ožujka 2025. tuženik je bio pozvan u roku od 40 dana od dana dostave prijepisa rješenja i tužbe s prilozima, podnijeti pisani odgovor na tužbu, sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 – dalje ZPP). U točkama VII., i X. navedenog rješenja stranka je upozorena da ukoliko bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude bez održavanja rasprave (čl. 332a. ZPP-a) ili presude zbog ogluhe (čl. 331b. ZPP-a), pripremno ročište neće se održati, nego će se strankama dostaviti pisani opravak presude (čl. 284. st. 5. ZPP-a).

3. Iz spisa je razvidno da je tuženik navedeno rješenje suda zajedno s tužbom i pozivom na podnošenje odgovora tuženika uredno zaprimio putem pošte dana 3. travnja 2025., slijedom čega mu je rok za davanje odgovora na tužbu počeo teći 4. travnja 2025., a istekao 14. svibnja 2025.

4. S obzirom da tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu u ostavljenom roku, da su mu tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio (preslika elektroničke pošte str. spisa 5 i 9-14, tuženikovi uvjeti prodaje str. spisa 6-8, nalog za plaćanje str. spisa 15, ponuda str. spisa 16, narudžba str. 17 spisa i opomena pred tužbu str. 18 spisa) i činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu, sud je temeljem čl. 331.b st. 1. toč 1. - 4. ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev-presudu zbog ogluhe.

Naime, iz priloženih dokaza proizlazi da je tužitelj od tuženika, temeljem ponude zatražio isporuku računalne opreme, odnosno računalo marke LENOVO LEGION 5 PRO AMD Ryzen, s pobliže označenim karakteristikama na str. 1 tužbe po cijeni od 2.109,98 eura. Nadalje, priloženim ispravama tužitelj je dokazao da je ugovorenu cijenu isplatio tuženiku kao prodavatelju, a nakon što mu naručena i plaćena oprema nije isporučena, zatražio povrat uplaćenog iznosa, koji je zahtjev tuženik zaprimio, nije ga osporio, ali po njemu nije postupio.

S obzirom da tuženik očito nije ispunio svoju ugovornu obvezu (isporuku računala), tužitelj je zahtjevom za povrat sredstava taj ugovor raskinuo, a tuženik je izjavu o raskidu prihvatio, s obzirom da iz sadržaja elektroničke komunikacije proizlazi da zahtjev za povrat nije osporio, već je tužitelja izvijestio da je ''zahtjev prvi u obradi te je stavljen pod prioritet za rješavanje''.

Na opisani način, u konkretnom je slučaju nastupila pravna situacija iz čl. 368. st. 2. ZOO-a koja regulira posljedice raskida. Kada se citirana odredba primijeni na konkretan slučaj, tužitelj, kao strana koja je ispunila svoju obvezu, ima pravo na povrat iznosa uplaćenog tuženiku na ime kupoprodajne cijene, uz, na temelju odredbe čl. 29. st.1. i. 2. ZOO-a, pravo na naplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos.

5. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, , te odredbe Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tbr. 48. i Tbr. 52. (Narodne novine broj 126/23). Tužitelju, koji je u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom trebalo je priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV, odnosno 250,00 eura, sve uvećano za zatezne kamate koje teku od presuđenja.

6. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 5. lipnja 2025.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku sudske pristojbe za presudu u iznosu od 33,78 eura

- tuženiku

- u spis