Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

Poslovni broj: Pr-90/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku iz Zagreba, Vrbani 15, protiv tuženika Javne vatrogasna postrojbe Grada Bjelovara, [adresa], OIB: 79991880130, zastupani po punomoćniku Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici iz Bjelovara, Josipa Jelačića 7, radi isplate, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave, dana 30. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP- a), dana 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Bjelovara, [adresa], OIB:79991880130 da tužitelju ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 706,52 eura bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od: -80,08 eura od dana 16.07.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-278,17 eura od dana 16.08.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-269,84 eura od dana 16.09.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-36,81 eura od dana 16.10.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

-41,62 eura od dana 16.02.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a do 31. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, te da plati trošak parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama prema navedenoj stopi koja teče od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu bruto iznosa od 0,09 eura.

III. Nalaže se tuženiku Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Bjelovara, [adresa], OIB:79991880130, da tužitelju ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2025. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka iznad razlike dosuđenog iznosa od 750,00 eura, pa do zatraženog iznosa od 1.031,25 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2025. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, pa do isplate.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba tužitelja povučena za razdoblje od 13. studenog 2018. pa sve do mjeseca lipnja 2021., za razdoblje od 01. listopada 2021. do 31. prosinca 2021., za razdoblje od 01. veljače 2022. do 30. travnja 2022., od 01. svibnja 2022. godine, pa sve do 30. travnja 2023., te za razdoblje od od 01. rujna 2023., pa sve do 01. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČE podnio je tužbu protiv tuženika Javne vatrogasne postrojbe Grada Bjelovara dana 14. studenog 2023. radi isplate, u kojoj tužbi navodi da je tužitelj zaposlenik tuženika na mjestu profesionalnog vatrogasca, da je odredbom čl. 3. st.1.toč.14. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (Narodne novine 5/84) navedeno da su poslovi vatrogasca poslovi s posebnim uvjetima rada, dok je Uredbom Vlade RH od 05. prosinca 1994. propisana je visina dodatka za poslove s posebnim uvjetima rada 20% u članku 4. st. 1. toč. 4. koja spominje poslove profesionalnih vatrogasaca.

2. Nadalje tužitelj se poziva na odredbu čl. 94. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kojom je propisana je obveza uvećanja plaće za otežane uvjete rada. Ističe da je prema Zakonu o vatrogastvu koji je stupio na snagu od 1. siječnja 2020. (Narodne novine br. 129/19, 114/22), čl. 76. st. 10. propisano da visinu dodataka iz stavka 4. ovoga članka te visinu dodatka za rad na poslovima s posebnim uvjetima rada na temelju klasifikacije radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca iz članka 68. stavka 3. ovoga Zakona utvrđuje Vlada Republike Hrvatske uredbom, a koja Uredba još nije donesena.

3. Nadalje, navodi da je Hrvatska vatrogasna zajednica je dana 04. srpnja 2023. donijela Tumačenje/Obavijest svim vatrogasnim zapovjednicima u RH gdje izričito navedeno u stavku 8. da:“ Do donošenja Uredbe propisane člankom 76. stavkom 10. Zakona o vatrogastvu, za utvrđivanje dodataka za pojedina radna mjesta, odnosno visinu istih, primjenjuje se Uredba o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (NN 74/02, 58/08, 119/11, 33/13, 65/15, 02/17, 63/21). Visinu dodataka profesionalnih vatrogasaca za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, radna mjesta profesionalnih vatrogasaca odgovaraju radnim mjestima III. vrste te se na navedena rana mjesta primjenjuje visina dodatka navedena u članku 11. točka d. Uredbe, što iznosi 25%.

4. Tužitelj navodi da mu tuženik nije isplatio dodatak na plaću u iznosu od 25% na ime obavljanja poslova s posebnim uvjetima rada od 13. studenog 2018. pa do dana 01. studenog 2023, da je po punomoćniku dana 23. i 30. listopada 2023. e-mailom od tuženika tražio dostavu radno pravne dokumentacije, koji je zahtjev tuženik odbio. Radi se o podacima o radu tužitelja, korištenju godišnjeg odmora, koji se nalaze kod tužitelja, a pribavom istih podataka i nakon provedenog knjigovodstvenog vještačenja, tužitelj će konačno postaviti tužbeni zahtjev. Tako da je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu skladno odredbi čl. 186.b ZPP-a.

5. Nakon što je tuženik dostavio obračun potraživanja, tužitelj je podneskom od 23. travnja 2025., postavio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 706,61 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako su pobliže navedeni pod toč I. izreke ove presude, predložio da ga sud usvoji uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

6. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužitelj zaposlenik tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 29. lipnja 2016., na radnom mjestu vatrogasac, s početkom rada 1. srpnja 2016., koji je Ugovor o radu predan tužitelju dana 29. lipnja 2016., koji i sam tužitelj posjeduje.

Navodi da se 1. Pravilnik o poslovima s posebnim uvjetima rada (Narodne novine 5/84) regulira područje zaštite na radu, te se uopće ne odnosi na materijalna prava radnika pa tako niti profesionalnih vatrogasaca.

Također, tuženik ne spori činjenicu da je da je Uredbom Vlade Republike Hrvatske od 05. prosinca1994 (Narodne novine 90/1994) bila propisana visina dodatka za poslove s posebnim uvjetima rada u visini od 20%, te se ova visina dodatka odnosila na profesionalne vatrogasce, a da je Zakonom o državnim službenicima i namještenicima (Narodne novine 27/2001), člankom 129. je jasno regulirano da: "danom stupanja na snagu Uredbe iz članka 109. st. 1. toga zakona prestaje važiti Uredba o dodacima za poslove s posebnim uvjetima rada (Narodne novine 90/94 i 6/00). Stoga, Uredba na koju se poziva tužitelj nije na snazi i to još od 2001.

7. U vrijeme donošenja Uredbe iz 1994. vatrogasci su bili u radnom odnosu u sklopu Ministarstva unutarnjih poslova, dok je tek 2000. godine donošenjem odluke Grada Bjelovara od 26. siječnja 2000. osnovana Javna vatrogasna postrojba Grada Bjelovara sa sjedištem u [adresa], a sve temeljem odredbi čl. 8. Zakona o vatrogastvu (Narodne novine 106/99) pa su izlaskom iz Ministarstva unutarnjih poslova, profesionalni vatrogasci Javnih vatrogasnih postrojbi prestaju biti državni službenici i namještenici.

Tuženik nadalje navodi, da je nakon osnivanja Javne vatrogasne postrojbe Grada Bjelovar uz sve potrebne pravilnike, tuženik je donio i Pravilnik o radu u kojemu je jasno utvrđeno da vatrogasci imaju pravo na dodatak od 20% s obzirom da obavljaju poslove s posebnim uvjetima rada, te se ovaj dodatak zasebno evidentirao u Pravilniku o radu Javne vatrogasne postrojbe od 22.studenog 2000., članak 80. kada je ovaj dodatak uračunat u koeficijent za obračun plaće. Do primjene Pravilnika o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca (Narodne novine 46/2023), a od 2000. nigdje nisu bili propisani koeficijenti profesionalnih vatrogasaca javnih ustanova, već samo interventnih vatrogasaca.

8. Zakonom o radu u čl. 94. propisano je pravo, dakle mogućnost, da za otežane uvjete rada radnik ima pravo na povećanu plaću (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19), a radi se o odredbi općeg značenja koje se ne može neposredno primijeniti, već ovo pravo kada je riječ o državnim službenicima i namještenicima (no, profesionalni vatrogasci nisu državni službenici i namještenici), mora biti uređeno Zakonom o državnim službenicima i podzakonskim aktima koji su doneseni na temelju tog Zakona. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu (Narodne novine br. 151/22) je propisano da kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu utvrđuju se za koje poslove koje radnik obavlja kod poslodavca postoje otežani uvjeti rada za koje radnik ostvaruje pravo na povećanu plaću. U konkretnom slučaju uvećanje plaće za posebne uvjete rada i to u iznosu od 20% je bilo regulirano Pravilnikom o radu od 22. studenoga 2000., a i sada je regulirano i Pravilnikom o radu iz 2023. i Kolektivnim ugovorom potpisanim 25. kolovoza 2023. Odredbom čl. 2. stavak 1. točka 20. Zakona o vatrogastvu (Narodne novine br. 125/19) regulirano je da je profesionalni vatrogasac fizička osoba zaposlena odnosno raspoređena na radno mjestu na temelju ustrojstvenih akata u javnoj vatrogasnoj postrojbi, profesionalnoj vatrogasnoj postrojbi u gospodarstvu, dobrovoljnom vatrogasnom društvu, vatrogasnoj zajednici općine, grada područja, županije, Grada Zagreba, Hrvatskoj vatrogasnoj zajednici ili drugoj pravnoj osobi, a udovoljava uvjetima ovoga zakona i propisa donesenim na temelju njega za obavljanje poslova profesionalnog vatrogasca. Isto tako točno je da je Zakonom o vatrogastvu u čl. 76. st. 10. utvrđeno da visinu dodatka, te visinu dodatka za rad na poslovima s posebnim uvjetima rada na temelju klasifikacije radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca iz čl. 68. st. 3. ovoga zakona utvrđuje Vlada RH uredbom, time da ova Uredba nije donesena.

9. Tuženik ne spori da je Hrvatska vatrogasna zajednica donijela stručno mišljenje o Pravilniku o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca te su mišljenja da do donošenja Uredbe propisane čl. 76. st. 10. Zakona o vatrogastvu, za utvrđivanje dodatka za pojedina radna mjesta primjenjuje se Uredba o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 63/2021). Odredbom čl. 3. Uredbom o izmjeni i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi izmijenjen je čl. 11. ranije Uredbe te su utvrđeni poslovi radnih mjesta s posebnim uvjetima rada i visini dodatka i to pod d) radna mjesta III. vrste, gdje se nabrajaju radna mjesta u intervencijskoj vatrogasnoj postrojbi te pod točkom 4. se navodi da je to vatrogasac - vozač u intervencijskoj vatrogasnoj postrojbi, a pod točkom 5. da je to vatrogasac u intervencijskoj vatrogasnoj postrojbi koji imaju dodatak od 25%. Prema Pravilniku o ustrojstvu, opremanju, osposobljavanju, načinu pokretanja i djelovanja intervencijskih vatrogasnih postrojbi, te naknadi troškova nastalih njihovih djelovanjem (Narodne novine br. 31/2011), čl. 2. je regulirano da intervencijske vatrogasne postrojbe djeluje iz svojih sjedišta određenih unutarnjim ustrojstvom Državne upravne za zaštitu i spašavanje, a čl. 3. je regulirano da su stalni pripadnici intervencijske vatrogasne postrojbe zaposlenici Državne uprave za zaštitu i spašavanje.

10. Tuženik ističe da je status profesionalnih vatrogasaca koji su zaposleni kao fizičke osobe u javnim vatrogasnim postrojbama i intervencijski vatrogasci koji su pripadnici intervencijske vatrogasne postrojbe, a isti su bili zaposlenici Državne uprave za zaštitu i spašavanje, nisu istovjetni, jer se radi o dvije različite kategorije vatrogasaca, time da su tek tek donošenjem novog Zakona o vatrogastvu (Narodne novine br. 125/19), nakon ukidanja Državne uprave za zaštitu i spašavanje intervencijske, intervencijske vatrogasne postrojbe su pripale Hrvatskoj vatrogasnoj zajednici kao središnjem državnom tijelu za vatrogastvo.

Prema tome, Uredba o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi i to čl. 11.d se odnosi na intervencijske vatrogasne postrojbe koji imaju dodatak od 25%, a ne na profesionalne vatrogasce iz Javnih vatrogasnih postrojbi koje pripadaju jedinicama lokalne samouprave. Hrvatska vatrogasna zajednica je donijela Pravilnik o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca, mjerilima za njihovo utvrđivanje i koeficijentima složenosti poslova (Narodne novine br. 46/2023), te u čl. 10. regulira da su radna mjesta profesionalnih vatrogasaca, izuzev radnih mjesta državne razine, ovisno o stručnoj spremi, radna mjesta III. vrste, a u čl. 13. radna mjesta III. vrste su radna mjesta operativnih vatrogasaca u vatrogasnim organizacijama i vatrogasnim postrojbama.

11. Nadalje, tuženik navodi da je odredbom čl. 31. ovoga Pravilnika o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca koji je na snazi od svibnja mjeseca 2023., je regulirano da do donošenja Uredbe iz čl. 76. st. 10. Zakona o vatrogastvu uvećanje plaće profesionalnih vatrogasaca za obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada ne može biti manje od postojećeg uvećanja za državne službenike i namještenike. Dakle, tek od donošenja ovoga Pravilnika u svibnju mjesecu 2023. koji se odnosi na profesionalne vatrogasce kao i na intervencijske vatrogasce, ali od ranije, profesionalni vatrogasci imaju pravo na dodatak za poslove s posebnim uvjetima rada od 25%. Člankom 36. Pravilnika o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca (Narodne novine br. 46/2023), vatrogasne postrojbe su dužne uskladiti svoje poslovanje sa odredbama ovoga Pravilnika u roku od 6 mjeseci od stupanja na snagu, te je tuženik donio Izmjene i Dopune Pravilnika o radu 18. rujna 2023. koji je prethodno dostavljen i sindikalnom povjereniku na savjetovanje, a koji pak na isti nije imao nikakvih primjedbi. Pravilnikom o radu tuženika prema odredbi čl. 67., tuženik navodi da je jasno ugrađena odredba o osnovnoj plaći te elementima o uvećanju za posebne uvjete rada, koji su u minimalnom iznosu uvećanja za državne službenike i namještenike, a kako je to i predviđeno Pravilnikom o klasifikaciji radnih mjesta (Narodne novine br. 46/2023) i tumačenju - stručnom mišljenju Hrvatske vatrogasne zajednice.

12. Tuženik ističe da tužitelj i ostali profesionalni vatrogasci primjenom Pravilnika o klasifikaciji (Narodne novine br. 46/2023), primjenom čl. 76. Zakona o vatrogastvu i potpisanom Kolektivnim ugovoru za radnike u Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Bjelovara od dana 25. kolovoza 2023. člankom 43., primaju plaću i dodatak za posebne uvjete rada od 25%, jer se ovo sada primjenjuje na profesionalne vatrogasce po čl. 20. Zakona o vatrogastvu (Narodne novine br. 125/19).

Ističe da se dodatak od 25% primjenjuje, ali na intervencijske vatrogasne postrojbe, a ne na profesionalne vatrogasne postrojbe jedinica lokalne samouprave, na koje se primjenjuje tek od 2023., od kada tuženik isplaćuje ovaj dodatak radnicima.

13. Tuženik navodi da je tužitelj postavio zahtjev za isplatu dodatka na plaću od 13. studenog 2018., dok je sklopio Ugovor o radu sa početkom rada 29. lipnja 2016. Tuženik tvrdi da je dodatak od 25% u vrijeme podnošenja tužbe plaćen, a u cijelosti u skladu sa Pravilnikom o klasifikaciji radnih mjesta (Narodne novine br. 46/2023) te sukladno potpisanom Kolektivnom ugovoru i Pravilniku o radu JVP Grada [adresa], sve iz 2023. godine, a primaju i raniji dodatak od 20% za iste otežane uvjete rada, tuženik si pridržava pravo da za preplaćene iznose dodatka zatraži povrat.

14. Tuženik ne poriče da je punomoćnik tužitelja e-mailom zatražio od tuženika dostavu radno pravne dokumentacije, no nije točno da ju je tuženik odbio dostaviti. Naime, punomoćnik tuženika sa uredno dostavljenom punomoći je zatražio od punomoćnika tužitelja Igora Zekić dostavu punomoći, a sve poradi prikupljanja i dostave tražene dokumentacije za tužitelja, no e-mailom je tuženik zaprimio 36 bianco

- nepopunjenih punomoći sa nečitkim potpisima te po takovim neurednim punomoćima nije mogao postupiti.

15. Tuženik osporava navode tužitelja, navodeći da podaci o sklopljenom Ugovoru o radu, podaci o plaćama, podaci o korištenju godišnjeg odmora su dostavljeni tužitelju, te na osnovu ove dokumentacije tužitelj je bio u mogućnosti određeno postaviti tužbeni zahtjev, a što nije učinio. Stoga se tuženik u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a isto tako smatra da za podnošenje tužbe primjenom čl. 186. b ZPP-a nema zakonom predviđenih uvjeta, jer tužitelj raspolaže dokumentacijom na osnovu koje je u mogućnosti postaviti određeni zahtjev primjenom čl. 186. ZPP-a, dok tuženik nema nikakvu drugu dokumentaciju koja je drugačija ili koja nije dostavljena tužitelju. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

16. Nakon što je tuženik dostavio obračun potraživanja, a tužitelj podneskom od 23. travnja 2025. postavio tužbeni zahtjev, konačno je tuženik na raspravi dana 30. travnja 2025. predložio da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka.

17. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Pravilnik o poslovima s posebnim uvjetima rada (list 5-24), Uredbu o dodatcima za poslove s posebnim uvjetima rada (list 25-27), Obavijest Hrvatske vatrogasne zajednice (list 28- 31), e-mail poruka punomoćnika tužitelja upućenog punomoćniku tuženika i obratno (list 32-33, 75-77), Obračun plaće (list 47-48, 90-91, 268-362), Ugovor o radu od 29. lipnja 2016. (list 49-50), Pravilnik o radu tuženika od 22. studenog 2000. (list 51-53), Odluku o osnivanju Javne vatrogasne postrojbe Grada [adresa] od 26. siječnja 2000. (list 54-55), dokumentacija dostavljena po tuženiku (list 56), Kolektivni ugovor za radnike u Javnoj vatrogasnoj postrojbi Grada Bjelovara (list 57-62), Pravilnik o radu tuženika od listopada 2023. (list 63-74, 217-262), Zakon o državnim službenicima i namještenicima od 26. ožujka 2001. (list 78-79), Uredba o dodacima za poslove s posebnim uvjetima rada od 5. prosinca 1994. (list 97-99), Uredba o Izmjenama i dopuni Uredbe o dodacima za poslove s posebnim uvjetima rada od 2. lipnja 2021. (list 100- 102), Mišljenje Hrvatske vatrogasne zajednice (list 103), Pravilnik o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca, mjerilima za njihovu utvrđivanje i koeficijentima složenosti poslova (list 110-114), Obračun tuženika (list 378).

18. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

19. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

20. Predmet tužbenog spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće u visini od 25% u iznosu od 706,52 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako su pobliže navedeni pod toč I. izreke presude.

21. Nije sporno između stranaka da je tužitelj radnik tuženika i to temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 29. lipnja 2016., na radnom mjestu vatrogasca (list 49-50).

22. Nadalje, nije sporno između stranaka da je u ovosudnom spisu broj Pr-73/2023, a radi se o istovrsnoj parnici, pokrenut ogledni postupak te je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Gop-2/2024-35 od 27. studenog 2024. (dalje u tekstu presuda VSRH) donio odluku o pravnom pitanju koje glasi:

"Primjenjuje li se na profesionalne vatrogasce i u kojemu razdoblju dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 63/21)?", zauzeo slijeće pravno stajalište:

''Dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 63/21) primjenjuje se na profesionalne vatrogasce koji nisu pripadnici intervencijskih vatrogasnih postrojbi u razdobljima od 15. lipnja 2021. do 30. travnja 2022. i od 1. svibnja 2023. do 1. ožujka 2024., ako u tim razdobljima nije postojalo za njih povoljnije pravo, u kojemu slučaju se primjenjuje za njih, kao radnike, najpovoljnije pravo.''.

22.1. Iz obrazloženja navedene presude analizirani su pozitivni propisi u vezi tog spornog pravnog pitanja te je VSRH zauzeo pravno stajalište o tom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava u smislu čl. 502.m ZPP-a, obvezuje ovaj sud, ali i sve ostale sudove na području Republike Hrvatske u smislu čl. 502.n st.1. ZPP-a u istovrsnim predmetima pa s obzirom za to za stranke nije bio sporan osnov potraživanja, već samo visina.

23. S obzirom na navode odgovora na tužbu da je tuženik zaključio Ugovor o radu 29. lipnja 2016., a kako je tužbom tužitelj obuhvatio razdoblje od 13. studenog 2018. pa do 1. studenog 2023., tužitelj na prvom pripremnom ročištu od 22. travnja 2024., naznačio da se utuženo razdoblje odnosi od 31. studenoga 2018. do 1. rujna 2023. Iz sadržaja navedene presude VSRH, proizlazi da se profesionalnim vatrogascima priznaje pravo na dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada, i to počevši od 15. lipnja 2021. pa do 30. travnja 2022. te od 01. svibnja 2023. do 01. rujna 2023.

24. Tuženik je uz podnesak od 16. travnja 2025. dostavio tabelarni izračun visine razlike neisplaćene plaće predmetnom tužitelju u vezi utuženog dodatka na plaću, iz kojeg obračuna proizlazi da tužitelju pripada ukupno 786,69 eura, dok je tužitelj podneskom od 23. travnja 2025. postavio određen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 706,61 eura, sa zatraženom zateznom kamatom na iznose pobliže navedene pod toč I. izreke presude, čime između stranaka nakon dostavljenog obračuna po tuženiku nije bila sporna visina.

25. Matematičkim izračunom utvrđeno je da visina tužbenog zahtjeva tužitelja prema podnesku od 23. travnja 2025. iznosi 706,52 eura, dok je tužitelj obračunao iznos od 706,61 eura, u bruto iznosu, zbog čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan za isplatu iznosa od 0,09 eura, a kako je presuđeno pod točkom II. izreke presude.

Na dosuđeni iznos tužitelju je priznata zatezna kamata po stopi prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZOO-a), a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

U kontekstu navedenog, valja dodati da su u pogledu osnova tužbenog zahtjeva citirani propisi u Presudi VSRH, a koju je odluku, odnosno pravno shvaćanje ovaj sud dužan poštovati u smislu čl. 502.n st. 1. i 3. ZPP-a, zbog čega nisu posebno obrazlagane činjenice koje nisu sporne između stranaka, a to je u ovom slučaju osnovanost tužiteljeve novčane tražbine.

26. O troškovima parničnog postupka odlučeno je sukladno čl. 502.n st. 5. ZPP-a, po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a osobito okolnost da je tužitelj imao pravni interes za pokretanje ove parnice, imajući u vidu da na području Republike Hrvatske nije postojala sudska praksa u vezi istog predmeta spora i pravnog pitanja koje je razriješio VSRH u oglednom postupku, odnosno u svojoj navedenoj presudi broj Gop-2/2024-35 od 27. studenog 2024., vodeći pritom računa o postupanju stranaka nakon što su obaviještene o zauzetom pravno shvaćanju.

Odlučujući o troškovima postupka, sud je imao u vidu i činjenicu da nakon što je zauzeto pravno shvaćanje, kako je to prethodno navedeno u citiranoj Presudi VSRH, tuženik je izvršio matematički izračun visine tražbine tužitelja sukladno navedenoj odluci VSRH iz oglednog postupka u pogledu razdoblja osnovanosti predmetnog zahtjeva tužitelja, a tužitelj je prihvatio taj matematički izračun tuženika i uskladio visinu tužbenog zahtjeva sa tuženikovim izračunom, iako je prema izračunu tuženika matematički izračun bio veći od zahtjeva postavljenog po tužitelju.

27. Tijekom ovog postupka, a kako je to tuženik naveo u odgovoru na tužbu i u podnesku od 28. travnja 2025., da tužitelj nije imao uvjeta za podnošenje stupnjevite tužbe prema odredbi čl. čl. 186. b st. 3. ZPP-a, koje navode sud u cijelosti smatra neosnovanim, obzirom da u trenutku podnošenja tužbe tužitelj nije imao mjesečnu evidenciju svog rada u cijelom spornom razdoblju, niti obračunske liste za isplatu plaće u cijelom utuženom razdoblju koje dokaze mu tuženik nije dostavio na zahtjev tužitelja, prije pokretanja ove parnice, imajući u vidu okolnost da objektivno tužitelj nije čuvao obračune plaće za razdoblje duže od godinu dana, dok zasigurno postoji takova obveza kod poslodavca, no tužitelj bez evidencije rada u utuženom razdoblju ne može niti izračunati koliko je sati radio redovno i eventualno prekovremeno i provjeriti točnost tih podataka koji je o tome unesen u platne liste tužitelja, a bez svih platnih listi i evidencije rada tužitelja za cijelo utuženo razdoblje, objektivno tužitelj ne može niti izračunati visinu svog novčanog potraživanja po utuženoj pravnoj osnovi, izračunu plaće, dodataka na plaću i svih ostalih obveza i davanja na plaću. U nedostatku tako potpune dokumentacije, prije svega, bez posjedovanja evidencije o radu, a čak i uz posjedovanje obračuna plaće, po ocijeni suda, tužitelj je jedino imao mogućnost da u opisanim okolnostima slučaja podnese stupnjevitu tužbu, kakvu je i podnio, a na koju upućuje čl. 186. b st.3. ZPP, obzirom da se tek knjigovodstvenim vještačenjem može izvršiti precizan izračun visine tražbine tužitelja u pogledu utužene razlike neisplaćene plaće po utuženoj osnovi.

28. Stoga, sud nije odbacio stupnjevitu tužbu tužitelja, odnosno, ocijenjeno je da je prigovor tuženika neosnovan, u odnosu da tužitelj nema pravo na podnošenje stupnjevite tužbe.

28.1. Naime, nakon presude od strane VSRH u istaknutom oglednom postupku, ali i nakon dostavljanja u spis tuženikovog matematičkog izračuna visine razlike neisplaćene plaće tužitelju u utuženom razdoblju koje je obuhvaćeno ujedno odlukom VSRH, citiranom u točci 22. obrazloženja, tužitelj svoju tužbu učinio određenom samo i jedino za razdoblje u kojem je tužitelj radio kod tuženika i u kojem mu nije bio isplaćen utuženi dodatak na plaću od 25%, a koje razdoblje je bilo obuhvaćeno odlukom VSRH, tj. za razdoblje od mjeseca lipnja 2021., do 30. travnja 2022. i od 01. svibnja do kraja kolovoza 2023., tako da se konačni tužbeni zahtjev odnosi na razdoblje od 15. lipnja 2021. do 30. rujna 2021., potom od 01. do 31. siječnja 2022., čime se smatra da je tužba tužitelja povučena za ranije utuženo razdoblje. Osim toga, razdoblja za koje je tužitelj u novčanom smislu konkretizirao tužbeni zahtjev, koji konkretizirani zahtjev tužitelja je tuženik nije sporio. Stoga se uslijed navedenih okolnosti ne može odbaciti tužba tužitelja za ranije utuženo razdoblje ili odbijati tužbeni zahtjev za nekakvo razdoblje koje je obuhvaćala stupnjevita tužba, a koje razdoblje i koja stupnjevita tužba nije konkretizirana u novčanom smislu.

29. Obzirom da je u konkretnom slučaju, tužitelj podneskom od 23. travnja 2025. postavio određen tužbeni zahtjev, a nakon što je dostavljen matematički obračun tuženika, određujući pritom kao početno utuženo razdoblje od 13. studenog 2018. pa sve do mjeseca lipnja 2021., za razdoblje od 01. listopada 2021. do 31. prosinca 2021., za razdoblje od 01. veljače 2022. do 30. travnja 2022., od 01. svibnja 2022. godine, pa sve do 30. travnja 2023., te za razdoblje od od 01. rujna 2023., pa sve do 01. studenog 2023., sud je rješenjem u izreci presude, riješio da se tužba tužitelja za to vremensko razdoblje smatra povučenom.

29.1. Dakle u konkretnom slučaju sud je utvrdio da je povučena stupnjevita tužba tužitelja, a ne već konkretizirani novčani zahtjev iz tužbe samo u određenom dijelu, odnosno za određeno utuženo razdoblje i to postavljenjem konačnog tužbenog zahtjeva (kako je navedeno pod toč. I. izreke presude) i to na razdoblje obuhvaćeno odlukom VSRH iz oglednog postupka, nakon što je tuženik dostavio matematički izračun u odnosu na visinu utužene tražbine tužitelja, a sve kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka, zbog čega je tužitelj i odustao od izvođenja dokaza knjigovodstvenim vještačenjem, koji je predlagao u tužbi, sve kako bi tužitelj mogao svoju stupnjevitu tužbu učiniti određenom u određenom dijelu za koji dio ili razdoblje, a što tužitelju pripada u ovom postupku, kako to proizlazi iz sadržaja odluke VSRH u oglednom postupku.

29.2. Stoga je po ocijeni suda, podneskom od 23. travnja 2025. kojim je tužitelj ne samo postavio zahtjev u određenom novčanom iznosu, već i određivanjem razdoblja u kojem mu pripada pravo na isplatu tog novčanom potraživanja, a koje razdoblje je i određeno prema citiranoj Presudi VSRH, takvim presumiranim povlačenjem razdoblja za isplatu (kakovo je bio navedeno u tužbi), po ocijeni suda nisu nastali posebni troškovi postupka, a radi čega bi sud odluku o troškovima postupka trebao utvrđivati prema djelomičnom uspjehu u ovom postupku.

30. U kontekstu navedenog, podnošenje predmetne stupnjevite tužbe tužitelja, a time i vođenje oglednog postupka pred VSRH u vezi parnice koja se vodi kod ovoga suda pod brojem Pr-73/2023 (u kojem se postupku radi o istovrsnoj pravnoj stvari, jer se postupak vodi protiv istog tuženika, ali različitog tužitelja), dakle radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, radi rješavanja pravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava na području cijele Republike Hrvatske (zbog nepostojeće sudske prakse sa ovakvim predmetom spora), tužitelj je očito imao opravdani pravni interes te je ipak za razdoblje navedeno u odluci VSRH iz oglednog spora broj Gop-2/2024, utvrđeno da tužitelju pripada pravo da potražuje isplatu razlike neisplaćene plaće po osnovi utuženog dodatka na plaću, a tuženik je tužitelju inače osporavao osnovanost takvog zahtjeva za cijelo razdoblje.

30.1. Kako je u stupnjevitoj tužbi bilo samo navedeno razdoblje za isplatu plaće, bez navođenja visine novčane tražbine, koja nije bila određena, a svezi čega se smatra da je za ranije razdoblje (obuhvaćeno tužbom), tužitelj podneskom od 23. travnja 2025. povukao tužbu, kako je to navedeno u izreci rješenja te imajući u vidu činjenicu da je u oglednom postupku utvrđeno u kojem razdoblju tužitelj ima pravo potraživati utuženi dodatak od 25% na plaću po ocijeni suda, neosnovano tuženik ističe da troškove postupka treba u ovom postupku odrediti prema djelomičnom uspjehu (da je tuženik makar djelomično uspio u ovoj parnici), imajući u vidu opisane okolnosti slučaja i izričitu zakonsku odredbu iz čl. 502. n st. 5. ZPP-a, da sud u ovakvom predmetu treba po slobodnoj ocjeni donijeti odluku o trošku.

Isto tako, u kontekstu navedenog i odredbom čl. čl. 154. st. 2 ZPP-a, između ostalog propisano je da se omjer uspjeha stranaka u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

31. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u odnosu na osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a koju visinu tužbenog zahtjeva tuženik nije osporavao nakon što je VSRH donio svoju presudu u navedenom oglednom postupku u korist tužitelja i drugih zaposlenika tuženika za razdoblje za koje je tužitelji svoju stupnjevitu tužbu učinio određenom, na temelju prihvaćenog matematičkog izračuna tuženika u vezi visine tražbine tužitelja, dok je u odgovoru na tužbu tuženik osporavao pravnu osnovu istaknutog tužbenog zahtjeva i za razdoblje obuhvaćeno konačnim novčanim zahtjevom tužitelja, tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi opravdane parnične troškove, imajući u vidu da tužitelj u ovom postupku nije uspio u samo razmjerno neznatnom dijelu postavljenog tužbenog zahtjeva (odbijen za isplatu bruto iznosa od 0,09 eura zbog pogrešnog matematičkog izračuna, a kako je odlučeno pod točkom II. izreke presude), a povodom kojeg dijela zahtjeva nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 5. ZPP-a), pa su tužitelju u cijelosti priznati troškovi.

31.1. Također, u kontekstu odluke o troškovima postupka valja dodati da tužitelj u tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora, time da je u obavijesti o primitku elektroničkog podneska tužitelj naznačio pristojbenu osnovicu od 1.400,00 eura, dok je podneskom od 23. travnja 2025. naznačio vrijednost konačnog zahtjeva od 706,61 eura, a što prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 128/23) za pojedinu radnju pripada 75 bodova, odnosno, 150,00 eura za svaku pojedinu radnju.

32. Obzirom na to, tužitelju su priznati opravdani i nužni troškovi koji se sastoje od sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 28. prosinca 2023. kojim je dano očitovanje na navode odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8 toč. 1), sastav podneska od 23. travnja 2025. u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 8 toč. 4), zastupanje na prvom pripremnom ročištu dana 22. travnja 2024. u iznosu od 37,50 eura (Tbr. 9 toč. 5), zastupanje na drugom pripremnom ročištu 30. travnja 2025., kojim je i zaključena glavna rasprava, u iznosu od 150,00 eura, zastupanje na ročištu radi objave presude 5. lipnja 2025. u iznosu od 75,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 150,00 eura, u ukupnom iznosu od 750,00 eura. Na dosuđene troškove tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata, tekuća od 5. lipnja 2025., temeljem odredbe čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) kao od dana donošenja presude do isplate, prema stopi propisanoj sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a, a kako je presuđeno pod toč. III. izreke presude.

33. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova kao neosnovan iznad razlike dosuđenog iznosa od 750,00 eura pa do zatraženog iznosa od 1.031,25 eura sa zateznom kamatom tekućom od 5. lipnja 2025. po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je presuđeno pod toč. IIV. izreke presude.

34. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Bjelovaru, 5. lipnja 2025.

S u d a c

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Naredba:

Presudu i rješenje objavljeni na ročištu 5. lipnja 2025. i uručeni zamjeniku punomoćnika tužitelja i punomoćniku tuženika