Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-8939/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijska postaja Kaštela Klasa: 211-07/24-5/18173 Ur.broj: 511-12-28- 24-1 od 15.srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 27.svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 05.lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. E, rođen **.**.1964. u [adresa], SSS, monter metalnih konstrukcija, umirovljenik, mjesečna primanja cca 1000,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa].Franje Tuđmana 89, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 11.srpnja 2024. u 07:50 sati u mjestu Kaštel Sućurac, ulica Rajkova ulica kbr.13. naspram svoje sestre ČO ispoljio psihičko nasilje na način da je istu susreo na ulici dok je šetala svog psa, te je verbalno napao vrijeđajući je riječima "prokleto ti bilo, prokletnice, gorjet ćeš u paklu, kurvetino", a što je kod oštećene ČO izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti

dakle, da bi počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe da već 27 godina obavlja poslove uređivanja zelenih površina u [adresa] za Grad pa da je i tog kritičnog dana izvršavao isto kada je u tom trenutku naišla ČO vodeći psa. Inače da svaki puta kada se susretnu ona mu se podrugljivo podsmjehuje pa je to rekao i svojoj supruzi. Naveo je da se u to kritično vrijeme nalazio na vrhu stepenica gdje je crkva u [adresa] a koja točno počinje zvoniti u 07,50 te da je tada ugledao ČO koja ga je doslovno pratila i izazivala te mu je mahala mobitelom a da je on nije uspio čuti što ona govori jer se ona nalazila na rivi skroz uz more, pa da joj je on rekao "jadu jadni, ti si tuga i žalost" ali da ga ona nije mogla čuti jer je crkva zvonila a da joj se on niti u jednom trenutku nije približavao. Nadalje, kada je vidio da ona maše mobitelom i viče pretpostavio je da mu prijeti policijom pa da je rekao zovi i otišao. Ističe kako sukob između njega i ČO traje od trenutka ostavinske rasprave jer da se on sam brinuo 10 godina o majci koja je bila dementna i nepokretna, a da ČO kao njezina kći nije doprinosila o njezinoj skrbi niti mu je na iti jedan način pomogla. Najviše da ga je naljutilo što se na ostavinskoj raspravi kada je došlo do podjele imovine ponašala kao da se o istoj brinula.

Poriče da joj je rekao pogrdne riječi kako je navedeno u optužnom prijedlogu te ističe da je to sve izmišljotina i laž ČO.

4. Na ročište je pristupila pozvana svjedokinja, sestra okrivljenika, ČO, te je istoj obzirom da je sestra okrivljenog, dakle, osoba iz članka 285. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22), upozorena da ne mora svjedočiti te je ista izjavila da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika do 11.srpnja 2024., u zapisnik o ispitivanju svjedoka od 11.srpnja 2024. i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

6. Prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret je počinjenje psihičkog nasilja koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljeni u svojoj obrani negira da se obratio ČO pogrdnim riječima kako je navedeno u optužnom prijedlogu već da joj je samo rekao "jadu, jadni ti si tuga i žalost", a sestra prema kojoj je nasilje počinjeno prema optužnom prijedlogu, nije htjela svjedočiti te je iskoristila blagodat nesvjedočenja propisano člankom 285. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku. Budući da ČO kao svjedokinja nije htjela svjedočiti, sud je između ostaloga izvršio uvid i u zapisnik o ispitivanju svjedoka ČO od 11.srpnja 2024., ali isti nije mogao uzeti kao zakoniti dokaz s obzirom da prije ispitivanja same svjedokinje nije utvrđeno je li ista, upozorena da nije dužna svjedočiti, pristala svjedočiti ili ne, a što je vidljivo iz samog izostanka zaokruživanja slova a) ili b) pod točkom 4 zapisnika. Iako okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je ČO uputio prethodno navedene riječi ne može se dokazati jesu li te riječi izazvale povredu dostojanstva i uznemirenosti kod ČO s obzirom da je ista odbila svjedočiti, a drugih dokaznih prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja nema. Obzirom na takvo stanje stvari te negiranje okrivljenika da je on verbalno napao vrijeđajući ČO riječima "prokleto ti bilo, prokletnice, gorjet ćeš u paklu, kurvetino", a koja nije htjela svjedočiti, ovaj sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da bi isto bilo prekršaj nasilja u obitelji i to nanošenje psihičkog nasilja, isto kod žrtve mora prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenost, a obzirom da je žrtva koristila blagodat nesvjedočenja, sud nije mogao isto utvrditi, pa je okrivljenika u nedostatku dokaza trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

7. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu 5.lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- oštećenici ČO

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.