Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-111/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku u Sisku, protiv tuženika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači, radi razvoda braka bez djece, odlučujući o žalbi tuženika, protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Sisku, pod poslovnim brojem P Ob- 180/2024-26 od 20. ožujka 2025., 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika PT kao osnovana i u pobijanom dijelu kojim je dijelom izreke rješenja odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove preinačuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, pod poslovnim brojem P Ob- 180/2024-26 od 20. ožujka 2025., na način da isto u tom dijelu glasi:

I. „Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.“

II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"Tužba u ovoj pravnoj stvari od 22. kolovoza 2024.g. smatra se povučenom.

Povučena tužba može se iznova podnijeti.

Svaka stranka snosi svoj trošak."

2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim dijelom izreke rješenja odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 0/22 i 155/23 ZPP), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači, na način da se tuženiku prizna zatraženi trošak postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica je predložila da se ista žalba odbije kao neosnovana.

4. Tuženik se očitovao na navode odgovora na žalbu tužiteljice.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za donošenje presude, kojom će se razvesti brak tužiteljice i tuženika, koji brak je zaključen 9. travnja 1994. godine.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je tužiteljica uredno primila poziv za ročište dana 4. ožujka 2024. godine, a na koje ročište tužiteljica da nije pristupila, pa tuženik da je, a obzirom da se radi o urednoj dostavi poziva za tužiteljicu, koja da na ročište nije pristupila, predložio da sud donese rješenje, da se tužba smatra povučenom, budući da se ne želi upustiti u raspravljanje, pa sud prvog stupnja odlučuje da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom, dok je u odnosu na troškove postupka, a pozivom na odredbu članka 366. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), sud prvog stupnja odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, rješavajući sve na način kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

8. Pogrešno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 366. ObZ-a, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, rješavajući kao u dijelu izreke prvostupanjskog rješenja.

9. To stoga, što je odredbom članka 158. stavkom 1. ZPP-a propisano, da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. toga članka propisano, iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Naime, svatko tko povuče tužbu, neovisno o tome zašto je to učinio i je li njegov tužbeni zahtjev inače bio osnovan (osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu tužitelja), mora protivnoj stranci naknadno platiti parnične troškove. Ovo procesno pravilo nema iznimaka, a svaki se tužitelj u parnici izvrgava tom riziku.

11. Prema tome, imajuću u vidu odrednice navedenog stavka 1. članka 158. ZPP- a, kao i činjenicu da je tužiteljica povukla tužbi u ovoj pravnoj stvari, a da iz stanja spisa predmete ne bi proizlazilo da joj je tuženik prethodno udovoljio tužbenom zahtjevu ili da je tužiteljica predmetnu tužbu povukla iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, to je tužiteljica, unatoč tome što odredba članka 366. ObZ-a predstavlja lex specialis, pravilnom primjenom odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a, dužna tuženiku naknaditi troškove postupka, a što sve osnovano i navodi žalitelj svojom žalbom.

12. Imajući u vidu zahtijevane troškove tuženika (članak 164. stavak 1. ZPP-a) navedene na zapisniku sa ročišta od 4. ožujka 20205. (list 43 spisa), to opravdani troškovi tuženika, a u skladu sa Tbr. 2. točkom 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) uvećani za iznos PDV-a od 25%, iznose 500,00 EUR-a, koji iznos je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku, slijedom čega je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke.

13. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka, obzirom da si isti svojom žalbom uspio u sporednom potraživanju (troškovima postupka), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

14. Nepobijani dio (dio izreke prvostupanjskog rješenja kojim se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom uz naznaku da se povučena tužba može iznova podnijeti), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Splitu, 5. lipnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić